Journal : Raz le bol des conneries dites autour de IceWeasel
Posté par roger21 () le 17 octobre 2006
Malgré toutes les réactions choquées que vous pouvez trouver sur le net, la création de IceWeasel, IceDove et Gnuzilla[1] est normale, cohérente, inévitable et souhaité par la mofo/moco.
Je vous rappelle que le Mozilla Trademark Policy[2] impose entre autres que:
Malgré ce que semblent vouloir vous faire penser certains :
[1] weasel c'est la belette et dove la colombe http://www.gnu.org/software/gnuzilla/
[2] http://www.mozilla.org/foundation/trademarks/policy.html
Je vous rappelle que le Mozilla Trademark Policy[2] impose entre autres que:
- Les versions binaires officielles sont les seules à pouvoir porter les noms complets Mozilla {Firefox, Thunderbird, Suite} et les seules à pouvoir utiliser les logos officiels.
- Les versions incluant des modifications significatives n'ont le droit d'utiliser aucune des marques déposées par la mofo/moco, ni dans le nom du logiciel ni dans le nom des exécutables.
Malgré ce que semblent vouloir vous faire penser certains :
- Il n'y a aucune raison pour que des binaires fermés soient présents dans une distribution Linux (a fortiori lorsque les sources sont ouvertes).
- Il n'y a aucune raison pour qu'un logiciel majeur n'ai pas un vrai nom ni un vrai logo.
- Il n'y a aucune raison pour qu'un logiciel opensource ne bénéficie pas des améliorations proposées par la communauté.
[1] weasel c'est la belette et dove la colombe http://www.gnu.org/software/gnuzilla/
[2] http://www.mozilla.org/foundation/trademarks/policy.html
> Lire le journal (206 commentaires, moyenne: 2,8).
Vous avez demandé le commentaire #766225.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.2394s (dont 0.0214 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
Firefox c'est une marque. C'est-à-dire que quelqu'un (ici Mozilla) veut y associer une image (une image de marque). Si tout le monde donne le nom de Firefox à tout et n'importe quoi, Firefox n'a plus d'image de marque.
Actuellement Firefox a l'image d'un navigeur sûr. Si demain quelqu'un ajoute des conneries qui le transforment en niche à virus, l'image de Firefox est foutue.
C'est dans cet esprit qu'est utilisé la marque Firefox (et ses logos).
Si je fais une distribution et que je l'appelle Debian pour tirer profit de l'image de Debian, au bout d'un moment Debian va gueuler. Si en plus ça déterriore l'image de Debian (le "vrai"), Debian va encore plus gueuler.
Que Debian ne veulent pas "emprisonner" les utilisateurs avec la marque Firefox, je trouve ça très ridicule. La (L)GPL a aussi des exigences qui "emprisonnent" les utilisateurs (ne pas pouvoir changer de licence, remplir les changelog, mettre à disposition les sources, patcher l'original et non fournir un tarball avec les modifications, etc).
Que Debian entâche l'image de logiciel libre de Firefox me fait chier. Mozilla a énormément apporté au logiciel libre au aussi au web ! Maintenant le web est associé à respect des standards. S'il n'y avait pas Mozilla/Firefox, le web ne serait fait que de technologies MS "patented".
Par rapport à ce qu'a apporté Mozilla au logiciel libre, c'est bien peut que de chercher à respecter la marque Firefox. Marque aujourd'hui reconnue et qui profite aux logiciels libres ! Quand on dit que GNU/Linux est livré avec Firefox, ça a une signification positive car la marque Firefox a été bien gérée/protégée. C'est un point qu'il faut sérieusement considérer.
Je trouve Debian très ingrat d'être si intrensigeant. Ainsi Debian va livrer un super navigateur sans "avouer" que c'est Firefox. "Bravo".
Les autres distributeurs s'arrangent sans problème avec la fondation Mozilla. Mais pas Debian. Bizarre non ?
> Les versions binaires officielles sont les seules à pouvoir porter les noms complets Mozilla {Firefox, Thunderbird, Suite} et les seules à pouvoir utiliser les logos officiels.
J'ai une version binaire, les sources Mozilla officiels ont été patchés, cette version binaire ne vient pas de Mozilla et ma version a le nom de "Mozilla Firefox". Il faut seulement demander l'accord de la fondation Mozilla.
> Les versions incluant des modifications significatives n'ont le droit d'utiliser aucune des marques déposées par la mofo/moco, ni dans le nom du logiciel ni dans le nom des exécutables.
C'est encore faux, il faut demander l'accord à la fondation Mozilla. Si tes modifications ne sont pas débiles, la fondation Mozilla t'accordera le droit d'utiliser le nom Firefox. Notes que la fondation Mozilla ne peut t'interdire d'utiliser ou modifier Firefox. Donc c'est définitivement un logiciel libre. Il n'y a qu'avec la marque que tu ne peux pas faire ce que tu veux.
Un exemple de modification importante : Pango dans mozilla. Jusqu'à peu uniquement livré par Fedora (c'est upstream maintenant). Voilà ce qu'il y a dans la boite about :
Je ne trouve pas qu'il y ait de quoi en faire un fromage.
> Il n'y a aucune raison pour que des binaires fermés soient présents dans une distribution Linux (a fortiori lorsque les sources sont ouvertes).
Firefox est un logiciel libre. Firefox est une marque. Donc tu peux changer Firefox tant que tu veux et sans la permission de qui que ce soit tant que tu vires la marque firefox et ses logos. Car c'est un logiciel libre, Debian peut virer la marque Firefox et en faire ce qu'ils veulent ! N'oublies pas ça ! Et virer les logos pour en mettre d'autre, c'est bien *modifier* ces logos. Donc ces logos ne sont pas des "binaires fermés".
> Il n'y a aucune raison pour qu'un logiciel majeur n'ai pas un vrai nom ni un vrai logo.
Puisque le nom a un image, et que tu reconnais ici implicitement que cette image est importante, elle doit être protégée. Encore une fois, les autres distributions s'arrange très bien avec la fondation Mozilla. Alors pourquoi cette "intégrisme" de Debian ? Tu veux que Debian profite de l'image de Firefox, et donc des fruits de sa protection, mais sans que Debian respecte la protection de la marque Firefox. C'est complètement incohérent.
> Il n'y a aucune raison pour qu'un logiciel opensource ne bénéficie pas des améliorations proposées par la communauté.
Tu dis n'importe quoi. Améliores tant que tu veux Firefox. Si tu veux la marque Firefox en plus, c'est à la fondation Mozilla de te l'accorder ou non.
Et des arrangements sont possibles pour ne pas avoir a contacter la fondation Mozilla a chaque fois qu'une ligne est changée.
Par exemple le cvs Fedora pour Firefox :
http://cvs.fedora.redhat.com/viewcvs/devel/firefox/
Il y a des patches, et ça s'appelle "Mozilla Firefox".
Enfin, Linux™® est une marque aussi ! Qu'attend Debian pour changer de nom ? Si Linus veut que la version patchée de Linux que diffuse Debian ne soit pas nommée Linux, Linus en a parfaitement le droit.
Que voit-on en base de la home page de Gnome : http://www.gnome.org/
Debian va partir en guerre contre Gnome maintenant ?
Dis moi si je me trompe, mais il y a bien le "foot logo" dans les sources de Gnome ?
[+] [^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
et manque plus a debian qu'a partir en guerre contre elle meme et forker debian en IceIntegriste : http://www.fr.debian.org/logos/
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
Quand toi et IsNotGood vous aurez fini de raconter n'importe quoi et de cracher sur Debian ...
Debian est la distribution la plus forké, elle est même souvent qualifiée de meta-distribution. Les forks de Debian ont commencé bien avant que firefox n'existe. Le dernier à la mode : http://www.ubuntu.org/. Ou encore Linspire, , Xandros, ...
http://www.debian.org/misc/children-distros.fr.html
Avec a chaque fois nouveau nom et nouvelle icone, sans que personne ne vienne faire de blague idiote à la « IceIntegriste »
Pour IsNotGood:
Le "foot logo" de Gnome est sous license GPL.
bug-buddy: l'outil de rapport de bug de gnome aussi, contrairement au talkback de firefox qui est sous license propriétaire.
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
oui, et les gens qui ont forké debian n'ont pas prit pour logo le logo officiel debian barré affublé d'un (TM)...
Pourquoi certains s'amusent a le faire pour ff alors?
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
Parce que le mec qui installe une distrib peut tres bien se foutre totalement de la distrib sur laquelle celle-ci est basee.
Le pekin de base lui il VEUT un firefox, donc on lui donne un firefox.
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety." ©Richard Jackson
[+] [^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
ah bah si il VEUT firefox, faut lui donner firefox hein, pas un truc patche 40 fois avec des featuires en moins datant de mai 2005... (ff 1.0.4)
(quand a etch, on verra quand elle sera sortie...)
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
Il veut le logo et le nom, ce qu'il y a derriere il s'en cogne tant que ca plante pas.
Pour ce qui est de etch je repond pas, y'a deja d'autres endroits pour ca sur linuxfr.
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety." ©Richard Jackson
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
Il veut le logo et le nom, ce qu'il y a derriere il s'en cogne tant que ca plante pas.
Bieeeeeeeen!!!
Tu viens de comprendre ce qu'on appelle la renommee d'une marque.
En travaillant encore un peu, tu comprendras bientot pourquoi la mofo interdit d'utiliser son nom dans des produits tiers.
Indice : ca a a voir avec les 3 derniers mots de ta phrase.
Pour ce qui est de etch, c'etait juste une tentative de lancer de troll de la part d'un mec qui a decide de pas bosser aujourd'hui et attends 18h00 pour se casser sans (trop) eveiller les soupcons.
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
Toutes les distributions patchent linux et cela ne pose aucun problème. Nous sommes dans le même cas ici. Il est clair que la fondation mozilla fait de l'exès de zèle et risque de ne plus avoir de navigateur à son nom sous un linux rapidement... Cela va à l'opposé de sa politique de communication puisque ses pars de marché vont diminuer !
Au niveau des distributions, cela va embêter les utilisateurs qui ont pris le reflex 'firefox' mais pas plus que cela.
Bref, tout cela est un peu idiot...
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
Toutes les distributions patchent linux et cela ne pose aucun problème.
mais bordel, arretez de comparez des choses qui n'ont rien a voir!!!
Un kernel est beaucoup moins visible a l'end user, meme si c'est effectivement un point tres sensible de l'os.
De meme que l'image est beaucoup moins forte (l'essentiel de l'image de FF vient du travail de comm' effectue par la fondation mozilla).
Il est clair que la fondation mozilla fait de l'exès
je t'accorde que c'est un point de vue qui se defend. Maintenant, c'est leur marque, a eux de la gerer comme ils veulent.
et risque de ne plus avoir de navigateur à son nom sous un linux rapidement...
attendons de voir la reaction des autres distribs deja...
ses pars de marché vont diminuer !
mouarf.
Au pire, ils vont perdre 2% de 15%, c'est pas ca qui va les plomber je crois :°)
Ils absorberont ca dans la marge d'erreur du systeme de mesure.
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
Parce que pour toi Firefox a une meilleure image que Linux !
Désolé, mais Linux est mondialement connu. Il est dans tous les magazines, il est partout et sans gros outil de communication...
Je dirais que c'est plutôt Firefox le nain à coté de Linux.
Et comme on le voit dans d'autres posts, que dire d'Apache et d'autres du même accabit.
Je pense que la fondation n'a pas compris le fonctionnement d'une distribution. On ne clique pas sur un .exe sous Linux pour installer un logiciel. Si c'est l'objectif de la fondation mozilla, je souhaite de tout coeur qu'elle perde ce duel.
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
> Je pense que la fondation n'a pas compris le fonctionnement d'une distribution. On ne clique pas sur un .exe sous Linux pour installer un logiciel. Si c'est l'objectif de la fondation mozilla, je souhaite de tout coeur qu'elle perde ce duel.
Je répète, la fondation Mozilla autorise les autres distributions a désactiver la mise à jour automatique de Firefox et conserver le nom Firefox.
[+] [^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
oui, bien, sur linux est mondialement connu, c'est pour ca qu'il peine a attendre 2 (deux) pourcents de part de marche.
Et personne ne connait firefox, qui atteint pourtant 15+% du seul marche des navigateurs.
Apache?
Mais qui connait apache?
Des informaticiens. Et encore, pas tous.
On m'a aussi cite sshd, ftpd...
Mais c'est quoi le taux de penetration de ces trucs? chez le particulier j'entends...
Je pense que la fondation n'a pas compris le fonctionnement d'une distribution.
Non, c'est toi qui n'a pas compris comment on gere l'image d'un produit largement distribue au pres du grand public.
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
Tu peux être connu et avoir des parts de marché assez faible. Linux est dans toutes les revues d'informatiques, sur tous les catalogues constructeurs. Presque toutes les entreprises se sont posés la question de basculer des serveurs sous Linux. C'est un choix bien plus difficiles que de remplacer sous Windows IE par Firefox ! Windows n'est pas un UNIX et Linux n'implémente pas l'API Win32, le portage des applicatifs n'est pas trivial.
Ensuite, tu évoques le taux de pénétration chez le particulier. Le particulier est très versatile, surtout le bidouilleur (car mes vieux beaucoup moins ;-)). Et puis, un particulier a une connection ADSL, A comme Asymétrique ! Tout a été fait dans le passé pour qu'il n'ai pas un serveur chez lui même si cela change maintenant. Windows en tant que serveur n'est pas très bon.
Bref, le particulier n'est représentatif que d'une partie de l'informatique. A mon avis, le marché stratégique est celui de l'entreprise, le particulier suivra ce qu'il a au boulot.
Pour ce qui est de l'image, je me place personnellement dans une informatique professionnelle et dans un contexte le plus possible libre. Ce n'est pas sur l'image d'un produit que je suis le plus sensible. Cela n'empêche pas cependant à Linux et même à Debian d'avoir une très bonne image auprès des professionnels que je cotoie. Et ce ne sont pas les pleines pages de pub dans les grands journaux qui ont fait cela.
Attention, je ne crache pas sur firefox que j'utilise. Je suis content de son succès. J'envoi bien moins souvent des courriels aux webmasters pour leur dire que leurs sites sont illisibles sous Linux.
Bref, cette crise est idiote, les deux parties sont perdantes.
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
La bombe atomique (fission, Hiroshima, Corée du Nord, ...) est mondialement connue. J'espère qu'on est d'accord. Quel est son taux de pénétration ? Chez le particulier, j'entends.
[ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
«je t'accorde que c'est un point de vue qui se defend. Maintenant, c'est leur marque, a eux de la gerer comme ils veulent.»
Personne remet en cause le fait qu'ils ont le droit de le faire¹, tout comme deux personnes ont le droit de faire une affichette avec un logo firefox barré, et t'as le droit d'avoir la bave aux lèvres en l'évoquant, et on a le droit de pas être d'accord avec ça et de le dire.
«mais bordel, arretez de comparez des choses qui n'ont rien a voir!!!
Un kernel est beaucoup moins visible a l'end user, meme si c'est effectivement un point tres sensible de l'os.
De meme que l'image est beaucoup moins forte (l'essentiel de l'image de FF vient du travail de comm' effectue par la fondation mozilla).»
Oui mais les conséquences de patchs peuvent, elles, être très visibles. Je pense pas que beaucoup de gens en aient grand chose à foutre de voir que les mises à jour de firefox sont plus là pour cause de redondance avec la distrib, par contre avoir un système qui gère pas ton périphérique ou qui plante régulièrement à cause d'un patch instable, ça, ça pourrait éventuellement "nuire" à une image. Donc, quoi, on va appeler ce système Cow/Torvalux ?
¹: encore que pour leurs conditions d'utilisation dans le détail ça pourrait se discuter, je pense.
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
Oui mais les conséquences de patchs peuvent, elles, être très visibles.
ouaip.
Mais vu le niveau de technicite du probleme, arrive au stade ou tu comprends la cause du probleme (et donc a meme de deprecier l'image du kernel), tu sauras AUSSI faire la part des choses dans le nom "linux" et la personne qui t'a fourni ce kernel boiteux.
Pour un navigateur, ca sera beaucoup plus expeditif : ouah, c'est nul euss' truc, ca plante/me met des spywares/marche mal/n'a pas les fonctionnalite promises...
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
«Mais vu le niveau de technicite du probleme, arrive au stade ou tu comprends la cause du probleme (et donc a meme de deprecier l'image du kernel), tu sauras AUSSI faire la part des choses dans le nom "linux" et la personne qui t'a fourni ce kernel boiteux.»
Euh, non. Je suis désolée, mais des personnes qui m'ont sorti "ah mais j'ai pas XXX, linux c'est nul", j'en ai vu quelque fois. Alors certes pour eux linux ça désignait pas juste le noyau (ce qui amène un autre gnu/troll), mais oui, les choix d'une distrib peuvent avoir des conséquences sur "l'image" de ce qui est appelé «linux».
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
à propos du kernel linux :
Comme virer le support de mon port parallèle du kernel ubuntu ? alors que je le retrouve avec une knoppix ?
La Roue du Temps
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
Mozilla s'en fout de ses parts de marché, il veut simplement empêcher le monopole d'IE qui ne respecte pas les standards
http://www.mozilla.org/foundation/
La Roue du Temps
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
En fait, juste en regardant ce poste au dessus, on a TOUT compris, il y a écrit :
"The Mozilla Foundation exists to provide organizational, legal, and financial support for the Mozilla open-source software project and its mission to preserve choice and promote innovation on the Internet."
et non
"The Mozilla Foundation exists to provide organizational, legal, and financial support for the Mozilla free software project and its mission to preserve choice and promote innovation on the Internet."
Je me souviens d'un post que j'avais fait il y a longemps ou je disais que plus on avancerait vers la "victoire", [dans le sens reconnaissance totale de l'existence d'une alternative], plus il y aurait de tentations de dériver de l'objectif initial et de faire des concessions à nos idéaux par "pragmatisme" ou par attrait des ors et fastes de la lumière pailletée des médias de masses.
Il commence à venir de plus en plus de personnes (prise de melon) qui beuglent pour préférer du semi-propriétaire (gestion des marques, pinaillerie sur des patchs, etc. ) à du libre.
Je n'ai pas d'opinion sur mozilla et firefox, mais ils demandent à debian de ne plus utiliser le nom firefox SI ils ne veulent pas rentrer "dans les cases prévues", Débian décide de ne pas l'utiliser, et il devient un ramassis d'intégristes ? Ils devaient faire quoi chez Débian, plier aux éxigences de mozilla ? C'est ca le logiciel libre ?
La problématique, c'est que mozilla nage dans les dollars google (et c'est bien pour eux), du coup le regard qu'ils ont sur l'utilisateur débian est : on s'en branle, il représente 1/2 % de nos 15%. Maintenant en tant qu'utilisateur linux, je suis très énervé de voir que firefox est devenu firefox™ pour windows ™©. C'est dommage, mais je n'y peut rien (on peut même pas me dire propose un patch:-) )
[+] [^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
Il commence à venir de plus en plus de personnes (prise de melon) qui beuglent pour préférer du semi-propriétaire (gestion des marques, pinaillerie sur des patchs, etc. ) à du libre.
des gens comme debian par exemple, qui depose et protege sa marque comme le fait mozilla?
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
"""Je n'ai pas d'opinion sur mozilla et firefox, mais ils demandent à debian de ne plus utiliser le nom firefox SI ils ne veulent pas rentrer "dans les cases prévues", Débian décide de ne pas l'utiliser, et il devient un ramassis d'intégristes ? Ils devaient faire quoi chez Débian, plier aux éxigences de mozilla ? C'est ca le logiciel libre ?"""
Ce n'est pas parce qu'une personne isolée lance une attaque en règle qu'il faut généraliser à son tour. ne prétend que Debian est un ramassis d'intégristes.
Jusqu'à preuve du contraire sur ce site c'est plutôt la Mofo entière qui subit les assauts des debianistes parce qu'un personnage controversé et en vue s'est laché.
Dans tout ton paragraphe tu dénigres leur conception du libre en amplifiant le pb en allant jusqu'à douter que FF soit du LL et pourtant si FF n'était pas du LL il ne devrait pas être possible de le forker.
La liberté c'est une notion toute relative et chacun en a sa conception sinon il n'y aurait pas de désaccord sur ce point entre la GPL plus ou moins libre que la BSD. Debian ne se poserait pas des questions existentielle sur la GFDL .
Il faut arrêter d'être manichéen.
En plus tout est mis place coté Mozilla pour faciliter les choses avec les distribs à qui la marque déposée pose un pb donc Debian n'a pas été forcée de "plier aux exigences de Mozilla"
http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-debian-moz(...)
"""
La problématique, c'est que mozilla nage dans les dollars google (et c'est bien pour eux), du coup le regard qu'ils ont sur l'utilisateur débian est : on s'en branle, il représente 1/2 % de nos 15%. Maintenant en tant qu'utilisateur linux, je suis très énervé de voir que firefox est devenu firefox™ pour windows ™©. C'est dommage, mais je n'y peut rien (on peut même pas me dire propose un patch:-) )"""
Marrant, tous les utilisateurs Windows de FF se plaignent quant à eux du fait qu'il ne soit pas plus intégré à l'OS tout comme ceux de Linux. Pas facile de contenter tout le monde.
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
Perso, moi, avant que je switche de ff vers epiphany, je voulais plus que le logo et le nom ... a tel point que j'ai pris les binaires de chez mozilla.org au lieu de bêtement remplacer le logo ...
Donc non, je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis.
La Roue du Temps
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
«oui, et les gens qui ont forké debian n'ont pas prit pour logo le logo officiel debian barré affublé d'un (TM)...»
Parce que c'est sûr que debian a(ura) comme logo iceweasel un logo firefox barré... faut arrêter de dire des conneries là.
Enfin ça a l'air de t'avoir marquer ce truc, heureusement que t'es pas tombé sur le beastie qui sodomise un tux, qu'est-ce que ça aurait été...
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
Parce que c'est sûr que debian a(ura) comme logo iceweasel un logo firefox barré... faut arrêter de dire des conneries là.
beeeen....
Evidemment que c'etait une connerie, ca me paraissait suffisament clair.
Bon ca l'etait pas, mea culpa, meat coule plus.
Enfin ça a l'air de t'avoir marquer ce truc
oui, ca m'a marque que des gens bossant pour une organisation ayant les memes pratiques de protection de marque fasse un pataques pareil a une conf' aussi grosse.
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
> Debian est la distribution la plus forké
Red Hat/Fedora est aussi une distribution très fockée et pourtant Red hat et ses logos ainsi que Fedora et ses logos sont déposés.
> Pour IsNotGood:
> Le "foot logo" de Gnome est sous license GPL.
Ce qui ne change rien. Il serait sous BSD ou licence propriétaire, ça ne changerait toujours rien par rapport à la marque déposée.
Le "artwork" de RedHat/Fedora est aussi sous licence GPL.
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
Ouf ! Enfin du bon sens !!
Quand je vois des crétins qui disent que Firefox n'est pas libre, et qu'en plus ils y croient, ça fait peur ...
Vache qui rit, à moitié dans son lit
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
Je plussois !
Jusqu'a preuve du contraire, j'arrive toujour a récuperer sans soucis les sources de Firefox et à les modifier à ma guise...
Ensuite, si je met mes modifs sur mon site en disant "C'est sur nouveau firefox encore plus mieux" je comprend qu'ils vont pas être très content chez firefox....
Mais si c'est parce que ma modif est spécifique pour le faire fonctionner dans un environnement de test bien particulier, mais que j'ai pas sacagé le truc, je demande à Firefox si je peux quand même utilisé le nom et puis voilà.
Milite pour un about:black sur les navigateurs ! (Sauvons la planète)
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
> Ouf ! Enfin du bon sens !!
>Quand je vois des crétins qui disent que Firefox n'est pas libre, et
>qu'en plus ils y croient, ça fait peur ...
Je ne vois absolument pas ce qu'il y a de fantastique dans des propos pareil (Le post en est truffé) :
Ils n'ont pas le choix, ils doivent changer de nom c'est un requis de la fondation mozilla.
Si Debian a un énorme atout c'est bien d'analyser chacune des licenses et de se poser des questions à leur sujet. Ils respectent les règles et c'est bien ainsi. Ils ne font que respecter les règles choisies par mozilla.
Les règles internes de Debian, de plus, demandent aux packageurs de remonter les bugs et les corrections en amont (la fondation mozilla en l'occurrence).
Je ne vois nullement où est le problème de se plier aux règles et donner du feedback sur les changements effectués.
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
Franchement, essayez (et je parle à tout le monde), de lire les arguments des uns et des autres avant de parler, ça devient soulant (ou je deviens vieux con).
Ce n'est pas Debian qui veut le renommer, c'est juste qu'il n'ont pas le choix suivant les conditions de protection de la marque s'ils veulent correctement intégrer Firefox sur une distribution GNU/Linux. Ce n'est pas un jugement de valeur, ni une critique profonde sur la MoFo (je pense que tout le monde peut comprendre les raisons de la protection de la marque).
Lis la liste des modifications qu'ils ont apportés au build officiel : http://web.glandium.org/blog/?p=97 :
Tu trouves qu'ils devraient arréter de bosser ?
La réelle question pour moi, c'est plutôt : pourquoi ces changements ne sont pas disponibles upstream ? Et ça, je ne sais pas de qui c'est la faute.
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
Franchement, je ne critique pas IceWeasel, Debian a tout à fait le droit de forker et je leur souhaite beaucoup de succès.
Ce qui me fout hors de moi, c'est que depuis cette histoire, la critique de Firefox est devenu un sport national. Quand on écoute certains, Firefox serait devenu du jour au lendemain une merde immonde, et le plus drôle c'est qu'il y en a même qui soutienne que Firefox n'est pas un logiciel libre. Il y a des jours où on regrette que la connerie ne tue pas.
Vache qui rit, à moitié dans son lit
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
Ouaip, mais c'est bien connu : ce qui ne vous tue pas vous rend plus fort...
------------>[ ]
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
En réalité, le mouvement de fond est assez vieux, peut-être ne l'avais-tu pas remarqué à l'époque. Ce qui se passe, c'est que la mentalité des personnes composant la MoFo est très différentes de celles qu'ont retrouve dans la plupart des projets de LL, d'où un certain manque de compréhension entre chacune des parties.
Un exemple tout con, tu connais beaucoup de logiciel libre grand public qui ont leur site changé de .org à .com ? Ce sont des petits changements de mentalité de ce genre qui ont du mal à passer. OpenOffice à l'inverse met en avant leur .org, fédérateur d'idées libristes.
Globalement, la communauté a encore un peu de mal avec le libre commercial (à part les distributions) et le marketing à la Firefox. Vient avec ceci le fait que la MoFo semble beaucoup privilégier Windows dans un objectif affirmé de conquète de marché, et ça crée forcément des tensions.
Je me rappelle du début des critiques sur Firefox lors de la version 0.8 de phoenix il me semble, où beaucoup ont parlé des problèmes de gestion de la mémoire, ça remonte donc assez loin.
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
>>tu connais beaucoup de logiciel libre grand public qui ont leur site changé de .org à .com ?
Mozilla.org est associé à la fondation Mozilla, qui fédère la communauté, fournit de la documentation pour les développeurs, une infrastructure matérielle et logicielle aux projets, de firefox à SeaMonkey en passant par sunbird. Le .com est lui associé à Mozilla Corporate qui s'occupe des produits, faire de l'argent pour financer le Projet.
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
>Franchement, je ne critique pas IceWeasel, Debian a tout à fait le
>droit de forker et je leur souhaite beaucoup de succès.
Non seulement, ils ont le droit mais en plus, s'ils désirent packager firefox, ils n'ont pas le choix (le fondation le veut).
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
> Ce n'est pas Debian qui veut le renommer, c'est juste qu'il n'ont pas le choix suivant les conditions de protection de la marque s'ils veulent correctement intégrer Firefox sur une distribution GNU/Linux.
Et pourquoi les autres distributions y arrivent et pas Debian ?
Firefox est parfaitement intégré à Fedora (les utilisateurs d'autres distributions peuvent témoigner pour leur distribution).
> Lis la liste des modifications qu'ils ont apportés au build officiel
Lis la liste des modifications qu'a apporté Fedora (c'est que pour le mois de septembre pour faire court):
> La réelle question pour moi, c'est plutôt : pourquoi ces changements ne sont pas disponibles upstream ? Et ça, je ne sais pas de qui c'est la faute.
La critique facile. Prend Mozilla pour des cons aussi.
Tu ne pourrais pas faire la même remarque pour Linux ?
Oui, tu pourrais. Je suis sûr qu'il y a plus de patch pour Linux que pour Firefox dans Debian. Merci d'avoir l'honnèté de le confirmer...
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
Oui, tu pourrais. Je suis sûr qu'il y a plus de patch pour Linux que pour Firefox dans Debian. Merci d'avoir l'honnèté de le confirmer...
Sachant que le kernel Debian supporte plus d'architectures que celui de kernel.org, je vois mal comment il pourrait en être autrement.
Cela dit tu serais surpris du peu de patches qui sont appliqués, surtout par rapport à Redhat et son kernel de 200 Mo plein de patches moisis.
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
> Cela dit tu serais surpris du peu de patches qui sont appliqués, surtout par rapport à Redhat et son kernel de 200 Mo plein de patches moisis.
Mais oui. Et 99 % de ces patchs finissent upstream et finissent dans Debian. Amusant non ?
Peux-tu nous montrer les patchs de Debian qui annulent les contributions de Red Hat ?
Mauvaise nouvelle, GFS2 a été accèpté upstream.
Regardes ici pour FC6 :
http://cvs.fedora.redhat.com/viewcvs/rpms/kernel/FC-6/
diffstat : 1991 files changed, 290584 insertions(+), 12142 deletions(-)
Combien pour Debian. Allez, s'il te plait.
[^]T'es à côté de la plaque ?
Niveau des marques la question est beaucoup moins tranchée que tu ne le dis. Il ne faudrait pas faire de confusion entre marque et non.
Tous les logiciels ont un *NOM* qui permet aux utilisateurs de les identifier : Open Office, Linux, Emacs.... Et cela n'empêche pas les distributions d'utiliser ce nom tout en customisant ces softs.
1) Le fait d'empêcher d'utiliser la marque dans le cas de binaires non officiels n'est pas du tout un gage de non détournement mailgne du source. Le logiciel reste open-source, et on pourrait Imaginer une polution de l'arbre officiel.
2) La MoFo pourrait faire comme le reste des développeurs de logiciels majeurs de la communauté : se réserver le droit d'interdire l'utilisation de la marque dans le cas d'attentes à l'image du logiciel. Dans le cas présent, la MoFo n'a pas empêcher l'utilisation de sa marque suite à un détournement malin du source, mais préventivement.
3) Le raisonnement profondément absurde comme quoi M$ pourrait détourner le code est bidon car personne n'irait télécharger son Firefox autrepart que chez son distributeur favori (sous Linux tout du moins). Concernant Windows, on pourrait imaginer un mécanisme de vérification de signature en ligne, avec sanction en cas de détournement. Cette sanction pourrait être une interdiction d'utiliser la marque par exemple, ce dont ses propriétaires ont le droit.
4) Les softs libres sont la plupart du temps packagés dans des distributions, et c'est le process de soumission de patches des distributions qui garantie que le code n'est pas troué.
[^]Re: T'es à côté de la plaque ?
certes la MoFO et la MoCo ont une politique particuliére au regard de la marque...
en me temps, c'est eux qui la détiennent, et ils font bien ce qu'ils veulent..
si ça te géne, tu fork... c'est ce que fait debian, et il me semble qu'a part quelques allumés (je pense a glazman, là, et a son agressivité a tout ceux qui ne pensent pas droit, et qui ont le malheur d'étre plus libriste ou plus gauchiste que lui, ce qui n'est pas difficile), personne ne se plaint de ce fork...
effraie: Gauchisme , liberté, et Linux PPC...
[+] [^]Re: T'es à côté de la plaque ?
glazman ne s'est pas plaint du fork, au contraire (lu sur le blog de l'affaire des affichettes).
il s'est plaint de trou d'balles qui ont voulu jouer au plus con avec leurs affichettes.
[^]Re: T'es à côté de la plaque ?
il se plaint pas, mais il trouve ça "ridicule"... il le dit un peu partout sur les blogs ou il commente avec virulence.
j'ai la flemme de chercher les références, je reconnais c'est pas sérieux; mais si besoin, c'est pas trés loin...
effraie: Gauchisme , liberté, et Linux PPC...
[+] [^]Re: T'es à côté de la plaque ?
oui, donc on est d'accord, le probleme a ses yeux, c'est pas le fork, mais l'attitude de 3 pelos aux jdll a lyon?
[+] [^]Re: T'es à côté de la plaque ?
Et vous n'en avez pas marre de foutre ça sur le dos de Glazman tout le temps ?
C'est bon arrêtez ou trouvez vous un autre bouc émissaire, ca devient lourd.
[^]Re: T'es à côté de la plaque ?
Ah, merci !
Enfin un argument censé dans ce débat. Ca n'a apparemment choqué personne que pas mal de gros LL soient protégés par une trademark (gnome et linux ont été cités ici) mais qu'ils n'utilisent cette marque que quand il le faut (ce qui, à ma connaissance, n'est pas très souvent).
D'autant que Debian, loin de "donner une mauvaise image de firefox", l'améliorait au contraire grandement et corrigeait de grossières erreurs de QA.
Vous devriez vraiment visiter Aperture First !
[^]Re: T'es à côté de la plaque ?
dans le cas de Apache, Apache est devenu le nom de la fondation, et le Apache-le-serveur est devenu "httpd, le serveur web de la fondation Apache"
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: T'es à côté de la plaque ?
> Tous les logiciels ont un *NOM* qui permet aux utilisateurs de les identifier : Open Office, Linux, Emacs.... Et cela n'empêche pas les distributions d'utiliser ce nom tout en customisant ces softs.
Il faut que les noms soient déposés. C'est le cas pour Linux.
En fait, tu n'as pas le droit de modifier Linux et de garder le nom Linux sans l'autorisation du déteneur du nom. C'est entre autre pour ça que beaucoup sous Fedora (probablement d'autres, je n'ai pas regardé), il n'y a pas de paquet Linux (mais kernel). L'invite en mode texte ne dit pas "Linux 2.6.18" mais "Kernel 2.6.18".
Si demain Linus veut que Debian ne nomme plus son noyau patché "Linux", Linus a parfaitement de l'interdire à Debian. La "menace" est la même.
La différence entre Linux et Firefox, est que Linus est passif dans la défense de sa marque et la fondation Mozilla est active.
J'insiste, la "menace" est la même. Si demain Microsoft sort un "Linux" qui pourri les standards et accèpte de communiquer qu'avec Windows, Linus a parfaitement le droit d'interdir Microsoft d'appeler ça Linux. Et je ne vais pas m'en plaindre.
Je répète encore, il y a le même problème avec Linux qu'avec Firefox. Mais Debian chie une pendule avec pour Mozilla...
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
Si Mozilla refuse que debian mette le nom firefox sur le super navigateur en question, mozilla se prive elle-même d'une partie de la reconnaissance à laquelle elle a droit.
Ce que Debian a fait et obtenu, mais cet accord a été remis en cause récemment par mozilla, et c'est ce qui a causé ce qui se passe aujourd'hui. Il ne suffit en effet pas de demander l'accord, il faut aussi que les patches soient visés par mozilla et acceptés, et les patches debian ne conviennent plus à mozilla qui s'est aperçu qu'ils violaient leur politique de marque.
Oui, firefox est libre, comme la plupart de ce qui est présent dans les repositories non-free debian. Mais le logo firefox (tout comme le logo officiel debian) n'est pas libre, donc debian ne peut le (les) distribuer, et ne le (les) distribue donc pas.
Les trademarks sur les noms n'interdisent pas leur distribution. Les trademarks sur une image si, C'est bien la raison pour laquelle debian pouvait encore distribuer firefox dont le nom est déposé puisque mozilla leur donnait l'autorisation d'utiliser le nom, mais pas l'icone.
Est-ce que gnome interdit de modifier le pied ? Est-ce que debian distribue le logo pied gnome™ ?
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
Et tu trouves ca normal. Si tu produits des patchs et que tu les diffuses par ton propre canal ,tu as bel et bien effectué un fork, même en soutenant qu'il s'agit toujours du même logiciel. Le logiciel etant bien différent ne doit donc pas s'appeler de le même façon.
Si tu les soumets et que tu espères qu'il soient acceptés sans être revus, c'est tout aussi irréaliste.
Imagine Microsoft qui propose une version patchée de Linux sans jamais concerter la communauté. Accepterais tu de dire que l'OS en question s'appelle encore Linux.
Le fait que ce soit Debian ne change rien à la situation, les modifications proposées pourraient très bien être des optimisations spécifiques qui pourraient avoir des effets de bord sur les autres plateformes. De même rien ne garantit que la distribution binaire à partir de ces sources sera de qualité identique. (cf. post d'un prosélyte de la Slackware sur la distrib Fedora un peu plus loin). Les orgueilleux ne sont peut-être pas ceux auxquels on pense.
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
C'est pourtant ce que fait Debian depuis le début, et pas uniquement sur Firefox... Tous les softs sont patchés et customisés pour s'intégrer correctement avec le reste. C'est un procés d'intention que de penser que ça met en péril la qualité. Curieusement Debian est justement réputée pour sa qualité, et souvent la version "testing" était plus stable que les version officiels des autres distributions. Étonnant, non ?
[+] [^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
Donc c'est bien l'ego de la communauté Debian qui est en cause.
Nous on fait du meilleur boulot que les autres, alors laissez nous faire.
Eh bien faites mais n'utilisez pas notre marque car on n'a pas de contrôle sur votre travail (tests d'integration, , conformio...)et on ne peut donc pas apposer notre tampon ou alors soumettez nous vos patchs afin que nous les intégrions.
Si tout le monde fait comme Debian il va falloir s'installer tous les VCS de la création pour vérifier le travail de chacun.
Les 2 positions se défendent. Il n'y a donc pas de quoi troller sur le sujet. La liberté est préservée de chaque coté.
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
"Si tout le monde fait comme Debian il va falloir s'installer tous les VCS de la création pour vérifier le travail de chacun."
euh...ben... tout le monde fait comme Debian...
"L'integration" et le polissage, c'est le boulot même des distributions.
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
Je me situais intégration des patchs coté MoFo pas intégration dans une distrib.
Les autres, ils soumettent peut-être des patchs à la MoFo qui les testent et les intègre dans son référentiel et les approuvent avant. Les developpeurs de distrib sont peut-être des cadors polyvalents mais ils ne peuvent pas être experts dans tous les domaines.
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
"Les developpeurs de distrib sont peut-être des cadors polyvalents mais ils ne peuvent pas être experts dans tous les domaines."
Bah si il font toujours la même chose : pb de compilation sur différentes architecture, avec différent compilateur, gestion de path, mise à jour par leur système de package, internationalisation, integration dans les menus.
Bref, c'est souvent les mêmes genre de bugs d'un soft à l'autre.
Mais le principale problème est que Mozilla ne joue pas le jeu accepté par tous les autres acteurs du libre, Linux y compris. Je ne voix pas comment la Mofo peut se croire meilleur que la fondation Apache ou la gestion de Linux...
[+] [^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
d'un autre cote, on se demande bien comment certains peuvent estimer etre meilleurs que la mofo pour lagestion de la marque de la mofo, hein...
[+] [^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
> Les autres, ils soumettent peut-être des patchs à la MoFo qui les testent et les intègre dans son référentiel et les approuvent avant.
Pas forcément. Des accords "souples" sont possibles. S'il semble à Mozilla que Debian gère bien Firefox (et je n'ai pas de raison d'en douter), Mozilla peut donner le droit à Debian d'utiliser le nom sans les prévenir à chaque patch. C'est exactement ce qui se passe avec les autres distributions.
Sauf que Debian veut plus.
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
Euh non c'est exactement l'inverse, c'est Mozilla qui veut plus.
cf. cet article http://lwn.net/Articles/200857/
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
> Euh non c'est exactement l'inverse, c'est Mozilla qui veut plus.
Désolé. Ça change les choses. Il faut que j'y repense plus.
Merci pour le lien (qui je crois a déjà été donné et que je n'ai pas lu...)
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
Ca serait bien qu'un jour tu comprennes que ce n'est pas en répétant ce que tu as compris que ça devient vrai.
En l'occurence, la solution adoptée convient à la fois à la MoFo et à Debian. Personne ne gueule, à part les devs/utilisateurs qui trouvent la situation ridicule. Et ce n'est pas Debian qui demande plus, mais la Mofo !
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
> Et ce n'est pas Debian qui demande plus, mais la Mofo !
C'est bon, j'ai enfin lu ce lien :-) :
http://lwn.net/Articles/200857/
[+] [^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
Si Debian fait un super boulot (et pourquoi j'en douterais) la fondation Mozilla serait HYPER HEUREUSE que le "Firefox" de Debian utilise le nom de Firefox !
Le problème n'est pas là !
Debian veut avoir de droit d'utiliser le nom/logo Firefox inconditionnellement !
C'est ça que refuse la fondation Mozilla.
Notons que Debian n'a pas le droit d'utiliser inconditionnellement et pour l'éternité le nom Linux. La différence dans la pratique avec Firefox, c'est que la fondation mozilla l'interdit par défaut et Linus l'autorise par défaut. Mais à tout moment Linus peut refuser à quiconque l'usage de la marque Linux. Et aussi à Debian. Debian n'a pas obtenu le droit de la part de Linus d'utiliser Linux comme bien leur semble. Or c'est exactement ça que Debian demande à la fondation Mozilla.
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
«Le problème n'est pas là !»
Ben, si.
C'est marrant, on a dû le dire quinze mille fois, mais il faut encore le répéter. Peut-être qu'il faudrait mettre des caps lock.
C'est la fondation Mozilla qui a "révoqué" l'accord qu'elle avait avec Debian.
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
Oui, désolé, j'ai manqué l'info (OK, j'en suis fautif). Mais il y a tant de conneries de dites (reconnait le stp :-)) que ce n'est pas toujours facile de s'y retrouver.
M'enfin, il n'y a que Debian qui juge la nouvelle situation "inacceptable". Je ne peux en évaluer les implications et donc je ne peux pas avoir de "jugement" sur la position, disons particuliaire, de Debian.
Quoiqu'il en soit, c'est regrettable.
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
Et le kernel Linux? Et OpenOffice.org? et le GIMP? et encore tant d'autres...
La plupart des distros patchent leurs packages, plus le package est important et plus il est patché en général, et ça ne pose de problèmes à personne. La Mozilla Foundation est beaucoup plus pointilleuse sur la licence d'attribution de sa trademark que tous les exemples cités ci-dessus.
Claws Mail - it bites!
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
> Si Mozilla refuse que debian mette le nom firefox sur le super navigateur en question, mozilla se prive elle-même d'une partie de la reconnaissance à laquelle elle a droit.
Tu n'as pas compris le problème. La fondation Mozilla n'est pas contre que Debian appèle son "Firefox" Firefox (du moins celui qu'on trouve actuellement dans Debian et telle qu'il est géré par Debian). Debian demande à la fondation Mozilla que ses utilisateurs puissent modifier Firefox comme bon leur semblent tout en gardant le nom Firefox. C'est ça que la fondation Mozilla ne veut pas.
Bref, Debian demande à la fondation Mozilla d'abandonné la marque Firefox aux utilisateurs de Debian.
> et les patches debian ne conviennent plus à mozilla qui s'est aperçu qu'ils violaient leur politique de marque.
Des liens pour prouver tes dires !
Quel patch de Debian la fondation Mozilla a refusé ?
> Oui, firefox est libre, comme la plupart de ce qui est présent dans les repositories non-free debian.
Rires.
> Les trademarks sur les noms n'interdisent pas leur distribution. Les trademarks sur une image si,
N'importe quoi.
> Est-ce que gnome interdit de modifier le pied ?
Red Hat n'interdit pas de modifier redhat-artwork (c'est du GPL). Pourtant le paquet redhat-artwork contient les marques/logos de Red Hat et Fedora. Pourtant Centos n'a pas le droit d'utiliser tel quel le paquet redhat-artwork pour leur distribution, etc...
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
«Tu n'as pas compris le problème. La fondation Mozilla n'est pas contre que Debian appèle son "Firefox" Firefox »
Si.
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
> Bref, Debian demande à la fondation Mozilla d'abandonné la marque Firefox aux utilisateurs de Debian.
Oubliez ça, j'ai peut-être dit une connerie. Apparament Mozilla est plus contraignant qu'avant dans l'application de sa marque. Je n'ai pas encore d'avis sur cette nouvelle situation.
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
> Tu n'as pas compris le problème. La fondation Mozilla n'est pas contre que Debian appèle son "Firefox" Firefox (du moins celui qu'on trouve actuellement dans Debian et telle qu'il est géré par Debian).
Si si...
Un lien pour prouver mes dires :
http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=354622
Mike Connor appartient à mozilla et explique bien que le patch qui "casse" le "branding" de firefox, à savoir nommer le binaire firefox tout en en enlevant le logo, n'était plus acceptable, malgré l'accord qui avait été obtenu avec Gervase Markham (qui semble-t-il n'est plus chez mozilla).
> Rires
Oui, moi aussi je trouve ça très drôle.
> N'importe quoi.
Effectivement, j'ai abusivement simplifié (cela dit, c'est aussi ton cas quand tu dis "n'importe quoi" ;)). Le logo firefox n'est pas libre d'après les DFSG (cela a été confirmé par le service juridique de mozilla). Debian ne peut donc le fournir dans main.
Je ne sais pas ce qu'il en est du pied gnome, mais s'il n'est pas libre et que debian le fournit, tu devrais soumettre un bug à debian.
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
> Mike Connor appartient à mozilla et explique bien que le patch qui "casse" le "branding" de firefox, à savoir nommer le binaire firefox tout en en enlevant le logo, n'était plus acceptable, malgré l'accord qui avait été obtenu avec Gervase Markham (qui semble-t-il n'est plus chez mozilla).
Ben Mike Connor a raison.
Puis dans d'autre commentaire des gens disent que le problème est ailleur. C'est à ne rien y comprendre.
> Je ne sais pas ce qu'il en est du pied gnome, mais s'il n'est pas libre et que debian le fournit, tu devrais soumettre un bug à debian.
Je ne le fairais pas, c'est sans intérêt.
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
Ainsi Debian va livrer un super navigateur sans "avouer" que c'est Firefox. "Bravo".
C'est qu'ils ne peuvent pas utiliser le nom Firefox. La faute à qui ? pas à Debian !
Les autres distributeurs s'arrangent sans problème avec la fondation Mozilla. Mais pas Debian. Bizarre non ?
Eh bien ça ne m'a pas l'air vrai, les autres distributeurs ont aussi des problèmes avec Mozilla:
C'est encore faux, il faut demander l'accord à la fondation Mozilla. Si tes modifications ne sont pas débiles, la fondation Mozilla t'accordera le droit d'utiliser le nom Firefox.
Bah tu te crois chez les bisounours ? Il ne "suffit pas de demander" : il faut qu'elle dise oui (et sans mettre 6 mois à prendre sa décision) et c'est bien là le problème.
cf. cet excellent article de LWN avec des morceaux de messages pertinents dedans: http://lwn.net/Articles/200857/
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
> Bah tu te crois chez les bisounours ?
Ben oui mon pauvre, on n'est pas dans un monde parfait.
> il faut qu'elle dise oui (et sans mettre 6 mois à prendre sa décision) et c'est bien là le problème.
Et alors ?
Un problème est soulevé, des solutions arriveront. Pourquoi dès le début se braquer ?
Mais qu'a dit Debian au fait ?
Ils ont dit que le processus actuel sucks ?
Non.
Debian est contre le principe même de marque. Son application n'importe pas ici.
Peut-être qu'un jour Fedora/Red Hat sera fatigué par les contraintes qu'imposent Mozilla. Oui, ça peut arriver. Mais au lieu de chier une pendule avec des "ça pue c'est pas libre", au-lieu d'appeler à une révolution et sortir les étandards du logiciel libre, ils diront seulement que le processus imposé par Mozilla est trop contraignant et renommeront leur navigateur. Fin de l'histoire.
Et pour le "mozilla s'occupe plus de la version Windows que de la version Linux", que veux-tu y faire ?
Il y a plus d'utilisateur de Windows que Linux et il y a aussi plus d'utilisateur de Firefox sous Windows que d'utilisateur de Firefox sous Linux. Je suis le premier à le regretter, mais c'est ainsi. Les autres OS ont le même problème.
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
> Peut-être qu'un jour Fedora/Red Hat sera fatigué par les contraintes qu'imposent Mozilla.
J'ai fouillé les mailing Fedora rapidement pour savoir ce qu'en pense Fedora. Ce qui ressort en gros (tout en sachant que tout le monde n'est pas d'accord) est que les "contraintes" imposées par Mozilla ne sont pas si embêtantes que ça dans la pratique. En théorie, c'est "moche". Mais dans la pratique ça roule.
En effet, Firefox (tout ce qui utilise gecko) est très complexe. Par exemple backporter certaines corrections de sécurité est un travail titanesque et le mieux est de monter en version. D'ailleurs le mainteneur de Firefox pour Red Hat/Fedora conseille maintenant pour RHEL de monter en version (ce qui n'est pas dans le "cahier des charges" de RHEL). Conseille qui n'a rien à voir avec la marque Firefox. C'est uniquement pour des raisons techniques.
Donc les problèmes de sécurité sont surtout traités par Mozilla car Mozilla a l'expertise necessaire. La complexité de Firefox est telle qu'un petit contrôle par Mozilla des patchs "persos" ne peut pas faire de mal. Profitons-en.
Fedora est plus dépendant de l'expertise de Mozilla que des contraintes liées à la marque Firefox !
Fedora comprend le soucis d'avoir une marque bien protégée pour Firefox et y voit aussi son intérêt.
Exemple de ce qui se passe lorsqu'une marque est mal protégée (Mozilla en l'occurence qui du coup n'est plus un marque) :
http://marc.theaimsgroup.com/?l=fedora-devel-list&m=1159(...)
Voir aussi les conséquences négatives !
Mozilla en a tiré des enseignements.
Globalement l'idée d'avoir un autre nom pour Firefox ne plait pas. Entre autre le nom IceWeasel ne plait pas du tout. De plus il y a la "trouille" qu'un jour il y ait 50 noms pour désigner la même chose (firefox) ce qui va ne créer que de la confusion. Surtout que maintenant Firefox est plus connu (et surtout reconnu) qu'apache voir même Linux !
Fedora fera-t-il tout pour conserver la marque Firefox ?
Non. Tant qu'il n'y a pas de soucis (ce qui est grosso-modo le cas actuellement ; évidemment on trouvera toujours un cas isolé où ça sucks...) Fedora essayera de conserver la marque Firefox. Il en est aussi de l'intérêt de Mozilla. S'il y a un soucis (patch de sécurité que Mozilla met du temps à valider par exemple), Fedora peut et sait virer très rapidement tout ce qui est lié à la marque pour fournir une version avec la correction qui va bien. Donc Fedora ne se sent pas "pieds et mains liés" à la marque Firefox.
Pour résumer en deux phrases :
Tant qu'il n'y a pas de problèmes significatifs, profitons de la renommée de la marque Firefox (et restons en bon terme avec Mozilla ?).
Le jour où il y a des problèmes pour conserver la marque Firefox, on sait quoi faire, on ne se gênera pas pour le faire, et on le fera vite.
[+] [^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
> Exemple de ce qui se passe lorsqu'une marque est mal protégée
Point important. Lorsqu'on ne protège pas sa marque, on la perd.
Et j'ai constaté que Debian protège sa marque comme Mozilla protège Firefox... A méditer.
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
Debian est contre le principe même de marque.
C'est sans doute pour ça que le projet a passé un accord avec la fondation Apache pour avoir le droit d'utiliser le nom Apache dans les paquets (ce que ne fait pas Redhat, par exemple). C'est sûrement encore pour ça que Debian utilisait jusqu'ici le nom Firefox en accord avec la MoFo. C'est aussi sans doute pour ça que Debian a fait chier le Debian Core Consortium pour qu'ils changent de nom.
Le projet Debian, probablement plus que toute autre distribution, est conscient des problèmes de marque. Il protège sa propre marque, dans des limites raisonnables. Mozilla ne veut pas qu'on utilise sa marque ? Très bien. La solution Iceweasel satisfait tout le monde ; à part peut-être Glazou, mais lui on s'en fout.
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
> > Debian est contre le principe même de marque.
Quand j'ai dit ça, c'était dans le contexte Mozilla/Debian.
> Mozilla ne veut pas qu'on utilise sa marque ? Très bien.
Ne dis pas de connerie. Comme pour Debian, Mozilla veut bien qu'on utilise sa marque mais pas n'importe comment. Si Debian accèpte qu'on utilise librement sa marque, le mieux est qu'elle ne dépose pas sa marque.
Lis le rapport de bug Debian et la conversation entre Debian/Mozilla :
http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=354622
Tu le vois où le soucis de Debian pour respecter la marque Firefox ?
Nul part. Le seul soucis de Debian c'est de pouvoir faire ce qu'ils veulent. Preuve que dans ce *contexte* Debian est contre le principe de marque ou au moins en a rien à foutre pour Firefox.
> La solution Iceweasel satisfait tout le monde
Je ne dirais pas ça. C'est la meilleur solution (la seule ?) compte-tenu des positions des parties prenantes. Mais c'est pas du gagnant-gagnant.
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
Lis le rapport de bug Debian et la conversation entre Debian/Mozilla
Merci, mais je n'attends pas de voir passer des trolls sur linuxfr pour m'informer.
Tu le vois où le soucis de Debian pour respecter la marque Firefox ?
Mozilla corp. impose des conditions inacceptables pour utiliser sa marque, point. En particulier, le logo n'est pas libre et ne peut donc être inclus dans la distribution. Au passage je suis convaincu que personne ne respecte vraiment les règles imposées par MozCorp. Par exemple, le logo doit obligatoirement être apposé sur fond noir ou blanc. Manque de pot, avec quasiment tous les thèmes KDE ou GNOME, il se retrouve sur fond gris.
[+] [^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
Debian est donc pour le principe de marque à condition de ne rien devoir en retour. Il souhaite donc utiliser la marque des autres comme bon lui semble sans en rendre compte. Si on considère la marque comme etant un gage de qualité (oui je sais FF puxor mais la communauté mozilla considère qu'il est de qualité), il est normal d'assurer un contrôle de qualité dessus. Ce que ne souhaite pas Debian. D'une certaine façon ils sont donc bien contre le principe de marque.
Apache est plus tolérant à leur égard soit, mais la position de la Mofo est tout aussi légitime.
C'est vrai qu'à part la population d'informaticien initiés Apache prend un vrai risque si la qualité de son produit venait à être entâché involontairement par une distrib. Informaticiens qui sauront d'ailleurs faire la part des choses.
C'est vrai qu'Apache propose un systeme de mise à jour automatique de ses binaires. Comparons ce qui est comparable.
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
"Si tout le monde donne le nom de Firefox à tout et n'importe quoi, Firefox n'a plus d'image de marque."
C'est sûr que open ssh, samba, les ftpd et autres sont des trous sécurités pourris de spyware....
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
il y a déjà eu (au moins) deux firefox repackagés pour windows et farcis de trucs vraiment pas sains, dont un avec un nom volontairement très approchant.
il y a déjà eu plusieurs firefox skinnés par des prestataires d'accès internet, dont un en Suisse (assez mignon avec sa croix suisse et tout), c'est bien gentil mais allez les auditer pour savoir ce qu'ils ont vraiment dans le ventre, ou même savoir quoi faire quand une nouvelle version du Firefox officiel sortira. au moins ils étaient nommés différement, mais la parenté était affichée clairement, suivant la présentation ça peut induire en erreur.
je ne pense pas que madame Michu soit elle-même très concernée par des problèmes nébuleux d'images de marque mais il va bien falloir faire la chasse aux contrefaçons si vous voulez éviter de voir débarquer des firefoux ou fireflox avec des toolbars de pubs (adware) ou servant de plateforme de spam ou envoyant toutes vos requêtes, mots de passe et autres à un gros vilain méchant (spyware) sous prétexte que par exemple ils intègrent "mieux" un player video ou client p2p ou MSN ou des smileys à la con.
(et à tout prendre on peut se poser des questions sur la recherche Google intégrée au Firefox officiel : par exemple affubler chaque Firefox de par le monde d'un numéro de série unique (généré à l'installation) et transmis à Google à chaque requête dans la petite boiboite si pratique serait très interessant pour ces derniers. mais bref...)
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
Et tu ne vois pas la différence entre des "prestataires" obscures et une distrib comme debian, mandrake, ou autre ?
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
oh moi je n'ai pas de soucis majeur et ce n'est d'ailleurs pas moi qui chie une pendule sur le thème "ils nous ont volé notre recette^Wprojet/soft/renommée/machine à fric" mais explique moi si Linspire, un prestataire relativement mineur, peu connu mais avec un historique potentiellement douteux, serait dans le camp des gentils ou des méchants, et surtout pourquoi, qui va le décider, et sur quelles bases si son firefox n'est pas auditable et pourquoi la MoFo devrait aller le controler, lui ou les 200 autres distributions et autres repackageurs d'importance moyenne ou anecdotique ?
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
soit en résumé : pourquoi la MoFo devrait faire une différence entre des "prestataires" obscures et une distrib comme debian, mandrake, ou autre qui font la même chose ?
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: Raz le bol de ceux qui ne veulent pas comprendre.
La MoFo doit faire une difference (et fait une difference, justement) entre les distributeurs avec qui elle a un accord, a qui elle fait confiance, et ceux avec qui elle n'a eu aucun contact.