Journal : Licence d'une capture d'écran
Posté par ♪♬♬♩ ♫♪♬♩ () le 24 octobre 2006
Je suis face à un épineux problème : quelle licence attribuer à une capture d'écran ?
En effet, si certains cas sont sans ambiguïté, comme la capture d'écran d'un logiciel Microsoft (http://www.microsoft.com/france/permission/copyrgt/cop-img.h(...) qui au passage interdit les captures d'écrans des logiciels non officiellement commercialisés, comme Windows Vista donc), d'autres sont problématiques.
Admettons que je fasse une capture d'écran d'un bureau sous Linux avec plusieurs logiciels libres présents, mais ayant chacun différentes licences (GPL pour l'un, LGPL pour un autre, encore BSD, etc.). Sous quelle licence puis-je (ou dois-je) publier ma capture d'écran ? Est-il seulement possible de la publier sous une licence libre ?
En effet, si certains cas sont sans ambiguïté, comme la capture d'écran d'un logiciel Microsoft (http://www.microsoft.com/france/permission/copyrgt/cop-img.h(...) qui au passage interdit les captures d'écrans des logiciels non officiellement commercialisés, comme Windows Vista donc), d'autres sont problématiques.
Admettons que je fasse une capture d'écran d'un bureau sous Linux avec plusieurs logiciels libres présents, mais ayant chacun différentes licences (GPL pour l'un, LGPL pour un autre, encore BSD, etc.). Sous quelle licence puis-je (ou dois-je) publier ma capture d'écran ? Est-il seulement possible de la publier sous une licence libre ?
> Lire le journal (17 commentaires, moyenne: 3,4).
Vous avez demandé le commentaire #768237.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0614s (dont 0.0063 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Pauvres mouches
Cet extrême-juridisme, arrivé directement du droit anglo-saxon, commence à me prendre sérieusement la tête... On peut plus voir un pixel sans 3 pages de licences, autorisations, interrogations sourcilleuses et autres branleries...
La page Commons de Wikipedia et la misérable BD ( http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:BD-propagande_color_(...) ) qui l'accompagne en sont bien la preuve... D'ailleurs, cette BD est censé dire qu'il faut pas trop de texte juridique autour d'une image, mais quand on regarde le pavé verbal qui l'accompagne dessous, on se dit que l'enflure n'est pas près de s'arrêter.
[^]Re: Pauvres mouches
D'un autre côté, outre garantir sa propre sécurité juridique, en faire "trop" permet aussi de faire ressortir les travers des lois de propriété intellectuelle.
C'est pousser le ridicule dans ses retranchements pour militer par exagération.
Beaucoup plus fin que la désobéissance civile : l'obséquiosité civile. Moi j'adhère.
[^]Re: Pauvres mouches
Tiens, à propos de cette BD (que je viens de découvrir)...
Les personnages sont tirés de Paris-BD, un projet de bande dessinée libre (malheureusement) abandonné (que certains ici doivent connaître), et cette BD a été dessinée par le dessinateur de l'époque, Rama...
Tout cela irait très bien si ce dessin n'enfreignait pas le code de la propriété intellectuelle (un comble, non ?) ; je suis le scénariste et inventeur de Paris-BD, et ces personnages sont clairement ceux que j'ai créés... et cette BD a été mise en ligne sans mon accord.
Un peu comme quelqu'un qui ferait des albums "parallèles" de Tintin sans l'accord des ayant-droit.
Bien sûr, j'aime le projet Wikipedia, et je serais 100% d'accord de cette utilisation de mes personnages, si j'avais été prévenu. Mais étant donné qu'on ne m'a rien demandé, je l'ai un peu mauvaise...
[^]Re: Pauvres mouches
Je comprends pas trop: si c'est libre, ils ont bien le droit, non ? (ou alors ta BD était sous une autre license incompatible...)
De plus, apparemment il n'y a que les personnages de repris (pas une planche existante), à ce compte-là s'il y a vraiment un "propriétaire" ce serait le dessinateur, pas le scénariste ? Ou bien il aurait fallu changer les noms des personnages :) ?
[^]Re: Pauvres mouches
La BD est sous licence Art Libre. Cette licence dit qu'il faut citer les auteurs originaux lors de modifications des oeuvres. Bon, si mon nom avait été cité, je n'aurais rien eu à dire ; et je n'aurais rien dit, j'aurais été content de la reconnaissance de mon oeuvre. Quoique me demander aurait été un plus.
Si une planche était reprise, les auteurs originaux seraient le créateur de la bd, le scénariste et le dessinateur.
Là, le graphisme des personnages est repris (l'auteur est Rama, pas de problème) ainsi que les personnages (l'auteur est le créateur de la BD, moi).
Les personnages, leur personnalité, le "monde" dans lequel ils évoluent, et l'association de tout ça, c'est une oeuvre de l'esprit ; oeuvre créée par l'inventeur original de la BD. Et ce n'est pas qu'une histoire de nom.
Cela dit, ne nous emportons pas trop, c'est juste pour souligner que cette BD de propagande ne respecte pas la licence de l'oeuvre originale... mais je ne vais pas traîner Rama en justice non plus...
[^]Re: Pauvres mouches
mais elle est libre la bd ('fin ton projet qui a servi de base)?
[^]Re: Pauvres mouches
Oui mais il ne redistribue pas les sources de la BD...?
Bouuuh je m'emmele avec tout ces sujets juridiques...
You got the money, I got the soul.
[^]Re: Pauvres mouches
ptdr
(oui bon, on a le droit de kikouloler de temps en temps...)