Journal : un FAI soit-disant ""Free"" bafoue la GPL !
Posté par bezilla () le 25 octobre 2006
" Le fournisseur d'accès à Internet utilise des logiciels libres dans ses boîtiers Freebox, mais se refuse à redistribuer le code des programmes qu'elle a modifiés. La Free Software Foundation estime que Free contrevient au droit d'auteur. ......... "
http://www.lesechos.fr/info/comm/4487563.htm
> Lire le journal (148 commentaires, moyenne: 2,2).
Vous avez demandé le commentaire #768660.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.2836s (dont 0.0251 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
\o/ \o/
Cool, il était temps que la FSF mette les points sur les i à Free
Je soutient la FSF dans son action. L'attitude de Free est hypocrite au possible !
[^]Re: \o/ \o/
Tout à fait d'accord !
D'ailleurs quand j'ai appris ce que faisait free je suis passé chez Wanadoo. Maintenant j'ai une livebox au moins ils filent pas les sources mais c'est du proprio donc c'est normal. Eux au moins ils mettent tout le monde d'accord, leur licence est respecté.
Bon c'est sur Wanadoo ne donne aucun patch à des projets libre. Ni ne donne à des codeurs du libre la chance de transformer leur hobbie en vrai metier.
Mais ils ne sont pas hypocrites EUX !
[^]Re: \o/ \o/
Je suis d'accord que la position de Free est hypocrite, et il n'y a pas que'eux.
Mais à part part essayer d'attirer les médias, est-ce qu'une action en justice donnerais vraiment raison aux logiciels libres ?
J'ai cru entendre à plusieurs reprises que Free respectait totalement la GPL, même si c'est un contournement habile.
Quelqu'un pourrait m'expliquer sur quels bases Free serait attaquable légalement ?
[^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
"3. You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following:"
[suit l'obligation de fournir le code source sous une forme pratique pour les humains avec la copie]
Bref ne peut copier une partie du programme, ce que fait free de toute évidence, que si on respecte aussi les clauses 3 et 4.
La clause 4:
4. You may not copy, modify, sublicense, or distribute the Program except as expressly provided under this License. Any attempt otherwise to copy, modify, sublicense or distribute the Program is void, and will automatically terminate your rights under this License. However, parties who have received copies, or rights, from you under this License will not have their licenses terminated so long as such parties remain in full compliance.
C'est donc probablement la notion de copie qui met Free hors jeu. Plus que celle de distribution, qui est en effet ambigue dans le cas de la freebox.
[^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
A la demande générale des moinsseurs (qui ne m'ont pas répondu donc j'essaye de deviner leur pensée :) ) , j'essaye de mieux m'exprimer sur deux points: en quoi la notion de copie concerne la Freebox, et en quoi elle ne concerne pas les usages vraiments internes d'une organisation:
A. Il est écrit noir sur blanc dans la clause 3 que pour copier du code GPL, ce que fait free pour chaque freebox, il faut fournir avec le code source sous une forme pratique pour un humain accompagant la copie ("accompany it" en anglais dans le texte de cette clause). Aucune autre clause n'autorise à copier ce code en s'affranchissant de la clause 3 (aux moinsseurs: allez-y , vérifiez ce que je dis !)
B. Cela n'a pratiquement pas de conséquence à l'intérieur d'une organisation car le fait que chaque utilisateur de cette organisation doive recevoir le code source (ou une offre pour recevoir le code source) est non vérifiable par ceux qui sont à l'extérieur de cette organisation, et une organisation fait confiance à priori à ses membres., et donc n'a pas besoin de leur cacher le code source. Sans compter que dans une entreprise les salariés doivent exécuter les ordres qu'ont leur donne, donc il y'a peu de risques qu'ils lisent le code source si on leur donne l'ordre de faire autre chose à la place.
[+] [^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
t'es con ou quoi?
la fb reste chez free.
donc free copie le kernel pour free.
Donc free doit fournir les sources... a Free!!!
super, on a vachement avance, la...
Sans compter que dans ta clause 3, apres copy, ya 2 mots, "and distribute".
Ca change quand meme beaucoup de choses, ces 2 mots.
[^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
A ce que je sache, j'ai pas signé un bail de 20cm^2 de notre appart à Free.
[^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
t'en a signe a edf, gdf et ton fournisseur d'eau?
essaie de modifier tes compteurs, tu vas voir ce qu'il va t'arriver...
[^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
Personne ne veut modifier la freebox.
On veut juste que le "accompany it" de la GPL soit respecté. Que la freebox soit accompagnée du code source.
[^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
il n' a pas a etre respecte.
ca c'est clair et net.
et t'as beau appliquer la methode coué, "j'ai raison donc j'ai raison", IL N'YA PAS DISTRIBUTION DU KERNEL DE LA FREEBOX.
repete et apprends par coeur.
Donc seule la clause 0 est impliquee, et je vois pas tres bien ce que tu peux leur reprocher.
La FSF doit bien avoir contribué au kernel, donc elle doit bien avoir des droits sur le kernel.
Pourquoi ne porte elle pas plainte depuis tout ce temps?
Surtout que bon, c'est un peu son role, hein, a la fsf, d'"enforcer" la gpl.
En fait c'est surtout que leurs avocats ont du dire que c'etait peine perdue, alors du coup il se rabattent sur des operation de communication version "geek barbus qui gesticule et passe pour un con" qui se finissent en gros petard mouille.
[^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
Ne va pas critiquer la méthode Coué si tu sors ça... de plus ce n'est pas en étant grossier et injurieux qu'on fait avancer un débat (et j'ai l'impression un peu vague que c'est chronique chez toi). Tu crois vraiment pouvoir convaincre quelqu'un en le traitant de con ? Moi ça a tendance à me braquer très légèrement...
Ceci dit, pour revenir au débat, que l'on soit d'accord ou pas avec le fait que Free enfreint la GPL, il se résume pour moi à la question suivante :
Est-ce que le fait de prêter/louer un équipement comportant un logiciel revient à distribuer ce logiciel ?
[^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
> Est-ce que le fait de prêter/louer un équipement comportant un logiciel revient à distribuer ce logiciel ?
À noter qu'il n'est pas dit que le logiciel sous gpl (kernel) soit livré avec l'équipment (la freebox). Il me semblait que celui-ci était téléchargé à la connexion sur le réseau du fournisseur (Free).
[^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
Ce problème a deja été évoqué plus bas.
En bref: 1. il y a forcément au départ un noyau minimal et des drivers pour gérer l'adsl, le atm, le ppp et le ftp, afin de télécharger le noyau principal
2. Cela ne résoud aucun probleme car si on part du principe que ce qui est sur la freebox est considérable comme distribué, alors télécharger des softs supplémentaires ensuite par ftp ne veut pas dire que ces logiciels n'ont pas été distribués, car fournir un soft par ftp a toujours constitué une distribution.
Mais surtout personne n'a fait un copier coller d'une clause qui serait pertinente, tandis que la clause 3 ne le serait pas, et qui permettrait à Free de faire une copie sans accompagner celle-ci du code source sur un support comme le veut la clause 3. En l'absence d'une telle clause, la clause 4 implique que la clause 3 doit etre respectée.
[^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
car fournir un soft par ftp a toujours constitué une distribution.
Faudrait arrêter d'accumuler les conneries dans la même phrase.
D'abord, tu crois vraiment que la freebox se connecte gentiment en ftp sur le serveur de free pour récupérer son firmware ?
Ensuite, quand bien même ils utiliseraient un ftp, si celui-ci est privé, cela ne constitue pas une distribution publique.
Bref, free fait des copies en internes de ce qu'il veut sur sa propre infrastructure réseau dans certaines extrémités s'appellent des freebox, et la GPL ne l'oblige à rien du tout dans ce contexte.
Si on te suit dans tes principes, la copie d'un binaire du disque dur dans la RAM avant exécution constitue une copie et une distribution, le processeur qui a commandé cet ordre ne respecte pas la GPL s'il ne charge pas les sources en mémoires !
La GPL oblige à fournir les sources par un moyen équivalent à celui par lequel le soft est distribué. En l'occurence, t'as aucun moyen de te procurer légalement les softs contenus dans la Freebox (vu qu'elle t'appartient pas), alors je vois mal comment tu peux venir leur demander les sources d'un soft que tu n'as pas le droit de récupérer légalement.
MonoFrance
[^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
La GPL oblige à fournir les sources par un moyen équivalent à celui par lequel le soft est distribué.
Je rigole. J'ai l'impression que tu préfère réécrire la GPL plutot que de la lire et de me dire quelles clauses s'appliqueraient aux copies et modifications effectuées par Free tandis que la clause 3 ne s'y appliquerait pas.
[^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
J'ai l'impression que tu préfère réécrire la GPL plutot que de la lire
Marre toi si tu veux, je préfères me référer à la FAQ officielle du site gnu.org qu'à tes interprétations hasardeuses d'un texte juridique en anglais (à moins que tu ne sois un juriste anglais ?)
C'est marqué noir sur blanc dans la FAQ bon sang :
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#TOCGPLRequireSource(...)
Alors maintenant tu vas peut être essayer de me démontrer que la FAQ dit n'importe quoi.
MonoFrance
[^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
tes interprétations hasardeuses
C'est pas de l'interprétation d'une clause dont on parle, c'est d'en trouver une qui soit valable dans le cas de freebox alors que la clause 3 ne le serait pas.
En l'absence d'une telle clause, il n'y a alors aucune ambiguité, et donc l'affaire pourra être vite jugée dès qu'un auteur fera un procès à Free.
C'est marqué noir sur blanc dans la FAQ bon sang :
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#TOCGPLRequireSource(...)
D'abord la FAQ n'a aucune valeur juridique devant un juge.
Ensuite je n'ai jamais dit qu'une entreprise qui distribue un programme à un de ses salariés devait donner le code source à des gens extérieurs à l'entreprise.
Celui qui tient la télécomande pour utiliser la freebox qu'on lui a distribué et qui contient une copie modifiée n'est en général pas un salarié de Free. Le "accompany it" est valable dans ce cas aussi.
[^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
D'abord la FAQ n'a aucune valeur juridique devant un juge.
Certes, mais elle a l'intérêt d'être beaucoup plus parlant pour toi et moi, étant sûrement écrite par des personnes plus compétentes que nous.
Celui qui tient la télécomande pour utiliser la freebox qu'on lui a distribué et qui contient une copie modifiée n'est en général pas un salarié de Free.
On s'en fou que tu sois un salarié ou pas, c'était un exemple comme un autre sur la différence entre fournir un soft au publique (bref à n'importe qui) ou le garder dans un cadre privé, et une entreprise c'est privé. Le FAIT EST que la Freebox appartient à Free, c'est du matériel privé, pas de distribution donc.
Situation analogue :
Serveur web avec appli GPL appartenant à entreprise X
Serveur web dans un datacenter appartenant à entreprise Y
L'entreprise Y a le droit de demander la licence des applis sur le serveur web ? Formulé autrement : le client Duchmou a le droit de demander la licence du soft dans la Freebox ?
Oh et puis tiens, je ne suis que locataire, la freebox est dans chez mon proprio, il peut aussi me demander les sources ?
Non c'est du n'importe quoi comme raisonnement. La GPL a utilisé le mot "distribute" pour lever le doute entre "public" et "private", la FAQ l'explique très bien. C'est une barrière simple et juridiquement très bien connue la notion de public/privé. Toi t'essai de remettre en cause cette limite "ouiiii mais nonnn c'est chez moii c'est plus toutafé privé tu comprends".
MonoFrance
[^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
ouiiii mais nonnn c'est chez moii c'est plus toutafé privé tu comprends".
Celui qui fait des approximations du genre "oui mais non" c'est toi.
Moi je me refère précisément aux clauses 3 et 4 de la GPL.
J'attend toujours ta clause valable qui autorise Free à copier et modifier dans une situation où la clause 3 ne serait pas valable. C'est clair et net.
[^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
Tu veux jouer au gros malin ? Facile :
"You may copy and distribute verbatim copies of the Program's
source code as you receive it, in any medium, provided that you
conspicuously and appropriately publish on each copy an appropriate
copyright notice and disclaimer of warranty;"
Alors maintenant va me prouver que Free ne copie pas le fichier gpl.txt sur la freebox à côté du firmware. Et bien sûr, prouve le légalement.
Voilà pourquoi la FAQ est clair : même si c'est pas explicite dans la licence, dans le domaine privé on s'en cogne royal parcque ca n'a aucun intérêt philosophique, que personne ne peut le vérifier.
MonoFrance
[+] [^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
You may copy and distribute verbatim copies of the Program's source code as you receive it
D'abord il s'agit ici de copies du code source. La freebox contient surtout des exécutables.
Verbatim signifie, en anglais et aussi en français, des copies rigoureusement identiques à celles d'origine. Or Free refuse de diffuser le source des logiciels qu'ils ont modifié.
définition de conspicuously: in a manner tending to attract attention; in a prominent way
Tu veux jouer au gros malin ? Facile
Sans commentaire.
[^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
D'abord il s'agit ici de copies du code source.
Tu vois tu continue à jouer au malin. Tu sais pertinement qu'on est pas obligé de copier en même temps le code source, mais par contre tu dois donner un moyen identique au détendeur de la copie pour qu'il se les procurent (comme pour toute distribution linux ordinaire à base de binaire, tu récupères les sources à la demande). Alors oué, si la freebox se sent poussée des ailes et a envie des sources, elle les demandera à free si ca l'amuse.
Or Free refuse de diffuser le source des logiciels qu'ils ont modifié
Prouve-le. Ils ont modifiés VLC, ils publient les sources sur demande. (et ca on peut le vérifier vu qu'ils redistribuent vraiment le soft, et donc que la GPL s'applique parfaitement). Maintenant pour que t'es un minimum raison il faut que :
- tu te procures légalement une copie du logiciel que tu vises (bon courage, la Freebox c'est pas à toi)
- maintenant que tu as une copie légale (déjà si t'es arrivé là je dis bravo vu que Free ne distribue aucune copie), demande à Free les sources.
- logiquement, free va t'envoyer les sources du noyau qu'ils utilisent.
- maintenant oui tu peux prouver que ces sources ne sont pas identiques. Free dit clairement que de toute façon le noyau n'est pas modifié (les petits modifs ont été remontées, donc intégrées en "standard".
Et hop t'es content, Free n'a rien violé du tout. Manque de pôt, tu peux pas accuser Free de ne pas divulger les sources, t'as pas encore passé la première étape pour être en position de les leurs demander.
MonoFrance
[^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
>>D'abord il s'agit ici de copies du code source.
Tu vois tu continue à jouer au malin.
Tu ne sais vraiment pas du tout lire l'anglais:
You may copy and distribute verbatim copies of the Program's source code as you receive it
>>Or Free refuse de diffuser le source des logiciels qu'ils ont modifié
Prouve-le
Free a déjà à plusieurs reprises reconnu qu'il y a copie et modification de code GPL, en tenant le discours qu'il y'a du code GPL dans la freebox, mais ne nous ne donnerons pas nos modifications car c'est une distribution interne à notre entreprise.
Cela a aussi été vérifié par des curieux qui voulaient voir le fonctionement interne de la freebox (plusieurs projets dont le projet openfreebox).
[^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
> Free a déjà à plusieurs reprises reconnu qu'il y a copie et modification de code GPL
Et ? ne pas être obligé de redistribuer les modifs tant qu'elles restent en interne est un droit de base du logiciel libre.
S'ils avaient une contrainte quelconque pour pouvoir adapter un logiciel à leurs besoins et l'utiliser en interne, le logiciel ne serait pas libre. Devoir redistribuer les modifs faites en interne est une telle restriction (et il y a des licences classées en "non libre" justement pour ça).
Tu n'es quand même pas en train de nous dire que les softs GPL sont non libres tout de même ....
[^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
Et ? ne pas être obligé de redistribuer les modifs tant qu'elles restent en interne est un droit de base du logiciel libre.
Et c'est écrit où que "mettre à disposition" (terme exact employé par Free) n'est pas une forme de distribution ?
C'est le juge qui décidera si Free respecte la GPL. Et il se basera sur la licence GPL, et non sur la FAQ, ni sur la "définition du libre".
[^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
> C'est le juge qui décidera si Free respecte la GPL. Et il se basera sur
> la licence GPL, et non sur la FAQ, ni sur la "définition du libre".
Ah ben si justement, en France en tout cas.
A partir du moment où cette FAQ était publique, connue des parties au moment de l'acceptation de la GPL, ça peut tout à fait faire référence sur les interprétations à faire.
Quand à ce qu'est le libre, c'est volontairement et explicitement dans le préambule de la licence, justement pour ça aussi : guider les ambiguités, les interprétations et expliciter les objectifs de la licence.
On juge le contrat de licence et pas "l'esprit du libre", mais un prémabule de contrat et une FAQ officielle publique sont les éléments à priori les plus pertinents pour permettre d'interpréter la lettre. Faut pas prendre le juge pour un autiste non plus hein.
[^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
A partir du moment où cette FAQ était publique, connue des parties au moment de l'acceptation de la GPL, ça peut tout à fait faire référence sur les interprétations à faire.
Le problème c'est que la partie qui accusera Free, ce sera probablement un développeur et non la FSF (seul le vrai détenteur des droits peut lancer la procédure).
Les écrits de la FSF, autres que la GPL, ne peuvent pas engager un développeur qui ne serait pas un salarié de la FSF (et il y en a peu).
La FAQ ne fait pas partie de la GPL et il n'est pas écrit dans la GPL qu'on doit avoir lu la FAQ pour avoir le droit d'utiliser la GPL pour distribuer un logiciel qu'on a écrit.
un préambule de contrat
Je te mets au défi de trouver dans le préambule une phrase équivalente à "pour des copies/modifs/distribution internes, vous n'avez pas à accompagner la copie du source"
[^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
de plus ce n'est pas en étant grossier et injurieux qu'on fait avancer un débat (et j'ai l'impression un peu vague que c'est chronique chez toi).
grossier et injurieux, je le suis devenu quand free2.org, qui comprend tres bien la situation est venu faire du FUD à ce sujet et tenir des propos sans queue ni tete, comme quoi free doit attaquer free pour non respect des clauses de distribution de free a free.
Toute personne un tant soit peu au fait des pb de licences comprend tres vite qu'il n'y a rien a redire sur ce que fait free (wanadoo et autres, je n'en sais rien, me suis pose la question).
Si il yavait reellement violation de la gpl, l'affaire serait en cours de jugement depuis bien longtemps deja.
Ca fait 3 ans que les freebox sont sortie, aussi longtemps qu'on sait qu'elles tournent sous linux, aussi longtemps qu'on sait que free n'est pas attaquable la dessus.
La FSF le sait et se contente de vulgaires "actions" mediatiques.
Tu crois vraiment pouvoir convaincre quelqu'un en le traitant de con ?
j'essaye pas de le convaincre, je sais qu'il a compris la situation.
Je tente juste de l'empecher de FUDer.
[^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
Je tente juste de l'empecher de FUDer.
C'est sûr que tu a l'air d'être bien plus fort en droit que les avocats de la FSF comme Eben Moglen.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Eben_Moglen
[^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
Pourrais-tu attendre un jugement avant d'être aussi péremptoire ?
Note que la FSF, elle, "estime" que Free contrevient au droit d'auteur et je présume que leurs avocats se sont penchés sur la question avant qu'ils ne communiquent à ce sujet.
Merci...
Claws Mail - it bites!
[^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
Si etre peremptoire c'est constater que la freebox est propriété insaisissable de free et que par consequent tout soft qui tourne dessus tourne sous la responsabilite de free et sous les licences qui ont ete cedees a free et non a la personne chez qui elle est installee, oui je suis peremptoire.
Les anti free n'ont pas ete capable de donner un autre argument que "free enfreint la gpl, donc free enfreint la gpl", la ou la situation de free est tres claire et argumentee.
Le freebox appartient a free, fait partie du reseau de free, c'est uen coquille vide qui telecharge en runtime un kernel, kernel qui n'est distribue qu'aux freebox appartenant a free, bref, je ne vois que de l'utilisation 0.
Excuse moi de me servir de mon cerveau et pas de mon coeur comme le font certains ici pour comprendre ce qu'il se passe.
[^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
Il me semble que la freeboite possède un noyeau en elle (au moins la v4)
puisque l'initialisation (debrancher / rebrancher 5 fois) de celle ci permet de reloader ce noyeau et apres il y a telechargement du nouveau.
Ou alors j'ai pas tout compris et j'attend vos explications
Ce commentaire est :
Génial, Nul, 42
[^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
noyau minimal servant a booter et dl l'image de l'autre noyau.
[^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
Je sais pas, tant que tu ne fait que la debrancher / rebrancher 1 fois (pas de hard reboot donc) il ne retelecharge rien.
Ou du moins la sequence de boot est differente.
D'ailleurs quand il DL un nouveau noyeau, la box reboot juste apres.
Ce commentaire est :
Génial, Nul, 42
[^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
> il faut fournir avec le code source sous une forme pratique pour un
> humain accompagant la copie
Fournir ... à qui ? à celui à qui est destiné la copie ? c'est déjà le cas. La copie est destinée à Free.fr, Free.fr a bien le code source (ou les moyens de l'avoir) et les droits accordés par la licence.
Rien n'indique nul part qu'on doit faire une offre de licence à un tiers qui n'est nulle part destinataire du logiciel. D'ailleurs une licence qui imposerait ça serait de fait non libre d'après la FSF.
> Cela n'a pratiquement pas de conséquence à l'intérieur d'une
> organisation car le fait que chaque utilisateur de cette organisation
> doive recevoir le code source (ou une offre pour recevoir le code
> source) est non vérifiable par ceux qui sont à l'extérieur de cette
> organisation, et une organisation fait confiance à priori à ses
> membres.
Rien à voir. Si c'était vrai alors tu aurais légalement le droit de récupérer le logiciel libre que ta boite a fait faire pour ses propres besoins, et de le distribuer aux quatre vents. Le fait est que ce n'est pas le cas du tout. Légalement quand tu travailles dans ta boite à aucun moment tu n'es destinataire en nom propre d'une copie ou d'une distribution. C'est toujours au nom de ta boite que tu travailles, et c'est elle la destinataire qui reçoit l'offre de licence. Toi tu n'as aucun droit sur le logiciel, tu n'as pas reçu la licence, tu ne peux pas le distribuer, le copier, l'utiliser, en dehors de ce que tu fais au nom de ton entreprise.
Pour faire du concret, un employé de Free n'a aucun droit de distribuer le logiciel GPL de la Freebox. Ca n'a rien à voir avec les ordre qu'on peut ou pas lui donner, c'est juste que pour le faire en son nom, il faudrait qu'il ait reçu lui même un accord de licence, ce qui n'est pas le cas.
[^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
Fournir ... à qui ? à celui à qui est destiné la copie ? c'est déjà le cas. La copie est destinée à Free.fr, Free.fr a bien le code source (ou les moyens de l'avoir) et les droits accordés par la licence.
Rien n'indique nul part qu'on doit faire une offre de licence à un tiers qui n'est nulle part destinataire du logiciel. D'ailleurs une licence qui imposerait ça serait de fait non libre d'après la FSF.
Les mots exacts sont "accompagner la copie" (accompany it), d'un code source sur un support informatique pratique, ou d'une offre écrite pour recevoir ce code source.
La freebox est-elle accompagnée d'un tel support ou d'une telle offre ?
[^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
T'as une interpretation tres funky de la GPL.
Tu devrais lancer une nouvelle mode dans le droit, ca fera ptetre des emules..
Bon que ca accompagne la copie ou pas, on s'est cogne.
Free distribue le kernel a Free, pas a ses clients.
Donc t'as beau taper du pied autant que tu veux et citer toutes les clauses du monde que tu veux, c'est pas comme ca que t'auras les sources.
[^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
T'as une interpretation tres funky de la GPL.
Tu devrais lancer une nouvelle mode dans le droit, ca fera ptetre des emules..
Bon que ca accompagne la copie ou pas, on s'est cogne.
Non, on s'en "cogne" pas, car la clause 3 dit bien "accompagner" pour chaque copie. Elle ne dit nulle part que si la copie est à "usage interne" alors elle peut être dispensée d'être accompagnée par le code source.
C'est ce que lira, noir sur blanc, le juge lors du procès.
[^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
Visiblement tu veux jouer sur la forme en prenant tout au pied de la lettre pour prédire ce que vont "lire" les juges.
Ben relis bien ta propre citation :
"You may copy and distribute the Program"
tu vois le "and" au milieu ? Bon ben sachant que dans le cas de Free :
"copy" = true
"distribute" = false
Ton sens de la logique devrait trouver tout seul la conclusion qui s'impose sur l'applicabilité de la clause 3.
MonoFrance
[+] [^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
tu vois le "and" au milieu ?
Ton sens de la logique devrait trouver tout seul la conclusion qui s'impose sur l'applicabilité de la clause 3.
Ton sens de la logique va nous dire illico quelle clause ne contenant pas le "and" autorise Free à copier.
Car si aucune autre clause ne donne cette autorisation, alors la clause 4 est claire est net: c'est non.
[^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
Mais arrête de fumer des joints, personne ne peut t'obliger à filer les sources d'une version modifiée qui reste chez toi...
D'ailleur la FSF est clair dans sa FAQ de la licence GPL :
"Does the GPL require that source code of modified versions be posted to the public?
The GPL does not require you to release your modified version. You are free to make modifications and use them privately, without ever releasing them. "
MonoFrance
[+] [^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
personne ne peut t'obliger à filer les sources d'une version modifiée qui reste chez toi..
Chez moi, c'est pas chez Free. Et le code source n'accompagne pas la Freebox, comme rendu obligatoire par la clause 3 de la license GPL.
[^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
ca c'est clair.
Et dans la freebox, c'est pas chez toi.
Ca c'est clair aussi.
[+] [^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
Et dans la freebox, c'est pas chez toi.
Et le code GPL que Free utilise ne lui appartient pas, donc il doit respecter le "accompany it" de la GPL.
[^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
Nan il ne lui appartient pas, ca c'est clair aussi.
Mais par contre, il en a eu une licence GPL, ca veut dire qu'il a le droit de le modifier et de l'utiliser autant qu'il veut.
Il ne doit distribuer des sources que s'il DISTRIBUE le kernel.
L'interieur de la fb n'etant pas chez toi, mais chez free, le kernel n'est pas DISTRIBUE, mais UTILISE par free.
De meme qu'il n'est pas utilise par toi, mais par free.
Pas lieu de respecter le accompany it de la gpl, vu que le soft ne sort pas de chez free, donc pas distribué.
Free utilise la liberte 0, point.
'fin bon, on tourne en rond la, t'es con, t'es con, j'y peux rien.
[^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
+1 pour ta conclusion
Ce commentaire est :
Génial, Nul, 42
[+] [^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
Je ne répond pas aux gens malpolis, mais il y a des lecteurs autres que toi donc je répond quand même:
Free utilise la liberte 0, point.
Non.
La clause zéro de la GPL concerne les Activities other than copying, distribution and modification.
Free copie et modifie donc il est concerné aussi par les autres clauses.
Et toutes les autres clauses parlant de copie contiennent le "and" , comme la clause 3 qui oblige à accompagner du code source.
[^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
mentir ostensiblement et jouer au con ne me parait pas etre une attitude particulierement polie non plus.
[+] [^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
Free utilise la liberte 0, point. c'est pas ton mensonge ça ?
[+] [^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
t'as pas une plainte à déposer toi au lieu de raconter des conneries?
[^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
Chez moi, c'est pas chez Free.
Oué mais dans la Freebox, c'est CHEZ Free, et pas chez toi (même si la freebox est chez toi, elle ne change pas de propriétaire comme par magie).
A aucun moment Free ne te présente la moindre licence d'utilisation d'un quelconque soft, car toi en tant qu'utilisateur tu n'y a pas accès, tu ne les utilises pas. Tout ce que tu fais, c'est intéragir en hardware avec du matos qui ne t'appartient pas (tu branches des câbles grosso-merdo). Un peu comme quand tu navigues sur le site web de linuxfr, tu intéragis avec le serveur web de linuxfr qui ne t'appartient pas, et les propriétaires du serveur ne sont absolument pas tenu de te donner le code source de leur site web (même en supposant qu'il soit sous GPL).
De toute façon c'est pas compliqué, la freebox ne t'appartient pas, tu n'as même pas légalement l'autorisation d'aller voir ce qu'il y a dedans, et donc tu peux même pas soutenir devant un tribunal qu'ils utilisent des LL puisque tu t'es procurer ses informations forcement de manière illégales.
MonoFrance
[^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
et donc tu peux même pas soutenir devant un tribunal qu'ils utilisent des LL puisque tu t'es procurer ses informations forcement de manière illégales.
Heu non, pas forcement, des gens qui ont le droit d'aller voir dedans peuvent te l'avoir dit ...
[^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
En rompant certainement un NDA ou une clause de leur contrat de travail.
[^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
ok pour une utilisation privée. Mais le produit étant distribué, cela change un peu la donne non ?
Tous ensemble contre l'esclavitude des logiciels privateurs !
[+] [^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
LE SOFT N'EST PAS DISTRIBUÉ!!!!
Mettez vous ca dans le crane une bonne fois pour toute.
[^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
le boîtier, sur lequel ils ont installé, et peut-être modifié, du code GPL, est distribué dans les foyers abonnés à free. Distribué ne veut pas dire vendu, loué, donné ou quoi que ce soit d'autre, cela veut dire qu'il entre chez les clients de free.
Après, d'un autre côté je préfère qu'ils distribuent un super boîtier ethernet (compris dans l'abonnement), plutôt que pour le même prix ils disent "démerdez-vous pour acheter / louer un modem qui sera compatible, à vos frais"
Tous ensemble contre l'esclavitude des logiciels privateurs !
[^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
non.
Le soft est execute par free sur du matos free avec uen licence donnee a free.
En aucun cas le client est utilisateur.
[^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
Non, il n'est pas distribué.
La freebox est installée chez toi comme partie de l'infrastructure free (au même titre que les compteurs eau et gaz...). Il est prevu des compensations si tu le détériore, vole, oubli de le rendre...
Enfin, si tu le souhaites, tu peut utiliser à peut près n'importe quel modem ADSL pour utiliser ta connexion ADSL chez free. Par contre t'auras pas les truc en plus genre VOiP, VoD...
Ce commentaire est :
Génial, Nul, 42
[^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
Les termes exacts de Free sont "mise à disposition".
Maintenant considérer que prêter et/ou mettre à disposition ne sont pas une forme de distribution... c'est le juge qui tranchera !
Pour cela il se référera au texte de la GPL et non à la FAQ.
GPL qui contient exactement "copy and distribute" dans les clauses 1 et 2. On ne peut donc pas utiliser l'argument d'une copie sans distribition pour dire que la clause 1 s'applique et pas la clause 2.
[^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
s/clauses 1 et 2/clauses 2 et 3
[^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
C'est ce que lira, noir sur blanc, le juge lors du procès.
Quel procès?
Personne n'a eu les couilles ni n'aura les couilles d'attaquer free, car toute personne sensée sait très bien qu'il va se prendre un tir phénoménal en pleine face.
Ca doit bien faire 2 ans qu'on entend parler de cette histoire, comme quoi c'est inadmissible tout ça, ben allez y, bande de gros malin, on verra bien ce qu'il vous arrivera.
Sinon je te rappelle que la clause 3 parle de "copy and distribute" et que le point distribute va être très dur à prouver.
C'est ce que lira, noir sur blanc^W^W.
mmmh non, je doute que quiconque aille jusque la un jour.
[^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
> La freebox est-elle accompagnée d'un tel support ou d'une telle offre ?
Si ça se trouve elle y est. Tu n'es pas allé voir la Freebox, et moi non plus. Ce qui est sur c'est que présente ou pas, cette offre ne t'es pas adressée à toi, et ça ne change strictement rien pour toi. Cette offre accompagne la copie, elle est pour la même personne à qui est adressée la copie, donc eux même.
Si tu sous entend que tu dois formaliser un contrat de licence explicite avec toi même à chaque fois que tu fais une copie de logiciel, j'ai peur que tu t'enfonces un petit peu. En tout cas moi je n'ai pas les 600 copies de licence que je me suis envoyé par mail à moi même à chaque fois que j'ai lancé un backup (donc effectué une copie).
Toutes les copies qui sont en ta possession sont bien accompagnées de la licence. Information utile : la freebox n'est pas ta possession. Eux ont bien reçu un contrat de licence qui est là pour toutes leurs copies. Tous ceux qui ont une copie ont eu la licence avec. A partir de là je vois mal en quoi il y a un problème de licence.
[^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
Tu semble avoir une définition curieuse du mot "accompagné", peux-tu nous la donner ?
Si tu sous entend que tu dois formaliser un contrat de licence explicite avec toi même à chaque fois que tu fais une copie de logiciel, j'ai peur que tu t'enfonces un petit peu.
Je conçois que la GPL a des défauts qui peuvent sembler ennuyeux et est donc améliorable, cela sera d'ailleurs l'objet de la version 3 de cette license qui la remanie vraiment profondément (d'ailleurs son draft actuel n'utilise plus le mot "distribute").
Maintenant personne ne peux, dans la pratique, te faire de procès pour cela donc tu peux laisser tomber. Pour de bon.
Rigolons un peu maintenant: si tu es maniaque, ou dans le cas improbable où un auteur fou de soft GPL que tu as invité chez toi te menace violemment, tu écris une fois pour toutes "ici, quand on obtient une copie d'un logiciel couvert par la licence GPL, on peut en demander les sources". C'est ausi valable dans le cas d'une entreprise. Quel effort surhumain !
[^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
Donc si j'ai bien compris, un procès déterminerait si oui ou non la freebox reste un équipement privé de free au même titre qu'un compteur EDF.
Si il est établi que la freebox n'est pas considéré comme équipement interne de free à partir du moment où elle est chez un client ils devront fournir les sources.
Il y a de toute façon fort a parier qu'il fourniraient un kernel très légèrement modifié avec seulement des appels à des binaires proprio (broadcom ou maison). Et que la freebox soit impossible à reflasher même si on arrive à builder son kernel, à cause des sommes de contrôles probablement implanté en hard dans la fbxHD, un peu comme tivo.
Cela fait beaucoup de suppositons, mais c'est devant de tels cas qui vont devenir banal, surtout si free gagne un tel procès, qu'il faut envisager la GPLv3.
[^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
la gpl v3 ne changera rien a cet etat de fait, vu que free ne distribue rien du tout.
Ca changera surtout pour ceux qui vendent des set top box et qui seront oblige de fournir les cles prives.
Pis de toutes facons, le kernel reste en v2, alors...
[^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
> Donc si j'ai bien compris, un procès déterminerait si oui ou non la
> freebox reste un équipement privé de free au même titre qu'un
> compteur EDF.
Il faut arrêter de croire que rien n'est établit sans procès. L'équipement de Free il a été acheté et créé par Free. Il lui appartient de plein droit. Si tu veu le contester il va falloir que tu trouves un papier qui dit que Free te cède la propriété de ce boitier.
Non seulement tu n'as pas cet acte de cession, mais en plus les papiers que tu as disent explicitement le contraire, pour lever toute ambiguité.
Plus clair que ça c'est pas facile. Autant la question de la licence peut être vue comme un abus (du point de vue moral), autant pour la propriété je ne vois même pas l'ombre d'un espoir de pouvoir imaginer contester quoi que ce soit.
> Et que la freebox soit impossible à reflasher même si on arrive à
> builder son kernel, à cause des sommes de contrôles probablement
> implanté en hard dans la fbxHD, un peu comme tivo.
Le kernel est régulièrement mis à jour, donc la somme de contrôle n'est pas vérifiée en hard. Tout au plus il pourrait y avoir une signature, mais dans ce cas on pourrait arguer que cette signature est nécessaire pour le fonctionnement du logiciel et donc qu'elle doit être livrée avec les sources.
(tout ceci étant toujours le "si Free devait respecter la clause de distribution de la GPL", ce qui n'est pas le cas)
[^]Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
Je n'ai fait aucune affirmation, je ne crois rien, je cherche juste à voir ce qui légalement pourrait forcer free à se contraindre à la GPL.
Il y a quand même un kernel pour booter la freebox, le reste du soft est ensuite téléchargé. Pour pouvoir charger son propre soft il faut déjà modifier le kernel de boot, qui lui peut-être signé et vérifié par le hard (la freeboxHD à déjà tout ce qu'il faut en DRM pour la VOD)
[^]Re: \o/ \o/
j'oubliais le lien : http://lists.gnumonks.org/pipermail/legal/2006-April/000730.(...)
[^]Re: \o/ \o/
Désolé de te casser le moral mais les Livebox tourne également sous Busybox/Linux mais c'est moins pire que Free ;-) Un des contructeur joue le jeu, en partie, http://www.inventel.com/gateway/gpl_software/ . Par contre je ne sais pas quelle est la politique de SAGEM, autre constructeur de boîtier.
L'article des Échos cité dans le journal dit que la Livebox utilise des logiciels libre et que FT n'est pas contre la diffusion son code source et négocie actuellement avec les associations.
[^]Re: \o/ \o/
Desole, mais ces sources ne sont pas celle dans la livebox. Leur comportement est carrement hypocrite, ils mentent consciement sur le sujet en nous montrant une version sans rapport avec ce qu'il y a dans la boite.
[^]Re: \o/ \o/
c'est vrai ca.
tellement hypocrite de fournir des serveurs et de la bande passante a des projets libres.
tellement hypocrite de payer des devs a plein temps pour bosser sur vlc.
tellement hypocrite de mettre un pti tux en bas de chacune des pages de leur site.
tellement hypocrite de balancer 2 millions de linux dans les foyers francais.
Alors que wanadoo, ils sont bien eux. Ils restent bien sagement dans leur coin, font en sorte de pas faire de vague.
Ils utilisent a donf de libre dans leur site (debian/tomcat/cocoon pour ce que j'ai approche de mes propres mains), mais meme pas tu cherches a reverser ce que t'as fait : on n'en a rien a branler, la GPL2 a pas prevu les serveurs d'applis. hin hin, sont cons a la fsf quand meme.
Comme ca, le geek il regarde ailleurs (chez free) et paf!!! toute lavee l'image de mamadoo!!!
[^]Re: \o/ \o/
Tu peux troller, mais il n'empêche que Free ne respecte pas, sinon la lettre, du moins l'esprit de la GPL. Je suppose que les débats seront centrés sur la question de la distribution: est-ce que louer une appliance sera considéré, ou non, comme distribution ? Si oui, Free ne respectera pas non plus la lettre de la GPL. Si non, ce sera la surprise.
Claws Mail - it bites!
[+] [^]Re: \o/ \o/
1) Free ne loue pas la FB.
2) Si c'est si evident que ca, pourquoi personne n'a attaqué? Meme la FSF ne fait que dire "attention, on va vous heuuuu... non, rien, en fait".
Le point de vue de Free est en béton.
Quand a l'esprit de la gpl, free contribue au libre, surement plus que tous les autres operateurs reunis (bon, ok, 9 s'y met avec son truc de voip).
[^]Re: \o/ \o/
fox@host1 :~/freeradius_cvs/radiusd$grep -ri cegetel *
debian/changelog: -- Nicolas Baradakis <nicolas.baradakis@cegetel.net> Thu, 13 Jul 2006 16:41:06 +0200
debian/changelog: -- Nicolas Baradakis <nicolas.baradakis@cegetel.net> Mon, 10 Jul 2006 14:06:04 +0200
debian/changelog: -- Nicolas Baradakis <nicolas.baradakis@cegetel.net> Sun, 21 May 2006 19:20:03 +0200
[snip]
9cegetel contribue bel et bien au libre
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety." ©Richard Jackson
[^]Re: \o/ \o/
Tiens, marrant ca. Y'a plus personne pour dire "ah ben je savais pas, me suis trompe" :)
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety." ©Richard Jackson
[^]Re: \o/ \o/
tiré du message auquel tu repondais:
Quand a l'esprit de la gpl, free contribue au libre, surement plus que tous les autres operateurs reunis (bon, ok, 9 s'y met avec son truc de voip).
tiré de :
http://en.wikipedia.org/wiki/RADIUS
Donc, on est d'accord, 9 contribue au libre avec son truc de voip.
[^]Re: \o/ \o/
oui, mais ils ne s'y mettent pas, ils le font depuis pas mal de temps avec par exemple des patch freeradius.
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety." ©Richard Jackson
[^]Re: \o/ \o/
possible, si tu le dit.
maintenant, ton changelog il date de mai 2006 pour le plus vieux, pas franchement vieux. ;-)
Non pas que je veuille pas reconnaitre quand je dit une connerie, mais la, avec ce que tu me donnais comme info, pas de quoi faire un mea culpa, meat coule plus public :-)
[^]Re: \o/ \o/
u peux troller, mais il n'empêche que Free ne respecte pas, sinon la lettre, du moins l'esprit de la GPL.
Qu'est ce qui te fait dire ca ? Tu as quoi comme preuve à l'appui pour dire que Free 1) a modifié le noyau 2) ces modifs n'ont pas été remonté à l'équipe officielle. 3) Free ne fourni nulle part le noyau qu'ils utilisent.
Nan parcque si on s'en tient à ce que dit Free, ils utilisent un noyau quasiment pas modifié et les quelques modifs ont été remontées, et Free a toujours mis à disposition le noyau.
Si la FSF commence à attaquer des entreprises qui respectent non seulement la licence mais l'esprit de la licence (remontée des modifications à la communauté) sans aucun élément tangible, ca la fou vraiment mal.
MonoFrance
[^]Re: \o/ \o/
Si Free est parfaitement dans l'esprit du libre, ce que tu as l'air de suggérer, alors cela ne leur causera aucun dommage, même pas financier, d'accompagner la freebox d'une offre pour obtenir les sources GPL qu'ils ont modifié.
C'est ce que suggèrent à Free APRIL et la FSF depuis longtemps.
[^]Re: \o/ \o/
oui, je suis 100 % d'accord. C'est pas super sympa pour Free qui a beaucoup contribué pour la diffusion de linux, et encore Kraman n'a pas parlé des diverses distribution linux et *bsd disponibles sur leurs ftp : ftp://ftp.free.fr/pub . La plupart du temps quand j'ai installé linux ou autre j'ai récupéré les iso sur leurs serveurs (il y a également les sources du freeplayer apparemment). Alors effectivement free pourrait également "respecter la gpl" comme il est dit, mais il pourrait également dire "ces ingrats nous gonflent", et retirer ces distro de leurs serveur, supprimer les serveurs de linuxfr, supprimer les pages perso gratuites (dont la mienne qui parle de linux, et cela alors que je ne me suis plus connecté avec mon compte depuis des années... mais je viens enfin d'ouvrir un compte free haut débit... j'attends toujours la freebox...).
Alors bon, je pense qu'il vaut mieux que cela se passe à l'amiable... le libre a autant à perdre (une bonne diffusion et promotion de linux, de la bande passante) qu'à gagner (des modifs éventuelles de programmes existants, mais surtout le principe, et que cela ne fasse pas un précédent envers d'autres entreprises moins respectueuses de linux que free ne l'est)
Cela dit, je trouve l'argument de free un peu bidon "nos boîtes ne sont pas vendues mais louées, alors bon la gpl...", c'est comme si je copiais les sources d'un programme gpl , faisait mes modifications dessus, compilait le truc pour distribuer le binaire en freeware, en disait que j'ai le droit parce que je ne vends pas le produit...
Tous ensemble contre l'esclavitude des logiciels privateurs !
[^]Re: \o/ \o/
heu, peut être pas les sources du freeplayer en fin de compte, en tout cas pas à la racine du ftp pointé plus haut...
Tous ensemble contre l'esclavitude des logiciels privateurs !
[^]Re: \o/ \o/
la freebox est une coquille vide.
Le seul moyen de la faire marcher est quand elle est autorisee, sur le reseau de free.
Une freebox seule, c'est au mieux un truc pratique mais encombrant pour caler une armoire bancale...
[^]Re: \o/ \o/
enfin, s'ils ont une vieille freebox dont ils ne savent que faire, je veux bien la récupérer pour y installer une distribution linux complète et m'en servir comme petit serveur de fichiers...
Tous ensemble contre l'esclavitude des logiciels privateurs !
[^]Re: \o/ \o/
Oui, bien sur, vu comme ca. C'est bien une coquille vide : t'as un machin potentiellement pratique, mais faut que tu installes toi meme tes propres softs dessus.
Mais bon, t'auras pas de kernel distribue avec, donc tu pourras te brosser pour en avoir les sources.
[^]Re: \o/ \o/
Un peu plus qu'une simple cale, tout de même :
http://www.presence-pc.com/actualite/openfreebox-16541/
J'admets, pour l'instant, on ne peut pas en faire grand chose, mais certains y travaillent :
http://www.f-x.fr/ (avec en prime une vidéo !)
Planète Orange
[^]Re: \o/ \o/
Attention, ce que dit Free, c'est pas au niveau de la location/vente du soft.
Ce que je comprends de leur argumentaire, c'est que le soft il est installé par eux sur leur machine (c'est ici qu'intervient la notion de location). De base, je trouve ça ni déconnant ni simple à trancher.
Je pense que la question (savoir si Free est dans son droit ou non) mérite d'être posée. Je rejoins certains en pensant que ce n'est quand même pas gagné pour la FSF, voire risqué pour eux : ils ont plus à perdre en image que Free.
[^]Re: \o/ \o/
Ce qui est faux. Un des dev de VLC (et libmpeg2, libdvbpsi, liba52) travaille effectivement chez free. mais il est loin de bosser a temps complet sur VLC.
[^]Hein ?
Pas grand monde pour comprendre ton second degré, je compatis.
[^]Re: \o/ \o/
Ah oué, c'est marrant, j'ai bossé chez FT sur la Livebox 2, et c'est clairement du Linux dessus. M'étonnerait beaucoup qu'ils se conforment pour autant à la GPL.
Développeur OpenSource
[^]Re: \o/ \o/
(a vérifier) j'ai vu la licence GPL sur le CD de la livebox, je crois.
Après recherche rapide sur le net, il y a ça chez Inventel ( un des firmware ) : http://www.inventel.com/gateway/gpl_software/
[^]Re: \o/ \o/
Tiens moi aussi j'ai bossé sur la LB 2, coté Sagem.
C'est du linux, les patch noyau étant fourni par le fabriquant de la puce
( http://www.linux-mips.org/wiki/Analog_SOC )
Comme broadcom, elle est composé d'un coeur mips et de DSP intégrés, en particulier pour l'ethernet et le DSL (Le wifi est en mini-PCI, le plus souvent broadcom mais c'est pas une obligation).
Le problème est que si l'on a les sources de linux pour le coeur, on ne les a pas pour les DSP, qu'on doit charger comme un gros binaire, "à la Nvidia". Du coup, débugguer quoique ce soit dans cette partie deviens pathétique...
C'est donc pas uniquement de la faute de Sagem, même si il faut avouer que cette boite est résolument anti-linux, tant au niveau philosophie que technique (tout est fait par des prestataires de toute facon... mais il n'y a pas qu' eux à faire ca)
A leur décharge, c'est FT qui leur a imposé Linux, alors que eux poussaient plutot vers VxWorks
( du coup ils ont pris une une société pour faire le portage de la partie userland (la même qui a fait le le routeur RV 082) et du coup, c'est pas un linux standard - pas de sysv-init, pas de scripts,... ils ont payé ca une fortune et se retrouvent complètement bloqué - mouarf ! )
On avait des consignes pour ne RIEN redistribuer, leur attitude vis-vis de l'opensource est plutôt du type "pour vivre heureux vivons caché", et de toute facon, ils ont une armé d'avocats prêt au combat...
(Je me demande aussi si c'est pas pour ca qu'ils prennent des presta, pour pouvoir se décharger dessus en cas de chauffe - mais le cas ne s'est jamais présenté, à ma connaissance)
Et en plus à priori, dans les prochaines box, le bootloader sera sur une partie de flash "brulé" en usine, et avant tout boot vérifiera la signature (signé avec la clé privé de FT) de l'image pour refuser de booter une image non "officielle".
A des années-lumière de l'ouverture, donc. Pas étonnant pour des boites de cette taille et avec ce passé.
A comparer avec le comportement de 9, par exemple...
Au moment, du choix, ca sera vite vu, tant pis pour eux !
Enfin, ca n'engage que moi ;-)
[^]Re: \o/ \o/
Non, non : on t'as reconnu et tu es viré !
[^]Re: \o/ \o/
Trop tard je suis déjà dehors :-)
---------------> [ ]
[^]Re: \o/ \o/
Pour avoir utilisé les premiers protos, en plus c'était bien galère à démarrer, les commandes fournies dans la doc marchait pas. Bref, je déconseille.
Encore un projet qui amenait de bonnes idées et qui va être rendu pourri et obsolète par le manque d'ouverture et la rigidité des process de boites merdiques.
Développeur OpenSource