Articles : Novell et Microsoft main dans la main !
Posté par TImaniac (page perso, ). Modéré le 03 novembre 2006.
Au-delà de la coopération commerciale visant à mettre en commun des ressources pour promouvoir et vendre des solutions communes, c'est avant tout les accords concernant les brevets et les efforts techniques qui sont à souligner dans cette entente, notamment la protection de certains projets comme OpenOffice.org, Samba et Mono, ainsi que la mise en place de la prise en charge du format Open XML dans la suite bureautique libre.
NdM : Merci à izulium d'avoir proposé une dépêche similaire.
![[en]](../images/en.png)
Novell & Microsoft collaborate - customers win. (549 hits)-
Groklaw : Novell sells out (494 hits)
![[fr]](../images/fr.png)
Reuters/La Tribune : Microsoft et Novell passent un accord (777 hits)-
Le Monde : Alliance inattendue entre Microsoft et Novell (1377 hits)
> Lire la dépêche (304 commentaires, moyenne: 3,2).
Vous avez demandé le commentaire #771346.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0831s (dont 0.0076 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Incompatibilité GPL
Différents acteurs du monde libre se sont déjà exprimés sur le sujet, notamment Bruce Perens qui est dans « l'update 2 » de l'article de Groklaw, et qui dit que la GPL interdit à un distributeur d'avoir des accords de licence indépendants.
Il y a aussi Greg DeKoenigsberg qui écrit sur son blog que cet accord entre en conflit avec la section 7 de la GPL : http://gregdek.livejournal.com/5830.html
Résumé : si Novell distribue du code sous licence GPL, que ce code viole un brevet de MS, et que MS décide de faire respecter son brevet, alors Novell perd immédiatement le droit de distribuer ce code sous licence GPL, à cause de la section 7.
Et ben, c'est un beau cadeau pour un vendredi...
Qui disait que la GPLv3 n'a pas besoin d'une section sur les brevets ?
[^]Re: Incompatibilité GPL
Non, en fait, ça fait plutôt du bien. Ça permet enfin de dire à nouveau Novell/Suse ça pue c'est pas libre !
Aujourd'hui est décidément un bon vendredi.
[+] [^]Re: Incompatibilité GPL
Le contrat protège aussi OpenOffice et Samba, donc ca y est pouf ces 2 softs ne sont pas libres ?
MonoFrance
[^]Re: Incompatibilité GPL
Houlà, tu dois être échauffé par les trolls là-haut, parce que là ce que tu dis n'a aucun sens.
Lis le passage de la GPL, tu verras qu'il s'agit du droit de redistribution.
Je préfère te citer Eben Moglen, avocat à la FSF :
Source : http://news.com.com/2061-10795_3-6132156.html
Traduction libre :
C'est évidemment pas parce qu'un projet est attaqué pour violation de brevets que sa licence change.
[^]Re: Incompatibilité GPL
Notons que Mono est sous double licence GPL/BSD (ou seulement certains morceaux ?). Ce n'est pas pour rien. Comprendre qu'avec BSD c'est pour être patent-friendly et non libre. La grande ""liberté"" de la BSD, c'est de permettre de faire du proprio. La grande contrainte de la GPL, c'est de l'interdire.
Bref Mono est patent ready.
[+] [^]Re: Incompatibilité GPL
La grande ""liberté"" de la BSD, c'est de permettre de faire du proprio. La grande contrainte de la GPL, c'est de l'interdire.
Pas du tout mais alors pas du tout. Pour ton info emacs etait un soft proprio (et tres cher) a ses debuts mais les sources etaient fournis lorsque tu l'achetais.
La difference entre BSD et GPL c'est que avec BSD tu peux piquer le code, le mettre dans un truc closed-source, ne rien dire et le vendre (ou le donner), avec du code GPL la boite DOIT refiler les sources aux clients si ils le distribuent apres il y a des zones de flous tel que celles utilise par free pour les systemes "pretes".
[^]Re: Incompatibilité GPL
> Pas du tout mais alors pas du tout. Pour ton info emacs etait un soft proprio (et tres cher) a ses debuts mais les sources etaient fournis lorsque tu l'achetais.
Tu peux préciser ? Où a tu vu que le emacs sous GPL était un soft proprio ????
Très cher, oui, car à l'époque RMS le distribuait sur bande magnétique a un cout très élevé, mais proprio, ça jamais. La GPL interdit ce fait !!
[^]Re: Incompatibilité GPL
ahahaha, du proprio c'est quand tu vends un truc, mouahhah :p
Pardon mais elle était tellement bonne celle là que j'ai pas pu resister ;)
[^]Re: Incompatibilité GPL
> Pour ton info emacs etait un soft proprio (et tres cher) a ses debuts mais les sources etaient fournis lorsque tu l'achetais
Donc c'était pas proprio. On a un problème de définition là.
[^]Re: Incompatibilité GPL
Euh, le fait d'avoir les sources d'un logiciel ne fait pas qu'il est libre, juste qu'on a les sources. Il ne faut pas confondre libre et opensource.
Un exemple : je fais un programme, je donne les sources et je l'accompagne d'une licence disant que les sources sont ici à rôle informatif, mais qu'il est interdit de les modifiers où même d'utiliser le programme sous certaines conditions.
Est-ce libre ? non, ni au sens de la FSF, ni de celle de la BSD
Donc on peut bien diffuser les sources d'un programme propriétaire.
[^]Re: Incompatibilité GPL
Oui, genre Shared Source, justement d'un des deux protagonistes de l'article.
Mais sauf erreur, il me semble que emacs a toujours été GPL
> Il ne faut pas confondre libre et opensource.
Avant de me ressortir cette phrase super-bateau, vérifie la définition de l'opensource : http://www.opensource.org/docs/definition.php
Pour être opensource, il faut autoriser 10 points, qui vont bien plus loin que juste donner les sources.
[^]Re: Incompatibilité GPL
>> Avant de me ressortir cette phrase super-bateau, vérifie la définition de l'opensource.
Le pire, c'est que j'avais commencé à écire opensource entre guillemets et à mettre une parenthèse à ce sujet, vu que je venais de lire que justement l'opensource était une marque déposé et qui est libre. Mais n'étant pas motivé pour rechercher le commentaire où j'avais lu ça, j'ai supprimé ce passage.
Je trouve cependant curieux d'avoir prit ce terme, car comment doit-on dire alors la juste mise à disposition des sources ?
[+] [^]Re: Incompatibilité GPL
L'OSI a acquis un monopole sur le terme « Open Source » en lui donnant une définition ridicule, dont l'usage en pratique se limite à remplacer le terme « libre » dans le milieu corporate, où « Open Source » est plus politiquement correct (voire un peu fashion, selon la politique de l'entreprise).
Oui, « Open Source » était à mon avis le terme le plus naturel pour désigner un logiciel dont on peut obtenir gratuitement le code source, cependant il a été approprié par l'OSI et détourné de son sens naturel (et je suis bien triste de voir régulièrement des lecteurs de LinuxFR marteler la définition de l'OSI comme si c'était parole d'évangile).
[+] [^]Re: Incompatibilité GPL
La grande ""liberté"" de la BSD, c'est de permettre de faire du proprio.
N'importe quoi ! Affreux trolleur !
La BSD pour une lib permet aux gens qui utilisent cette lib de choisir la licence libre de leur choix, y compris la GPL, la LGPL, la MPL, la Artistic licence, etc. s'ils le souhaitent ; là où la GPL leur imposerait de « choisir » la GPL.
Le fait que ça permette aussi aux gens qui font du non libre de l'utiliser est à cet égard secondaire, je trouve : faire le choix de la BSD c'est permettre une grande souplesse et un grand choix au reste de la communauté du libre (sans se laisser dicter sa conduite par ce que pourrait faire ou ne pas faire le proprio).
Bref, la BSD, c'est le choix de la compatibilité.
[^]Re: Incompatibilité GPL
C'est vrai qu'il y a aussi cet aspect là, mais ensuite quel aspect est le plus important, c'est une question de point de vue.
Certains te diront que le nucléaire c'est mal parce que ça permet de faire des bombes, d'autres te diront que le nucléaire c'est bien parce que ça permet de faire des centrales.
Celui qui écrit un programme et qui choisit une licence doit peser le pour et le contre, que ce soit pour la GPL ou la BSD
[^]Re: Incompatibilité GPL
Faire des bombes nucléaires, c'est plutot très bien. Les utiliser, c'est mal. La dissuasion nucléaire nous permet d'avoir une paix solide depuis 50 ans pour les pays détenant la technologie.
[^]Re: Incompatibilité GPL
Une paix comme ça : http://www.udel.edu/DRC/Images/world-trade-center-12.jpg (New York) ?
Une paix comme ça : http://www.interet-general.info/IMG/Guerre-Tchetchenie-2.jpg (Tchétchénie) ?
Comme cela : http://www.freedomtocare.org/Tiananmen.jpg (Tiananmen) ?
Comme cela : http://superstepho.free.fr/data/stephog/emeutes_paris.jpg (Paris) ?
Comme entre l'Inde et le Pakistan ?
Comme en Israël ?
Et passons les situations tendues des deux prétendants au club, Coréens du Nord ou encore Iraniens.
La guerre froide, c'était peut être pas une guerre avec des morts aux US ou en URSS, mais il y en a eu ailleurs. La paix avec ses voisins, c'est bien, mais ce n'est pas tout non plus.
Construire une arme d'attaque, c'est rarement pour se défendre. La dissuasion nucléaire c'est ridicule. L'attitude des pays qui ont l'arme nucléaire l'est encore plus : "On a la bombe nucléaire, on est les meilleurs, mais vous, qui ne l'avez pas, vous n'avez pas le droit de l'avoir, parce que c'est dangereux. Et nous on la garde parce qu'on est bien mieux que vous".
[ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?
[^]Re: Incompatibilité GPL
Qui te dis que ces guerres (ou d'autres plus ou moins semblables) n'auraient pas eu lieu, plus une tripotée d'autre, sans la dissuasion de l'arme nucléaire ?
Difficile de refaire l'histoire.
[^]Re: Incompatibilité GPL
Personne, mais je n'ai pas dis ça non plus. Je dis juste que tous les pays qui ont l'arme nucléaire ne sont pas "dans une paix durable" depuis qu'il l'ont (ne serait-ce que Israël, si l'on considère que la guerre froide n'est pas une guerre, qu'une attaque terroriste n'est pas une guerre, que des "révoltes" civiles ne sont pas une guerre, ...)
J'ai juste dis qu'ils ne sont pas dans une paix durable, pas que cela serait mieux ou pire dans le cas où ils n'auraient pas eu d'armes de destruction massive (personne ne peut dire ça)
M'enfin on est hors sujet ;-)
[ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?
[^]Re: Incompatibilité GPL
Pas faux. Cela dit si malgré le contexte d'antagonisme absolu est-ouest de la guerre froide, ça a fini sans une grosse mêlée générale, la dissuasion n'y est sans doute pas pour rien. Après, c'est sûr, la situation a bien changée depuis.
PS : le HS dans une news de plus de 250 commentaires c'est normal, et de toute façon plus personne ne les lit - sauf discussion en cours ;)
[^]Re: Incompatibilité GPL
"faire le choix de la BSD c'est permettre une grande souplesse et un grand choix au reste de la communauté du libre (sans se laisser dicter sa conduite par ce que pourrait faire ou ne pas faire le proprio)."
> Le probleme de la BSD (qui est cependant tout a fait applicable dans certains cas) c'est qui si seule elle avait un jour existe, je veux dire par la que si la GPL n'avait jamais existe, je ne pense personnellement pas que le libre en serait ou il en est aujourd'hui et qu'on en parlerait comme ca la aujourd'hui, car la BSD permet une tres grande liberte dans les choix c'est un fait, mais s'il n'y avait eu qu'elle, les organisations et nottament les entreprises, se seraient servis mais n'aurait jamais rien donne en retour. C'est un peu ce que je reproche a la BSD, le fait que ce ne soit pas du donnant donnant, et ce n'est pas forcement bon pour le libre et la diversite de son ecosysteme ou tout du moins une partie de celui-ci.
Au final je pense que les deux licences BSD et GPL sont complementaires et peuvent etre utilises dans des cas differents.
[^]Re: Incompatibilité GPL
Dites-moi si c'est stupide ou pas, mais je trouve qu'un compromis intéressant est la LGPL, même pour les applis : dans ce cas précis
- mon code (et ses modifications directes) reste protégé
- mais qqun qui voudrait se servir de cette base de code et en même temps faire un travail propriétaire au dessus peut copier-coller des bouts de mon code, en faire une lib (dont les ajustements nécessaires resteront LGPL) et faire son boulot derrière sous la licence qu'il désire.
Autre exemple (corrigez-moi si je dis une connerie) : on peut très bien imaginer un OS dans lequel une plus large partie du boulot serait faite dans des bibliothèques (et pas seulement dans des processus serveurs distincts comme c'est souvent le cas avec les micro-noyaux) afin d'éviter les commutations de contexte, etc. Seulement du coup, je ne peux plus copier-coller de code du noyau Linux dans mon truc, parce que ça deviendrait GPL et ainsi seules les applis GPL pourraient tourner sous mon OS. Si Linux était LGPL le problème ne se poserait pas...