Articles : Novell et Microsoft main dans la main !
Posté par TImaniac (page perso, ). Modéré le 03 novembre 2006.
Au-delà de la coopération commerciale visant à mettre en commun des ressources pour promouvoir et vendre des solutions communes, c'est avant tout les accords concernant les brevets et les efforts techniques qui sont à souligner dans cette entente, notamment la protection de certains projets comme OpenOffice.org, Samba et Mono, ainsi que la mise en place de la prise en charge du format Open XML dans la suite bureautique libre.
NdM : Merci à izulium d'avoir proposé une dépêche similaire.
![[en]](../images/en.png)
Novell & Microsoft collaborate - customers win. (549 hits)-
Groklaw : Novell sells out (494 hits)
![[fr]](../images/fr.png)
Reuters/La Tribune : Microsoft et Novell passent un accord (776 hits)-
Le Monde : Alliance inattendue entre Microsoft et Novell (1377 hits)
> Lire la dépêche (304 commentaires, moyenne: 3,2).
Vous avez demandé le commentaire #771642.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.2548s (dont 0.0203 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Seth Nickell avait raison !
Alors voilà, Mono est couvert par un super accord entre Microsoft et Novell, c'est la fête. Il est amusant de voir que Novell reconnaît enfin (implicitement) que Microsoft possède des brevets touchant Mono, ça fait plaisir d'avoir raison depuis 2 ans. Ce qui fait moins plaisir, ce sont les choses suivantes :
1) Seul les clients de Novell sont protégés. Est-ce bien compatible avec l'esprit (et même la lettre) du libre ? Je vous laisse lire le dossier préparé par Pamela Jones pour Groklaw (lien dans la dépêche) pour vous faire une opinion. En tout cas, ça chauffe chez les ténors du libre.
2) Il est temps de relire Seth Nickell (http://www.gnome.org/~seth/blog/mono ) qui avait bien prévu l'obtention d'une licence pour Mono et dont la suite des prévisions est inquiétante.
3) Et il est où le royalty free pour les brevets Microsoft couvrant .NET ? DTC, n'est-ce pas ? Parce que si je lis bien les communiqués, Novell va payer des royalties à Microsoft calculés en fonction de ses revenus liés à l'open source.
Formidable, n'est-ce pas ? Heureusement que Mono n'est pas dans Gnome, ça foutrait les boules...
[+] [^]Re: Seth Nickell avait raison !
Il est amusant de voir que Novell reconnaît enfin (implicitement) que Microsoft possède des brevets touchant Mono, ça fait plaisir d'avoir raison depuis 2 ans.
Novell n'a jamais dis le contraire. Depuis le début leur position est clair : s'il y a un problème juridique, ils s'engagent à "protéger" leurs utilisateurs, et si possible de contourner l'utilisation de brevets. Ce qui te fait plutôt mal au cul c'est que toute ta ligne se basait sur le fait que Mono est dangereux à utiliser car susceptible d'être jurdiquement en conflit avec des brevets de MS. T'as préférer FUDer plutôt que de prendre en compte les promesses de Novell, et ben là ils confirment leurs engagements.
1) Seul les clients de Novell sont protégés.
Evidemment il aurait été idéal que MS cède des droits d'utilisation de ses brevets à tous les logiciels libres. Mais là on est dans une logique d'échange, pas de sympathie de la part de MS : Novell a de quoi protéger ses produits dont il détient le copyright et dont il est responsable d'une éventuelle violation de brevets.
Est-ce bien compatible avec l'esprit (et même la lettre) du libre ?
Bien sûr que non ! Les brevets logiciels ne sont pas dans l'esprit du libre ! Mais que veux tu y faire ? MS détient effectivement sans doute d'autres brevets couvrant d'autres technos, mais Novell pouvait difficilement négocier pour l'ensemble des projets open-sources ! Il reste l'OIN pour ca.
3) Et il est où le royalty free pour les brevets Microsoft couvrant .NET ? DTC, n'est-ce pas ?
Vas savoir ! Le contrat couvre de nombreux logiciels et de nombreux brevets. C'est marqué nul part en détail lesquels coûte quoi.
? Parce que si je lis bien les communiqués, Novell va payer des royalties à Microsoft calculés en fonction de ses revenus liés à l'open source.
Oué et dans l'histoire c'est Novell qui est gagnant : MS paie également dans l'autre sens, et bien plus (c'est précisé dans le communiqué).
Heureusement que Mono n'est pas dans Gnome, ça foutrait les boules...
Ben au moins Mono reste une plateforme dont on a une certitude juridique vis-à-vis de MS. Je vois pas où est le problème. Tu préfères la situation des autres plateformes qui sont dans le flou intégral ?
MonoFrance
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
Novell n'a jamais dis le contraire.
Novell n'a jamais eu de position officielle, comme dans une annonce de presse par exemple. Par contre, De Icaza a dit de nombreuses fois que Mono ne réalisait pas de contrefaçon de brevets de MS, contre toute évidence. Et tu as répété ce mensonge plusieurs fois, notamment ici.
Ce qui te fait plutôt mal au cul c'est que toute ta ligne se basait sur le fait que Mono est dangereux à utiliser car susceptible d'être jurdiquement en conflit avec des brevets de MS.T'as préférer FUDer plutôt que de prendre en compte les promesses de Novell, et ben là ils confirment leurs engagements.
Toujours l'attaque personnelle, n'est-ce pas ? Toujours l'insulte ? Aujourd'hui, Novell passe un accord avec Microsoft pour avoir le droit de distribuer légalement Mono (et d'autres choses). Si tu es client Novell, tu es donc protégé, je n'ai jamais prétendu que cela ne serait pas possible. Maintenant, si tu n'es pas client de Novell, tu n'es pas protégé. Oh zut, je fude.
Vas savoir ! Le contrat couvre de nombreux logiciels et de nombreux brevets. C'est marqué nul part en détail lesquels coûte quoi.
Bien sûr. Mais quelque chose me dit que si Novell n'avait pas besoin de l'autorisation de MS pour diffuser Mono, ce dernier ne serait pas mentionné. Oh zut, je fude.
Ben au moins Mono reste une plateforme dont on a une certitude juridique vis-à-vis de MS. Je vois pas où est le problème.
La certitude juridique que MS possède des brevets sur Mono et qu'on peut utiliser Mono dans Suse car l'accord avec Novell nous protège. Une belle certitude. Oh zut, je fude.
Tu préfères la situation des autres plateformes qui sont dans le flou intégral ?
Tu fais référence au Java open source de Sun à la fin de l'année ?
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
Tu as oublié certains "Oh zut, je fude." à la fin de certaines de tes phrases. FUD de ta part ?
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
Et merde, je suis démasqué.
[+] [^]Re: Seth Nickell avait raison !
e. Par contre, De Icaza a dit de nombreuses fois que Mono ne réalisait pas de contrefaçon de brevets de MS, contre toute évidence.
N'importnawak. T'as qu'à reprendre tous ses slides de présentations, il sépare bien ce qu'il considère comme étant légal à coup sûr (tout ce qui est ECMA compliant), et ce qui est manifestement du "copiage" sur MS : WinForms & Co, dont la légalité était douteuse. Maintenant on sait que c'est légal (pour Mono en tout cas).
Et tu as répété ce mensonge plusieurs fois, notamment ici.
Moi je demandais essentiellement toujours la même chose : qu'on me pointe la violation supposé du brevet supposé. Forcé de reconnaître que personne ne m'a jamais rien pondu., même pas toi.
Maintenant, si tu n'es pas client de Novell, tu n'es pas protégé. Oh zut, je fude.
Quand tu utilises Mono, même dans une autre distribution, tu es utilisateur d'un produit de Novell, et donc protégé. Effectivement, seul Mono est protégé, et pas DotGNU par exemple.
Mais quelque chose me dit que si Novell n'avait pas besoin de l'autorisation de MS pour diffuser Mono, ce dernier ne serait pas mentionné.
Oui tu FUD. Tu sais pertinament que Mono est séparé en 2, qu'il y a la partie dont la légalité semblait ne pas faire de doute pour Novell, et les libs de compatibilités plus douteuses. Là l'accord comprend l'ensemble du projet Mono, bref Mono est intégralement couvert, et c'est ca la nouveauté. Maintenant on peut même légalement utiliser les WinForms ou ASP.NET.
La certitude juridique que MS possède des brevets sur Mono et qu'on peut utiliser Mono dans Suse car l'accord avec Novell nous protège.
Si tu utilises Mono en dehors de SuSE c'est pareil.
Tu fais référence au Java open source de Sun à la fin de l'année ?
Ah non pas spécialement. Je rappel juste le truc traditionnel qui dit que les brevets logiciels sont dangereux dans leur ensemble, et que aucun projet n'est à l'abris. Au moins avec Mono on a des certitudes vis-à-vis de MS, vu que ca semblait pour certain un argument pertinent pour ne pas l'utiliser. Maintenant Mono peut encore violer de nombreux brevets liés à d'autres sociétés, va savoir.
MonoFrance
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
Tu devrais avoir honte de mentir de la sorte.
De Icaza a dit en juillet 2004 puis en mars 2005 qu'il n'avait pas connaissance de brevet contrefait par Mono (cf http://news.com.com/2008-7344_3-5271084.html et http://www.ondotnet.com/pub/a/dotnet/2005/03/21/interviewmig(...) ). Bien entendu, comme tu réponds à côté avec une phrase qui n'a qu'un lointain rapport avec ce que j'écris...
C'est incroyable de mentir comme ça. Cf donc http://linuxfr.org/comments/673971.html#673971 et dans la liste de références de mon dernier article sur le sujet dans le linux mag du mois dernier (http://www.gnulinuxmag.com/pub/LM/LM87/dotnetref.html ). Les brevets cités ne sont peut être pas contrefaits par Mono, mais ça me semble bien peu probable.
Ce n'est pas du tout l'interprétation de commentateurs assez spécialisés dans le domaine comme Pam Jones.
Soyons précis : un client de Novell peut légalement utiliser Mono dans les 5 ans qui viennent. Pour le reste, tout le monde connaît bien ton super argument sur l'ECMA, qui est nul et non avenu tant que le site web de Microsoft ne contiendra pas le texte d'une licence RAND et RF, compatible avec une implémentation libre, concernant cette partie standardisée de .NET.
Cf au dessus.
Tu fudes, donc.
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
De Icaza a dit en juillet 2004 puis en mars 2005 qu'il n'avait pas connaissance de brevet contrefait par Mono
Et ? Tu prouves tout le contraire de ce que tu dis ! En 2004, Icaza dis ne pas avoir connaissance de brevets violés dans Mono (à cette époque les brevets de MS n'existait pas). En 2005 dans ton 2nd lien il explique que Mono en viole sûrement en répétant la stratégie officielle de Novell à cet égard. Bref, ils reconnaissent clairement d'éventuelles violations de brevets. CQFD.
Bien entendu, comme tu réponds à côté avec une phrase qui n'a qu'un lointain rapport avec ce que j'écris...
C'est incroyable de mentir comme ça.
Ah oué, merci ! Moi aussi au début je n'avais pas connaissance de ces violations de brevets hein ! C'est peut être pour ca que j'en ai demandé tu crois pas ? Tu m'as pointé des brevets c'est vrai, mais t'es resté très vague quand à leur réelle violation dans le cadre de Mono.
Les brevets cités ne sont peut être pas contrefaits par Mono, mais ça me semble bien peu probable.
On est d'accord, donc je ne ments pas. Merci.
Ce n'est pas du tout l'interprétation de commentateurs assez spécialisés dans le domaine comme Pam Jones.
C'est pourtant clair, si tu utilises un produit de Novell, tu ne peux être attaqué par MS. J'utilise Mono, je suis utilisateur d'un produit Novell.
Ensuite DotGNU ne sera pas non plus attaqué tant que ca restera dans le non-commercial (ce qui évidemment pose le problème de la GPL qui autorise la commercialisation).
Soyons précis : un client de Novell peut légalement utiliser Mono dans les 5 ans qui viennent.
Ou pas. Peut être que Mono viole d'autres brevets (ce qui est doit avoir une probabilité de 99% on est d'accord).
Pour le reste, tout le monde connaît bien ton super argument sur l'ECMA
Pour moi l'ECMA c'est un gage d'interopérabilité, et un fort indice quand à la volonté de MS de voir apparaître d'autres implémentations de ces technos.
Tu fudes, donc.
Je FUDerais si je cherchais à semer le doute dans l'esprit des gens en tenant des propos volontairement forcés. Non, moi je reste optimiste et je continue à utiliser, développer et encourager l'utilisation de logiciels libres, mais je préfères rester réaliste.
MonoFrance
[+] [^]Re: Seth Nickell avait raison !
Ce n'est pas ce que j'en ai déduit de la présentation qui a été faite. Ce que j'en ai retenu c'est qu'ils ne s'attaqueront pas aux projets financés (ou du moins développés) par des entreprises à but lucratif.
Ceci à priori n'empêche pas la revente du code par un tiers. Tant que l'équipe de développeurs reste indépendante de tout financement, c'est bon.
Je me trompe ?
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
Et un mensonge de plus. La demande brevet qui a beaucoup fait parler d'elle, celle sur l'api, est connue depuis février 2003. Vu le foin que cela a fait à l'époque, il est clair que De Icaza connaissait la demande. Certes, il ne s'agit pas d'un brevet, mais il y a des limites au foutage de gueulle. En outre, MS a obtenu en mai 2004 le brevet 6738968 portant sur le boxing des types fondamentaux dans .NET, qu'il semble impossible de ne pas enfreindre. Et ça, c'est un brevet, pas une demande.
Tu ne manques pas d'air. De Icaza dit ''At this point there are no concrete, validated patent claims that we are aware of [with Mono].'', c'est dire exactement le contraire de ce que tu dis. En plus, quand De Icaza raconte ses salades, un autre brevet a été accordé à MS sur l'api de .NET (numéro 6836883), brevet incontournable, sauf à supprimer de .NET une énorme partie de l'API.
Ca fait deux ans qu'on parle de ça, et deux ans que tu nies la réalité, à savoir l'existence de brevets déposés et obtenus par MS qui portent directement sur .NET (qui est mentionné dans les revendications des brevets). Je te conseille vivement la lecture de mon article du mois dernier dans linux mag, cela pourrais te servir à arrêter de mentir, soit délibérément, soit par ignorance. Si tu veux des détails sans passer par cet article, tu vas sur la base de l'USPTO et tu entres les numéros indiqués au dessus. Si tu ne comprends pas qu'une api et la représentation types natifs (par exemple) sont des éléments bloquants pour l'implémentation d'un clone de .NET, je ne peux rien pour toi. Et ces brevets sont réputés valides en droit américain, puisqu'ils ont été acceptés. Cela veut dire qu'un plaignant obtiendra directement un procès sur le moindre soupçon de contrefaçon.
Ce n'est pas ce que dit Ballmer.
Tout à fait et l'accord avec Novell en est la preuve. Cela ne veut en aucun cas dire que les implémentations en question pourront être vraiment libres ou être distribuées selon la GPL ou tout autre licence avec des exigences fortes sur les brevets.
[+] [^]Re: Seth Nickell avait raison !
Et un mensonge de plus.
T'es lourd à parler de mensonge merde.
La demande brevet qui a beaucoup fait parler d'elle, celle sur l'api, est connue depuis février 2003.
Oué la demande. Et ? C'est sans doute pour ca que Novell a dit ensuite : si y'aura un problème [genre si brevet validé], on s'arrange pour que vous soyez pas enmerdez.
Le brevet que tu cites concernant le (un)boxing, qui concerne effectivement Mono (et Java soit dit en passant, le boxing existe aussi dans Java maintenant), et date du mai 2004, soit 2 mois avant l'interview de Icaza. Tu lis tous les brevets qui passent au bureau des brevets tous les matins au petit dej' ?
c'est dire exactement le contraire de ce que tu dis
mais arrête aussi un peu toi ! Il dit aussi dans l'interview : "Every piece of software written today is likely going to infringe on someone else's patent". Alors OUI MDI dit explicitement que Mono viole très certainement des brevets. Alors lâche moi avec ca.
Ca fait deux ans qu'on parle de ça, et deux ans que tu nies la réalité, à savoir l'existence de brevets déposés et obtenus par MS qui portent directement sur .NET
Ah non, depuis que tu m'as pointé les brevets concernés, je n'en doute pas.
Ce n'est pas ce que dit Ballmer.
Press release officielle :
"As part of this agreement, Microsoft will provide a covenant not to assert its patent rights against customers who have purchased SUSE Linux Enterprise Server or other covered products from Novell"
Mono est clairement cité comme étant un de ces produits couverts. Donc pour moi les utilisateurs de Mono sont des utilisateurs d'un produit Novell concerné par cet accord.
Cela ne veut en aucun cas dire que les implémentations en question pourront être vraiment libres ou être distribuées selon la GPL ou tout autre licence avec des exigences fortes sur les brevets.
Oué, comme tous les softs sous GPL quoi. A commencer par Linux. Et puis GnuClassPath aussi tiens, puisque tu viens de montrer qu'ils violent le brevet concernant le (un)boxing (à moins que j'ai pas tout compris sur Java5).
MonoFrance
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
Tu sais ce que ça veut dire, purchased ? Un indice, ça ne veut pas dire downloaded.
Pour le reste, je te laisse troller, tu as gagné. C'est marrant chez toi cette impossibilité constitutionnelle de ne pas avoir le dernier mot.
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
Tu sais ce que ça veut dire, purchased ? Un indice, ça ne veut pas dire downloaded.
Sans dec ! Mais c'est pas moi qui décide de la grille tarifaires des produits de Novell. En l'occurence pour Mono je n'ai toujours pas eu besoin de passer à la caisse, c'est pas pour autant que ce n'est pas un produit de Novell.
Pour le reste, je te laisse troller, tu as gagné. C'est marrant chez toi cette impossibilité constitutionnelle de ne pas avoir le dernier mot.
Si t'étais pas comme moi on en serait pas là.
Au fait c'est quand que tu le publies ton article ? (ailleur que sur papier payant bien sûr)
MonoFrance
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
Au fait c'est quand que tu le publies ton article ? (ailleur que sur papier payant bien sûr)
Jamais, ou en tout cas pas à court terme, la politique de Diamond a changé en ce qui concerne la mise en ligne des articles.
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
Tu restes propriétaire du copyright non ? T'as passer un contrat d'exclusivité ?
Nan je dis ca parcque tu commences à nous conseiller sa lecture, alors bon...
MonoFrance
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
lorsque tu publies un bouquin, un article etc c'est l'editeur qui "gerent" la publications de l'article. Tu gardes le copyright dans le sens ou ton article/livre ne va pas etre publie sous un autre nom mais l'editeur garde son droit de publication (ou pas).
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
Tu pourrais nous en dire un peu sur ce chagement de cap,
car là tu en as trop dit ou pas assez.
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
Je ne peux pas en dire plus pour l'instant, désolé.
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
Je te conseille vivement la lecture de mon article du mois dernier dans linux mag, cela pourrais te servir à arrêter de mentir, soit délibérément, soit par ignorance.
On ne ment pas par ignorance. Que vous ayez des échanges animés, soit (surtout que vous êtes loin d'être inintéressants à lire), mais lorsqu'on traite quelqu'un de menteur, c'est plus aggressif et violent je trouve que de le traiter d'abruti (qui peut se comprendre comme étant une perte momentanée de sang froid - même à l'écrit).
Tu peux éventuellement parler de mauvaise foi, mais le mensonge, c'est "sérieux".
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
> J'utilise Mono, je suis utilisateur d'un produit Novell.
C'est du grand n'importe quoi.
J'utilise Centos donc je suis un utilisateur de RHEL donc un utilisateur d'un produit Red Hat ?
NON ! NON ! NON !
Le produit Red Hat, c'est RHEL, c'est fournit par Red Hat comme étant un produit. Centos c'est un truc libre basé sur RHEL qui est libre (sauf la marque/logo). Centos n'est pas fournit par Red Hat donc ce n'est pas un produit Red Hat. Fin.
Mieux, ce que fournit Red Hat n'est pas forcément un produit. Par exemple Red Hat fournit Fedora et ce dernier n'est pas un produit. Pas de garantit, etc. Comme ce n'est pas un produit, l'utilisateur ne peut attaquer Red Hat et dire par exemple que les performances ne sont pas au rendez-vous, où dire que Red Hat fait de la publicité mensongère, etc... Fedora est fournit tel quel, si ça fait ton bonheur, tant mieux, sinon tant pis.
D'ailleurs sur le site Red Hat on parle bien du projet Fedora mais JAMAIS du produit Fedora (avec engagement sur les performances, moyen de suivi des trous de sécurité, etc...)
J'espère que maintenant tu comprends bien que Mono n'est pas "par défaut" un produit Novell. C'est un projet libre, livré tel quel. Novell fera probablement un version "protégée" de la menace MS, fournit uniquement dans SuSE/Novell professional et sera un produit. Mais mono et n'importe quel projet libre n'est pas un produit "par défaut".
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
NON ! NON ! NON !
Si si et si !
Si j'utilises un des paquets distribué et supporté officiellement par Novell sur le site web de Mono (et disponible pour de nombreuses plateformes et distributions), j'utilise directement un produit Novell. C'est un fait. D'ailleur tout le code appartient à Novell qui demande une cession du copyright pour toute contribution. Donc Novell endorse la responsabilité juridique de ce code (de tout Mono donc)
Bref, on est loin de la comparaison avec RHEL/Fedora qui sont des produits "hétéroclytes".
MonoFrance
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
> C'est un fait.
> Bref, on est loin de la comparaison avec RHEL/Fedora qui sont des produits "hétéroclytes".
Belle affirmation gratuite.
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
Je vois pas ce qu'il y a de "gratuit" dans cette affirmation. Je voulais juste dire que RHEL et Fedora sont des assemblages de nombreux logiciels aux développeurs/détendeursdecopyright/responsables bien différents.
MonoFrance
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
Je dirai faux... DotGNU est développé pendant le temps libre de certains développeurs, pas pour le compte d'une entreprise (cf. http://www.gnu.org/projects/dotgnu/people.html ), donc M$ ne s'attaquera pas au projet (si elle avait des raisons de s'attaquer déjà).
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
Pitié, arrêtes !
> tout ce qui est ECMA compliant
Tout ce qui est ECMA compliant ne garantit pas que tu n'utilises pas un brevet MS.
ECMA c'est une norme/standard. Fin. Pour exemple, il y a aussi eu des tentatives pour mettre des brevets dans W3C à un "coût raisonnable". Heureusement ce n'est toujours pas passé.
Être une norme n'implique pas qu'il ne soit pas nécessaire de payer pour les brevets utilisés par la norme.
Notes aussi comment mono est entré dans Fedora. Mono est entré dans Fedora car il y a OIN. Pourquoi attendre OIN s'il n'y a pas de problème de brevet selon toi ?
Notons, ce n'est pas officiel mais des bruits très persistants, qu'en l'état actuel des choses Red Hat ne proposera pas mono dans RHEL (versions présentes et futurs), car il y a des problèmes de brevets avec mono.
Actuellement les juristes de Red Hat accèptent de prendre le risque d'ajouter mono à Fedora (qui fait gagner 0 $ à Red Hat), mais refuse de le faire pour RHEL (qui fait gagner beaucoup de $ à Red Hat et est un concurrent de MS (version serveur)).
NB : Red Hat est responsable juridiquement de Fedora.
Je ne pense pas que Red Hat a peur de perdre un procès contre MS s'il utilise Mono dans RHEL. Mais un procès contre MS et sa centaines d'avocat => c'est beaucoup de pognon d'engloutit. Le mieux est de ne pas tenter MS et si MS est tenté pour attaquer Fedora, c'est d'indiquer haut et fort que Fedora n'est pas un produit commercial et donc MS n'en a pas subit de préjudices et Red Hat n'en a pas tiré de profits. => en gros faire comprendre au juge qu'il est inutile de s'attarder sur ça, Fedora allant virer mono du jour au lendemain. Commercialement Red Hat n'est pas dépendant de mono puisqu'il ne le propose pas dans RHEL et donc virer Mono de Fedora est sans impacte pour Red Hat (la société commerciale qui doit faire du pognon pour vivre).
Il y a des incertitudes avec Mono. L'accord MS/Novell n'est pas rassurant par rapport à ces incertitudes.
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
Bonjour Timaniac,
je lis depuis quelque temps et avec pas mal d'intérêt tes arguments en faveur de Mono. Je viens de lire l'article de Seth Nickell proposé par Boubou, ça semble un peu alarmant, mais c'st intéressant.
Je dois avouer que jusqu'à présent, je trouvais que tu étais assez convaincant, mais tu viens de dire ça:
Je trouve ça un peu fort. Je sais quoi y faire moi, il suffit de ne pas utiliser Mono dans ces conditions. Où alors tu t'es mal exprimé.
Ensuite, tu dis ça:
Et là, je ne comprends pas de quoi tu parles. Quelle plate-forme libre est dans le flou intégral vis-à-vis de MS?
Moi, j'ai l'impression que c'est plutôt Mono qui est dans le flou en ce qui concerne les licences d'utilisation, et que maintenant ce problème est règlé pour Novell uniquement...
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
Où alors tu t'es mal exprimé.
Non, je ne me suis pas mal exprimé. Je pense que les brevets logiciels sont une plaie pour les logiciels libres (et pour les logiciels dans leur ensemble d'ailleur). Et effectivement tu peux ne pas utiliser Mono pour ces risques. Mais tous les autres logiciels ont le même problème. C'est ca le problème des brevets : tu n'as aucune certitude car tu peux violer des brevets sans le savoir, beaucoup d'entre eux étant triviaux et facile à "réinventer".
Et là, je ne comprends pas de quoi tu parles. Quelle plate-forme libre est dans le flou intégral vis-à-vis de MS?
de toutes les plateformes, et même Mono ! On a aucune certitude sur rien, les brevets logiciels enlèvent aux logiciels libres une grosse liberté, t'auras beau coller la licence la plus blindée possible (GPLv4 ?), ca n'empêchera peut être pas le soft de violer un brevet et donc d'en faire un soft pas vraiment libre.
Certains ont voulu utiliser cet argument pour dire que Mono était dangereux, en prenant l'exemple des brevets MS. Et bien sûr sans considérer le problème sur les autres plateformes : "utilisez pas Mono c'est mal !" Alors n'utilisez aucun logiciel libre ! Ni aucun logiciel d'ailleur !
Un autre problèmes des brevets logiciels, c'est que si ta pas une boîte derrière toi pour jouer la guerre de dissuasion, y'a rien pour te protéger.
Bref c'est la merde, heuresement que ca n'a pas cours en France.
MonoFrance
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
Alors si j'ai bien compris ta position, tu pars du constat qu'il y a des brevets logiciels sur tout et n'importe quoi.
Partant de là, tu te dis que les brevets logiciels ce n'est pas pire pour Mono que pour le reste.
--> donc autant utiliser Mono qui est une technologie prometteuse.
C'est ta position et je la respecte.
Cependant, je te fais remarquer qu'il y a une différence de taille entre Mono et "les autres logiciels libres":
Mono est la copie conforme d'une technologie de Microsoft.
Moi j'utiliserai pas Mono, je ne fais pas confiance a Microsoft.
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
Moi j'utiliserai pas Mono, je ne fais pas confiance a Microsoft.
Ben écoute, là tu as une annonce en bonne et du forme, qui doit sûrement être associé à un contrat juridique. Tu as toujours l'OIN qui protège Mono. Je vois pas ce qu'il te faut de plus.
Tu ne fais pas confiance à MS ? Et tu proposes quelle alternative à Mono ? Es-tu sûr que MS n'est pas dangeureux pour ces alternatives ? Ben non c'est pareil. Bref, plutôt que de discuter s'il faut mieux utiliser tel ou tel soft sachant pertinament qu'ils sont tous potentiellement dangereux, attaquons nous plutôt à la cause du problème : les brevets logiciels.
MonoFrance
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
Et tu proposes quelle alternative à Mono ?
Java, python, ruby... voir un truc totalement nouveau pas une copie de l'existant
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
Et genre des technos n'utilise aucune technique brevetés d'après toi ? On retrouve aucun concept commun ? (genre gestion mémoire, machine virtuelle, API de base, etc.)
Faudrait vraiment être naïf !
voir un truc totalement nouveau pas une copie de l'existant
Le problème que Mono est un clone n'est plus un problème vis-à-vis de MS. Maintenant Mono est dans la même situation que tous les autres alternatives que tu cites.
MonoFrance
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
Le problème que Mono est un clone n'est plus un problème vis-à-vis de MS.
Donc c'etait bien un probleme pour MS avant...
Maintenant Mono est dans la même situation que tous les autres alternatives que tu cites.
Ouhais enfin tu mets une dead line dans 5 ans et la on peut aisement imaginer que l'accord ne soit pas renouvele. Mais pendant ces 5 ans le libre a ete tout noyaute par des technos C#/.NET et peux mettre la cle sous la porte. MS c'est pas SCO si ils font un proces, il peuvent le faire trainer tellement en longueur que tout les devs du libre seront mort depuis 200 ans avant d'avoir un jugement.
Enfin bon tu vas continuer a fair ela promo de mono et .NET c'est pas grave et c'est a mon avis encore moins grave qu'avant. Je soupconne que beaucoup de devs du libre qui se posaient la question sur le fait d'utiliser ou pas ces technos ont eu leur reponse aujourd'hui.
Vivement que les clones de f-spot et tomboy qui vont decouler de cette annonce pointe leur nez pour bien faire comprendre que c'etait une "petite" erreur.
Je vois mal ubuntu continuer a soutenir ces 2 softs apres le sale coup de p... que novell vient de faire. Seul eux ont le droit d'utiliser les technos MS tranquillou.
Mais moi je me pose la question contre qui vont etre utilise les brevets Novell....
[+] [^]Re: Seth Nickell avait raison !
Donc c'etait bien un probleme pour MS avant...
MS détient suffisament de brevets logiciels pour avoir des problèmes avec la majorité des gros projets de logiciels libres.
Ouhais enfin tu mets une dead line dans 5 ans et la on peut aisement imaginer que l'accord ne soit pas renouvele.
Genre dans 5 ans ont va tous aux tribnaux et on s'attaque par avocats interposés ? Vois pas ce qui les conduiraient à ne pas reconduire le contrat au contraire.
Je vois mal ubuntu continuer a soutenir ces 2 softs apres le sale coup de p... que novell vient de faire.
Pourquoi sale coup de pute ? Novell préserve ses fesses et les produits dont il détient une partie du copyright et donc des risques légaux. Tu voulais qu'ils fassent quoi ? Qu'ils se baissent et attendent que MS les enculent ?
Seul eux ont le droit d'utiliser les technos MS tranquillou.
Mouarf. Au contraire, vis-à-vis de Novell, Ubuntu est un "customer" du produit Mono,ca leur fait un gage de sécurité juridique supplémentaire.
MonoFrance
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
MS détient suffisament de brevets logiciels pour avoir des problèmes avec la majorité des gros projets de logiciels libres.
Ca s'appelle de la langue de bois ce que tu fais la.
Genre dans 5 ans ont va tous aux tribnaux et on s'attaque par avocats interposés ? Vois pas ce qui les conduiraient à ne pas reconduire le contrat au contraire.
Et pourquoi? MS a en caisse plus d'argent que toute autre entreprise au monde (voir que n'mporte quel gouvernement) donc si ils veulent se debarasser de la concurrence tranquillou ca va etre facile si le libre se laisse embobiner et fout du mono partout.
Pourquoi sale coup de pute ? Novell préserve ses fesses et les produits dont il détient une partie du copyright et donc des risques légaux. Tu voulais qu'ils fassent quoi ? Qu'ils se baissent et attendent que MS les enculent ?
Et tu crois vraiment que les ubuntu, redhat et autre vont eux se laisser faire bien entuber par Suse? Ce serait super malin de laisser des softs que seuls Suse aurait "legalement" le droit d'avoir dans sa distrib. Ca laisseriat l'occasion a MS ET Novell de faire des proces et bon je suis pas bisounours et je pense que Novell c'est une boite et si ils peuvent rester tout seul en lice dans la distribution de linux ca les dergangerait pas des masses.
Mouarf. Au contraire, vis-à-vis de Novell, Ubuntu est un "customer" du produit Mono,ca leur fait un gage de sécurité juridique supplémentaire.
Ah mais pour Novell ca peut etre avantageux mais bon je me placais du point de vue ubuntu, RH etc et de leur cote ce serait bien debile de se foutre (de facon volontaire) une bombe a retardement dans la distrib.
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
Moi je fais pas langue de bois au contraire. Pour moi la langue de bois c'est crier au loup en parlant des brevets logiciels concernant Mono et en ignorant tout bonnement les autres. (Ca me fait penser à la FSF qui gueule exclusivement après Free tiens) Le pire c'est que les même personne utilise tous les jours des softs qui en viole des centaines (le kernel), mais non, Mono c'est mal (TM).
Moi ce que je vois, c'est que Novell a eu le courage de prendre le problème des brevets logiciels par les couilles et assure ses softs juridiquement.
Tous les autres éditeurs ne vont pas tarder à faire de même pour pas se faire enmerder par Microsoft & Co.
MonoFrance
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
tu connais la definition de l'expression "langue de bois"? On ne dirait pas donc pour ta culture la voila:
Langue de bois: Discours fictif, stéréotypé, convenu et coupé de la réalité dit "politiquement correct".
Moi ce que je vois, c'est que Novell a eu le courage de prendre le problème des brevets logiciels par les couilles et assure ses softs juridiquement.
Moi ce que je vois c'est que Novell a eu l'intelligence commercial de se preparer a pouvoir etre la seule distrib linux "legal" et donc a degager ses concurrents sans trop de problemes. Ce que je vois c'est l'instauration d'un monopole bicephale MS/Novell dependant l'un de l'autre pour dominer le marche des OS. Ce que je vois c'est la fin de l'esprit du libre. Ce que je vois ce sont deux boites tres tres tres bonnes commercialement parlant ce qui est pas du tout synonymes que cela va etre un bien pour leurs clients et encore moins pour les autres. Ce que je vois c'est que si MS arrive a son but d'etre la seule boite informatique dans la monde en ayant reussi son "trust computing" (ie que des soft MS sur l'OS qui domine 99.999999% du marche) pas mal d'informaticien vont 1) aller pointer au chomage 2) leurs salaires vont "legerement" diminuer. C'est bien beau mais si il y a un seul employeur dans ce domaine je vois pas pourquoi il proposerait de bon salaire.
Enfin perso je m'en fout je suis pas dans cette branche.
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
Langue de bois: Discours fictif, stéréotypé, convenu et coupé de la réalité dit "politiquement correct".
Oué bah justement. Moi pour moi le politiquement correct sur LinuxFR c'est dénigrer la techno qui vient de chez MS et passer sous silence les problèmes de brevets beaucoup plus grave sur la pièce maîtresse de notre OS. Ca c'est de la langue de bois.
Ce que je vois c'est la fin de l'esprit du libre. Ce que je vois ce sont deux boites tres tres tres bonnes commercialement parlant
En même temps en autorisant explictement l'exploitation commerciale de soft, les logiciels libres ne pouvait s'exposer qu'à cela comme risque. Ensuite rien ne dit que ce contrat entre Novell et MS est une "exclu" et que les autress protagonistes ne vont pas pouvoir faire pareil.
pas mal d'informaticien vont 1) aller pointer au chomage 2) leurs salaires vont "legerement" diminuer.
Je vois absolument pas le rapport. Tu peux expliquer ?
MonoFrance
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
Ta langue de bois c'est parler pour rien dire et repondre a cote de la plaque comme les politiciens quoi! "Q : Le ciel est il bleu?" "R: c'est un point de vue qui se defend mais bon a paris avec les nuages vous savez donner la couleur du ciel..."
Typiquement ton style de reponse quoi.
Ensuite rien ne dit que ce contrat entre Novell et MS est une "exclu" et que les autress protagonistes ne vont pas pouvoir faire pareil.
Tu veux parler de Debian, Centos et les centaines de distribs differentes qui vont devoir payer une nouvelle taxe a MS? Soit tu joues a l'idiot, soit tu es un gentil bisounours.
pas mal d'informaticien vont 1) aller pointer au chomage 2) leurs salaires vont "legerement" diminuer.
Je vois absolument pas le rapport. Tu peux expliquer ?
Une seule boite, pas de concurrence , la boite fixe ses salaires et n'a pas besoin d'ameliorer ses softs donc pas besoin de developpeurs, uniquement de commercial.
Un peu le truc qui est arrive avec Internet Explorer ou il a fallu attendre 6 ans pour que MS se bouge le cul sous la menace de firefox pour refaire une equipe qui bosse sur IE. Alors si tu supprimes tout risque de menace tu auras plus de nouvelle version car personne pour te forcer a te bouger les fesses. C'est une des raisons de la loi antitrust aux USA. Enfin bon il y aura toujorus la succursales Novell...
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
Ton style à toi c'est la mauvaise foi doublée de l'art de provoquer tes contradicteurs sans même essayer de comprendre ce qu'ils essayent de t'expliquer.
Si tu relisais les commentaires de Timaniac, tu comprendrais que à partir du moment où tu vis dans un pays où les brevets sont autorisés tu te retrouves dans une insécurité juridique permanente que ton soft soit libre ou non que ce soit Mono ou tout autre LL , tout simplement parce qu'on est jamais sûr de n'utiliser aucun de ces brevets.
Relis ses commentaires
Le problème à traiter est donc bien le système de brevets comme il l'explique par ailleurs (à croire que tu n'a pas suvi les débats sur la tentative d'imposer cette même loi en France)
Timaniac argumente aussi que dans ces pays, Mono serait même un peu plus tranquille que d'autres LL du fait de l'accord Novell /M$
Par contre il y a 2 points sur lequel Timaniac serait bien inspiré de nous éclairer
Le premier
http://linuxfr.org/comments/771324.html#771324
Le fait d'être "ECMA compliant" ne garantit aucune impunité vis à vis des brevets et ne peut donc pas être un argument pour adopter Mono en toute quiétude comme il semble le prétendre.
Le second (autre remarque de IsnotGood)
http://linuxfr.org/comments/771336.html#771336
L'accord couvre t'il vraiment Mono en dehors de son usage dans la distrib Suse ?
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
@Timaniac, je retire le point 2 tu y as répondu entretemps o:)
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
Par contre il y a 2 points sur lequel Timaniac serait bien inspiré de nous éclairer
Oué mais c relou j'ai pas des XP infinis non plus ;)
Le fait d'être "ECMA compliant" ne garantit aucune impunité vis à vis des brevets
Evidemment. D'ailleur aucun organisme ne peut prétendre cela dans ses normes. Me suis mal exprimé, je voulais dire que Icaza considérait comme légale leur implémentation de la partie "normalisée" à l'ECMA (en tout cas vis-à-vis de MS). En soit il n'avait pas tord, MS s'était engagé avec l'ECMA à proposer des licences sans discrimination, donc Novell était sûr d'être dans la légalité même avant que MS attaque, après restait forcement la question du coût, l'ECMA n'imposant pas la gratuité, mais bon visiblement Novell a trouvé un accord plus que rentable :)
L'accord couvre t'il vraiment Mono en dehors de son usage dans la distrib Suse ?
Ben moi mon interprétation c'est que Mono est un produit 100% Novell (ils détiennent 100% du copyright), donc en soit c'est un produit Novell, et c'est marqué dans leur FAQ que ca concerne SuSE et tous les produits Novell. Donc bon logiquement, si je télécharge Mono depuis leur site officiel, ce sont pour moi des produits Novell couvert dans cet accord. Remarque cependant que c'est MON interprétation hein :)
MonoFrance
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
L'accord couvre SLES et SLES uniquement. Il est très clair à ce sujet : http://www.microsoft.com/interop/msnovellcollab/community.ms(...)
« Microsoft hereby covenants not to assert Microsoft Patents against each Individual Contributor […] but only if, and to the extent, […] (ii) You ensure that as a result of Your contribution, openSUSE.org […] do[es] not receive any licenses, covenants or any other rights under any Microsoft intellectual property. »
Tu peux contribuer à SLES via openSUSE.org, mais la protection dont tu bénéficie n'est étendue qu'aux utilisateurs de SLES, et même pas à ceux d'openSUSE.org (et je ne parle même pas des autres canaux de distribution)
Le problème des FAQ c'est qu'elles tendent à éluder les problèmes et présenter une vision toute rose. Il vaut toujours mieux lire les documents eux-mêmes. C'est plus arride mais plus honnête.
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
Le document que tu cites n'est pas complet. Celui là l'est beaucoup plus :
http://www.microsoft.com/interop/msnovellcollab/patent_agree(...)
Et lui fait systématiquement référence à l'ensemble des produits de Novell et non simplement openSUSE.org ou SLES. Ce qui est tout de suite moins contradictoire avec la FAQ écrite conjointement par Novell et MS.
Par conte je comprends toujours pas pourquoi ils font référence plus particulièrement à Mono, OpenOffice et Samba et pas aux autres projets de Novell... Si quelqu'un a une explication.
MonoFrance
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
Ton document dit exactement la même chose que l'autre.
« Microsoft, […] hereby covenants not to sue Novell’s Customers […] for infringement […] on account of […] use of […] Product […] for which Novell has received Revenue »
Donc ça ne couvre que les produits payants de Novell, donc SLES et pas OpenSUSE.org
Pour toutes les bétas de SLES et autres produits à la marge, la clause suivante s'applique :
« Also, the foregoing covenant will apply to […] copies […] in development (including, without limitation, work in process; trial, alpha, beta and release candidate versions […]), even if Novell does not receive Revenue […]. In any case, the covenant granted pursuant to this paragraph shall expire […] (180) days from distribution […] »
Donc soit c'est un produit que tu as payé à Novell soit c'est autre chose qui est au pire pas couvert au mieux couvert 180 jours.
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
Donc soit c'est un produit que tu as payé à Novell soit c'est autre chose qui est au pire pas couvert au mieux couvert 180 jours.
Voilà. Par exemple Mono. Pas de support "officiel" (si mais payant, donc rentre dans le premier cadre). CQFD.
MonoFrance
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
Rentre dans le premier cadre *si tu as payé le support officiel*.
Donc en pratique pour ton exemple de téléchargement c'est nada en protection
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
Donc en pratique pour ton exemple de téléchargement c'est nada en protection
Soit c'est support payant, 1er cas, soit pas de support et c'est dans le 2ème cas. Télécharger Mono rentre dans ce cas. Au pire si ca rentre pas dans le 2ème cas (genre si j'ai pas bien compris), ben on est toujours dans la situation d'avant.
MonoFrance
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
1. Ça ne rentre clairement pas dans le second cas
2. La situation d'avant c'était quand Novell clamait haut et fort que Mono était à l'abri de toutes poursuites de Microsoft. Depuis ils ont publiquement accepté de verser des royalties dessus et refusé de couvrir quiconque ne payait pas leur support.
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
1. Explique moi en quoi Mono ne rentre pas dans ce second cas.
2.La situation d'avant c'était que Novell clamait haut et fort que s'il y a le moindre problème, ils s'engageaient à couvrir leurs clients. Ils tiennent là leurs engagements. Et si demain MS vient frapper chez RedHat, je suppose que RedHat en fera autant. Je vois vraiment pas où est le problème !
MonoFrance
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
1. Explique moi en quoi Mono ne rentre pas dans ce second cas.
Tu as le texte officiel, http://www.microsoft.com/interop/msnovellcollab/patent_agree(...)
explique nous donc comment Mono rentre dans le § 3 gros malin (avec de vraies citations pas « je pense (espère) que la FAQ veut dire que »)
2.La situation d'avant c'était que Novell clamait haut et fort que s'il y a le moindre problème, ils s'engageaient à couvrir leurs clients.
C'est un peu court, jeune homme, si la situation d'avant ce n'était que ça leur code ne se serait jamais retrouvé dans GNOME. Pour info la communauté GNOME ce n'est pas que les clients de Novell
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
Pour cinq ans seulement
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
(genre gestion mémoire, machine virtuelle, API de base, etc.)
La gestion mémoire de Python est un bête comptage de référence avec un collecteur de cycles par derrière.
La machine virtuelle de Python est un interpréteur de bytecode comme n'importe qui sait en faire depuis des décennies.
L'API de Python est... l'API de Python, je ne vois aucune raison sérieuse de penser qu'elle est un décalque de celle de .Net vu qu'elle est majoritairement antérieure.
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
Bizzarement Python fait parti des logiciels libres référencés comme "protégés" par l'OIN, c'est que Novell/RedHat/Sony/IBM avait une bonne raison de croire qu'ils pouvaient éventuellement être en danger ! Je ne le répèterai jamais assez : les brevets logiciels sont un danger permanent du fait du FUD qu'ils crééer naturellement sur tous les logiciels (ce qui prouve d'ailleur au passage leur totale stupidité).
MonoFrance
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
les brevets logiciels sont un danger permanent du fait du FUD qu'ils crééer naturellement sur tous les logiciels
FUD dont ton message est un exemple quand tu dis "Python fait parti des logiciels libres référencés comme "protégés" par l'OIN, c'est que Novell/RedHat/Sony/IBM avait une bonne raison de croire qu'ils pouvaient éventuellement être en danger".
Bref ça tient un peu de la prophétie auto-réalisante cette façon d'argumenter : regardez le FUD est partout, même moi j'en propage.
Et si on accepte l'hypothèse que Python serait vraiment "protégé" par l'OIN, ça contredit ton affirmation initiale selon laquelle ce ne serait pas une alternative plus sûre à Mono... Puisque les accords de licence de l'OIN fournissent le droit d'exploiter le brevet à tout le monde, pas seulement à Novell.
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
FUD dont ton message est un exemple quand tu dis "Python fait parti des logiciels libres référencés comme "protégés" par l'OIN
Vois pas ce qu'il y a d'incertain, de doute là dedans.
Et si on accepte l'hypothèse que Python serait vraiment "protégé" par l'OIN, ça contredit ton affirmation initiale selon laquelle ce ne serait pas une alternative plus sûre à Mono... Puisque les accords de licence de l'OIN fournissent le droit d'exploiter le brevet à tout le monde, pas seulement à Novell.
Bah Mono est également protégé par l'OIN, donc bref dans la même situation que Mono, ca ne contredis donc strictement rien : Python n'est pas mieux juridiquement que Mono. Et inversement. Moi je voulais juste dire que tous les LL ont le même problème.
MonoFrance
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
Vois pas ce qu'il y a d'incertain, de doute là dedans.
Surtout ne cite pas la phrase en entier, hein...
Moi je voulais juste dire que tous les LL ont le même problème.
Oui, c'est ton leitmotiv dans tous les messages que tu as postés. On ne va pas insister.
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
Surtout ne cite pas la phrase en entier, hein...
Cites là en entier si tu veux, c'est pas moi qui est créé l'OIN et qui est mis Python dedans. Je vois pas où est le FUD de penser qu'ils ont eu une bonne raison de le mettre dedans. Le seul FUD que je vois, c'es pas moi qui le créé, c'est celui créé par les brevets logiciels. Et ca tous les linuxiens l'ont compris, particulièrement ici quand on voit l'acharnement qu'ils ont contre cette idée.
MonoFrance
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
Ho, putain, t'es lourd des fois TImaniac, rien qu'a te lire ça m'énèrve, alors j'imagine pas le courage de ceux qui "discutent" avec toi (ce serai plus un dialogue de sourd qu'autre chose ...). Tu dis :
Et juste après, quand Antoine cite ton passage, tu réponds :
Ca me rappelle limite le sketch de Coluche avec les milieux autorisés qui s'autorisent à croire ...
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
Je suis peut être lourd, mais je vois pas ce qu'il y a d'incohérent dans mes propos. C'est un fait, y'a pas de doute, l'OIN "revendique" la protection de logiciels comme Python. Après je ne fais qu'émettre des hypothèse sur pourquoi ils font ca, et moi je suppose très fortement que c'est parcqu'ils "craignent" que Python puisse enfreindre des brevets. Et je comprends qu'ils aient le doute, ils ont peut être même des certitudes. Dans tous les cas ils ont créés l'OIN dans ce but.
MonoFrance
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
> Et tu proposes quelle alternative à Mono ?
Je crois que je vais continuer à utiliser KDE, qui est codé en C++, avec des interfaces pour plein de langages.
> Es-tu sûr que MS n'est pas dangeureux pour ces alternatives ?
Non.
En fait je pense que Microsoft est dangereux. Donc je préfère éviter d'utiliser une technologie qui vient de chez eux parce que je me dis que ça finira forcément par me revenir dans la gueule.
> attaquons nous plutôt à la cause du problème : les brevets logiciels.
C'est ce que je fais.
Je boycotte les programmes protégés officiellement par des brevets logiciels.
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
Je boycotte les programmes protégés officiellement par des brevets logiciels.
Bah pense à boycotter Linux et Python aussi tiens, ils sont protégés par des brevets au sein de l'OIN. Franchement ca rime à rien ce raisonnement de l'autruche : "je veux pas le savoir c'est pas officiel donc je viole des brevets mais c'est pas officiel donc c'est mieux !"
MonoFrance
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
Mouais, il y a une petite différence quand même. Dans le cas de Linux, si une boîte informatique fait valoir ses brevets (surement très cons), il se mangera direct dans les dents une floppée de violations de brevets d'IBM et autres (qui doivent avoir un sacré potentiel "foutage de merde").
Bon maintenant, si cette boîte est un parasite du genre d'Eolas, qui n'est là que pour pomper le fric, autant attaquer les plus juteux : python, ruby aucun intérêt, Linux sans doute, mais faut avoir les reins solides.
Maintenant .net : c'est LE rouleau compresseur marketing / commercial / technique de Microsoft qui est derrière. Je ne dis pas que c'est forcément de la merde, mais ce n'est pas comme si Microsoft n'avait pas écrasé quelques concurents dans le passé qui ont un peu trop empiété ses plates bandes.
Et puis bon, ok, .net ce n'est pas si mal. Mais bon des technos pas trop nulles, il y a en aussi dans le LL il me semble. Alors pourquoi ne pas avoir fait l'inverse : prendre une techo open source et l'intégrer correctement à Windows, plutôt que de prendre une techno Windows et l'intégrer correctement à Linux ? C'est quoi la prochaine étape ? Réécrire gnome en win32^W.net ?
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
. Dans le cas de Linux, si une boîte informatique fait valoir ses brevets (surement très cons), il se mangera direct dans les dents une floppée de violations de brevets d'IBM et autres
Je vois pas en quoi c'est différent de la situation de Mono. IBM & Co comme tu dis fait parti de l'OIN et met à disposition des brevets pour soutenir d'éventuelles attaques sur Linux mais aussi Python et Mono.
MonoFrance
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
Tu as toujours l'OIN qui protège Mono. Je vois pas ce qu'il te faut de plus.
Super, et lorsque MS se fait menaçant, il ne te reste plus qu'a réassigner tes copyrights à SuSE. Ça donne vachement envie de coder avec mono !
Ah, on peut dire qu'ils ont bien arrangé leur prise de contrôle SuSE, d'abord faire croire à tout le monde qu'ils ne courent aucun risque parce que eux ne courent aucun risque, et lancer Miguel de Icaza dans de lourdes manoeuvres de marketing et de lobbying pour l'intégrer dans GNOME.
Le jour ou un élément fondamental de GNOME dépendra de mono, GNOME appartiendra, virtuellement, à SuSE.
P.S. : À part ça, l'avis de Bruce Perens : http://technocrat.net/d/2006/11/2/9945
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
Ça donne vachement envie de coder avec mono !
C'est déjà le cas, Novell demande que le copyright soit céder pour contribuer au code. Si t'es pas content tu peux toujours forker.
Le jour ou un élément fondamental de GNOME dépendra de mono, GNOME appartiendra, virtuellement, à SuSE.
Tu sais, Icaza a fondé Gnome, et doit donc avoir un certain nombre de droits dessus en matière de copyright, qu'il peut très bien déjà refiler à son patron.
Mais là encore, si t'es pas content, tu peux forker Gnome et réécrire les parties qui concerne ses contributions (s'il en reste)
MonoFrance
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
Le GNOME d'aujourd'hui n'a pas grand chose à voir avec celui d'Icaza, il était le premier à demander que son code soit bazardé (pour le remplacer plus tard par du Mono), et comme il a cessé de le maintenir en pratique, c'est essentiellement ce qui est arrivé.
Miguel a attaché son nom à Midnight Commander (qui l'utilise aujourd'hui?), Bonobo (quand on en parle c'est pour discuter comment virer ses dernières traces de GNOME) et gnumeric (depuis repris par une autre équipe heureusement.
La différence entre Mono et GNOME, c'est que personne ne contrôle assez de code GNOME pour changer unilatéralement sa licence, alors que Novell peut reprendre ses billes demain et personne ne pourra rien dire.
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
_0/
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
> Miguel a attaché son nom à Midnight Commander (qui l'utilise aujourd'hui?),
Moi je l'utilise au quotidien, sans Midnight Commander je suis perdu.
Certain mainteneur de Fedora avait cru bon de virer mc, cela a fait un tel tollé, que c'est vite revenu dans core !
Midnight Commander est un excellent outil de productivité, indispensable pour faire de l'administration système.
Par ailleurs, qu'importe les penchants pro-MS de miguel de Icaza, ça n'en reste pas moins un excellent développeur et c'est ridicule de prétendre le contraire.
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
pouf pouf
une citation de jean michel à peu près : "ceux qui échangent leur liberté contre la sécurité ne méritent ni l'une ni l'autre"
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
je m'auto commente parce que finalement, je me moinsserais presque sur mon commentaire précédent :-)
l'impression que j'ai, c'est qu'une protection qui ne s'appliquerait qu'aux utilisateurs de Novell/Suse, c'est tout sauf bien. On aurait les utilisateurs de ladite distrib' bien "protégés" par le parapluie Novell/MS qui du coup seraient nettement moins sensibles aux problèmes que les autres distrib' pourraient rencontrer avec MS.
Diviser pour régner, c'est un des tout premiers trucs qu'on apprend quand on fait de l'info. Ca ne s'applique pas qu'au code ...
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
Hier j'ai upgradé ma dapper en edgy. J'ai jeté un coup d'oeil au nouveau soft de gestion des photos (F-Spot) et me disant que de toute façon, comme c'était en Mono, j'allais le virer de ma machine et que je pouvais bien lui accorder 3 minutes. J'ai trouvé l'interface bordélique par rapport à GThumb donc de toute façon j'avais pas de regret pour enlever le logiciel.
Donc, hop, je lance synaptic et je coche F-Spot pour suppression. Qu'elle n'est pas ma surprise de constater que ce maudit logiciel fait partie du méta-paquet Ubuntu-desktop et que si je le vire je dois également virer ce méta-paquet qui est pourtant bien utile pour les updates et autres.
Ma conclusion : BORDEL DE MERDE !!!!!
Je pressens que Mono va s'infiltrer partout dans Gnome et qu'il va devenir de plus en plus malcommode de s'en passer.
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
apt-get remove ubuntu-desktop
apt-get install kubuntu-desktop
--->[] désolé, elle etait trop tentante celle là... :-)
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
Si KDE 4 tient ses promesses et si Gnome s'engage vraiment vers Mono il est certain que je vais envisager une transition. C'est dommage car j'aime vraiment beaucoup l'interface simple et épurée de Gnome.
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
pareil pour moi, j'appréciais le côté sobre de gnome bien qu'en fait j'emploies les 2 sur 2 machines différentes.
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
J'ai l'impression que c'est le bon moment pour me remettre a xfce...
Comme desktop simple et sobre... ca doit etre ce qui ce fait de mieux...
Corto
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
xfce ils utilisent pas gtk derriere et donc du gnome (enfin des trucs du projets gnome).
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
Simple et sobre ?
Larswm !
http://home.earthlink.net/~lab1701/larswm/
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
Effectivement dans genre épuré on fait difficilement mieux...ou pire ;-)
http://home.earthlink.net/%7Elab1701/larswm/larswm_ss.png
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
Trop Eyecandy à mon goût !
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
Et heureusement que Gnome n'est le desktop par défaut d'aucune distrib majeure, sinon, je n'imaginerais même pas !
[^]Si... Debian
Je viens d'installer Etch (testing).
Je coche environnement de bureau à l'installation et... je me retrouve avec Gnome (et pas Gnome/Kde comme sur Sarge).
Bon, désisnstall de bloatware et aptitude install kde ;-)
[^]Re: Si... Debian
merde...vous parlez de desinstaller gnome car il uttillise mono
pourquoi?
vous etes en france vous avez la chance de ne pas (encore?) avoir de brevets logiciels
donc vous etes libres d'uttiliser tout ce que vous voulez
wine,mono,dotGNU,mp3,libdvdcss, et meme openBSD ou les drivers libres pour atheros qui sont illegaux aux usa a cause des lois du reverse-engeenering(openBSD est base au canada)
profitez de votre libertee (et des logiciels libres)
bon je crois que pour libdvdcss ca va changer avec la davdsi qui est passee mais les loies bases dessus ne sont pas encore sorties(je me rapelle plus de comment ca s'apelle c'est sans doute les decrets)
[^]Re: Si... Debian
libdvdcss
Ahahahaha tu viens de conseiller à des Français d'utiliser libdvdcss, tu va raquer un max de tunes et aller en prison !
[^]Re: Si... Debian
je suis en belgique...je risque rien...
[^]Re: Si... Debian
> vous etes en france vous avez la chance de ne pas (encore?) avoir de brevets logiciels
Tu peux très bien avoir Gnome sans mono. C'est trivial a faire :
- (yum|apt|urpm|etc) remove mono
Gnome a des programmes qui utilisent mono mais mono ne fait pas parti de la plateforme Gnome. Donc on peut enlever mono les doigts dans le nez.
Exemple ici, FC6/Gnome 2.16 :
$ rpm -q -a | grep -i mono
$ # Rien
[^]Re: Si... Debian
Qu'on me corrige, mais de plus en plus d'éléments Gnome (le visualiseur d'image défaut, l'outil de recherche par défaut) sont dépendants de mono.
Ton exemple ne démontre rien du tout.
Si Gnome poursuit sur le même chemin, après ta suppression de mono, il te restera plus grand chose à lancer...
Non, rien.
[^]Re: Seth Nickell avait raison !
Bon alors comme t'as du le constater sur son blog, la position de MDI concernant les brevets dans Mono n'a pas changé d'un yota, comme si l'accord ne changeait rien. Il persiste à dire qu' "à sa connaissance, Mono n'enfreind aucun brevet", et reprécise la politique du projet en cas d'infraction : recherche d'une utilisation antérieur pour invalider le brevet, contourner le brevet, supprimer la partie "dangereuse" de Mono.
Donc forcement je lui es demandé ce qu'il pensait du brevet que tu m'a pointés concernant l"Unified Type". Ca réponse a été plutôt simple : "That is already covered by the ECMA agreement. As detailed on the Mono FAQ." En gros il s'en tient toujours à l'autorisation de Jim Miller d'implémenter les spec de l'ECMA par n'importe qui. Bref, pour lui ce n'est pas une infraction de brevet. (Par contre on peut légitimement se demander ce qu'il en est de ceux qui utilise la technique pour implémenter autre chose que les specs de l'ECMA, suis mon regard...).
Et il est où le royalty free pour les brevets Microsoft couvrant .NET ? DTC, n'est-ce pas ?
Ben apparement pas DTC, puisque c'est toujours là dessus que se base MDI.
MonoFrance