Attention

• [+] [^]Re: Attention launchpad

  Posté par free2.org (page perso, ) le 25/11/2006 à 16:02. (lien). Évalué à -4.

  en + ils ont oublié launchpad sapusaipalibr !
  
  Plus sérieusement, ce sont des entreprises qui cherchent à gagner de l'argent. Ce n'est pas une surprise.
  
  On peut utiliser à la place des distros gérées par des assos indépendantes s'engageant à faire du 100% libre, si on veut augmenter les chances de rester à l'écart des brevets et du code proprio.

  • [^]Re: Attention launchpad

    Posté par Jiel (page perso, ) le 25/11/2006 à 16:51. (lien). Évalué à 6.

    Plus sérieusement, ce sont des entreprises qui cherchent à gagner de l'argent. Ce n'est pas une surprise.
    
    Non, commercial et libre ne sont pas incompatibles. Cela fait déjà plus de dix ans qu'il y a des boites et des gens qui gagnent leur vie en faisant du libre ! On peut chercher à gagner de l'argent et faire du libre.
    
    De plus au niveau des distributions, la majorité des distributions n'installent pas de logiciels propriétaires par défaut, et n'obligent pas leur utilisateurs à installer du propriétaire (on est informé et on a le choix à l'installation). On a aussi des grandes boites commerciales qui fournissent des distributions à télécharger complètement libres : Mandrake/Mandriva le fait depuis toujours et c'est le cas aussi de Fedora (chapoté par Red Hat).

    • [^]Re: Attention launchpad

      Posté par free2.org (page perso, ) le 25/11/2006 à 18:31. (lien). Évalué à 6.

      >>Plus sérieusement, ce sont des entreprises qui cherchent à gagner de l'argent. Ce n'est pas une surprise.
      >Non, commercial et libre ne sont pas incompatibles.
      
      Tu me fais dire ce que je n'ai pas dit.
      
      Je pense simplement, et on l'a vu de manière spectaculaire avec l'actuel SCO (qui rappelons-le s'appelait "CALDERA Linux" auparavant) et plus récemment avec NOVELL, que des sociétés qui sont obligées par leurs actionaires d'augmenter leur profits, peuvent être tentées d'explorer de nouveaux "business models" qui ne sont pas toujours exactement dans l'esprit du libre (tu admettras qu'on puisse douter du respect du libre par SCO et NOVELL).
      
      En fait, envisager de nouveaux "business models" me semble être dans la nature de la plupart des grandes entreprises. Elles n'ont pas un "contrat social" de type Debian à respecter et donc ce nouveau "model" peut sortir de l'esprit du libre. C'est un risque à connaître.

      • [^]Re: Attention launchpad

        Posté par pingoomax () le 26/11/2006 à 01:15. (lien). Évalué à 0.

        Ha pour une fois il y a du monde que je connais!! (coucou Jiel, Aurelien)
        
        Pour ceux qui serait interessé par une analyse qui irait un peu dans le meme sens, et certes un peu engagé, voici : http://darkenphoenix.free.fr/weblog/index.php?2006/11/24/26-(...)

      [^]Re: Attention launchpad

      Posté par cosmocat () le 26/11/2006 à 10:56. (lien). Évalué à 6.

      On peut chercher à gagner de l'argent et faire du libre.
      Oui mais contrairement au développement de logiciel propriétaire, le libre obligé l'entreprise qui veut en vivre de créer obligatoirement de la valeur sous peine de voir son activité dépérire (car une autre société, ou une communauté fait alors la même chose pour moins cher --voir gratuit-- car elle ne participe pas au developpement).
      
      Pour une société, le libre est viable si elle propose des services associés (SAV, installation, documentation, developpement d'évolutions,...) là où une société qui vit de logiciels propriétaires peut se permettre de vivre (presque) uniquement du developpement.
      
      Pour illustrer mon propos, je dirais qu'une société qui developpe un logiciel style winzip libre ne pourras survivre ; besoin de doc et de formation inexistant, fork ou maintenance par n'importe qui aisée,...
      
      Pour conclure, je dirais que le libre ne permettra jamais de faire fortune (ce qui fait rever beaucoup) et donc il n'y aura jamais de Bill Gates du libre et surtout ne permet pas de se reposer sur ses lauriers, poussant toujours à l'innovation. Et je comprends que ça fasse peur. On ne pourras jamais être à l'abri....
      
      PS : les sociétés qui aiment et contribuent fortement au libre sont souvent les sociétés dont le developpement du logiciel qur lequel ils contribuent n'est pas le coeur de leur métier (IBM qui vent du matos, Google qui est une agence de pub,...). Les autres doivent alors vendre du service --plus que du logiciel-- (Redhat, Suse,...)
      Le libre est un peu carnivore mais c'est pour le bien général...

      • [^]Re: Attention launchpad

        Posté par iug () le 26/11/2006 à 11:17. (lien). Évalué à 3.

        
        Pour illustrer mon propos, je dirais qu'une société qui developpe un logiciel style winzip libre ne pourras survivre ; besoin de doc et de formation inexistant, fork ou maintenance par n'importe qui aisée,...
        

        
        
        Effectivement, une entreprise comme ça est inutile à la société. Je ne vois pas pourquoi elle vivrait.
        
        Selon la prophétie, l'acceptation massive logiciel libre implique la disparition des entreprises qui développent des logiciels grand-public.
        
        Si on avait 150 Millions de clients à qui vendre du service autour des distributions, on aurait par contre des distributeurs qui pourraient se permettre d'embaucher 100 ou 200 développeurs pour travailler sur les logiciels de la distribution plutôt que 5, 10 ou 20 comme c'est le cas actuellement.

        • [^]Re: Attention launchpad

          Posté par Raphaël SurcouF (Jabber id, page perso, ) le 26/11/2006 à 21:18. (lien). Évalué à 3.

          Alors pourquoi est-ce que Microsoft ou même Adobe continue de vivre tranquillement ? Microsoft Windows, Office ou Acrobat Reader ne sont pas des logiciels « grand public » ?
          Je dirais plutôt que la concurrence déloyale de Microsoft en intégrant certains logiciels au sein même de son système d'exploitation (on n'a plus besoin de WinZip avec Windows XP...) à amener plus d'une entreprise souvent innovante à mettre la clé sous la porte. Développer des logiciels sous Windows, sauf niche, est un suicide financier.

          • [^]Re: Attention launchpad

            Posté par taratatatata () le 26/11/2006 à 23:29. (lien). Évalué à 0.

            "Je dirais plutôt que la concurrence déloyale de Microsoft en intégrant certains logiciels au sein même de son système d'exploitation (on n'a plus besoin de WinZip avec Windows XP...)"
            
            Oh mon dieu !! MAIS QUELLE HORREUR !
            Un système d'exploitation nous fournit un moyen standard d'archivage et fait perdre des emplois à winzip.
            
            Du point de vue du consommateur, il n'y a que des bénéfices. WinZip on s'en branle un peu.
            
            Si Windows Vista contenait autant de logiciels que Mac OSX ou une distrib linux, j'en serais ravis. Ca serait une victoire pour le consommateur, qu'importe que cela vienne de MS.
            La vie est vachement plus chère pour un windowsien comparé à un utilisateur de Mac ou de Linux. Pour avoir un OS qui fournit tout ce que fournit Mac OSX il leur faut raquer pas mal de sous.
            Sauf s'il utilise des logiciels libres ou des freewares. Mais ce serait de la concurrence déloyale pour les pauvres fabricants de sharewares pourris, pas vrai ?

            • [^]Re: Attention launchpad

              Posté par free2.org (page perso, ) le 27/11/2006 à 13:05. (lien). Évalué à 3.

              Oh mon dieu !! MAIS QUELLE HORREUR !
              Un système d'exploitation nous fournit un moyen standard d'archivage et fait perdre des emplois à winzip.
              
              Du point de vue du consommateur, il n'y a que des bénéfices. WinZip on s'en branle un peu.
              
              Du point de vue du consomateur à très court terme, l'abus de position dominante pour casser les prix (dumping) est une bonne chose.
              Maintenant il y a raréfaction des concurents quand le dumping devient trop dissuasif, et alors les consommateurs trinquent car ils ont moins de choix. C'est l'objet des lois antitrust.
              
              Pour en revenir au "libre commercial", il n'y a pas que les distros qui peuvent faire des bénéfices, comme en témoigne les bénefs qu'ont obtenu MySQL et Jboss.

            [^]Re: Attention launchpad

            Posté par iug () le 27/11/2006 à 08:04. (lien). Évalué à 4.

            Je préfère sent fois une interface légère à la evince, Acrobat Reader est inutile.
            
            La suite de logiciels de mise en page d'Adobe, n'est pas grand-public par contre, la boîte pourrait vivre de ça.

          [^]Re: Attention launchpad

          Posté par cosmocat () le 26/11/2006 à 23:02. (lien). Évalué à 2.

          "Effectivement, une entreprise comme ça est inutile à la société. Je ne vois pas pourquoi elle vivrait."
          
          Je suis bien d'accord que d'une manière globale on puisse penser ça mais si tu réfléchit à l'échelle de l'individu, il risque d'y avoir beaucoup d'emploi qui vont disparaître (ou les ressources seront réutilisée mais pas forcement comme la personne le voudrait) et que ça puisse faire peur (aux personnes concernées).
          
          
          "Si on avait 150 Millions de clients à qui vendre du service autour des distributions, on aurait par contre des distributeurs qui pourraient se permettre d'embaucher 100 ou 200 développeurs pour travailler sur les logiciels de la distribution"
          
          Tu crois qu'il n'y aurait pas des abus et que ceux qui utiliserait les logiciels libres y contribueraient.
          <Hypothèse>Ça marche peut-être tant qu'il y a peu d'acteur sur le marché. S'il y a tant de société qu'aucune est capable de créer suffisamment de valeur pour contribuer</Hypothèse>

        [^]Re: Attention launchpad

        Posté par Raphaël SurcouF (Jabber id, page perso, ) le 26/11/2006 à 21:15. (lien). Évalué à 2.

        Pour une société, le libre est viable si elle propose des services associés (SAV, installation, documentation, developpement d'évolutions,...) là où une société qui vit de logiciels propriétaires peut se permettre de vivre (presque) uniquement du developpement.

        
        
        Oracle est un excellent contre-exemple en ce cas. Le support est certainement leur première manne financière, sans parler des certifications. Il y a bien une licence mais elle est assujettie au support. Qui serait de toutes façons assez fou pour mettre un oracle en production sans aucun support ?...
        Je me demande s'il n'y a pas que Microsoft pour oser vendre des licences de logiciels et avoir des contrats de support distincts...

        • [^]Re: Attention launchpad

          Posté par cosmocat () le 26/11/2006 à 22:54. (lien). Évalué à 3.

          Ouuhh!!! Le beau sophisme que tu me fais là!
          
          Soit Oracle est opensource ;)
          
          Soit, j'ai dit qu'une "société qui vit de logiciels propriétaires peut se permettre de vivre (presque) uniquement du développement" et non qu'une société développant un logiciel propriétaire ne peut vivre qu'en vendant des licences.
          
          Et puis, soit sûr que si Oracle était opensource, il y aurait d'autre sociétés qui ne se gêneraient pas de fournir du support pour ses bases de données.
          
          De plus Oracle vit encore sur l'idée que dès qu'ils faut une base de données robuste on choisit Oracle là où dans 90% des cas une base différente serait tout autant efficace et sûrement plus rentable (et moins urine à gaz). Ignorance quand tu nous tiens.... Oracle a bien de la chance que les BD soit un domaine critique et donc qu'on soit très frileux en ce qui concerne les changements.
          
          
          "Je me demande s'il n'y a pas que Microsoft pour oser vendre des licences de logiciels et avoir des contrats de support distincts..."
          Ah bon et tout les logiciels à destination des particuliers (et pas seulement) ont du support fourni à l'achat?? Acdsee, Nero,... pour ne citer qu'eux.

    [^]Re: Attention launchpad

    Posté par neriki (page perso, ) le 27/11/2006 à 08:19. (lien). Évalué à 3.

    Plus sérieusement, ce sont des entreprises qui cherchent à gagner de l'argent.

    
    
    Côté Suse peut être, mais du côté d'Ubuntu, c'est plutôt Mark Shuttleworth, un trolleur avec un budget de plusieurs millions de dollars. :o)

    • [^]Re: Attention launchpad Canonical

      Posté par free2.org (page perso, ) le 27/11/2006 à 13:16. (lien). Évalué à 2.

      Canonical est une société dont le but a toujours été de faire des bénéfices en faisant du service et du support autour d'Ubuntu. Cette approche est classique et a toujours été défendue par la communauté libre.
      
      Là où cela devient plus controversé, bien que légal, c'est quand on demande à des bénévoles de contribuer à une base de donnée difficilement forkable (launchpad), où quand on envisage l'inclusion de logiciels proprios dans la distro de base.