Internet : De nouveaux caps franchis pour les Wikipédia
Posté par Manuel Menal (page perso, ). Modéré le 28 novembre 2006.
Pour l'édition francophone, les 300.000 articles avaient été atteints le 4 juin 2006 avec Gouvernement fédéral d'Allemagne : un peu moins de six mois après, c'est avec Neuropathie qu'elle atteint les 400.000, soit une moyenne de 570 articles créés par jour contre 550 entre les 200.000 et les 300.000. Toujours dans les statistiques, les Wikimedia Commons, qui regroupent des fichiers multimédia (images, son, vidéo... notamment utilisés dans les projets Wikimédia) atteindront bientôt le million de documents ! (995.000 actuellement). La Wikipédia francophone est, selon Médiamétrie, le 13e site le plus consulté en France ; l'ensemble des Wikipedia atteint le 13e rang mondial selon Alexa.
Parmi les autres nouvelles en rapport avec Wikipédia, notons que Florence Nibart-Devouard a remplacé Jimbo Wales en tant que présidente de la fondation Wikimédia. Jimbo Wales reste président d'honneur. La fondation est chargée de gérer les serveurs, les noms de domaine, la communication et les aspects juridiques liés aux différents projets. Florence est française et une des premières contributrices de la Wikipédia francophone, sous le nom d'Anthere.
Par ailleurs, la Wikipédia francophone a décidé, comme cinq autres Wikipédia, d'interdire les images en ''fair use'' : un vote est en cours pour définir les exceptions à cette règle (logos, blasons, copies d'écran...). Enfin, la première édition du Wikiconcours, un concours de rédaction d'articles se tient en ce moment et jusqu'au 15 décembre. Il est encore possible de s'inscrire !
![[fr]](../images/fr.png)
La Wikipédia francophone (576 hits)![[en]](../images/en.png)
La Wikipédia anglophone (103 hits)-
Le 400.000e article en français ! (402 hits)
-
Tous les projets de la Fondation (153 hits)
-
Statistiques sur l'édition francophone (311 hits)
> Lire la dépêche (96 commentaires, moyenne: 1,9).
Vous avez demandé le commentaire #779859.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.1268s (dont 0.0125 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
[+] Le portail du n'importe quoi
Wikipédia, c'est n'importe quoi... Qu'est-ce qu'un article de plus de 10 pages sur les règles ou les races d'un jeu vidéo (Warcraft, par exemple) fait dans une encyclopédie ? Pourquoi un article par Pokémon, super-héros, ou même par personnage d'un manga ? C'est quoi, ces 5 pages sur n'importe quel groupe obscur de death-metal ? Et cet annuaire des actrices de cul ? Et toutes ces centaines de pages, complaisantes et sans aucun recul sur les sectes, le channeling, le spiritisme et toutes ces âneries pour décérébrés ? Et puis cette chasse incessante à cette mythique neutralité de point de vue (lu plus haut, dans ces commentaires : "Cette phrase, à mon sens, contrevient à la neutralité de point de vue dans sa forme : elle a un petit côté plaidoirie (même si c'est factuel)", digne d'un inspecteur de la pensée de 1984, sourcilleux et bureaucrate). La neutralité de point de vue = une minute pour les Juifs, une minutes pour les nazis, tout se vaut, tout peut être exprimé. C'est un infâme brouet, ça, pas de la culture ni du savoir.
Cette confusion entre science et hobby (j'écris sur ce qui me plaît) fait de Wikipédia un portail de n'importe quoi, et plus du tout une encyclopédie.
[^]Re: Le portail du n'importe quoi
C'est quand même la meilleur source' d'info du net que tu peux trouver sur tout et n'importe quoi.
[^]Re: Le portail du n'importe quoi
surtout sur n'importe quoi :)
Comment qu'on fait pour savoir dans quel épisode est morte Maude Flanders ? On va sur wikipédia ! [1]
Comment qu'on fait pour savoir ce que c'est que le CPL dont fait la pub free.fr ? On va sur wikipédia ! [2]
Comment qu'on fait pour savoir comment qu'on dit "deux points" en espéranto ? On va sur wikipédia ! [3]
Voilà, c'est les trois questions que je me posais ces derniers jours et j'ai eu la réponse en moins de 5 minutes à chaque fois...
Merci wikipédia !
Axel
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Flanders_family
[2] http://fr.wikipedia.org/wiki/CPL
[3] http://eo.wikipedia.org/wiki/Dupunkto
[^]Re: Le portail du n'importe quoi
Quel beau commentaire ! Pour commencer, tu as déjà le droit à ton point godwin. Comme ça c'est fait, on va pouvoir passer à la substance de ton discours.
Sur le contenu encyclopédique de Wikipédia : on va déjà prendre les définitions d'une encyclopédie dans un dictionnaire (par exemple l'ATILF http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv5/advanced.exe?8;(...) ) pour avoir une base :
- Ensemble de toutes les connaissances embrassées par l'esprit humain.
- Ouvrage qui fait le tour de toutes les connaissances humaines ou de tout un domaine de ces connaissances et les expose selon un ordre alphabétique ou thématique.
Alors avec ça, va falloir m'expliquer où est la contradiction dans les exemples que tu as cité (Warcraft, Super-héros, Manga ...) ?
Je comprendrais encore que tu trouves tous ces sujets génant sur une version papier d'une encyclopédie où le support coûte cher. Mais où est le problème avec le système de Wiki ? Tu ne trouves logiquement que ce que tu cherches sur Wikipédia, non ? Si ton trip c'est de tout connaître sur la vie des ours blancs en Alaska, tu rechercheras des infos sur les ours blancs (http://fr.wikipedia.org/wiki/Ours_blanc ) et l'Alaska (http://fr.wikipedia.org/wiki/Alaska ). Je ne vois pas en quoi la présence d'une page sur Pikachu (http://fr.wikipedia.org/wiki/Pikachu ) te gène !
Pour la neutralité de point de vue, c'est effectivement une utopie (http://fr.wikipedia.org/wiki/Utopie ) mais il faut bien essayer de rendre un article le plus neutre possible pour éviter les guerres de cloché.
[^]Re: Le portail du n'importe quoi
Incroyable ! Je ne savais absolument pas que l'Alaska n'est devenu un état de l'union qu'en 1959. Je croyais bêtement que c'était un état fédéral depuis le rachat à la Russie (en 1867).
Merci pifou !
[^]Re: Le portail du n'importe quoi
Ah que non ! Tout comme le monsieur de tout à l'heure avec le mot "totalitarisme", je proteste ! Un point godwin, ce n'est pas dire "nazi" dans une phrase, c'est comparer son interlocuteur à un nazi.
Pour citer M. Godwin lui-même :
Je me permets donc de formuler la méta-loi de Godwin au niveau 1 :
Vous devriez vraiment visiter Aperture First !
[^]Re: Le portail du n'importe quoi
Heuuu, c'est moi qui comprend mal l'anglais ou c'est toi ?
Godwin ne parle pas de l'interlocuteur, mais d'une comparaison quelconque faisant intervenir les nazis.
Sinon, le point Godwin ne serait atteint beaucoup moins souvent, et moultes conversations faisant intervenir le nazisme ne profiteraient pas de la qualification Godwin, en opposition avec l'universalité recherchée de cette règle. CQFD
[^]Re: Le portail du n'importe quoi
C'est du coupage de cheveux en quatre, là. Remplace par "comparer un des propos de son interlocuteur à un propos nazi" si ça t'empêche de dormir.
Mais la remarque reste valide, La neutralité de point de vue = une minute pour les Juifs, une minutes pour les nazis, tout se vaut, tout peut être exprimé. n'est pas un point Godwin.
Vous devriez vraiment visiter Aperture First !
[^]Re: Le portail du n'importe quoi
il n'y a pas un terme exprès ou un Point QuelqueChose, pour réprouver l'emploi systématique - et se voulant universel, argh ! - de ce point Godwin de plus en plus hors de propos ?
non parce qu'on tombe des fois sur des vrais nazis du point Godwin qui s'énervent dès qu'ils voient la lettre 'n' quelque part.
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: Le portail du n'importe quoi
ce serait contraire au paradoxe de Miller... http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin
[^]Re: Le portail du n'importe quoi
Bah c'est exactement ce que je propose 3 commentaires au dessus avec la méta loi de godwin au niveau 1.
Vous devriez vraiment visiter Aperture First !
[^]Re: Le portail du n'importe quoi
Oh, du FUD.
Quand même, faudrait voir à pas tout confondre et à mettre un minimum d'ordre et d'arguments. Là, j'ai du mal à en extraire quoi que ce soit de tangible pour répondre, c'est dire si c'est mauvais.
Alors, première accusation : « les Pokémon, super-héros, personnages d'un manga ou races d'un jeu vidéo n'ont rien à faire dans une encyclopédie » (je résume). Ah bon ? Et pourquoi ?
« Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach. » Telle est la première phrase des principes fondateurs. Oui, Wikipédia couvre plus de domaines que les encyclopédies papier. Pourquoi ? Parce que 1. elle incorpore des éléments d'encyclopédie spécialisée 2. elle n'est pas limitée par le nombre de pages ! 3. son contenu n'est pas figé : il évolue, et il peut même se permettre d'évoluer vite.
Quel est le problème objectif avec les Pokémon ? Ça n'est pas du savoir ? Il y a rien à dire dessus ? Ça n'est pas neutre ? Bien sûr que si. Il me semble que ça relève simplement d'une vision élitiste du savoir où les Pokémon et les mangas ne seraient pas dignes d'être mentionnés, tandis que la Vraie, la Grande Littérature mériterait de l'être : c'est la « culture et le savoir ». Désolé, mais ça n'a aucun fondement.
Et la neutralité de point de vue ? As-tu pris la peine de lire http://fr.wikipedia.org/wiki/WP:NPOV ? As-tu remarqué la phrase : « La neutralité de point de vue ne permet pas de prétendre que des points de vue se valent » ?
La neutralité de point de vue, c'est une question de méthode avant tout. Ça signifie que tout ce que l'on dit sur Wikipédia, dès lors qu'il n'est pas purement factuel (né le 31 décembre 1923?) doit être attribué. Par exemple, on ne dit pas : Wikipédia est un site de gros censeurs fâchos mais Selon Zzerome, Wikipédia serait un site de gros censeurs fâchos. L'opinion exprimée est clairement attribuée ? et doit être sourcée (on trouvera sans mal des sources dans ces cas). Ça signifie aussi que pour avoir un article dans Wikipédia, il faut qu'il y ait plusieurs personnes qui aient écrit sur le sujet : interdit des travaux inédits, critères de notoriété pour entrer dans Wikipédia. Est-ce que les Pokémon rentrent dedans ? Oui, largement.
La « science » n'a rien à faire là-dedans, pas plus que le « hobby ». Wikipédia est une encyclopédie, qui traite d'un large éventail de sujets : ça n'est pas parce que tu craches sur ces derniers qu'elle est moins encyclopédique.
[^]Re: Le portail du n'importe quoi
+1
J'aimerais également ajouter que la manière de concevoir la neutralité de point de vue permet également de travailler en commun, sans scinder la communauté. L'exemple sur le nazisme est extrême (et idiot, à mon avis). Prenons par exemple un sujet polémique : la mondialisation. (absolument mal traitée dans Wikipédia, soit dit au passage). Si on suit un raisonnement de type "neutralité", on ne va pas prendre position : la mondialisation n'est ni bonne ni mauvaise, c'est un phénomène qu'on peut décrire, certains pensent qu'elle est bonne, certains qu'elle est mauvaise. Si on refuse ce raisonnement, on va partir sur un point de vue. Si j'ai bien compris, ce que tu voudrais, c'est partir sur ton point de vue. Mais attends, qui es-tu pour penser un seul instant qu'il existe des gens sur Terre qui ne se foutent pas complètement de ton point de vue? Qu'est-ce que ton point de vue peut apporter à un article encyclopédique? Comment travailler en commun avec des gens qui n'ont pas le même point de vue? Vous allez construire plusieurs pages? "arguments pour la mondialisation" "arguments contre la mondialisation" Et vous allez débattre de ça sur les pages de discussion? quelle est la pertinence de tout ça? Absolument aucune. Du creux, du vent. C'est pour ça que les points de vue particuliers ne sont pas acceptés sur Wikipédia.
Tu sembles également mettre certains sujets au dessus d'autres. Les personnages secondaires d'Harry Potter seraient moins interressants que ceux de Zola? Ah. C'est ton opinion. Qu'est-ce qu'on s'en fout de ton opinion? Tu voudrais franchement qu'une encyclopédie généraliste et libre comme Wikipédia prenne position sur ce genre de trucs?
Si Wikipédia fonctionne, c'est justement parce que des zozos comme toi n'y mettent pas le boxon avec leurs idées préconcues et leur modestie inexistante. C'est parce que les gens acceptent de respecter les règles qui leurs permettent de travailler en commun sur des articles qui, au final, devront être consensuels. C'est parce que les opinions personnelles, elles sont sur les blogs et elles y sont très bien.
[^]Re: Le portail du n'importe quoi
C'est ça tout se vaut, on peut pas juger, tout est opinion.
C'est ça.
Quelle dégénérescence, alors...
Désolé, mais oui, il y a 10 000 fois plus de choses dans les personnages de Zola que dans ceux d'Harry Potter. C'est comme ça, et tout les relativismes n'y feront rien.
[^]Re: Le portail du n'importe quoi
La première chose, c'est de se rendre compte que son système de valeurs n'est pas universel
La deuxième chose, c'est d'admettre qu'il n'y a aucune raison qu'il soit le meilleur
La troisième chose, c'est d'admettre que même si on pense qu'il est le meilleur, il n'est peut-être pas souhaitable de l'imposer aux autres.
Avec des raisonnements comme le tien, on en vient à dire que les autres religions sont complètement stupides et ridicules, que les autres civilisations sont des sauvages non civilisés qu'il faut remettre dans le droit chemin. Tu réunis un groupe de potes et vous écrivez que l'Islam ça véhicule une morale malsaine, que la littérature Ouzbecque n'a aucun intérêt, que le Zoulou est une langue de sauvages; voici venir "beaufpédia", l'encyclopédie des préjugés centrée sur une morale judéo-chrétienne mâtinée d'un peu de pinard bien de chez nous. Personne ne t'empêche de monter un projet parallèle hein, mais pour le coup, je comprends pourquoi tu ne trouves pas ce que tu cherches dans Wikipédia...
[+] [^]Re: Le portail du n'importe quoi
Raisonnement de bébé. Avec toi, on en vient à accepter la version PC chinois des droits de l'homme, à accepter qu'on puisse prostituer des enfants parce que c'est dans leur autre culture, à accepter que des hommes aiment être tués parce que pour eux, n'est-ce pas, la vie n'a pas la même valeur que chez nous... On en vient à accepter que des astrologues et autres escrocs débitent leurs fadaises, parce que sait-on jamais, on n'est sûr de rien il faut être ouvert à tout...
Désolé, il y a des choses universelles, qui ont raison, et qui sont justes, et qu'il faut savoir défendre contre les sophistes comme toi.
[^]Re: Le portail du n'importe quoi
Raisonnement de bébé. Avec toi, on en vient à accepter que la version Bush des droits de l'homme, à accepter qu'on puisse savoir quelle nourriture tu manges en avion, pour voir s'il faut te classer parmis les terroristes ou non. (etc, etc)
Enfin bon, tu peux nous donner une liste non contestable de choses universelles ?
[ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?
[^]Re: Le portail du n'importe quoi
L'évocation de Bush, c'est une variante du point Godwin ?
[^]Re: Le portail du n'importe quoi
L'évocation, certainement pas, car il n'y a pas de comparaison. Puis si c'était le cas, tu aurais gagné au message juste avant moi, grâce au parti communiste chinois.
[ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?
[^]Re: Le portail du n'importe quoi
on en vient à accepter la version PC chinois des droits de l'homme
Ne te fais pas plus idiot que tu ne l'est. Les chinois n'ont jamais dit qu'ils respectaient les droits de l'Homme, ni qu'ils souhaitaient redéfinir les droits de l'Homme. Il n'y a pas de "version PC chinois des droits de l'Homme". Il y a un pays, la Chine, où les droits de l'Homme ne sont pas respectés, et que ce non-respect est bien plus important que dans d'autres pays (relativisons : les droits de l'Homme ne sont pas respectés en France non plus).
accepter qu'on puisse prostituer des enfants parce que c'est dans leur autre culture
À part fleurer bon le racisme beauf, tu veux dire quoi exactement? Tu connais des cultures où la prostitution des enfants est "normale"? En plus, tu loupes des vrais exemples où la balance culture ancestrale/morale judéo-chrétienne occidentale est vraiment posée (excision et circoncision, mariages forcés, discrimination institutionnalisée -- hommes-femmes, systèmes de castes, noblesse...).
Dans tous ces exemples, tu penses, avec ta culture, ton expérience, ton système de logique, que ces cultures sont "mauvaises". Eux pensent, selon leur expérience, leur système de pensée, etc. que c'est normal. Dans beaucoup de cas, je pense que je serais d'accord avec toi, à ne pas être d'accord avec eux. Mais ça ne veut pas dire que nous ayons raison ; les droits de l'Homme, l'égalité etc. sont des principes complètement subjectifs. Que tu penses que tu aies raison est une chose, que tu penses détenir une vérité absolue qui n'est pas passée au filtre de ta culture en est une autre. En fait, si tu étais né dans cette culture, il y a de fortes chances pour que tu sois d'un avis exactement opposé. Quand tu auras compris ça, tu pourras peut-être commencer à partager ta culture et tes valeurs avec les autres, plutôt que d'essayer de leur imposer.
accepter que des hommes aiment être tués parce que pour eux, n'est-ce pas, la vie n'a pas la même valeur que chez nous
Pour le coup, c'est incompréhensible. Je ne sais pas à quoi tu peux bien faire référence.
Raisonnement de bébé.
Si tu veux. Ça veut au moins dire qu'il y a un raisonnement derrière ça. Ta réaction me fait douter qu'il y en a un derrière tes messages : tu débites ce qu'on t'a appris sans même réfléchir à la relativité de tes convictions culturelles. Tes droits de l'Homme, soit disant universels, n'ont pas arrêté de changer au cours des siècles : comment peux-tu être assez naïf pour penser qu'ils sont définitivement fixés?
[+] [^]Re: Le portail du n'importe quoi
Mmmh, la seule chose réellement importante qui compte, c'est que, quoi que l'on pense, on n'a pas à défendre une idée sur Wikipédia (même si c'est qu'il est mal de sucrer son café le matin avec dix sucres pour une petite tasse).
Ce n'est pas sur linux...
[^]Re: Le portail du n'importe quoi
problème n'est pas - bien entendu - qu'il y ai des articles sur Pokemon. Le problème c'est qu'il y a des dizaines d'articles tout petits (aka « ébauches ») sur les Pokemon plutôt qu'un nombre plus restreint de bons articles sur les Pokemon (et idem, en fait, pour quasiment tout les domaines de fr.wikipedia.org).
J'ai souvent l'impression que derrière cette critique courante sur les pokemons ou les manga, critique inane et déplacée bien sûr, se trouve un malaise qu'on pourrait mieux formuler ainsi : « pourquoi s'éparpiller et laisser autant de choses en plan ? » (mais si les articles sur les pokemons, le foot ou les mangas étaient de bonne qualité plutôt que très très nombreux, ça serait une bonne façon de recadrer les questions sur le vrai problème).
Autrement dit, le problème c'est qu'on n'a pas su développer une culture de la qualité (quel que soit le sujet, Pokemon comme astrophysique) comme l'ont fait les Allemands, et on cultive plutôt le gout pour les nombres d'articles, comme les wikipediens anglophones (cette dépêche en est la preuve : « ahh on a passé les 400 000 ! »). Les Allemands font en moyenne 34 edits/article, les francophones seulement 20 edit/article. C'est un signe.
La multiplicité nous demande de l'entretien (maintenance), et puis ça donne pas trop envie de se casser, lorsqu'on fait de nouveaux articles (je me dit de plus en plus souvent « bah, allez, une ébauche ça suffira », maintenant que j'ai - malgré moi - intégré que la médiocrité est finalement presque encouragée).
[^]Re: Le portail du n'importe quoi
Je pense que tu oublies des points importants et que tu généralises.
Le premier point important est que le regroupement de plusieurs petits articles en un gros article n'en fait pas un article de meilleure qualité. Ça en fait un article plus long, donc à l'allure plus consistante.
Tu parles de de: : je viens de lire http://de.wikipedia.org/wiki/Figuren_der_Harry-Potter-Romane pour comparer avec la version française. Et bien, je préfère très largement notre façon de faire, c'est à dire d'avoir des articles séparés sur les personnages, même s'ils sont plus courts, même si ce sont des ébauches. En séparant, on rend l'information plus accessible, plus lisible et on réduit le temps de recherche.
Le second point que tu oublies c'est que la nature participative de Wikipédia fait qu'elle n'a pas de roadmap qu'on pourrait suivre. Si les contributeurs préfèrent créer des articles sur un personnage secondaire d'Harry Potter plutôt que d'améliorer l'article sur la saga, ça n'est pas en supprimant les articles (ou en les regroupant) qu'on va les faire changer. La seule solution c'est de faire soi-même ou de démarcher pour convaincre les gens qui pourront faire un bon article sur le sujet de le faire.
Ensuite, tu sembles considérer qu'une ébauche d'article est quelque chose qui n'est pas bon pour l'encyclopédie, parce que c'est un bon article laissé en plan. I beg to differ. Une ébauche, même si elle ne fait que trois, quatre lignes, peut et doit apporter une information consise, synthétique, sur un sujet. C'est souvent grâce à ce genre d'informations résumées qu'on peut avancer dans ses recherches ? parce que l'ébauche nous fournit un ou deux mots clés ou une information qui nous permet de savoir où et comment mieux chercher. Ça ne me dérange donc pas d'avoir plein d'ébauches ? parce que je sais que ça n'est pas "des ébauches OU des articles de qualité", parce que je sais que ça peut être utile, et parce que je sais aussi que l'effet Piranha joue : voire une ébauche bien pauvre sur un sujet que l'on connaît incite souvent à écrire un article (on va quand même pas laisser maltraiter ce pauvre sujet qu'on aime tant !).
Il est évident que les allemands réussissent à avoir des articles de base mieux structurés, plus complets. Ils passent moins de temps à s'écharper et travaillent plus sur ces articles, aussi. Je ne crois pas du tout que ce soit lié à la (non-)présence des Pokémon, de Harry Potter ou des mangas/animés. On manque de façon certaine d'équipes solides, dans certains sujets, qui se constituent pour rédiger des articles de base complets et structurés, et qui puissent résister aux trolls velus qui ne manquent pas d'être attirés. En astrophysique, les choses changent et s'améliorent. En économie aussi.
Les allemands aussi ont fêté le 500 000ème article. Il n'y a pas eu grande agitation sur la Wikipédia francophone autour du 400 000ème : beaucoup moins que sur la Wikipédia allemande. Donc, ça ne prouve rien du tout. Quant au nombre d'éditions par page, je doute beaucoup que ce soit un signe : [[Algérie]] est une des pages les plus éditées, et pas une des meilleures pages. À l'inverse, [[Grande Idée]] a été édité autour de 200 fois, et est un article de qualité.
La multiplicité nous demande l'entretien ? Ah bon ? En quoi ? Je fais de la maintenance, et dans les RC ça n'est pas les modifications sur les ébauches qui nous prennent le plus de temps, de loin pas. Quant aux créations d'article, on ne peut (et ne doit pas) les empêcher, donc de toutes façons, il faudra toujours les traiter, ne serait-ce que pour les fusionner et/ou supprimer. On "perd" autant de temps.
Je ne sais pas où tu vois que la médiocrité est encouragée. Pour ma part, je ne crée que très peu d'articles, j'améliore le plus souvent des ébauches pour les désébaucher. Et je ne me suis jamais senti inciter à créer plus de pages ou à faire plus d'ébauches.
[^]Re: Le portail du n'importe quoi
Le premier point important est que le regroupement de plusieurs petits articles en un gros article n'en fait pas un article de meilleure qualité.
Ça c'est clair. Et continuer sur ton exemple, avoir une grosse (article-)liste - comme une liste éclatée en plein d'articles - ne convient pas.
Mais il y a quelque chose que je ne comprend pas : pourquoi faudrait-il vraiment traiter ce sujet en faisant des listes plutôt que du texte rédigé, transversal etc. ?
C'est à se demander si les rédacteurs de wikipédia aiment réellement rédiger du texte, parfois ! Parce qu'il en va d'une encyclopédie comme d'un programme, si on n'aime pas coder (rédiger du texte), à quoi bon ?
Ça ne me dérange donc pas d'avoir plein d'ébauches ? parce que je sais que ça n'est pas "des ébauches OU des articles de qualité"
Là aussi, nos opinions divergent. Si tu programme, n'a tu jamais ressenti cet espèce d'effet d'adaptation qui fait qu'on s'applique soigneusement lorsqu'on intervient sur un bout de code très propre, et qu'on y va à la truelle lorsqu'on doit maintenir du paté de code ?
Et bien je trouve que fr: cultive et entretient le plaisir d'« avoir rédigé un article » (vite fait, mal fait, mais on s'en fout c'est dans les moeurs) plutôt que le plaisir d'avoir « écrit un article » (moins vite fait, ok).
la nature participative de Wikipédia fait qu'elle n'a pas de roadmap [...] ça n'est pas en supprimant les articles (ou en les regroupant) qu'on va les faire changer.
Heu, oui, là encore ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit (ni d'analyser cette discussion par le prisme du conflit inclusionistes contre suppresionistes).
Je ne propose pas de supprimer les articles existants (à quoi bon, encore ?). Je regrette seulement qu'on ai laissé prendre une culture de la performance, de la quantité, plutôt que la bonne vieille étique de l'artisan à son ouvrage (ou du codeur hobbyste) : sommes nous si pressés de scorer un 1M articles, franchement ?
Une ébauche, même si elle ne fait que trois, quatre lignes, peut et doit apporter une information consise, synthétique, sur un sujet.
Là on parle de candidat pour wikitionnary non ? (il faudrait un wiktionnary des noms propres, mais c'est l'idée, selon moi, d'un dictionnaire plus que d'une encyclopédie).
La seule solution c'est de faire soi-même ou de démarcher pour convaincre les gens qui pourront faire un bon article sur le sujet de le faire.
Je suis tout à fait d'accord avec ça. Et aussi de promouvoir les bons articles (pas les AdQ, ni même les futurs « sous-AdQ » en cours de vote), mais les articles même les articles honnêtes et sans prétention, le travail d'artisan, encore. Être contents du bon petit boulot et le faire savoir. Au lieu de quoi on a une sorte de focalisation sur les pages à supprimer, qui cause des conflits et des frustrations, des réactions POINT ("ah ?, et bien hop, je crée 600 articles de deux lignes sur les personnages secondaires des Rougon Maquart" ou "ah, si c'est comme ça je vote supprimer, et sans explication pour tout les articles").
je sais aussi que l'effet Piranha joue : voire une ébauche bien pauvre sur un sujet que l'on connaît incite souvent à écrire un article
Ah tient ? Bon c'est intéressant pour moi cette discussion, je m'aperçois de réactions possible et si contraire au miennes que je les imaginait pas. En ce qui me concerne, lorsque je tombe sur un sujet couvert par 200 ébauches de deux lignes crées par la même personne, soit je suis découragé, soit j'ai l'impression qu'un chien à pissé pour marquer son territoire (pardonne moi la comparaison très crue, mais c'est l'effet que me font parfois les débats sur les bandeaux de projets, catégories, etc.) et je suis découragé aussi (ah, je voulais faire un article sur X mais c'est un territoire marqué, et je vais avoir des wikichipotteurs sur le dos). J'aimerai que ces ébauches m'encouragent comme toi, mais elles me dépriment, par leur présence massive.
Il n'y a pas eu grande agitation sur la Wikipédia francophone autour du 400 000ème : beaucoup moins que sur la Wikipédia allemande
Ok, je n'était pas au courant. Mais comment font ils pour ne pas faire la course au nombre malgré tout ? quelle est la recette de de: pour bien bosser les articles ?
Quant au nombre d'éditions par page, je doute beaucoup que ce soit un signe : [[Algérie]] [...]
Bon évidement, sur les pages polémiques, le nombre d'edits n'est pas significatifs ; mais je ne suis pas sûr que ces pages soient suffisamment nombreuses pour peser sur la moyenne (?).
dans les RC ça n'est pas les modifications sur les ébauches qui nous prennent le plus de temps, de loin pas
Je pense aux gens qui ont insérés des fausses informations (mais pas du vandalisme évident, hein) dans un certain nombre d'articles parmi les 36000 sur les communes françaises, que personne ne suit (cas récent), ou la surveillance des biographies de personnes vivantes (les nids à scandales quoi), etc.
Et je ne me suis jamais senti inciter à créer plus de pages ou à faire plus d'ébauches.
Mais les faits sont là : http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Random
[^]Il a du vrai là dedans
Tu as oublié de dire que Wikipédia est aussi un blog pour anti-nucléaire, anti-tout (anti-nanotechnologie violent ayant un site web donc pro-nanotechnologie ...), chiennes de garde. Heureusement il y a des gens qui se battent pour rectifier une information rigoureuse. Mais rien ne le garanti. Si c'est pas un problème ça! D'ailleurs Florence Nibart-Devouard est elle plus anti que scientifique? (son idée de faire relire Wikipédia me semble allez dans le bon sens.) Malheureusement dire cela ne passe pas. Faudrait peut être pas reproduire les erreurs des pollueurs-menteurs. Gare au retour de bâton ... Exemple le changement de climat. Claude Allègre ne dit pas que des bêtises. Les climatologues prêchent pour leurs paroisses (précieux budget). C'est un sujet très/trop complexe. Les journalistes, les politiques, le peuple peuvent ils comprendre cela? La Tunisie censure Wikipédia. Mais une page contenant ce type de débat serait rapidement bloqué pour cause de guerre d'édition entre anti-xxx et modéré.
[^]Re: Le portail du n'importe quoi
Et cet annuaire des actrices de cul ?
Tu vas en découvrir des choses sur le sombre passé de Jimmy Wales.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bomis
[^]Re: Le portail du n'importe quoi
Pas mal. J'ai plussé pour la beauté technique du troll.
Je plusserai bien une deuxième fois parce que les propos sont sincères et constants, sans être départis d'une certaine vérité que certains n'acceptent pas.
Pour autant, j'emet des reserves à ta critique sur les sujets abordés. A mon sens même Pikachu a le droit à son article.
Et je dirais que l'infâme brouet est spécifique aux articles pseudo neutres sur des sujet potentiellement polémiques. Wikipédia ne peut que servir de point de départ.
Sur le factuel est le descriptible, ça reste exhaustif et assez poussé, par contre. Si en plus c'est correctement sourcé, il est facile de s'affranchir de la piètre mise en forme stylistique de l'article (ben oui, c'est souvent une infâme soupe stylistique, je n'en tiens rigueur à personne, mais je le pense sincèrement. L'infâme brouet cité dans le paragraphe précédent associe par contre fond et forme)
[^]Re: Le portail du n'importe quoi
Ça aussi, c'est un truc qui me dérange, à propos de Wikipédia, sur Linuxfr notamment : l'impossibilité totale, absolue, d'émettre la moindre critique.
Adorer Wikipedia est un catéchisme, ici.
Je remarque aussi que parmi ceux qui m'ont incendié, personne n'a répondu à mes critiques sur les sectes et toutes les fanfreluches spiritualistes qui viennent déverser leur ignorance mal écrite sur Wikipedia. Je pense qu'il y a des fois où l'honnête homme doit savoir s'engager, et tailler à la hache dans la bêtise. Non, tout ne se vaut pas, désolé. Je vois pas ce que les tenants de l'obscurantisme et des croyances les plus débilitantes ont à faire dans une encyclopédie. Ou alors Wikipedia n'a vraiment plus de colonne vertébrale. Un mollusque, quoi.
[^]Re: Le portail du n'importe quoi
Tu voudrais donc que Wikipédia reflètes tes opinions. Ou peut-être plus généralement l'opinion majoritaire dans nos sociétés de morale judéo-chrétienne : les sectes c'est mal, les nazis c'est mal, les actrices porno c'est mal... Ou plus exactement, tu voudrais qu'on n'en parle pas : ce n'est même plus mal, ça n'existe pas. Ce que tu proposes, c'est donc d'enfoncer des portes ouvertes, de ne proposer qu'un point de vue, de prendre parti sur des problèmes sensibles, bref, que des bonnes idées pour faire exploser une communauté de contributeurs venant de tous les pays et représentant toutes les opinions possibles.
Je ne comprends pas vraiment ce que tu vises. Si c'est l'état actuel de Wikipédia, je pense que personne ne peut vraiment s'opposer à ce que tu dis : Wikipédia est imparfaite, en construction, souvent biaisée, etc. Si c'est sur la méthode employée, je trouve que la neutralité amène souvent à des articles intéressants, mais il faut pour cela qu'une masse critique de contributeurs soit atteinte (et pas deux ou trois qui s'étripent mutuellement). C'est donc bien un problème de volume et de temps, et pas de principe.
[^]Re: Le portail du n'importe quoi
C'est pas douloureux au moins ?
L'honnête homme est plutôt - pour paraphraser un célèbre penseur chinois - l'homme qui s'assoit à l'orée de la forêt et qui finira bien par voir tomber l'arbre (qui cache la forêt, bien évidemment).
[^]Re: Le portail du n'importe quoi
C 'est vrai qu'il y a de l'art et du cochon dans Wikipedia :
-http://fr.wikipedia.org/wiki/Philippe_Noiret
-http://fr.wikipedia.org/wiki/Bruno_Sx
autant le premier article surnagera parce que de nombreux participants développeront les articles liés ou l'amélioreront, autant le 2eme s'enfoncera dans les profondeurs de Wikipedia si le ridicule le le tue pas avant.
Ceci dit wikipedia est une encyclopédie populaire en même temps qu'une communauté qui apprend. Ce n'est pas une encyclopédie académique qui dit le bon savoir. Tirer les choses vers le mieux, c'est quelque chose de lent et progressif. Comme n'importe quel média, il n'échappe pas à la désinformation, mais il présente l'avantage d'être un systême ouvert et évolutif par la même extrèmement réactif . le bandeau non neutre ou désaccord de pertinence est la pour cela.
Ce qui est choquant c'est de critiquer Wikipedia comme si Wikipedia ne t'appartenait pas. Par contre être critique vis à vis de son contenu, aider les lecteurs à avoir le recul suffisant, les inviter à améliorer les contenus me semble une attitude tout à fait indispensable.
Grace aux garanties juridiques fournies par les licences libres, éprouvées avec les logiciels libres, Wikipedia est un bien commun à cultiver.
[+] [^]Re: Le portail du n'importe quoi
Wikipedia n'est pas un bien commun mais une communauté... Un bien commun ne peut se résumer au wikipedia actuel ... Peut être dans quelques années cela pourra le devenir mais d'ici là l'eau aura couler sous les ponts et de nombreuses idées auront été lancées pour justement devenir un élément de la connaissance ...
[^]Re: Le portail du n'importe quoi
D'ailleurs pour Philipe Noiret il est drôle de voir l'article avant sa mort :
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Philippe_Noiret&am(...)
Donc si le premier article "surnage" c'est par un effet médiatique.
Et si vous voulez faire la guerre
Payez-la de votre peau
[^]Re: Le portail du n'importe quoi
Certes, mais ce qui est acquis et acquis et au delà de sa mort, il y quand même plus de chances que des lecteurs continuent de travailler autour de l'article Philippe Noiret que sur l'autre.
[^]Re: Le portail du n'importe quoi
et en plus on peut voir ici la différence entre un article qui surnage et un qui coule :
-http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Whatlinkshere/Bruno_Sx
-http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Whatlinkshere/Philippe_(...)
[+] [^]Re: Le portail du n'importe quoi
Ça aussi, c'est un truc qui me dérange, à propos de Wikipédia, sur Linuxfr notamment : l'impossibilité totale, absolue, d'émettre la moindre critique.
Adorer Wikipedia est un catéchisme, ici.
un peu comme l'UTF-8, on dirait. ou la vente liée. ou Mandriva. ou...
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: Le portail du n'importe quoi
«Inspecteur de la pensée» ...
Décidément... La différence entre un jugement de valeur et un jugement de rédaction n'est pas visible ?
On est bien obligé de viser haut d'autre part, si on veut minimiser les problèmes.
Autre exemple : "carnage immense" et "massacre de 2 millions de mort". Si je dis que la première est non neutre, je suis un monstre avide de sang ?
Ce n'est pas sur linux...