Logiciel : Un firmware enfin distribuable pour modem ADSL USB
Posté par baud123 (Jabber id, page perso, ). Modéré le 01 décembre 2006.
À l'occasion du rachat de la branche ADSL par Ikanos Communications et de la sortie d'un chipset eagle4, un nouveau pilote étant nécessaire, l'équipe eagle-usb.org a réitéré sa demande d'avoir au minimum un firmware/DSPcode distribuable, à défaut de libre. C'est ce que vient d'accepter Ikanos Communication, en plaçant le firmware USB et le DSPcode des chipsets eagle4 sous licence BSD (sans fournir le code source, la clause 1 ne les y obligeant pas).
Le pilote ueagle-atm, déjà inclus au noyau Linux depuis le 2.6.15, pourra ainsi être distribué en BSD+GPL et le firmware USB/DSPcode associés en BSD (non-free malheureusement même si distribuable, un peu comme un freeware). C'est une bonne nouvelle dans le monde des constructeurs de modems de reconnaître l'utilité d'une licence du monde du libre pour faciliter la distribution de ses firmwares.
Il reste tout de même à obtenir le même genre de licence pour les firmwares/DSPcodes des précédentes versions de chipset eagle. Espérons que le bon fonctionnement du nouveau pilote ueagle-atm et ce choix d'une licence reconnue dans le monde du libre encourageront Ikanos à continuer sur sa lancée (des encouragements seront sans doute nécessaires).
Un pilote ueagle-atm gérant (en plus) ce nouveau chipset devrait être bientôt disponible. Vous pouvez participer aux tests du pilote en développement (ueagle-atm4), si Orange (FAI français) vous a fourni un Fast 800 E4.
![[fr]](../images/fr.png)
L'annonce sur eagle-usb.org (434 hits)![[en]](../images/en.png)
Les tests de ueagle-atm4 (177 hits)-
Le forum de support utilisateur (189 hits)
> Lire la dépêche (13 commentaires, moyenne: 3,5).
Vous avez demandé le commentaire #781171.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0457s (dont 0.0044 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Confusion permanente entre modalité de distribution & licence
Désolé mais quand je lis ça :
Je frémis un peu.
Un produit intellectuel immatériel, relevant de la propriété intellectuelle, n'a jamais besoin d'une licence, laquelle apporte une précision sur les conditions juridiques d'emploi du "produit" concerné mais présente un caractère suppletif (s'il n'y en a pas, al sagesse du Législateur a pourvu à vos besoins avec le règime légal de propriété intellectuelle).
L'analogie qui rend ça clair n'implique pas de voiture rouge, c'est simplement le mariage : vous ave tous le droit de vous échiner sur un contrat de mariage avec des 10aines de pages de conditions diverses (type pre-nup Kennedy-Onassis qui aurait été un modèle du genre...) et d'accepter au passage de vous faire détrousser par un notaire... ;-D
http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F948.xhtml?&(...)
.. mais vous pouvez aussi vous en remettre, sans effort supplémentaire, à la sagesse législative en retenant le règime dit (justement) "légal", c'est-à-dire la communauté réduite aux acquets (= aux achats d'après mariage, grosso modo).
http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F835.xhtml
Ca se concluera vite fait devant l'Officier d'Etat-Civil : 'il n'a pas été établi de contrat de mariage"....
Donc le fait de ne pas choisir volontairement l'un des règimes matrimoniaux existants ne signifie jamais que vous n'avez pas choisi un règime matrimonial : vous avez simplement choisi le règime par défaut (ou pour un juriste : le règime "de droit commun").
*****
A défaut de licence, les modalités de distribution (en France et certainement aussi aux USA) relève, simplement et naturellement, du bon vouloir du titulaire des droits de copie (copyright). C'est simple et sans bavure.
Ca me rappelle un gars scandalisé, ici-même sur linuxfr, s'émouvant qu'un projet freeware ne mentionnait pas de license sur son site web, comme si c'était un point nécessaire et obligatoire....
Bonne route,
Yojik
[^]Re: Confusion permanente entre modalité de distribution & licence
> Ca me rappelle un gars scandalisé, ici-même sur linuxfr, s'émouvant qu'un projet freeware ne mentionnait pas de license sur son site web, comme si c'était un point nécessaire et obligatoire....
Et bien il avait raison de s'en émouvoir : en effet, le droit français s'applique par défaut, et celui-ci interdit la distribution sans autorisation de l'auteur. De ce fait, le logiciel ne peut en aucun cas être considéré comme un freeware ou un logiciel libre.
« Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
- Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)
[^]Re: Confusion permanente entre modalité de distribution & licence
Pour être complet - puisque tu me sembles pointilleux - effectivement le "pas de licence identifiée" est AMHA à comprendre "le copyright s'applique stricto sensu" (en tout cas, le logiciel en France est rattaché au droit d'auteur je suppose que c'est sans doute le cas dans d'autres pays, la CNIL n'ayant pas sorti cela de son chapeau...). Par défaut je pense que c'est la convention de Berne qui s'applique ? (si je fais un raccourci abusif, j'aimerais bien comprendre le pourquoi du comment :-) ) http://fr.wikipedia.org/wiki/Convention_de_Berne_pour_la_pro(...)
Par ailleurs, j'ai déjà répondu à cette question sur notre mailing-list : https://mail.gna.org/public/ueagleatm-dev/2006-01/msg00010.h(...)
ADI nous avait dit que le "domaine public" leur irait bien, mais n'étant pas juriste d'une part, ne connaissant pas ce qui est possible au Canada (et aux US) et ayant l'information qu'en France (l'exemple que je connais) il n'est pas possible de placer soi-même quelque chose dans le domaine public, nous avons préféré travailler à obtenir une licence identifiée (et connue plutôt qu'un nième truc réécrit en dépit du bon sens).
En effet, même s'il est clair que _notre_ redistribution du firmware / DSPcode ne sera pas remise en cause par ADI (ou Ikanos) - au besoin je m'appuierai, de bonne foi, sur leur souhait que ce soit disponible pour l'utilisateur - cela ne permet pour autant pas aux distributions (Linux, *BSD, autres) d'avoir cette garantie (une licence connue permet de décider beaucoup plus facilement, plutôt que de traiter au cas par cas...). Si vous avez des juristes qui peuvent nous aider sur le sujet, nous sommes bien sûr preneur (Nathanael Nerode nous a bien orienté initialement AMHA).
Cela est-il plus clair ?