Journal : Les modules kernel propriétaires.
Posté par taratatatata () le 14 décembre 2006
La pression de la cocotte minute était écrasante depuis quelques mois. On sentait bien que les développeurs kernels en avaient ras le cul des drivers proprio. Il semble que cette fois, ils soient décidés à mettre en place un chemin qui mènera à la "fermeture" des portes du kernel à tout driver ne respectant pas la GPL.
Plus de drivers ATi, NVIDIA, plus de ndiswrapper.
http://lwn.net/Articles/213977/
http://lwn.net/Articles/213976/
Linux sur le desktop est mort, vive FreeBSD ! peut-être qu'ATi suivra la voie ouverte par NVIDIA et feront un driver FreeBSD eux aussi.
Plus de drivers ATi, NVIDIA, plus de ndiswrapper.
http://lwn.net/Articles/213977/
http://lwn.net/Articles/213976/
Linux sur le desktop est mort, vive FreeBSD ! peut-être qu'ATi suivra la voie ouverte par NVIDIA et feront un driver FreeBSD eux aussi.
> Lire le journal (138 commentaires, moyenne: 3).
Vous avez demandé le commentaire #785690.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.1012s (dont 0.0098 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
ouverture des driver, c'est quoi le problème au juste ?
excusez mon ignorance mais j'ai beau chercher je n'arrive toujours pas à comprendre pourquoi les drivers ne sont pas ouvert ou du moins pourquoi les spécifications des cartes graphiques ne sont pas publiée.
J'ai trouver des arguments plus ou moins valables mais assez discutables.
1) Secrets de fabrication ?
dans une autre vie j'ai fait un peu d'informatique et si ma mémoire est bonne il me semble qu'un drivers n'est autre qu'un programme système qui grosso modo envoie des instructions aux chips de la carte via des bus ou des ports système, non ?
Donc, donner les spécifications revient à donner les codes des instructions des chips et le protocole de communication OS/bus/carte. Après tout Intel, AMD, Sun, IBM ...etc le font bien.
Je ne sais pas si on peut vraiment deviner le schéma des entrailles d'une carte rien qu'en regardant les spécifications logicielles .... ou en est l'état de l'art du reverse engineering dans ce domaine (hardware) ?
Ensuite, supposons que je sois un savant fou ayant du matos à 100 000 000 ¤ capable de scanner les cartes et de REer l'architecture matérielle. Comme je suis fou je vais publier les plans sur le web. Le moins à quoi je puisse m'attendre c'est un procès en bonne et due forme pour violation propriété intellectuelle, etc,etc et ça serait pire si je fabriquais et vendais un tel matériel.
2) Protection des "protections" :
du genre HDCP et tout le satanisme numérique qui va avec, on ne veut pas faire de la peine à tonton RIAA et tati MPAA. Mais bon le glas sonne pour les DRM et certains parlent déjà de vendre de la musique au format mp3 brut. Et puis ne suffirait-il pas d'appliquer simplement la loi, qui est assez dure, pour lutter contre le piratage comme contre le meurtre, le vol, la drogue ...etc , car finalement on ne peut que lutter contre le mal, on ne l'éradique jamais.
3) Paranoïa :
un PDG peut être paranoïaque, mais il y a les autres cadres et actionnaires, qui devraient lui faire écouter raison.
Non sérieux ça a l'air contagieux la paranoïa puisqu'elle touche la moitié des fabricants de matos. Et puis ils sont riches ils peuvent aller voir un psy.
4) l'argument "coca cola" :
vous savez ? du genre "la recette originale est JALOUSEMENT gardée depuis plus d'un siècle", on se dit "wow, ah si c'est JALOUSEMENT gardé alors c'est que c'est de la bombe !" et ça rajoute au prestige de la boite.
5) la peur du scandale matériel :
On fait ce qu'on peut pour fabriquer du matos mais on fait vite et parfois mal alors pour bien masquer ça on fait un petit blob bien sombre et on masque certains défauts matériels car si on ouvre les drivers alors là des gens vont faire n'importe quoi et on risque de devoir rembourser du matos cramé.
En même temps ils se mettent pas un peu le doigts dans l'oeil ? imaginez un peu un mec avec un live CD qui fait joujou de bas niveau avec la carte, le truc est mal conçu, une boucle infinie le fait chauffer grave et pushhhhh ! puis allo le 18 ? garantie, remboursement, aucune trace de sabotage volontaire ou pas.
Non, dites mois les gars, franchement, que-ce qui bloque la publication des spécifications ? comme ça plus besoins de faire des pilotes pour les plateformes confidentielles comme haiku par exemple.
Parfois je me dis que c'est bien de mettre la pression sur les fabricants pour qu'ils fassent ce qu'il faut ... remarquez si jamais un malheur arrivait suite à ça je suis couvert, je roule en VESA ;)
[^]Re: ouverture des driver, c'est quoi le problème au juste ?
C'est très simple. NVIDIA et ATi violent tout un tas de brevets. Ils ne veulent pas que ce soit trop flagrant. D'un certain côté politique il est possible que Microsoft puisse agresser NVIDIA en sortant son porte feuille de brevets, qui possède entre autres des morceaux de brevets provenant de SGI, l'ancien géant de la 3D.
De plus, ATi et NVIDIA se sont insérés dans le marché de la console de jeu vidéo. Ca laisse encore moins de possibilités d'espérer voir un jour un driver ouvert. ATi fournit Microsoft, NVIDIA fournit Sony.
À une époque on pouvait espérer voir une informatique ouverte dans le monde du graphisme, quand ATi fournissait des specs. Mais le milieu s'est refermé et ne peut plus permettre aux fabricants d'ouvrir les drivers. De plus les constructeurs "trichent" avec leurs drivers en sortant de nouvelles versions à chaque sortie de jeux majeurs, avec des optimisations et des trucs peu avouables. NVIDIA fût la boite la plus crade à ce sujet, en allant jusqu'à dégrader l'image des jeux pour obtenir de meilleures performances, à l'époque des GeForce FX qui avaient des performances scandaleusement pourries par rapport à leur prix.
[^]Re: ouverture des driver, c'est quoi le problème au juste ?
Autre réponse :
-> Constatation : l'immense majorité de l'industrie informatique ne libère du code que quand ils ont l'intérêt de le faire.
Hypothèse : les construcuteur de matos sont ne sont pas très différent du reste de l'industrie. Chacun jugera le réalisme de l'hypothèse.
Alors quelles raisons ont-ils de libérer les drivers ou les spec ? Ce qui les différencient du reste de l'industrie informatique, c'est justement le matériel et le fait qu'ils aient par définition une exclusivité sur ledit matériel: le matériel libre est marginal voire inexistant commercialement. C'est cette exclusivité sue le matériel qui fait qu'il est dfficile de développer un driver alternatif.
Le raisonnement plus haut se pose la question de "quelles raisons ont-ils de ne pas libérer les specs." La question "quelles raisons ont-ils de le faire" est tout aussi pertinente.
[^]Re: ouverture des driver, c'est quoi le problème au juste ?
on ne leur demande pas de libérer les specs comme l'a fait Sun pour son UltraSparc mais juste les protocoles et les codes d'instructions, c'est quand même pas la mer à boire ! imaginez un peu qu'intel fournisse juste un compilateur C avec ces processeurs et que ça soit aux développeurs de se débrouiller avec comme ils peuvent .....
donc ce n'est pas une question de matériel libre mais d'architecture ouverte il y a nuance.
Je pense que c'est peut-être l'argument des pressions de la part de telle ou telle société d'informatique qui bloque car le reste des problèmes est plus ou moins soluble.
[^]Re: ouverture des driver, c'est quoi le problème au juste ?
on ne leur demande pas de libérer les specs comme l'a fait Sun pour son UltraSparc mais juste les protocoles et les codes d'instructions, c'est quand même pas la mer à boire !
T'as toujours pas repondu a la question : "Quel interet ont-ils de le faire"
Ils s'en foutent que ca te fasse plaisir, ils le feront si c'est dans leur interet.
[^]Re: ouverture des driver, c'est quoi le problème au juste ?
quel interet ? mais il est evident :
ne pas avoir a s'occuper des drivers, et ce pour quelques plateformes que ce soit !
Ah la rigueur on code le driver pour windows quand on sort la carte pour qu'elle soit tout de suite supporter sous cet os et c'est tout.
Et meme une fois que le driver est codé, on refourgue tout upstream et on s'occupe plus de support, on fait que des cartes.
Si ca c'est pas un interet je me demande c'est quoi.
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: ouverture des driver, c'est quoi le problème au juste ?
Mais mon cher, si c'etait si simple ils l'auraient fait depuis longtemps...
Pour qu'une societe y trouve son interet, il faut que les avantages soient plus grands que les inconvenients.
Maintenant, selon toi, l'avantage est qu'ils n'ont plus a s'occuper de l'ecriture des drivers pour les plateformes non-windows, ce qui doit bien representer 2% du marche, admettons que ce soit le cas.
Quels sont les inconvenients, du point de vue de la societe, et sont ils plus grands que l'avantage de ne pas avoir a ecrire de driver pour 2% du marche ?
Moi mon petit doigt me dit que ATI / NVIDIA effectuent ce calcul regulierement, et qu'au jour d'aujourd'hui la reponse ne va pas dans la direction d'une ouverture des specs.
[^]Re: ouverture des driver, c'est quoi le problème au juste ?
ce qui doit bien representer 2% du marche
... et donc un driver qui s'adresse à 2% du marché coute 49 fois moins cher qu'un driver qui s'adresse à 98% du marché ?
[^]Re: ouverture des driver, c'est quoi le problème au juste ?
ce que j'adore avec pbpg c'est qu'il arrete pas de demander des trucs, mais lui il fournis strictement que dalle comme information.
de la belle langue de bois!
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: ouverture des driver, c'est quoi le problème au juste ?
Je dirais... Au hasard, secret de fabrication. Oui, parceque si on donne au client une carte à plusieurs centaines d'euros qui fait du full-anti-3D-shader en hardware, et qu'en réalité, la moitié est en software, ca passe difficilement.
De plus, avec les languages comme le glsl et hlsl, c'est au drivers d'embarquer un compilateur. J'imagine que la, au niveau compilateur et optimisation, c'est peut être plus risqué.
De plus, avoir des spes ouvertes permettrait de comparer plus finement deux cartes concurrentes. Alors que là, on ne sait pas si c'est l'implémentation du drivers qui est excellente ou sa mise en oeuvre hard qui est foireuse.
Sans parler de montrer certaines choses au concurrent comme le fait par exemple de mixer certaines données, d'encoder d'une manière plus efficace, ...
Ce que je comprend mal, c'est pourquoi les constructeurs alternatif ne le font pas. Je ne parles pas d'ouvrir les drivers, mais les specifications. Cela leur ferait un bon argument faces aux 3 poids lourds que sont Intel/NVidia et ATIMD.
Sans doute qu'une partie également de violation de brevet fait peur.
[^]Re: ouverture des driver, c'est quoi le problème au juste ?
c'est bien souvent que NV ou ATI ont passé des accords avec d'autres boites pour utiliser leur technologies ("IP"), qui permettent à ces entreprises de vivre. Et je ne parle pas seulement de brevet, mais de schéma électrique, code VHDL, etc.
Et ces accords commerciaux imposent de ne pas distribuer quelconque information permettant aux utilisateur de NV de pouvoir comprendre comment ça marche, ou leur concurrent (pas forcément le concurrent direct de nvidia, mais ceux de leur fournisseur).
Ont-ils raison ou pas de vouloir protéger leur secret industriel ou ceux de leur fournisseurs ?
NV n'a probablement pas forcément lui-même l'intégralité de la propriété de ce qui est dans ses drivers, donc il ne peut pas, même s'il le voulait, libérer ses sources sans le risque de se prendre des tonnes de procès. En cassant ses accords commerciaux. Ils perdraient en outre bcp en perdant ses technologies (qui peuvent être vitale) ce qui les obligerait à redévelopper. Bref ils ont bcp plus à perdre qu'à gagner dans cet histoire.
Quels arguments plus convainquant peut on leurs avancer pour les convaincre?
[+] [^]Re: ouverture des driver, c'est quoi le problème au juste ?
J'ajouterais cette question: Quel intérêt aurait Nvidia d'ouvrir le driver au lieu de le laisser fermer?
[^]Re: ouverture des driver, c'est quoi le problème au juste ?
- ne pas a se faire chier a le coder
- une base de g33k où ils seront sur qu'ils acheteront leurs matos chez eux (sauf si le concurrent fait pareil), et conseilleront les autres de l'acheter chez eux
- ne pas avoir de support à faire, on laisse ca en upstream dans le kernel et xorg et byebye
- supporter un plus grand nombre d'architecture.
- ne pas avoir de probleme lors des changements dans le noyau ou xorg (vu que c'est pas nv/ati qui le maintenons)
Enfin réussir , a partir d'une api , de connaitre le vhdl (ou le code source) , c'est plus du RE la , c'est carrément de la voyance.
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: ouverture des driver, c'est quoi le problème au juste ?
La suite de la question : est-ce suffisant pour eux comme raisons ?
[^]Re: ouverture des driver, c'est quoi le problème au juste ?
>- ne pas a se faire chier a le coder
C'est leur boulot quand même
> - une base de g33k où ils seront sur qu'ils acheteront leurs matos chez eux (sauf si le concurrent fait pareil), et conseilleront les autres de l'acheter chez eux
Négligeable malheureusement dans l'état actuel du marché (par rapport aux gamers,...)
> - ne pas avoir de support à faire, on laisse ca en upstream dans le kernel et xorg et byebye
ok
> - supporter un plus grand nombre d'architecture.
ok
> - ne pas avoir de probleme lors des changements dans le noyau ou xorg (vu que c'est pas nv/ati qui le maintenons)
ok
Ca contrebalance tous les inconvénients?
- s'arranger pour que libérer les sources ne viole aucun brevet/licence/pacte commercial (chose suffisante pour ne pas faire quoi que ce soit tant que c'est pas régler)
- donner de précieuses informations aux concurrents
- perdre le contrôle sur l'évolution du code
Bref, je me fais l'avocat du diable, et je me fais moinsser. A+
[^]Re: ouverture des driver, c'est quoi le problème au juste ?
Malheuresement, il est difficile de faire comprendre à certains qu'on ne peux réclamer des drivers libres (ou des drivers, tout court) sans mettre un poids (financier) dans la balance.
Certains rêvent qu'un constructeur libère son code par plaisir, ca ne marche pas comme ca, et ne marchera jamais comme ca.
Il faut qu'il y ait un gain : une architecture de plus? cool, le constructeur va perdre 100 000 ¤ avec ca (developpement, maintenance, achat des IP aux fournisseurs tiers etc...) pour vendre 100 cartes à 100 ¤ a des geeks qui ne l'aurait pas acheté sinon. Non rentable...
Certains vivent encore dans le monde de Bisounours... C'est beau, mais ca ne fait pas avancer le probleme.
[^]Re: ouverture des driver, c'est quoi le problème au juste ?
>- ne pas a se faire chier a le coder
C'est leur boulot quand même
> dis ca aux ingénieurs en microelectronique qui concoivent la puce "ouais c'est votre boulot de faire le driver" .
Ils vont bien rigoler je pense.
Une boite de hard devrais justement faire principalement du hard (bien entendu faire un dialogue avec ceux qui code les drivers, pour que ca soit simple pour tout le monde;)) pas principalement du soft.
>Négligeable malheureusement dans l'état actuel du marché (par rapport aux gamers,...)
négligeable oui et non.
Les gamers il y a effectivement les nvidiot et les fanatic , mais la majorité des gamers , amha , achete la cg la plus performante au moment ou ils l'achetent donc soit l'une, soit l'autre.
Tandis qu'une base fixe, qui peut entrainer une base plus large c'est négligeable, mais pas forcément tant que ca (sans compter tout le marché pro qui est sous unix et qui a besoin de 3D).
Ca contrebalance tous les inconvénients?
- s'arranger pour que libérer les sources ne viole aucun brevet/licence/pacte commercial (chose suffisante pour ne pas faire quoi que ce soit tant que c'est pas régler)
Ca c'est typiquement des problemes liés à une logique propriétaire.
le pacte commercial , les dvp externes n'en ont que faire, et si on pense dés le début a liberer les sources ont se débrouille pour.
Les licence/brevet dans le hard: une 'glue' hardware qui permet de faire une stricte conformance aux api de plus haut niveau dx ou opengl devrait permettre aussi d'éviter ce genre de probleme.
alors ensuite je dis pas 'c'est simple, ils sont tous trop con'.
Je veux juste dire que des avantages a utiliser des drivers libre, il y en a aussi pour le constructeur, mais il faut bien entendu qu'il y ait pensé avant de concevoir entièrement son produit.
- donner de précieuses informations aux concurrents
ca par contre ca ne tient pas dés qu'on saute une génération.
- perdre le contrôle sur l'évolution du code
rien ne les empeche d'etre les principaux contributeurs et de demander a etre mainteneur. Par contre si ils font pas leurs boulot, le fork est toujours possible.
Bref, je me fais l'avocat du diable, et je me fais moinsser. A+
Tant que le post est pas insultant et argumenté, pas par moi en tout cas ;)
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: ouverture des driver, c'est quoi le problème au juste ?
Coder pour 99% de la population est leur boulot, car ca ramene des sous.
Coder pour 1% de la population, c'est pas leur boulot car ca ne rapporte rien!
[^]Re: ouverture des driver, c'est quoi le problème au juste ?
amha zenitram n'as pas vu que j'ai oublié de mettre un > et n'as pas suivi du tout le fil.
je vais faire une meilleure présentation :
ne pas a se faire chier a le coder
C'est leur boulot quand même
dis ca aux ingénieurs en microelectronique qui concoivent la puce "ouais c'est votre boulot de faire le driver" .
Ils vont bien rigoler je pense.
Une boite de hard devrais justement faire principalement du hard (bien entendu faire un dialogue avec ceux qui code les drivers, pour que ca soit simple pour tout le monde;)) pas principalement du soft.
Sinon c'est marrant que tu me réponde à moi , mais pas à celui qui a dis cette phrase , hein zenitram . Tu voudrais pas (par hasard, je dis ca pour rire de toute facon) juste me contredire ?
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[+] [^]Re: ouverture des driver, c'est quoi le problème au juste ?
T'es bien drole. Si Microsoft devait écrire tous les drivers qui tourne sur leur machine, ils n'en pourraient plus!
Ton ingénieur en hard qui t'a pondu le VHDL de ta belle puce est le mieux placé pour savoir comment doit fonctionner le driver (ou disons plutot un gars dans son équipe plus spécialisé software qui a suivi la création du silicone). Quant à sa qualité de codeur linux, il y a des trainning et l'expérience. NV a sans doute une équipe spécialisée dans l'écriture de driver linux qui travaille en étroite collaboration avec les hardeux. Mais c'est à NV de sortir les drivers de leur bidule. Tout le monde n'a pas une communauté à disposition.
Quant à la logique propriétaire (propriété intellectuelle), est-elle bonne ou mauvaise, en tout cas, indirectement, c'est celle qui me fait vivre, ainsi que bon nombre d'ingénieur qui travaille dans la haute technologie. Tu ne peux pas tout détruire d'un coup, propose quelque chose de mieux que "Bah, je peux pas avoir mon code source adoré? Alors détruisons le modèle économique de beaucoup d'entreprise occidentale!!!"
PS: malgrè ce que l'on peut penser, et pour préciser mon point de vue, je suis pour les IP hard et autre brevet matériels/industriel que je trouve incontournables et nécessaires à l'innovation et surtout à la protection des investissement, ainsi que le droit des marques (Firefox), mais absolument contre les brevets logiciels qui nuisent grandement à l'expansion des idées.
[^]Re: ouverture des driver, c'est quoi le problème au juste ?
est le mieux placé pour savoir comment doit fonctionner le driver
AIE AIE AIE
la conception soft et hard sont deux domaines différent avec des approches différentes !
(et c'est pas moi qui le dis, c'est thimothy miller, le chef de projet d'ogp si ca te dis qqch).
NV a sans doute une équipe spécialisée dans l'écriture de driver linux qui travaille en étroite collaboration avec les hardeux.
Tu constateras que j'ai dis qu'il fallait que l'ingénieur hard soit en collaboration avec l'équipe de dev.
T'es bien drole. Si Microsoft devait écrire tous les drivers qui tourne sur leur machine, ils n'en pourraient plus!
Y a que microsoft comme os , et y a que le systeme microsoft pour le dvp ?
C'est bien ce que je pensais, tu connais principalement que le proprio, et tu essaie de faire rentrer de force ta vision de l'informatique dans un systeme tout a fait différent.
D'ailleurs tu le sous entend aprés :
Quant à la logique propriétaire (propriété intellectuelle), est-elle bonne ou mauvaise, en tout cas, indirectement, c'est celle qui me fait vivre, ainsi que bon nombre d'ingénieur qui travaille dans la haute technologie.
enfin bon quand je vois ca :
Tu ne peux pas tout détruire d'un coup,propose quelque chose de mieux que "Bah, je peux pas avoir mon code source adoré? Alors détruisons le modèle économique de beaucoup d'entreprise occidentale!!!"
Je me dis que tu as strictement rien compris.
Bon on va reprendre calmement pour que tu puisse suivre parce que visiblement tu as beaucoup de probleme a me comprendre
1°) ce que font les entreprises JE M'EN TAMPONNE, j'acheterais pas chez elle c'est tout.
Je n'ai JAMAIS dis 'elles doivent faire comme ca'.
Tu remarquera la liberté intrisèque dans libriste qui laisse faire les gens ce qu'ils veulent (y compris du proprio) et celle du proprio qui empeche les gens de faire ce qu'ils veulent, et qui doivent obéir a comment la personne pense (et c'est bien pour ca que tu as pensé que l'on disais aux entreprise 'cassez vos trucs' )).
J'ai juste pointé les intérets qu'elles pouvaient avoir a jouer le jeux du libre.
2°) si une entreprise veut jouer le jeux du libre, alors elle aura du soutien (cf transversal par exemple), si elle le veut pas , on l'ignorera en grand, voir on la décriera car elle essaiera de profiter du libre pour vendre sans rien donner en retour (exemple avec gpl violation).
C'est si dure que ca a comprendre ces deux points ?
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: ouverture des driver, c'est quoi le problème au juste ?
T'as pas un ordi derrière ton clavier?
T'as pas un portable dans ta poche?
N'as tu jamais acheter un produit d'une entreprise qui protegeait une quelconque IP?
Et merci de me prendre pour un con, c'est agréable.
Le monde n'est pas libre. Le monde est régit par des intérêts qui ne sont pas toujours convergeant, et surtout, qui ne sont pas en adéquation avec les nôtres (systeme libre).
Autant je te rejoins sur le deuxième point, autant je discute ton premier. C'est qu'une histoire d'intérêt. Arrangeons un discourt ciblé plutôt que de leur dire de libérer tout et n'importe quoi.
Plus généralement, la communauté du libre peut faire du très bon boulot avec, par exemple, les specs. Ce qui est très dûr à évaluer, c'est l'impact qu'auront ses specs sur:
- les concurrents: verront les specx, pourront s'en inspirer pour rattraper un écart technologique
- les utilisateurs, et pas seulement les avertis: un système si ouvert n'est-il pas facilement copiable? donc d'une moins bonne qualité? (c'est tirer par les cheveux, je sais)
- les investisseurs (les plus durs à convaincre): investir dans une entreprise qui donne son code, est-ce sérieux? Ne risque-t-on pas de perdre notre argent?
- les fournisseurs : en libérant le code, il ne risque pas de mettre en danger nos IP, et donc, notre coeur de métier (et donc nos emplois)
C'est donc toute une chaine à éduquer, et l'argumentaire doit être bien plus complet que ce que j'ai lu jusqu'à maintenant...
[^]Re: ouverture des driver, c'est quoi le problème au juste ?
Ben commencçons à éduquer les ati/nvidia et distributions qui distribuent du code linker et violent la PI de dev du noyeau.
C'est aussi simple que cela, ils n'ont pas le droit de le distribuer, mais ils ont le droit de le faire.
[^]Re: ouverture des driver, c'est quoi le problème au juste ?
herve_02 a assez bien traduit mon idée sinon :
Et merci de me prendre pour un con, c'est agréable.
Je ne te prend pas pour un con loin de la, mais faut arreter de croire que des qu'on parle on essaie d'agresser la personne en face (ou qu'on veut que toutes les entreprises suivent ce qu'on dis)
Autre exemple con de 2 facon de penser fondamentalement différente :
Si je parle reseau à un gars des telecom il pensera au niveau couche 2 osi , signalisation toussa.
Si je parle reseau à un gars de l'info il pensera niveau 3 osi (ip quoi), et que (presque) toute l'intelligence du reseau est renvoyé chez le client.
Ce sont deux approches différentes, alors que j'ai employé le meme mot.
Ce n'est pas un mal d'avoir une approche plutot qu'une autre.
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: ouverture des driver, c'est quoi le problème au juste ?
- les concurrents: verront les specx, pourront s'en inspirer pour rattraper un écart technologique
C'est un mythe.
Reste du post : on veux pas les sources, on veut les specs. Evidemment qu'il peut y avoir de l'IP dans les sources. Si y a de l'IP dans les specs c'est que c'est de la merde (j'exagère un peu, mais très peu).
[^]Re: ouverture des driver, c'est quoi le problème au juste ?
Un mythe? Prouve le, s'il te plait, car j'en doute fortement. C'est pas que je suis confronté à cette situation tous les jours dans mon travail, mais j'aimerais bien avoir ton point de vue, pour rire.
Effectivement, il n'y a pas d'IP dans les specs.