Cher journal,

Je voulais te faire partager ma réflexion dont le point de départ est à trouver dans cette dépêche : http://linuxfr.org/2007/01/26/21968.html

J'approuve la démarche de standardisation avec des formats ouverts pour permettre au plus grand nombre d'en profiter. Néanmoins cette normalisation, je pense en particulier au sein d'organisme comme le consortium W3C ou le groupe OASIS, passe par un compromis à trouver entre un certain nombre de parties parmi lesquelles, je vous le donne en mille, les plus gros éditeurs de logiciels commerciaux ou de solutions informatiques.

Prenons l'exemple d'XML si vous le voulez bien. XML est partout. XML a vocation à être LE format normalisé des documents semi-structurés. Il l'est déjà (http://www.w3.org/XML/). Combien de logiciels libres utilisent des fichiers XML ? Combien ne l'utilisent pas serait peut-être une question plus pertinente. Tiens, qui est derrière XML 1.0 ? Il y a quelqu'un de chez Netscape, de chez Microsoft, ou encore de chez Sun (http://www.w3.org/TR/2006/REC-xml-20060816/). XML est tellement standard et répandu qu'on l'utilise abondamment en recherche autant que dans l'industrie du logiciel. Comme vous le saviez naturellement.

Un standard comme XML est absolument souhaitable pour l'échange d'information semi-structurée. Les normes, plus généralement, sont nécessaires pour le partage de documents et l'interopérabilité. C'est extrêmement vrai sur le Web, grand canal de diffusion. Je ne dirais pas de connaissances, je me contenterai d'informations. Ces informations, comme le présent journal, que je rédige directement dans akregator/konqueror/kubuntu/.../on_peut_remonter_jusqu'au_matériel_si_vous_voulez, que vous ne lisez certainement pas dans le même environnement, ces informations donc, diffusées dans un format ouvert (XHTML 1.0 Strict d'après le DOCTYPE pour l'exemple de cette page Web) peuvent être traitées par de nombreux navigateurs différents, qui font partie de la famille de ce qu'on appelle entre nous logiciels. Dans cette famille il y a les logiciels libres, les logiciels propriétaires payants, ceux qui sont imposés avec le système d'exploitation, et puis il y a les propriétaires gratuits (gratuiciels, beurk !), , etcætera, etcætera.

Bon, maintenant vous relisez le titre du journal, et vous avez compris où je voulais en venir. Et je vous pose la question. Pour utiliser ou produire nos logiciels libres, on utilise des formats ouverts. Ces formats standardisés peuvent, d'un certain point de vue, être perçus comme contraignants, puisque nous n'avons pu agir sur sa mise au point, qui est imposée par des personnes d'une culture différente de la notre. Et avec tout ça on a quand même la liberté de choisir quel logiciel on exploitera pour utiliser des données encodées dans ces formats. Paradoxe ?

> Lire le journal (12 commentaires, moyenne: 3,3).