Et bien cette situation est enfin réparée et nous pouvons nous en réjouir avec cette version 9,0,31,0 pour plateforme Linux x86 datée du 1/16/2007.
Sont officiellement pris en compte les navigateurs suivants : Firefox, Mozilla, SeaMonkey.
NdM : l'éditeur propose deux paquets : une archive compressée (*.tar.gz) et un paquet RPM. Ce dernier peut être converti en *.deb par les utilisateurs de Debian et dérivés avec le programme "alien" (après installation du paquet, il y a un script 'setup' à exécuter). Cette version n'est bien sûr pas plus libre que les précédentes.
![[en]](../images/en.png)
Page de téléchargement d'Adobe (3782 hits)![[fr]](../images/fr.png)
Dépêche sur PC-INpact (1068 hits)
> Lire la dépêche (86 commentaires, moyenne: 3,3).
Vous avez demandé le commentaire #798809.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0869s (dont 0.0094 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Gnash
>> Et bien cette situation est enfin réparée et nous pouvons nous en réjouir
Si la qualité de cette version est au rendez-vous est-ce que cela ne va pas démotiver un peu les éventuels contributeurs à Gnash ?
Pour rappel Gnash ( http://www.gnu.org/software/gnash/ ) est un projet libre soutenu par la FSF.
Avantages techniques :
C'est le seul moyen pour lire des vidéos flash pour les utilisateurs d'une architecture autre que x86/x86-64.
C'est un logiciel dont les sources sont disponibles pour tous et qui nous donne ainsi l'assurance qu'il ne traficote pas des trucs louches à notre insu.
Avantages éthiques :
C'est un logiciel que je peux copier librement pour le donner à mon voisin. Sa licence ne m'interdit pas d'aider autrui, en fait elle m'y encourage à la différence de celle-ci : http://www.adobe.com/products/eulas/players/flash/
Je sais que c'est mal vu d'ergoter quand une firme bosse pour porter son logiciel sous Linux. Il est de bon ton de se réjouir bruyamment et d'anathémiser les grincheux.
Cela n'empêche pas qu'il serait mieux pour tout le monde que Gnash s'impose.
[^]Re: Gnash
Le mieux ne serait pas que gnash s'impose amha.
Ce serait que flash ne soit plus utilisé sur les sites web et que l'on utilise des moyens standards pour diffuser de l'info sur internet.
Sinon pour en revenir à la release c'est assez marrant de voir un lien vers pcinpact :)
Des liens plus complets :
http://blogs.adobe.com/penguin.swf/2007/01/flash_player_9_fo(...) le blog officiel.
http://www.kaourantin.net/2007/01/non-beta-flash-player-9-fo(...) blog d'un dev, toujours de qualité quand il parle (il avait un bon billet sur le projet tamarin)
Sinon, un paquet pour ubuntu feisty est dispo, https://launchpad.net/ubuntu/feisty/+source/flashplugin-nonf(...)
Un backport edgy ne devrait pas tarder je pense...
[^]Re: Gnash
+10
Même si je suis un fervent utilisateur/défenseur des logiciels libres je reste convaincu que, plus que les logiciels proprios, ce sont avant tous les protocoles et formats fermés qu'il faut combattre. Je n'ai personnellement rien à reprocher à un logiciel proprio si ce dernier utiliser des moyens standards qui lui permettent de communiquer aisément avec ses petits copains qui se trouvent du bon côté de la force.
De toute façon, Flash même s'il était libre à 200% je trouve qu'il est vraiment très (trop) souvent mal utilisé sur le net et que c'est une vraie calamité (et je ne parle même pas d'accessibilité là) !
The UNIX way of sex:
date;cd ~;gunzip;strip;touch;finger;mount;fsck;more;yes;umount;sleep
[^]Re: Gnash
Attention a ne pas melanger la technologie et son utilisation!
Autant je suis d'accord sur le fait que Flash est trop souvent utilise a tord, autant la techno en elle-meme est tres interessante et a son utilite.
Faire des bars de navigation ou des bouttons/liens en Flash, sans fournir d'alternative en html standard, oui, c'est une erreur. Mais il y a de nombreux cas ou l'utilisation de Flash n'a pas son pareil et apporte vraiment un plus: animations audio-visuel (cartoon par exemple), mini-jeux, lecteur audio/video integre (oui, ca s'integre souvent mieux qu'un plugin vers son lecteur multi-media favoris - ca permet aussi de melanger simplement du contenu interactif et une video), etc.
Dans un certain sens, Flash c'est comme Javascript: c'est une bonne techno mais pas forcement utilise correctement.
[^]Re: Gnash
>> Je n'ai personnellement rien à reprocher à un logiciel proprio si ce dernier utiliser des moyens standards qui lui permettent de communiquer aisément
A part qu'en utilisant un tel logiciel tu t'engage à ne pas aider autrui en lui donnant une copie de ce logiciel. Stalmann pense que c'est un important problème éthique et je suis d'accord avec lui.
L'avantage fondamental et révolutionnaire du numérique par rapport au monde matériel c'est la possibilité de copie parfaite à l'infini. C'est potentiellement la fin de la rareté et donc l'abondance pour tous. En utilisant un soft proprio tu t'engage à ne pas te servir de cet avantage fondamental pour aider les autres.
Comme le dit Stalmann ici : http://www.fsfeurope.org/documents/rms-fs-2006-03-09.ca.html
the developer of the program has deliberately attacked the social solidarity of your community. Deliberately tried to separate you from everyone else in the World.
[^]Re: Gnash
Ce que je voulais dire c'est:
1) Vaut-il mieux utiliser un soft proprio qui crache des données, elles mêmes, proprios/fermées ?
ou
2) Vaut-il mieux utiliser un soft proprio qui crache des données dans un format ouvert pouvant être reprise sans aucun soucis par n'importe quel soft libre équivalent ?
Nous sommes évidemment tous les 2 d'accords pour dire qu'il vaut mieux la solution 3 :) (à savoir un soft libre qui exploite des données dans un format libre/ouvert).
Je préférerai toujours un logiciel libre à son équivalent propriétaire (utilisant Linux je ne vois pas pourquoi j'aimerai faire tourner du proprio alors que mon OS est libre) mais je préfère de loin la solution n°2 lorsque je me retrouve en face d'un logiciel propriétaire puisque, généralement, si ce dernier exploite des données dans un format ouvert il y a fort à parier que quelqu'un de plus compétent que moi développera une alternative libre :).
The UNIX way of sex:
date;cd ~;gunzip;strip;touch;finger;mount;fsck;more;yes;umount;sleep
[^]Re: Gnash
On est d'accord mais je pense qu'il faut faire gaffe au fait que si les utilisateurs utilisent et sont content du Flash Player d'Adobe alors ils seront beaucoup moins nombreux à utiliser Gnash. Cela ne peut que ralentir Gnash (moins de users, moins de rapports de bugs, moins de pression pour faire avancer le projet...etc).
[^]Re: Gnash
Oui et non, car quand Gnash sera fonctionnellement au niveau du player Adobe je pense que les distri ne feront plus de paquet pour le player d'Adobe et installeront par défaut Gnash. L'utilisateur n'y verra que du feu, du moment que les sites utilisant le flash s'affichent...
[^]Re: Gnash
>> quand Gnash sera fonctionnellement au niveau du player Adobe
Justement !
Cela arrivera d'autant plus vite si les utilisateurs refusent d'installer le player d'Adobe et aident au développement de Gnash (par du code ou des bugreports ou des dons ou de la pub...etc etc).
[^]Re: Gnash
Si je cite PC-Impact, c'est juste que c'est par eux que je l'ai appris, et qu'il est généralement de bon ton de citer ces sources ;) .
[^]Re: Gnash
Le mieux ne serait pas que gnash s'impose amha.
Ce serait que flash ne soit plus utilisé sur les sites web et que l'on utilise des moyens standards pour diffuser de l'info sur internet.
et que propose tu pour remplacer flash?
SVG?
fun.
Et ya quoi comme outils de creation/lecture de SVG?
Niveau creation : pour ainsi dire rien...
Niveau lecture : c'est toujours pas ca, meme si ca avance...
Moi je veux bien lacher flash, maintenant ya un besoin a combler...
[^]Re: Gnash
Pour lire où écrire du SVG il y a plein de programmes (d'ailleurs les dernières versions de Gnome et KDE utilisent des images en SVG).
Par contre si tu parle de SVG scripté et dynamique, là oui c'est un peu désert (faut se le faire à la main quoi).
[^]Re: Gnash
oui, je parlais bien evidemment de SVG script/dynamique/anime/etc, tant il est vrai que flash est tres rarement utilise pour faire des images fixe ;-)
[^]Re: Gnash
En avantages techniques, on peut également noter qu'un gros binaire comme flash utilise directement oss comme un gros dégueulasse et qu'il nous est impossible de proposer un paramétrage plus fin du choix du moteur de son.
Voilà encore un inconvénient du soft proprio dans le monde linux: son inertie; si eux ne le font pas, personne ne pourra le faire à leur place.
[^]Re: Gnash
Selon http://blogs.adobe.com/penguin.swf/2006/10/not_completely_open_source_but.html il y a moyen de faire autrement, au moins à terme.
Autrement, c'est ALSA et non OSS qui est utilisé par défaut.
[^]Re: Gnash
C'est exact, ça a changé. Tant mieux.
[^]Re: Gnash
remarque ils avaient pas trop le choix ... le kernel 2.6.19 n'a quasiment plus aucun support OSS.
http://kernelnewbies.org/LinuxChanges#head-de5a8e05e9e9121dc(...)
"Debian est un ancien mot Africain qui signifie "Je m'la pête".
[^]Re: Gnash
n'imp, l'API OSS est encore utilisable grace au module d'émulation d'alsa
[^]Re: Gnash
Et aussi swfdec :
http://swfdec.freedesktop.org/wiki/
Le dev actuel de swfdec n'est pas vraiment tendre avec gnash : http://www.advogato.org/person/company/diary.html?start=30
[^]Re: Gnash
Correction: il ne fonctionne que sur x86, pas sur x86-64.
Et gnash ne compile pas chez moi. Donc, ...
Linux, y'a moins bien mais c'est plus cher !