Articles : L'APRIL écrit à l'AFNOR à propos d'OOXML
Posté par Christophe Espern. Modéré le 03 février 2007.
Comme le rappelle le site formats-ouverts.org, OOXML est le format bureautique de Microsoft, Office OpenXML. Il a été reconnu comme un standard ECMA en décembre 2006 (...). OOXML est désormais proposé à l'ISO pour l'établir comme standard ISO selon une procédure appelée fast track (elle est plus rapide que celle habituelle). OOXML est un concurrent direct d'ODF le format d'Open Office, déjà normalisé à l'ISO.
L'AFNOR doit désormais déterminer sa position sur cette procédure et ce format le 5 février.
Pour sa part, l'APRIL considère que la procédure accélérée n'est pas justifiée, et que la date limite du 5 février 2007 est largement prématurée, compte tenu des risques et des incertitudes qui grèvent lourdement le standard proposé et qui sont incompatibles avec la mission des instances nationales et internationales de normalisation.
Hier, le député Bernard Carayon a posé une question écrite au ministre délégué à l'Industrie pour connaître avec précision la composition du groupe de travail chargé d'examiner les spécifications d'OOXML et la position de l'État français sur ce dossier (notamment au regard de l'arrivée annoncée du Référentiel Général d'Interopérabilité ou RGI).
NdM : lire également sur le site de l'AFUL : L'AFUL appelle l'AFNOR et les organisations de normalisation francophones à s'opposer à l'usage de la procédure accélérée dans l'examen d'une deuxième norme bureautique à l'ISO.
![[fr]](../images/fr.png)
La lettre de l'APRIL à l'AFNOR [pdf] (747 hits)-
Guerre des formats : quelle est la position de la France ? (337 hits)
-
Question du député Carayon (306 hits)
-
Dernières dépêches sur le RGI (245 hits)
> Lire la dépêche (27 commentaires, moyenne: 3,8).
Vous avez demandé le commentaire #800803.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0437s (dont 0.0042 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Un autre son de cloche
... et à mon sens très intéressant dans le débat, celui de Miguel de Icaza: http://tirania.org/blog/archive/2007/Jan-30.html
Et encore une autre vision, évidemment complètement biaisée, mais qui vaut le coup pour entendre ce qu'en disent tous les partis, celle de Brian Jones, qui s'occupe d'OpenXML chez Microsoft: http://blogs.msdn.com/brian_jones/archive/2007/01/29/explana(...) (son blog a beaucoup d'entrées intéressantes sur OOXML, et le débat ODT/OpenXML).
[^]Re: Un autre son de cloche
J'aime bien le blog de Miguel qui met les choses en perspectives..
[^]Re: Un autre son de cloche
Il a raison sur le SVG. ODF aurait du purement et simplement utiliser SVG pour la bureautique, éventuellement avec quelques extensions si besoin était. Le premier brouillon du SVG date de 1999.
Au lieu de cela, on a des normes W3C pour les fichiers Web, des normes ISO pour ceux de la bureautique, et les parties communes ne sont utilisées qu'en interne dans la description des standards mais pas dans le format de fichier. Résultat des logiciels largement peu compatibles. Par exemple le filtre d'import SVG de OOo a été incapable de m'afficher correctement le SVG généré par Geonext là ou Firefox 1.5 s'en tirait bien. Ce qui est quand même ennuyeux.
On a vraiment l'impression que les gens d'OOo ont standardisé leur propre format de fichier. Résultat l'import/export du SVG dans OOo Draw est le truc qui leur manque le plus. Conséquence qui frise le ridicule quand on s'appuie sur les standards.
Ceal dit la critique sur ce que ODF aurait du utiliser n'enlève rien à la critique de OOXML, et à la grande qualité de la lettre de l'APRIL.
Ce n'est pas parce qu'ODF ne fait pas les choses au mieux que cela justifie qu'OOXML les fasse encore pire. Et MS peut proposer une révision de ODF officielle pour l'améliorer si quelque chose lui manque. SVG en est à sa troisième version, non?