Journal : Que faire sans OpenSSH ?
Posté par Dabowl_94 () le 22 février 2007
Bonjour cher journal ! Bonjour chers lecteurs !
Voilà, il me vient une question existentielle, et bien sûr, je ne vais pas me priver pour en faire profiter toute la communauté moulesque et DLFPienne.
Que faire sans OpenSSH ? En plus d'être incontournable, est-il devenu obligatoire ?
Je remarque que bon nombre de société ne migrent pas sur du tout libre, parce qu'ils disent qu'il n'y a pas de support pour certaines applis ou OS, bref le blabla habituel...
Mais par contre, quand il s'agit de virer les accès telnet, ftp sur un serveur...là par contre, ça ne gêne plus personne d'utiliser OpenSSH, et quand IBM recommande à leurs clients de l'utiliser, ça rassure tout le monde....
Pourquoi cette mauvaise foi ? N'existe-il pas des solutions commerciales implémentant du SSH et qui soient d'aussi bonne qualité ? Quel est le panorama de solutions possibles ?
On remarque que ce soit du point de vue du client et du serveur, ce sont les solutions libres qui semblent s'en sortir le mieux, mais bon, je n'ai pas une bonne vision des solutions commerciales.
Est-ce que le libre a une vraie longeur d'avance sur les solutions commerciales ? Que faire aujourd'hui sans des outils libres ?
PS: Un jour où l'autre, je vais finir par faire un don /o\
Voilà, il me vient une question existentielle, et bien sûr, je ne vais pas me priver pour en faire profiter toute la communauté moulesque et DLFPienne.
Que faire sans OpenSSH ? En plus d'être incontournable, est-il devenu obligatoire ?
Je remarque que bon nombre de société ne migrent pas sur du tout libre, parce qu'ils disent qu'il n'y a pas de support pour certaines applis ou OS, bref le blabla habituel...
Mais par contre, quand il s'agit de virer les accès telnet, ftp sur un serveur...là par contre, ça ne gêne plus personne d'utiliser OpenSSH, et quand IBM recommande à leurs clients de l'utiliser, ça rassure tout le monde....
Pourquoi cette mauvaise foi ? N'existe-il pas des solutions commerciales implémentant du SSH et qui soient d'aussi bonne qualité ? Quel est le panorama de solutions possibles ?
On remarque que ce soit du point de vue du client et du serveur, ce sont les solutions libres qui semblent s'en sortir le mieux, mais bon, je n'ai pas une bonne vision des solutions commerciales.
Est-ce que le libre a une vraie longeur d'avance sur les solutions commerciales ? Que faire aujourd'hui sans des outils libres ?
PS: Un jour où l'autre, je vais finir par faire un don /o\
> Lire le journal (17 commentaires, moyenne: 3,1).
Vous avez demandé le commentaire #807079.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0737s (dont 0.017 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
[+] Mmm...
Merci d'utiliser google pour des question aussi triviales :
http://www.ssh.com
Sinon , ton journal n'a rien à faire ici , pose ce genre de question dans le forums -> https://linuxfr.org/forums/
Cordialement.
[^]Re: Mmm...
Mon journal a plusieurs objectifs, dont un est d'avoir un retour d'expérience sur l'utilisation de solutions commerciales.
D'autre part, chacun peut faire part de son analyse dans le contexte qui lui est propre.
Il est clair que d'aller sur ssh.com peut répondre à des questions, mais moi je préfère échanger des propos avec des "collègues" plutôt qu'avec une plaquette commerciale....
[^]Re: Mmm...
son journal me semble tout à fait pertinent !
D'ailleurs quel serait l'intérêt de ce ssh.com par rapport à openssh ? Qu'est-ce qu'il pourrait avoir que n'aurait pas openssh ? En voyant cela, on a un peu l'impression qu'ils essayent de cibler le créneau de ceux qui ne connaissent pas les alternatives libres.
Tous ensemble contre l'esclavitude des logiciels privateurs !
[^]Re: Mmm...
ssh.com c'est juste la société du mec qui a créé ssh :) (cf http://en.wikipedia.org/wiki/Secure_shell en anglais car le lien vers la société y est décrite ce qui n'est pas le cas de la version française)
En revanche c'est que maintenant c'est plus openssh qui mène l'innovation autour du protocole.
[^]Re: Mmm...
Le SSH de SSH.com offre quand même de nombreux avantages.
Je peux citer:
- la garantie d'avoir un support,
- des interfaces graphiques pour le client et le serveur,
- des possibilités d'utiliser des authentifications fortes (je doute de la possibilité d'intégrer un lecteur de carte à puce avec openSSH sous Windows)
Un commercial de chez SSH.com me disaient que leur solution était plus rapide que openSSH en terme de temps mis pour chiffrer/déchiffrer. Cette partie est assez critique lorsque par exemple une banque a une fenêtre de 2h pour transférer ses 4Go de données journalières sur un backup externe. Je n'ai pas d'expérience validant ses propos, mais ils méritent tout de même d'^être pris en considération.
D'une manière plus générale, openSSH est bien tant que l'on reste dans le monde UNIX amha.
[^]Re: Mmm...
garantie, garantie, c'est vite dit. On connait les services de support hein :)
J'avoue ne pas voir l'intérêt d'une interface graphique pour un shell...
On Windows you can use putty to establish secure shell connections with smart card authentication. The normal putty doesn't have smart card support, but if you install the smart card bundle, it contains OpenSSL, OpenSC and a version of Putty with smart card support.
On Linux and Mac OS X you can use OpenSSH. OpenSSH does support smart card authentication, but only if the support for OpenSC is enabled during compile time. Most distributions however ship a binary package that does not include OpenSC support. You can simply download the source code or source rpm package, and recompile it using "configure --with-opensc=/usr".
http://www.opensc-project.org/opensc/wiki/SecureShell
un commercial dit toujours que sa solution est la meilleure :)
Cela étant dit c'est peut-être vrai mais au pire la question de la performance peut toujours être résolue par du meilleur hardware / carte dédiée etc...
[^]Re: Mmm...
Le shell, il faut bien l'ouvrir dans quelque chose. Entre un terminal basique et quelque chose qui permet d'ouvrir plusieurs tabs/fenêtres, de faire des copier/coller, de choisir le charset, bref un terminal évolué, il y a une certaine différence d'utilisabilité.
De plus, il n'y a pas que le shell, il y a aussi toute la partie configuration client et serveur. L'édition d'un fichier texte n'est pas forcément la solution préférée de tous.
Donc rien avec openSSH sous Windows, c'est bien ce que je disais :) (Mauvaise foi +1).
[^]Re: Mmm...
et cygwin c'est pour les chiens ?