Logiciel : Sortie de GNOME 2.18 « Simplement magnifique (Simply Beautiful) »
Posté par Étienne Bersac (Jabber id, page perso, ). Modéré le 14 mars 2007.
GNOME est un environnement de bureau du projet GNU (comme GNUStep). Il se veut simple pour l'utilisateur, confortable pour le développeur, accessible à chacun dans sa langue et avec ses handicaps. Cela se traduit par une interface basée sur des fondations solides, qui permettent de forger un bureau intuitif et non une simple version graphique du système.
L'arrivée de Seahorse dans GNOME offre une vraie solution de sécurité personnelle gérant les clés GPG et SSH, permettant de simplement signer, chiffrer, déchiffrer et authentifier un contenu. Le tout intégré dans Nautilus, Evolution, Epiphany, le trousseau de clefs, etc.
Au niveau des jeux, l'apparition d'un Sudoku et d'un jeu d'échec 2D ou 3D redonne un coup de jeune à l'ensemble des jeux de GNOME, qui n'ont pas à pâlir devant la concurrence des jeux installés par défaut.
GNOME est disponible dans de nombreuses distributions. Cette version 2.18 est déjà empaquetée dans Ubuntu Feisty Fawn Herd 5 et dans la Mandriva 2007.1 à venir. Les technologies GNOME sont aussi utilisées par le projet OLPC, OpenMoko et Maemo dans le monde de l'embarqué.
Pour tester GNOME 2.18, un live CD est disponible incluant le dernier GNOME vanilla.
![[fr]](../images/fr.png)
Notes de version (3084 hits)![[en]](../images/en.png)
Obtenir le piedgiciel (1145 hits)-
Le projet GNOME LiveCD (974 hits)
-
Wasabi (795 hits)
> Lire la dépêche (124 commentaires, moyenne: 3,1).
Vous avez demandé le commentaire #813082.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.1447s (dont 0.0108 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
J'aime beaucoup Gnome. Par contre je trouve qu'un écart se creuse de plus en plus entre les logiciels maisons et les logiciels multi-plateformes :
- VLC vs Totem
- FF vs Epiphany,
- ThunderBird vs Évolution,
- Openoffice vs Abiword - Gnumeric
- ...
Or, les logiciels multi-plateformes sont bien souvent plus performants et bénéficient d'une maintenance incomparable (sans parler de la visibilité). Bref j'ai comme l'impression que la poursuite des développements des logiciels qui ne sont pas directement liés à l'environnement comme un composant de Gnome est une erreur.
J'aurais tendance à souhaiter l'inverse : mieux intégrer les logiciels multi-plateformes dans Gnome.
[^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
bof,
- je préfère Totem à VLC sauf quand la vidéo passe pas
- je préfère Epiphany à FF sauf quand j'ai besoin d'un plugin spécifique
- Evolution permet de partager ses contacts avec Ekiga et Gajim, ses rendez vous avec le calendrier
- j'utilise pas Abiword par méconnaissance sans doute.
Partager les libs, oui mais sacager l'interface de Gnome c'est un sacrilège !
Tuxicoman : Blog sur l'actu Mandriva
[^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
Salut,
L'homogénéité et l'ergonomie d'un ensemble VLC+FF+Thunderbird+OOo n'a rien à voir avec l'homogénéité d'un Gnome. De plus, Gnom est un burea reconnus pour se basé sur l'existant. Ex : Epiphany utilise Gecko, Totem utilise Xine ou GStreamer, etc.
Gnome se veut un bureau pour Unix. Après, le portage vers Win32 (ex: Abiword, Gimp, Gaim), ça n'est pas l'affaire du bureau complet.
Le problème avec les logiciels multiplateforme, c'est qu'ils utilisent leur toolkit. Ça bouffe pas mal de mémoire pour un résultat hétérogène tant visuellement qu'ergonomiquement.
Les bureau harmonieux et bien conçus ont de l'avenir.
Étienne.
E Ultreïa !
[^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
Il me semble que ni Gimp ni Gaim ne sont des logiciels gnomes : même sans aller jusqu'à "il n'y a pas de dépendances gnome donc c'est pas gnome", il me semble que gimp est antérieur à gnome, et aucun de ces deux logiciels ne revendique un lien avec ce bureau sur leur site web.
[^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
Oui, GTK+ signifie "The Gimp Tool Kit" et a été conçu à la base spécialement pour ce logiciel. Ensuite Gnome a été développé en réaction à la licence adoptée par QT, ce dernier ayant été choisi pour KDE. C'est donc naturellement GTK+ qui a été retenu pour Gnome.
Source: WikiPedia anglophone:
http://en.wikipedia.org/wiki/GTK%2B
http://en.wikipedia.org/wiki/GNOME#Origin
[^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
J'aurais tendance à souhaiter l'inverse : mieux intégrer les logiciels multi-plateformes dans Gnome.
Ou plutot faire un truc modulaire sous forme de lib ou la partie appli et la partie graphique sont distinctes.
En effet les logiciels d'un environement graphique cherche a etre homogène, ce qui est assez difficile avec les logiciels multi-platforme.
C'est d'ailleurs plus ou moins ce qui se fait.
[^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
> - VLC vs Totem
Je n'utilise pas VLC. Mais pour Totem, ce n'est pas Totem qui compte vraiment. C'est gstreamer qui n'est pas qu'un lecteur vidéo. VLC n'utilise pas gstreamer.
> - FF vs Epiphany,
L'intégration d'epiphany est bien meilleure. Autre chose, epiphany se veut plus simple que firefox et il y réussi tout en étant assez puissant. Beaucoup préfère epiphany à firefox. Il y a eu un thread interminable sur la mailing devel de Fedora lorsque Fedora est passé d'epiphany à firefox par défaut. Ça montre que ce n'est pas vraiment tranché.
> - Openoffice vs Abiword - Gnumeric
Même chose que firefox vs epiphany.
Ça fait du choix.
M'enfin, tu as raison. De plus proposer du choix coût cher et parfois divise.
On peut aussi se dire qu'actuellement ce n'est qu'un problème de portage, que les développeurs dans leur travail de portage ne devraient pas seulement s'assurer que ça marche mais aussi vérifier l'intégration.
C'est un atout formidable de firefox, OOo, etc... d'être multiplateforme.
Perso j'utilise firefox/thunderbird/OOo. Ainsi quand que bosse sous Windows, je retrouve tout. C'est formidable. Et pourtant je trouve epiphany meilleur que firefox et evolution meilleur que thunderbird. Quoique thunderbird gère très bien les mails en html. Je sais, des gus vont gueuler contre les mails en html, mais si le html respecte les normes, c'est une demande tout à fait légitime des utilisateurs. Non, je ne fais pas de mail en html, je pense aux autres.
[^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
>Autre chose, epiphany se veut plus simple que firefox
Je me permet de modérer ce propos... Quand j'install gnome chez quelqu'un c'est firefox, non pas parce qu'il l'on sous Windows, un navigateur web reste un navigateur web mais parce qu'ils sont habitué à utiliser l'historique de la barre d'url pour aller sur leur site web habituel. Ben avec epiphany, pas possible... Pourtant, j'aime bien l'interface d'epiphany sinon.
Agogo
[^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
Avant j'utilisais Galeon qui était vraiment bien et mieux qu'Epiphany mais il passe mal (problème avec les caractères accentués, problème avec certains sites comme la Fnac où les pages de descriptions des produits ne passent pas, etc.) sur de plus en plus de site, je suis donc passé sous Firefox.
Epiphany souffre des mêmes problèmes que Galeon.
[^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
Ça doit dépendre des sites mais il faudrait quand même savoir que le moteur reste le même que celui de Firefox.
En outre, Galeon est mort, vive Epiphany !
Galeon ayant échoué dans l'objectif de légèreté et de simplicité, son développeur a préféré se lancer dans un autre projet... Epiphany.
[^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
Il me semblait que Galeon/Epiphany utilisait le moteur de Mozilla, non?
Si le moteur était vraiment le même, il n'y aurait pas de problème de rendu, non?
C'est pour ça que je suis passé à Firefox. Enfin c'est surtout pour le rendu des sites, j'en avais marre des apostrophes et de certaines lettres accentuées mal affichés et des sites qui s'affichent n'importe comment. Parce que c'est vrai que l'interface de Firefox n'est pas tip top.
[^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
Ça c'est un problème d'auto-détection du doctype pour les pages qui n'en proposent pas (qui sont mal codées quoi). Il suffit de sélectionner le bon encodage à partir du menu Affichage->Codage du texte. Il y a aussi moyen de choisir l'encodage par défaut à partir des préférences (typiquement mettre iso8859-1 à la place d'utf8).
[^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
Non ce n'était (je viens de voir que c'est corrigé) pas ça, le problème était essentiellement sur les apostrophes.
Ensuite si quelqu'un peut expliquer ce qu'il se passe, entre Firefox et Epiphany, sur une page comme celle-ci:
http://www4.fnac.com/Shelf/Article.aspx?PRID=1746167&SID(...)
[^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
Il serait temps qu'ils apprennent un outil formidable qui existe depuis les débuts des navigateurs : les signets (ou bookmarks en anglais) !
En outre, avec Epiphany, les signets peuvent appartenir à une ou plusieurs catégories.
[^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
J'ai jamais pu me faire aux signets, le concept ne me plait pas, que ça soit sous Epiphany ou sur n'importe quel navigateur.
Le pire, c'est que j'ai remarqué que c'était le cas pour beaucoup des utilisateurs que je rencontre autour de moi.
[^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
C'est quoi qui te gene dans le concept de signets ? O_o
P.S oui, un post fondamentalement pas constructif, mais sa m'interpelle tout de même.
[^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
Concrètement je me suis rendu compte que mes signets étaient majoritairement write-only. C'est-à-dire que j'enregistrais plein de sites mais que je ne les reconsultais pratiquement jamais.
Du coup, je n'utilise presque plus de signets, que j'ai remplacés par deux tactiques :
- pour les sites que je consulte régulièrement, je tape les premières lettres de l'URL et je les retrouve très rapidement dans l'historique déroulé par la barre d'adresse : c'est plus rapide que d'aller rechercher le site dans une liste de signets
- pour les documents que je veux retrouver à l'occasion, une recherche bien choisie dans Google suffit en général
J'ai aussi des raccourcis pour les recherches fréquentes ("g" pour Google, "w" pour Wikipédia...).
Avec tout cela, je m'y retrouve beaucoup mieux qu'à l'époque où je mettais des tas de signets, et c'est aussi beaucoup plus facile à gérer (je ne passe plus de temps à créer des dossiers, sous-dossiers...).
[^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
Déjà, les créer m'emmerde. Pourquoi rajouterais-je mes adresses préférées dans un quelconque stockage alors que j'ai déjà l'URL dans la barre d'adresse ?
Ensuite, les utiliser. Dans ce cas, il faut aller dans une interface quelconque pour les retrouver, et l'ouverture de cette interface prend plus de temps que ctrl-l + premières lettres du site, ou encore click sur le dépliant de la barre d'adresse que possède tout bon navigateur.
Bref, je suis sur que ça sert aux gens organisés et qui prennent le temps de tout bien classer/organiser. Mais pour moi qui ne traine que sur un nombre limité de sites, ça ne sert à rien, et dans le pire des cas, je retrouve tout ce que je veux grâce à Google.
[^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
essaie epiphany alors. Les signets apparaissent dans la barre d'adresse au fur et a mesure que tu tappes. Enfin moi je dis ca, je dis rien, hein...
"While a monkey can be a manager, it takes a human to be an engineer" Erik Zapletal
[^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
On voit bien que tu as de la chance avec tes URL. Essaie de savoir à quoi correspond les URLs suivantes :
http://docs.sun.com/app/docs/doc/817-3000/6mikgnggu?a=view
http://docs.sun.com/app/docs/doc/816-1322/6m7ofn7ku?l=de&(...)
http://docs.sun.com/app/docs/doc/816-1322?l=de
Et toutes commencent par les mêmes « mots ». Impossible de faire une recherche à partir de « d » ou même « docs ». Pourtant, des URL comme ça, j'en ai plusieurs.
Je ne suis pas quelqu'un d'exceptionnellement organisé mais l'utilisation de sitebar a changé ma conception des signets en les rendant accessibles partout où j'ai un accès à Internet et surtout, avec n'importe quel navigateur. Et depuis, je ne perds plus de liens intéressants car je peux les stocker tout de suite et je peux ensuite faire une recherche dans la base enregistrée, mais j'avoue que je classe déjà bien avant.
[^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
Dans ton cas, je comprends parfaitement. Effectivement, tu cherches des docs particulières et tu conserves l'adresse imbitable par un lien plus user-friendly.
Mon utilisation d'Internet est beaucoup plus basique:
- une trentaine de site d'actualité, que je consulte la plupart du temps par flux RSS avec akregator ou netvibes (80% de mon activité de browsing)
- des activités par à-coup sur des sites que je connais déja (train, ratp, mappy) (10%)
- de la recherche instantanée (je cherche une info du type: "qu'a donc fait Felix Faure en tant que président de la république à part sa compagne qui part par la porte de derrière ?") et ça m'occupe presque tout le reste de mon activité.
Donc, si on fait le décompte : maximum une trentaine de site, dont l'adresse est directement exploitable et mémorisable. Comme quoi, chacun son utilisation...
[^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
Moi je te soutiens.
Cette volonté d'intégration me fait peur et va a l'encontre de la philosophie unix (mais elle est en plaine accord avec celle de Windows).
La force d'Unix a était de dire "tout est fichiers", toutes les applications ont discuté par fichier. Le mec qui a codé ls n'est pas allé demandé au mec qui codé grep comment mieux s'interfacer.....
On perd petit a petit cette esprit et cela me désole considérablement.
Je fais peut être vieux crouton (plus de 10ans de Linux derrière moi) mais plus cela va moins l'userland me plait.....
Heursement le kernel est toujours aussi jolie et continue a s'améliorer en permanence.
Un exemple, j'ai l'habitude d'utiliser la ligne de commande pour faire mes montages. l'autre jour j'aidais un collégue (je prône Linux au taf, il faut assurer le SAV..) pour du montage samba, j'utilise donc pour lui l'application GNOME de montage de fichier partagé par samba (je quitte pas le sujet gnome). Ca marche trés bien... mais il est monté où ce repertoire? j'ai cherché jamais trouvé : la commande mount ne le liste pas!
Et voila: cela marche mais juste si tu utilise les applications GNOME pour le reste du systéme il peut aller se faire cuir un oeuf. Voila où mène l'intégration!
L'intégration c'est la mort du logiciel libre.
[^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
> Cette volonté d'intégration me fait peur et va a l'encontre de la philosophie unix (mais elle est en plaine accord avec celle de Windows).
J'aurai dit tout le contraire. Sous Windows®, les interfaces graphiques sont très hétérogène, même parmis les interfaces de Microsoft® même. Alors que dans le libre, que ce soit Gnome, GNUStep ou KDE, les applis sont beaucoup plus homogène.
Ensuite, quand on voit les standards des lignes de commande GNU. Ex: les options avec les variantes courtes et longues, etc. GNU tend à homogénéiser les interface de commande.
Enfin, alors que sous Windows®, chaque logiciel a son dossier dans Program Files et se démerde avec ses DLL et ses données, les logiciel UNIX ont leur dossier où s'installer, sinon c'est la merde (LD_LIBRARY_PATH à modifier, etc.). Au final, on impose /usr/bin, /usr/lib, /usr/include, /usr/share/, etc.
> Et voila: cela marche mais juste si tu utilise les applications GNOME pour le reste du systéme il peut aller se faire cuir un oeuf. Voila où mène l'intégration !
Tout à fait d'accord. Peut-être que FUSE va aider à résoudre ça. Il y a des discussion sur gnome-vfs actuellement. Bref, c'est un vrai problème.
/me rêve de Gnome tirant partie des fonctionnalités de Hurd.
Étienne.
E Ultreïa !
[^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
> La force d'Unix a était de dire "tout est fichiers", toutes les applications
> ont discuté par fichier. Le mec qui a codé ls n'est pas allé demandé au
> mec qui codé grep comment mieux s'interfacer.....
Je ne voudrais pas paraître impoli mais je pense que tu es complètement
à côté de la plaque.
Les gens qui ont codé unix (ça existait peut-être avant, je ne sais pas) ont pensé un système pour interfacer des programmes: l'entrée, la sortie, l'erreur standard + les redirections et les tubes.
Après, le gars qui a écrit ls a fort subtilement pensé à écrire le résultat dans la sortie standard et grep peut filtrer l'entrée standard. Merveilleux, ls et grep peuvent s'interfacer par un simple 'ls | grep'.
[^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
Ton raisonnement tient mais je le nuancerais toutefois (le diable est dans le detail):
Au premier jours d'unix fut le fichier, les tables de la loi furent édité une fois pour toute. Ces lois furent organisé par le grand système appelé kernel.
Puis vient les applications qui ne purent que obéir aveuglement à ces lois.
Dans le cas de gnome, ils ont édité leur propre règles et essayent de supplanté les règles première du système. C'est la que cela me dérange. Je n'aime pas que le Desktop édite ces règles au système (mon exemple de montage samba en est un exemple mais il y en a d'autres). Ou alors on dit que le desktop fait partie intégrante du système et on interdit tout autre desktop de tourner, mais c'est plus Linux et encore moins un Unix....
Je persiste les développeur de ls et grep n'ont pas eu besoin de chercher a s'intégrer.
C'est quand on quitte la philosophie "tout est fichier" que l'interaction ne fonctionne plus. Et plutot que de revenir sur les fondamentaux (comme les footeux) il persiste dans l'erreur.
Merci de ta contrib intéressante, malheureusement elle risque de disparaître car elle est a -2. Mais mon intervention est descendu a moins de -2 avant de remonté....espoir
[+] [^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
Alors ca c'est génial. Je post un commentaire. Il faut au moins une minute pour lire ce commentaire, je pense et ben moins de 10seconde après il était en négatif!!!!
Ca sent le robot la ;-)
[^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
Où tu veux en venir concrêtement ?
Que le tout fichier est la solution universelle à tout les problèmes, que c'est un dogme qu'on doit respecter absolument ?
Tu peux piper gimp dans lp comme tu fais "man toto | lp" ?
Ben non. Et ça te dérange ?
C'est quoi un fichier ? C'est quoi un pipe ?
C'est un moyen de stockage, c'est un moyen de communication.
Un pipe n'est pas satisfaisant pour communiquer avec l'utilisateur.
Tout n'est pas fichier et heureusement. On n'est plus dans les années 80.
Je ne dis pas que c'est une techno obsolète, loin de là. Gstreamer utilise intensivement les pipes. Mais tu lis une video en fabriquant ton graphe ? http://gstreamer.freedesktop.org/data/images/gst-editor/gst-(...)
Ben non. Il faut un niveau supérieur et ce niveau pour être simple ne peut être basé sur le "tout fichier".
[^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
Souvent je me pose cette question : il n'y a que moi qui n'en a rien à faire de l'homogénéité de l'interface ?
Planète Orange
[^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
> il n'y a que moi qui n'en a rien à faire de l'homogénéité de l'interface ?
Rires...
Tu es si sûr de toi dans ton affirmation ?
Imagines que chaque application a ses propres racourcis clavier pour copier/coller, des applis ont le menu en bas et d'autres en haut, des applis on le menu fichier à gauche et d'autres à droite, etc...
Tu en auras toujours rien à faire de l'homogénéité de l'interface ?
Aujourd'hui il y a une hétérogénéité qui ne te dérange pas. C'est tout.
[^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
Pour les raccourcis, c'est déjà le cas. Idem pour les touches utilisées pour piloter les applis (par exemple, dans VLC et mplayer). J'utilise plusieurs environnements, de windows à kde en passant par gnome et les menus sont déjà à différents endroits, sans compter les applis "skinnées" et effectivement, tout ça ne me dérange pas.
Planète Orange
[^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
C'est un peu le but que s'est donné freedesktop [1] : mettre en place des standards et des spécifications pour que les applications cohabitent entre elles et puissent interagir entre elles de manière cohérente et de façon unique.
Y'a encore beaucoup de boulot, mais je dirai que ca progresse plutot dans le bon sens (exemple: dbus pour la communication entre les applis). Après, les développeurs sont libres de suivre ces specs ou non suivant leur vision de la chose.
[1] http://www.freedesktop.org
[^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
Les développement de freedesktop sont plus que prometteurs. Il reste à mon avis un truc très important à faire, c'est de poser une réflexion transversale sur les performances à tout les environnements de bureau. C'est là un des points cruciaux sur les LL peuvent surpasser la concurrence, d'autant plus avec l'arrivé de Vista.
Il y a pas mal d'applis développés dans le cadre de freedesktop qui permettent de ne pas réinventer la roue à chaque fois. Par exemple HAL ou DBus à la place de DCOP et Bonoboo, ... Cela permet aussi d'améliorer les performances, même si c'est sans doute pas très marquant sur les exemples cités. Mais je pense qu'il y a encore beaucoup de travail qui peut être fait pour faire tourner Gnome sur des machines de moins en moins performantes. Et là, Vista et ses ~60 millions de ligne de code n'a aucune chance de pouvoir rivaliser.
[^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
Bofff.
Les performances c'est bien/critique pour un serveur. Pour du desktop...
Il y a d'autres chats à fouetter avant de mettre les performances en haut des priorités.
Un exemple : la configuration proxy.
Pour wget, c'est les variables d'environnement http_proxy.
Pour Yum c'est /etc/yum.conf.
Pour Firefox c'est un panneau de configuration de Firefox.
Pour une applet gnome c'est dans gconf.
etc...
J'aimerai bien que ce type de "connerie" (qui a des raisons historiques légitimes) cesse.
> Et là, Vista et ses ~60 millions de ligne de code n'a aucune chance de pouvoir rivaliser.
Premièrement, je ne sarais pas étonné qu'un système Linux complet ait aussi 60 millions de ligne de code voire beaucoup plus.
Aujourd'hui peut-être que Vista est trop gourmand. Mais dans un ou deux ans Vista marchera nickel sur du matos bas de gamme.
De plus, on n'installe pas du Vista sur du vieux matos, Vista est livré avec du nouveau matos. Donc que Linux tourne sur une bécane avec 128 Mo ne va pas concurrencer Vista.
[^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
>>> Les performances c'est bien/critique pour un serveur. Pour du desktop...
Pas trop d'accord. Dans le cas d'un laptop (disque dur lent voire très lent) il est quand même assez critique de bien gérer les I/O donc d'avoir des applis optimisées.
[^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
T'as raison et pour aller jusqu'au bout, demandons également à KDE, Windows et MacOS X de mieux intégrer les logiciels multi-plateformes !
L'intérêt de ces applications multi-plateformes ne serait-il justement pas de ne pas dépendre d'un environnement en particulier ?
Pour tuer deux comparaisons biaisées :
- Thunderbird et Evolution ne sont pas fonctionnellement comparables. Evolution s'approche davantage d'Outlook que d'Outlook Express, ce que a quoi TB ressemble davantage. Il manque toute la partie collaboration et calendrier.
- OpenOffice.org est largement plus lourd en terme de performance que ne le sont Abiword et Gnumeric. En outre, ce dernier n'a pas à rougir en terme de performances face à Calc.
Quant à FireFox, de toutes façons, la Fondation Mozilla ne voudra jamais que son petit chéri soit modifié sans son accord, alors l'intégrer dans Gnome...
Ce n'est pas au projet Gnome de mieux les intégrer mais plutôt l'inverse (sachant qu'il y a déjà tout un travail sur OpenOffice.org de telle sorte qu'il y a deux suites Office pour Gnome et non une seule). Mais n'y voyons pas l'intérêt de Sun Microsystems.
[+] [^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
> Quant à FireFox, de toutes façons, la Fondation Mozilla ne voudra jamais que son petit chéri soit modifié sans son accord, alors l'intégrer dans Gnome...
Un joli troll qui pue et qui vient probable de chez de Debian...
Je pensais que la communauté du libre serait moins conne que ça.... Plus indépendante intellectuellement.
Voilà comment Red Hat/Fedora gère le cas Firefox. Red Hat et la *communauté* Fedora, et quasiment tout le monde sauf Debian, comprend le besoin pour la fondation Mozilla de protéger la marque Firefox. Comprend aussi l'intérêt qu'ils tirent dans un protection sérieuse de la marque Firefox. D'autant plus que Fedora (et quasiment comme tout le monde) protège sa marque, comme le libre protège l'utilisation de son code avec des licences. Donc ils trouvent des solutions au-lieu de pourrir la vie de Mozilla, entre autre car Mozilla fait un excellent boulot et nous fournit un excellent navigeur. En passant, Debian comprend aussi le besoin de protéger la marque Debian :
http://www.debian.org/license
Mais ce que se permet Debian, Debian ne le permet pas aux autres.
Oui, je n'ai pas de droit de prendre une Debian, de faire des modifications, et de nommer ça Debian. C'est EXACTEMENT la même chose pour Firefox. Notons que c'est aussi la même chose pour Linux ! Et c'est très bien !
Imagines que MS fournit Firefox avec Active X d'activé et fait de Firefox un vecteur de Virus à la IE. Tu trouves que c'est bien ? Ben avec la marque Firefox activement protégée, la fondation Mozilla peut exiger de MS de ne pas appeller leur Firefox "Firefox". Idem pour Linux et Linus Torvalds, Idem pour Debian, etc...
Autre exemple concrêt : puisque Java est une marque protégée, MS n'a pas de droit de vendre du Java qui n'est pas du Java (il doit utiliser un autre nom). Hors MS a vendu un "truc" (non compatible java) en le nommant java. Sun a attaqué en justice :
http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=fh;[LN];LifeAn12
Il faut que la marque soit activement protégée, sinon tu perds la marque. Par exemple Mozilla a perdu la marque Mozilla.
Le libre, c'est le code. OK ?
Voilà pour Fedora : firefox.spec (pour contruire les rpm)
[...]
%define official_branding 1
[...]
Source11: firefox-mozconfig-branded
[...]
%if %{official_branding}
# Required by Mozilla Corporation
# OUI, c'est vide actuellement
%else
# Not yet approved by Mozillla Corporation
%endif
[...]
%if %{official_branding}
# Required by Mozilla Corporation
# OUI, encore vide
%else
# Not yet approved by Mozilla Corporation
%endif
[...]
%if %{official_branding}
%{__cat} %{SOURCE11} >> .mozconfig
%endif
[...]
%{__cp} other-licenses/branding/%{name}/default.xpm \
$RPM_BUILD_ROOT%{mozappdir}/chrome/icons/default/
%{__cp} other-licenses/branding/%{name}/default.xpm \
$RPM_BUILD_ROOT%{mozappdir}/icons/
Et dans firefox-mozconfig-branded il y a :
ac_add_options --enable-official-branding
Voilà, c'est tout. Ça te fait peur un truc comme ça ?
Notons que par défaut, Firefox est construit sans "official branding" !
Donc par défaut on peut patcher les sources de Firefox sans se soucier de la marque Firefox !
Si tu veux patcher Firefox ou utiliser une version non officiel de Firefox, tu as une ligne à changer (ou verifier) dans le cas de Fedora si tu construis depuis le src.rpm :
-%define official_branding 1
+%define official_branding 0
Et dans le cas de du tarball Firefox, il n'y a rien à faire.
Es-ce que ça vaut la peine de chier une pendule pour ça ? Es-ce que ça vaut la peine de tacher l'image de Mozilla pour ça alors que Mozilla nous fournit un excellent navigateur libre ?
NON et NON.
Au fait, que donne Debian comme liberté en plus à l'utilisateur en ne prenant pas le nom Firefox ?
0, zip, NADA !
Avec Fedora, si je modifie Firefox, je n'ai pas le droit de l'appeler Firefox. Avec Debian c'est EXACTEMENT la même chose. Merci Debian de penser à la liberté des utilisateurs. Et en passant, tu n'as pas le droit d'utiliser le nom Debian pour renommer le navigateur Firefox.
Notons aussi que Fedora a des patchs "maisons" et a aussi la marque Firefox. Preuve que la fondation Mozilla n'est pas un tiran.
# build patches
Patch3: firefox-1.5.0.10-nss-system-nspr.patch
Patch4: firefox-1.5.0.10-with-system-nss.patch
Patch5: firefox-1.5-visibility.patch
# customization patches
Patch20: firefox-redhat-homepage.patch
Patch21: firefox-0.7.3-psfonts.patch
Patch22: firefox-1.1-default-applications.patch
Patch23: firefox-1.1-software-update.patch
Patch24: firefox-RC1-stock-icons-be.patch
Patch25: firefox-RC1-stock-icons-fe.patch
Patch26: firefox-RC1-stock-icons-gnomestripe.patch
Patch27: firefox-gnomestripe-0.1-livemarks.patch
# local bugfixes
Patch40: firefox-1.5-bullet-bill.patch
Patch42: firefox-1.1-uriloader.patch
# font system fixes
Patch81: firefox-1.5-nopangoxft.patch
Patch82: firefox-1.5-pango-mathml.patch
Patch83: firefox-1.5-pango-cursor-position.patch
Patch84: firefox-1.5-pango-printing.patch
Patch85: firefox-1.5-pango-cursor-position-more.patch
Patch86: firefox-1.5-pango-justified-range.patch
Patch87: firefox-1.5-pango-underline.patch
Patch88: firefox-1.5-xft-rangewidth.patch
# Other
Patch102: firefox-1.5-theme-change.patch
Patch103: firefox-1.5-ppc64.patch
diffstat : 98 files changed, 4492 insertions(+), 1183 deletions(-)
> Ce n'est pas au projet Gnome de mieux les intégrer
Et pourquoi ?
Gnome est le mieux placé pour bien intégrer Firefox.
[^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
Je te trouve très fort de lire un commentaire contre la MoFo, d'en déduire qu'il vient de Debian, pour faire un pavé expliquant que les développeurs Debian sont des idiots. Si tu étais un peu un moins centré sur toi-même et ta distribution chérie, tu arriverais peut-être à comprendre qu'il y a des gens très compétents chez Debian comme chez les autres, et que seuls les Jean-Kevin debianneux font ce genre de raisonnements stupides.
Si tu avais lu le bug report sur le bts debian à propos du problème de nom, tu aurais vu autant la MoFo que Debian ont essayé de trouver un accord, mais chacun ayant des pré-requis indispensable, et malheureusement incompatibles. Tu aurais aussi vu que la volonté du mainteneur Debian était de ne pas changer le nom pour ne pas perturber les utilisateurs, et absolument pas parce que saipalibrelestrademarks.
Bref, tu FUD et tu pars en délire sur du vent.
[^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
J'ajoute que des milliers de logiciels libres dans les distributions linux autorisent les patches par les distributions et ne demandent pas le changement de nom.
[+] [^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
> les distributions linux autorisent les patches par les distributions et ne demandent pas le changement de nom.
Toutes les distributions l'autorisent. Mais autorisent-elles la redistribution ?
Ben non, sauf permission explicite. Tant que tu n'as pas une autorisation explicite, la distribution qui possède la marque peut t'attaquer à tout moment.
Fait une distribution, distribue la sous le nom Debian (ou Ubuntu, ou Fedora, ou Mandriva, ou gentoo, ...), et tu vas voir ce qui va t'arriver.
[^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
S'il te plait, lis toute la phrase et essaie d'en comprendre le sens avant de répondre.
"While a monkey can be a manager, it takes a human to be an engineer" Erik Zapletal
[+] [^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
> Si tu avais lu le bug report sur le bts debian à propos du problème de nom
Oui je l'ai lu.
> tu aurais vu autant la MoFo que Debian ont essayé de trouver un accord,
Tu devrais aussi le lire bug report. Mozilla avait des requêtes très simples. Par exemple avoir un accès en read-only aux patchs appliqués et pas seulement un gros patch qui est la résultante de plusieurs patchs. Le développeur Debian a dit qu'il avait ça mais a refusé de le fournir en avancer des explications fumeuses, etc...
Clairement Debian (du moins le mainteneur du paquet Firefox) a refusé de collaborer avec Mozilla.
> mais chacun ayant des pré-requis indispensable, et malheureusement incompatibles.
Tous les distributions ont le même pré-requis indispensable de pouvoir modifier les sources. Il n'y a rien de spécifique à Debian. Pour les autres ont arrive à un compromis, pour Debian ça se transforme en incompatibilité.
Les autres essaient d'utiliser la marque Firefox car c'est bon pour eux, car c'est bon pour Firefox/Mozilla, et si c'est bon pour Mozilla/Firefox c'est bon pour le libre. Si ces distributions ne peuvent pas ou ne veulent pas (car Mozilla fait n'importe quoi avec Firefox par exemple) c'est une question d'un patch d'une ligne et basta. Ces distributions ne sont pas devenues dépendante de la fondation Mozilla. Elles sont définitivement libres.
Debian à cause d'une ligne dit "je refuse indéfiniment la marque Firefox" car c'est mauvais pour nous et pour quel gain pour l'utilisateur final ?
Rien.
Quel gain pour Debian ?
Pas évident, Debian se passe de l'expertise des développeurs de Firefox.
Et pour quel conséquence ?
Faire passer la fondation Mozilla pour un emmerdeur, voire un tiran.
Et c'est idem pour thunderbird, etc...
Conséquence concrête, du FUD :
http://linuxfr.org/comments/813176,1.html
> expliquant que les développeurs Debian sont des idiots.
Il y a presque de ça.
> tu aurais vu autant la MoFo que Debian ont essayé de trouver un accord
Faux.
> Tu aurais aussi vu que la volonté du mainteneur Debian était de ne pas changer le nom pour ne pas perturber les utilisateurs
Volonté qui a été concrétisé par quelle action, quel compromis ? Aucun. Où est la volonté ici ?
Je n'en vois pas.
> Bref, tu FUD et tu pars en délire sur du vent.
Tu FUDes aussi.
[^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
Je ne vois pas en quoi cette phrase est un FUD dans la mesure où il faut effectivement l'accord de la fondation pour pouvoir diffuser un Firefox modifié en utilisant le même nom.
[^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
Et à ton avis, pourquoi Ubuntu s'appelle Ubuntu??
Indice: il s'agit d'une Debian modifiée.
[^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
Oui mais là, on fait tout un foin pour un autre problème.
Le projet Debian n'a jamais empêché les travaux dérivés de sa distribution alors que la Fondation Mozilla pose certaines conditions qui ne sont pas relatives qu'au seul usage du nom déposé. Cet usage est assujetti à l'acceptation préalable des patches appliqués au dit logiciel Firefox pour pouvoir le distribuer sous ce nom.
C'est trés différent. En outre, Ubuntu n'est ni la première et certainement pas la dernière distribution s'appuyant sur Debian.
[^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
Le développeur Debian a dit qu'il avait ça mais a refusé de le fournir en avancer des explications fumeuses, etc...
Clairement Debian (du moins le mainteneur du paquet Firefox) a refusé de collaborer avec Mozilla.
As-tu vraiment lu le rapport de bogue ?
Une citation du mainteneur Debian :
Il n'y a rien de spécifique à Debian. Pour les autres ont arrive à un compromis, pour Debian ça se transforme en incompatibilité.
Autre citation, toujours du mainteneur :
Tu remarquera que le mainteneur Debian a effectivement très envie de changer de nom.
Debian à cause d'une ligne dit "je refuse indéfiniment la marque Firefox" car c'est mauvais pour nous et pour quel gain pour l'utilisateur final ?
L'assurance que la distribution ne contient pas de matériel non libre (le logo, en l'occurrence).
L'assurance que Debian pourra toujours appliquer ses patchs (entre autres de sécurité) sans attendre l'accord de la MoFo.
Ces deux points sont très importants pour certains (au moins pour moi).
Et pour quel conséquence ?
Faire passer la fondation Mozilla pour un emmerdeur, voire un tiran.
Et c'est idem pour thunderbird, etc...
Jamais le mainteneur officiel n'a tenu de tels propos. Si d'autres trollent comme des gorets (comme toi, donc), ce n'est pas la volonté de Debian.
> tu aurais vu autant la MoFo que Debian ont essayé de trouver un accord
Faux.
Je re-cite, au cas ou tu ne l'aurais pas vu :
Volonté qui a été concrétisé par quelle action, quel compromis ? Aucun. Où est la volonté ici ?
Je n'en vois pas.
Comment accepter un compromis, quand on t'oblige à passer outre les valeurs mêmes qui sont les fondatrices du projet ? (Avant que tu interprètes n'importe comment, je le précise : imposer dans la distribution la présence d'un logo non-libre, ce qui va à l'encontre des dfsg).
Tu FUDes aussi.
Kikoo lol mdr, hein ?
[^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
> Une citation du mainteneur Debian :
> > I don't maintain the changes as patches, but inside a Subversion repository that contains a complete history of my (and co-maintainer Mike Hommey's) changes. It's not publicly available, because it's on my desktop machine for size and speed reasons, but I can make a copy available to you if you would like.
Ce n'est pas ce qu'a demandé le correspondant Mozilla, et je ne vois pas en quoi l'utilisation de subversion "à la maison" empêche de générer des patchset qu'on envoie ensuite sur un site ftp par exemple, ou mieux qu'on met dans le paquet debian.
Le mainteneur a proposé quoi ?
Faire un patch tiré de son subversion et le rendre visible.
C'est tout. C'est l'affaire de 2 minutes de boulot quand on a la tête dans le cul.
Et en face de ça, Mozilla fournit un navigateur...
Gros effort du mainteneur...
> Autre citation, toujours du mainteneur :
> > If Eric's statement that the firefox logos are distributed under a non-free
> > copyright license
Ce qui est du pipo. Si tu refais les logos au format png par exemple et les met sous GPL, t'as toujours exactement le même problème. De plus les logos sont déjà sous GPL.
Première réponse de Mike Connor :
Ben ouais, la version de Firefox de Debian "obligeait" d'utiliser la marque Firefox alors que la version "vanilla" par défaut n'utilise pas la marque. Le mainteneur a fait du sale boulot. Ça arrive à tout le monde, mais pour qu'il le reconnaisse son erreur c'est une autre histoire.
De plus pour virer la marque de Firefox, il n'y a qu'un switch à virer. Debian propose-t-il un tel switch pour activer/désactiver ça marque ? Ben non.
Mike Connor :
> L'assurance que la distribution ne contient pas de matériel non libre (le logo, en l'occurrence).
Ben que Debian vire les logos de Debian. Ils ont exactement le même problème que ceux de Firefox. En passant, il devrait aussi virer le logo de Gnome. Il a aussi le même problème.
> L'assurance que Debian pourra toujours appliquer ses patchs
C'est du pipo. Si Debian veut appliquer des patchs de sécurité sans l'accord de Mozilla, il peut toujours. Il y a juste un switch à virer (sauf que le mainteneur a bousillé ce switch).
C'est du pipo aussi car :
- ce type de patch doit être centralisé (ça ne conserne pas que Debian)
- 99 fois sur 100 (pour ne pas dire 100%) c'est Mozilla qui fait les patchs de sécurité puis c'est redistribué aux distributions.
Tu peux me dire un cas où Debian a fait un patch de sécurité pour Firefox ?
Je ne crois pas.
Tu crois qu'il est raisonnable que Debian fasse des patchs de sécurité alors que le mainteneur n'est pas foutu de faire des patchsets ?
Pour moi non.
Et ça :
De Mike Connor :
> Ces deux points sont très importants pour certains (au moins pour moi).
Mais dans la pratique Debian n'a jamais fait un patch de sécurité pour Firefox.
Il est plus important pour moi de faire confiance à l'expertise de Mozilla pour les problème de sécurité, que de laissé ça dans les mains de quelqu'un qui ne sait pas faire des patchset.
> Jamais le mainteneur officiel n'a tenu de tels propos.
Il trouve seulement les demandes de Mozilla intolérables. Je ne vois pas la différence.
> > So I'm hoping we can find a middle ground somewhere.
Rire.
Le couplet complèt :
De plus la licence de logos Firefox est libres. La marque ne l'ai pas (quelque soit la licence).
En gros c'est "j'espère trouver une solution, mais c'est impossible". Toi tu as repris que le "j'espère trouver une solution".
Pour info, le nombre de message de Mike Connor : 16
Nombre de message du mainteneur : 6
[^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
Tous les patches appliqués sont dans le bugzilla de Firefox, Mike Hommey en a donné une liste complete et détaillée dans son blog. Enfin juste ceux qui ne sont pas appliqués par Ubuntu, puisque ceux-la semblent faire les chose "bien".
Debian avait l'autorisation explicite de la MoFo pour utiliser le nom "Firefox" sans l'icone officielle. 6 mois apres la création de la MoCorp, ils se sont réveillés et ont décidé arbitrairement que l'accord n'était plus valable. Ou est l'erreur du mainteneur ? D'avoir fait ce qu'on l'avait autorisé a faire ?
Ils font mieux que ca, la procédure pour rendre les logos DFSG-free est en cours.
Mike Hommey :
>>As pointed out many times, we've had to backport security fixes
ourselves into 1.0.4 because security support has dropped for the 1.0
branch.
C'est juste un incompétant complet qui fait le boulot de backport vers des versions que Mozilla ne veut meme pas se donner la peine de patcher.
Tu as vu ca ou ?
Putain mais apprends a lire bordel ! Surtout quand tu cites la phrase.
Traduction : "Si la facon de lire d'Eric est la bonne, alors ils semble qu'il n'y ait pas d'autre solution, mais j'espere qu'on trouvera un terrain d'entente malgré tout".
Et toi tu lis juste que "c'est impossible".
Plus 6 du co-mainteneur, plus 6 autres du Release Manager. Tu essaies de montrer quoi, la ?
"While a monkey can be a manager, it takes a human to be an engineer" Erik Zapletal
[^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
Je vois pas le rapport. Certes la courbe de puissance est devenue beaucoup plus importante cette année avec la limitation a 19000rpm, mais de toute facon avec le systeme de controle de motricité, ca ne change pas grand chose. Cela dit, c'est vrai que c'est plus simple de gérer ses stratégies en couple qu'en rpm, et qu'a cause de ca le boulot est plus facile avec Renault ou Cosworth que Ferrari.
"While a monkey can be a manager, it takes a human to be an engineer" Erik Zapletal
[^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
;-)
L'ambiance doit être lugubre chez vous après les perfs désastreuses des essais d'intersaison non ? Comme ça se fait que Newey se soit planté à ce point ?
[^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
Meme pas lugubre, on s'y attendait. Et puis on a l'habitude, ca fait des années qu'on finit 7eme. Sinon, pourquoi qu'on est lents :
-on a débuté le travail d'intégration du moteur en octobre, au lieu de mai.
-nouveau moteur, nouvelles relations a mettre en place.
-problemes de fiabilité avec la boite, pas terribles pour faire des essais, et difficiles a résoudre (comprtement dynamique a ces vitesses-la...).
-l'aéro, mais alors la c'est pas du tout mon domaine, et on ne fait pas encore le poids de ce coté par rapport aux super souffleries des autres équipes, d'autant que les notres ne sont pas directement sur le site.
Et revenant du briefing de pré-saison, on a entendu tellement de choses positives sur le fait qu'on était "5eme juste derriere Renault", on s'est demandé si on n'était pas allés au briefing de la mauvaise équipe...
"While a monkey can be a manager, it takes a human to be an engineer" Erik Zapletal
[^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
>>> l'aéro, mais alors la c'est pas du tout mon domaine, et on ne fait pas encore le poids de ce coté par rapport aux super souffleries des autres équipes, d'autant que les notres ne sont pas directement sur le site.
Ouille ! D'après ce qu'on lit partout c'est ce domaine qui va faire la différence cette année. Avec les pneus identiques pour tous et la glaciation technique des moteurs c'est quasiment le seul domaine de différentiation.
Vous vous préparez une saison-calvaire !
Bon ben je vous souhaite quand même bonne chance (même si mes voeux vont à Heikki et Giancarlo en bon nationaliste que je suis quand il s'agit de sport).
[^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
J'ajouterais qu'il risque de vous manquer aussi 2 pilotes au top niveau...
Webber ok, mais Coulthard je n'y ai jamais cru depuis 94. C'est peut être un atout pour la mise au point, mais pour le reste...
A mon avis çà sera les 2 ferrari qui se tireront la bourre devant, les autres survivront, tout au moins dans les premières courses...
[^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
Bon, reponse groupee...
L'aero est ce qui fait la difference depuis bien longtemps. Ce n'est pas pour rien que Williams a investi 24 millions de £ dans une seconde soufflerie il y a plus de 4 ans. Et apres avoir vu le code et les methodes de travail de Ferrari, on en a deduit que ce qui fait gagner, c'est le moteur et l'aero. Le reste peut faire perdre par contre.
Coulthard a un gros avantage, il est proprietaire d'un hotel a Monaco. Tres pratique pour faire faire une visite guidee aux femmes des top managers quand ils hesitent a prendre une decision. Bon, et puis s'il n'est pas rapide sur un tour, il a un cote solide qui ramene la voiture a l'arrivee. Mais je dois dire que je n'ai jamais ete fan non plus :P
Et perso, je ne joue pas a faire des pronostics, mais j'ai mes petits favoris perso. RBR et STR parce que pas le choix, Williams parce j'en ai de tres bons souvenirs, et un peu Renault parce que un peu de patriotisme quand meme :)
"While a monkey can be a manager, it takes a human to be an engineer" Erik Zapletal
[^]Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
Si tu avais pris la peine de tourner sept fois la langue dans ta bouche avant de l'ouvrir, ça t'aurait évité de monter ainsi sur tes grands chevaux.
Tu n'as pris la mouche QUE sur la remarque à propos de Firefox -si ce n'est pas monomaniaque, ça- qui consiste précisément à poser la question de la faisabilité de l'intégration de Firefox avec Gnome dans la précédente proposition.
Le différend entre Debian et la Fondation Mozilla n'étant pas anodin, on peut légitimement se poser la question. En outre, si la Fondation pouvait extraire Gecko pour en faire un moteur à part, je crois que les développeurs d'Epiphany, en autres, leur en sauraient gré.
Maintenant, on ne saurait comparer les distributions Debian et Fedora en ce qui concerne Firefox, si Fedora accepte que de ne pas toucher au moteur de mise à jour pour les différents plugins et autres extensions, ça les regarde.
Pour finir, je ne vois pas pourquoi le projet Gnome, en particulier, serait le « mieux » placé pour intégrer Firefox et surtout, pourquoi ce ne serait pas l'inverse (ie. que Firefox intègre Gnome, éventuellement sous la forme d'une extension).
PS: et mes propos n'engagent que moi et certainement pas le projet Debian duquel je ne fais pas partie. S'il faut en plus ajouter des clauses de portées de nos propos quand on s'exprime, on n'a pas fini de se faire des procès d'intention.