Articles : Réponses de José Bové à Candidats.fr
Posté par tuiu pol (Jabber id, ). Modéré le 28 mars 2007.
Le document de 15 pages, rédigé par le collectif « Logiciel Libre et José Bové » (et qui semble écrit en LaTeX) débute par replacer les Logiciels Libres en posant les libertés fondamentales prônés par ceux-ci, puis en faisant la passerelle entre la brevetabilité des logiciels et la brevetabilité des médicaments, du vivant ou des plantes.
![[fr]](../images/fr.png)
Réponse de José Bové (PDF) (1524 hits)-
Candidats.fr (547 hits)
-
L'APRIL (104 hits)
-
DLFP : Réponses de Nicolas Dupont-Aignan et d'Arlette Laguiller à Candidats.fr (182 hits)
-
DLFP : Réponse de la candidate Marie-George Buffet à Candidats.fr (192 hits)
> Lire la dépêche (90 commentaires, moyenne: 2,8).
Vous avez demandé le commentaire #816752.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.1113s (dont 0.0224 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Excellent!
Cela a été tapé en Latex en plus!!
Il y a des universitaires qui font des sciences dures dans son comité visiblement!
[^]Re: Excellent!
Jean Baptite Lamy par exemple, j'ai eut un entretien avec lui pour le site jeuvinux.net, c'est une pointure du jeu vidéo sous Linux.
Il a même créé un jeu vidéo dans lequel tu incarne José Bové
http://laterrevuedailleurs.fdn.org/fr/informatique/jose_3d/
Bien que je n'adhère pas du tout aux idées (je suis de droite), le fait mérite d'être salué.
[^]Re: Excellent!
En fait, c'est écrit avec LyX (qui génère ensuite du LaTeX).
J'ai effectivement fait un jeu vidéo (sous licence GPL) pour la campagne de José Bové (http://jose3d.org) mais on m'a doublé pour l'annoncer !
Enfin, pour ce qui est du nombre de sous-marins nucléaires que possède la France, la réponse est pourtant facile : trop.
[^]Re: Excellent!
La force de dissuasion est actuellement au minimum de ce qui est nécessaire pour être dissuasive. J'ai fait presque toute ma carrière en travaillant pour elle depuis 1970 et j'ai vu défiler toutes les générations. Il faut savoir que les sous-marins SNLE doivent avoir des périodes de maintenance et qu'il faut qu'il y en ait au moins toujours un en situation opérationnelle.
En cas de conflit, il faudrait au moins 10 ans pour reconstituer une force de dissuasion. C'est un délai que l'on ne peut pas envisager. Il est beaucoup plus raisonnable de maintenir notre capacité industrielle à un minimum vital de façon à maintenir un savoir-faire et des infrastructures adaptées.
Ce que l'on pourrait espérer pour baisser le coût de cette force de dissuasion, c'est qu'elle devienne européenne (au lieu de l'acheter aux USA comme les anglais), mais ça demande une évolution politique de l'Europe...
[^]Re: Excellent!
La question n'est pas là... la question est de savoir si on a besoin de cette force de dissuasion.
La Suisse a-t-elle une pareille force de dissuasion ? Je pense pas, et pourtant la Suisse a moins connu de guerre que la France au siècle passé !
Si la France trouvait aujourd'hui un remède contre le Sida, par exemple, et le mettait en accès libre, hors brevet, est-ce que cela n'aurait pas plus d'effet de "dissuasion" ?
Enfin, quel danger te semble le plus proche de nous : une nouvelle révolte des banlieues encore plus explosives, ou bien une invasion de chinois ou d'arabes en France ?
[^]Re: Excellent!
Il est évident que tu as tes convictions et que je ne te convaincrais pas sur un forum de discussion parmi tant d'autres.
Mais dis toi bien qu'avoir une armée puissante et donc dissuasive, ainsi qu'une économie qui suit, c'est donner de l'importance à la nation et permet donc de mieux se faire entendre sur la scène internationale.
C'est bénéfique sur un plan économique et humanitaire, tout dépend de quel pays on parle.
Sur les 30 dernière années, on ne peut pas dire que la France face parti des pays les plus agressifs.
De plus, nous avons la bombe atomique à des fins de dissuasion, je ne pense pas que l'on ait un jour un président(e) capable de s'en servir un jour.
Pour finir, pense tu que sans armée, sans économie, même vacillant, la France aurait elle put s'opposer au conflit américain en Irak ?
Bon, on a aussi le droit de veto, qui permet de faire pression, mais je ne pense pas que ça règle tous les problèmes.
[^]Re: Excellent!
Sans armée, comment la France aurait-elle pu participer à la guerre en Irak ?
Je ne vois pas en quoi notre "force de dissuasion" nous a aidé à dire non à bush... les états-unis ne peuvent pas attaquer militairement la france, pour des raisons diplomatiques, historiques et culturelles évidentes !
[^]Re: Excellent!
Si les américains veulent qu'on fasse la guerre avec eux, c'est qu'on en est capable. Et si on est capable de leur dire non, alors on a un poid stratégique pour la paix.
Sans maîtrise, la puissance n'est rien. Sans puissance …
E Ultreïa !
[^]Re: Excellent!
Mais comme au final, ça n'a pas changé grand chose que l'on dise non aux américains, il aurait fallut que l'on soit deux fois plus fort qu'eux pour que cela ai un vrai poids stratégique. Donc ? Il faut encore plus s'armer (pour la paix bien sur) ?
C'est marrant, ça fait un peu penser aux brevets logicielles ces histoires de "puissances stratégiques" ...
[^]Re: Excellent!
On ne s'arme pas pour la paix. C'est les militaires romains qui disent "qui veut la paix, prépare la guerre". Si on est deux fois plus fort qu'eux il faut aussi etre pret à les attaquer (les us) pour qu'ils n'attaquent pas l'irak. On avait des armes de disuasions très puissantes (embargo économique) on ne les a pas utiliser.
[^]Re: Excellent!
Bon, ca fait 2 commentaires qui partent sur des bases interressantes (l'informatique) et qui virent sur les bien fait des militaires... Et les conniassances lamentables de Marie-Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy de Nagy-Bocsa qui defendent pourtant les interêts de ces mêmes militaires.
C'est assez trouant lorsqu'on sait que Joseph Bové est un pacifiste et qu'il s'est battu dans les années 70 contre l'extension du camp militaire dans le Larzac, parce qu'ils refusaient que leurs terres refusent à s'entrainer pour aller massacrer ou vendre des armes aux pays pauvres. Le contexte n'a pas trop changé 30 ans après les armes servent toujours à contraindre les population des pays pauvres et moins bien armés pour beneficier de leurs resources (minières, pétrolières, agricoles et humaines).
[^]Re: Excellent!
Si les américains veulent qu'on fasse la guerre avec eux, c'est qu'on en est capable.
non pas du tout... si ils veulent nous avoir de leur coté c'est pour mieux valider leur point de vue sur la scène internationale.
Les américains n'ont pas besoin de nous pour faire quoique ce soit niveau militaire, il dispose d'un budget supérieur à celui de la France, le Royaume-Uni, l'Allemagne, la Chine, le japon, l'Arabie Saoudite et l'Italie réuni
[^]Re: Excellent!
Mais dis toi bien qu'avoir une armée puissante et donc dissuasive, ainsi qu'une économie qui suit, c'est donner de l'importance à la nation et permet donc de mieux se faire entendre sur la scène internationale.
Le Japon est en effet insignifiant, ainsi que l'Allemagne, du point de vue économique.
[^]Re: Excellent!
La Bundeswehr est une des armées les plus puissantes d'Europe et parmi les mieux équipées. Quand au Japon ses Forces "d'auto-défense" sont loin d'être de la gnognotte. D'ailleurs je crois qu'ils ont abandonné leur pacifisme de facade et ont recréé un vrai ministère de la défense et renommés leurs "FAD" en "Armée".
De surcroit en ce qui concerne l'Allemagne elle a bien aidé à mettre des épines dans le pied de Bush lors des préparatifs à l'agression de l'Irak. C'est l'axe Paris-Berlin-Moscou qui embêtait Bush, pas l'un des 3 gesticulant tout seul.
Bref France, Allemagne et Japon partagent cette caractéristique: une économie et une force armée très loin d'être insignifiantes.
[^]Re: Excellent!
Les économies allemandes et japonaises sont devenues très fortes car elles n'avaient pas le besoin de s'équiper militairement. Ce n'est que récemment, pour des raisons idéologique, et même nationalistes au Japon, que les armes sont réapparues dans ces pays.
Considérer que chaque pays doit être armé est le même non-sens que le droit de posséder une arme de poing ou de guerre, comme c'est le cas dans certains états des États-Unis d'Amérique.
Ceci dit, je ne suis pas pour le démentellement des armées. Elles assurent des missions qui ne sont pas forcément militaires, mais aussi des missions d'assistance des populations. Quelles soient nationales ou étrangères.
[^]Re: Excellent!
Pas besoin?
Si 1955 ne te dis rien c'est l'année où l'Allemagne s'est réarmée, où la Bundeswehr a été créée, et où la RFA est entrée dans l'OTAN. De plus pour contourner les "quotas" de troupes qui lui ont été imposées à cette époque et avoir le plus de porteurs de fusils possible la Bundeswehr a cette structure particulière qui fait que toute sa structure administrative est composée de civils. Ils avaient quand même 2 frontières communes avec les "méchants rouges", et une ville enclavée en plein territoire ennemi. Ca incite à prendre les armes et ils l'ont fait.
Quand au Japon c'est en 1954 que les "FAD" ont été créées avec 150000 hommes, donc déjà pas un contingent ridicule. Aujourd'hui c'est 240000 hommes et 5000 milliards de yens chaque année. Eux c'est les Kouriles qui leur posaient problème et leur mettaient les rouges à une brassée au nord, et la Corée en guerre ouverte puis larvée à quelques kilomètres à l'ouest.
Bref, ce que tu appelles pays "n'ayant pas eu besoin d'armées" sont en fait 2 des pays les plus militarisés du monde, et de longue date.
[^]Re: Excellent!
Tu pars sur un principe un peu biaisé par la période stable dans laquelle l'Europe de l'Ouest est depuis à peine plus d'une cinquantaine d'année.
Disons que si on pouvait avoir fois en l'être humain alors aucune force de dissuasion n'aurait de raison d'être. Et puis tu regardes un peu autour de nous et tu vois que des populations se génocident joyeusement pour des raisons aussi diverses que l'accès aux ressources naturelles, le pouvoir ou des croyances religieuses .. et là tu te dis qu'avoir un minimum de force reste malheureusement nécessaire.
Ensuite, comme l'a fait remarqué Pierre, on peut étudier sérieusement l'intérêt que chaque partenaire Européén possède sa propre armée.
[^]Re: Excellent!
Tu pars sur un principe un peu biaisé par la période stable dans laquelle l'Europe de l'Ouest est depuis à peine plus d'une cinquantaine d'année.
en même temps, si ce n'est pas la paix entre nous, on serait capable de tout faire péter... comme disait einstein "je ne sais quels armes seront utilisés pour la 3ième guerre mondial, mais la 4ième ce fera avec des batons et des pierres".
C'est la paix sinon rien, donc quitte à resté en paix autant abandonner les forces armées
[^]Re: Excellent!
J'aime bien ton exemple sur la suisse, mais ce n'est pas parce qu'un exemple etaye une réalisation de ton argumentation que cette argumentation est valable de manière générale. Mes connaissances en histoire me font quelque peu défaut, mais il me semble que la Belgique neutre fut envahie en 1940 par les allemands... (et ce ne sont pas les seuls).
"civis pacem, para bellum" (si tu veux la paix, prépare la guerre) disait César. Peut-être que ta sensation de sécurité ("personne ne va nous attaquer") est là aussi parce que la dissuasion fonctionne. Et même si le principe me révulse (je préfèrerais comme toi rogner plus largement sur les crédits de l'armée et les affecter à d'autres choses que je considère plus importantes : l'éducation, la recherche sur les énergies renouvelable, la lutte contre la désertification, le social...) il faut probablement quand même qu'il reste un minimum... du moins tant qu'un nouveau TNP (interdisant de manière généralisée ce type d'arme, sans exception ou passe-droit pour certains pays) ne verra pas le jour ! Mais bon, quand on voit que les US/Israël (pour ne citer qu'eux) refusent de renoncer aux BASM (et ce n'est qu'un exemple) on peut toujours rêver à un renoncement généralisé à l'arme nucléaire... !
Et c'est triste à dire (et pas forcément directement visible), mais la puissance militaire fournit des moyens de pression indirects qui font que les US (par exemple) sont très avantagés dans le cadre de négociations (quelles qu'elles soient). Par exemple, ils contrôlent les flux pétroliers, etc. De fil en aiguille, ils dictent les règles du jeu dans notre système mondial, et même si les mécanismes qui le permettent sont complexes et ne se limitent pas à la puissance militaire ça fait (hélas) aussi partie de cet ensemble.
Et nous dans tout ça ? Je pense aussi qu'on ne peut concevoir de politique de défense que si elle est européenne (ne serait-ce que pour dépenser moins dans ces saloperies !). Bien entendu, ça implique d'avoir vraiment des valeurs communes et des mécanismes de décision démocratiques et efficaces. C'est pour ça que je pense que l'europe des 25 était une erreur. Mieux vaudrait avoir une europe faite des 6-10 pays les plus "proches" (en termes de valeurs) et la faire beaucoup plus fédérale que cette espèce de grand marché sans autre projet commun !
[^]Re: Excellent!
"civis pacem, para bellum" (si tu veux la paix, prépare la guerre) disait César.
Et c'est bien connu, Jules César était un grand pacifiste. Et il a propagé la paix dans le monde entier. J'ai bon?
[^]Re: Excellent!
Oui : ça s’appelait la Pax Romana.
Pour info, la Pax Romana, c’est faire la guerre aux marches de l’Empire pour que l’Empire soit en paix. D’aucuns utilisent l’expression « Pax Americana »…
(Au passage, c’est « Si vis pacem, para bellum », « si [tu] veux paix, prépare la guerre » (bellum comme belliqueux, belligérant…). Le citoyen civis n’a rien à voir là dedans…)
[^]Re: Excellent!
D'ailleurs, remarque qui n'a pas grand-chose à voir, c'est la deuxième période la plus longue de l'histoire (c'est-à-dire depuis l'Empire Romain) qu'il n'y a pas de guerre sur le sol Français : la seule fois que la France n'a pas été envahie pendant plus de soixante ans était le 18ième siècle, avec Louis XV puis Louis XVI
[+] [^]Re: Excellent!
Bravo ! il est excellent ce jeux !!
Je ne me lasse pas d'écraser des nabots depuis tout à l'heure, quel régal :)
[^]Re: Excellent!
Bon, maintenant que ce jeu est connu, peut-on parler de ses bugs? J'ai un crash avec le pilote libre pour ATI sous Mandriva 2007.1 :
* José3D * José3D lives in /home/jose/applis/Jose3D-with-deps-0.1
* José3D * (Psyco not found ; if you are using an x86 processor, installing psyco can speed up the game a little)
libGL warning: 3D driver claims to not support visual 0x4b
* Soya * Using 8 bits stencil buffer
* Soya * version 0.13rc1
* Using OpenGL 1.3 Mesa 6.5.2
* - renderer : Mesa DRI R300 20060815 x86/MMX/SSE2 TCL
* - vendor : Tungsten Graphics, Inc.
* - maximum number of lights : 8
* - maximum number of clip planes : 6
* - maximum number of texture units : 8
* - maximum texture size : 2048 pixels
* Using OpenAL 1.1
* - renderer : Software
* - vendor : OpenAL Community
Unknown GL_ERROR
Traceback (most recent call last):
File "./jose3d/jose3d", line 113, in
mainmenu.run()
File "/home/jose/applis/Jose3D-with-deps-0.1/jose3d/gui.py", line 264, in run
action = self.main_loop.main_loop()
File "main_loop.pyx", line 165, in _soya.MainLoop.main_loop
File "main_loop.pyx", line 254, in _soya.MainLoop.render
File "renderer.pyx", line 419, in _soya.render
File "renderer.pyx", line 399, in _soya.check_gl_error
TypeError: exceptions must be strings, classes, or instances, not GLError
* Soya3D * Quit...
[^]Re: Excellent!
Bon, je suis en manque maintenant ... « Paris capitale ou pari sur la banlieue » est-il bien avancé ?
[^]Re: Excellent!
Je suis épaté: le coup du jeu vidéo, c'est une super idée!! Bravo! De la politique avec de la créativité et de l'humour, même si on ne partage pas forcément les mêmes idées, on en redemande!
Mathias