Journal : réponses de bové à candidats.fr
Posté par Effraie () le 28 mars 2007
Et voilà: http://www.candidats.fr/index.php/2007/03/27/61-reponses-de-(...)
Que dire de plus? rien! (pour l'instant)
Que dire de plus? rien! (pour l'instant)
> Lire le journal (73 commentaires, moyenne: 2,5).
Vous avez demandé le commentaire #816936.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0968s (dont 0.0092 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Comme quoi,
Sans crédits faramineux, ni un secrétariat numériquement nombreux ou une d’une armée d’experts, on y arrive finalement. Il suffit d'avoir quelque relations, du bon sens et d'être un minimum impliqué dans la technologie contemporaine.
cf. http://linuxfr.org/2007/03/22/22263.html#814963
[^]Re: Comme quoi,
>>> Il suffit d'avoir (..) du bon sens et d'être un minimum impliqué dans la technologie contemporaine.
/Troll on/
Si ce monsieur était un minimum impliqué dans la technologie contemporaine il comprendrait que le recours à l'énergie nucléaire est vital dans la lutte contre l'effet de serre.
/Troll off/
[^]Re: Comme quoi,
[troll]
OUAIS !
[/troll]
[^]Re: Comme quoi,
/Troll on jesuisrentrédedans/
il comprendrait que le recours à l'énergie nucléaire est vital dans la lutte contre l'effet de serre.
Et pour l'augmentation des déchêts dont on ne sait pas quoi faire.
Ne vaut mieux-t'il pas investir dans d'autres formes d'énergie que de dépenser d'énorme somme (développement, construction, exploitation et stockage des déchêts) et développer les économies d'énergies ?
/Troll off jesuisrentrédedans/
[^]Re: Comme quoi,
Il n'y a pas de solutions définitives à ce jour sur le traitement des déchets mais on sait comment les gérer, par contre le vrai problème c'est le choix fait d'en vitrifier une partie parce que CA on sait qu'on ne pourra plus rien en faire !
Et puis il faut définitivement arrêter de mettre toujours en opposition le nucléaire et l'utilisation/la recherche sur le autres formes d'énergies. La solution la plus évidente à moyen terme consiste dans le mixe des deux et dans le long terme à une importante politique de fond sur la réduction drastique des consommations.
[^]Re: Comme quoi,
L'avenir c'est l'électricité produite mécaniquement, comme pour le OLPC \o/
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: Comme quoi,
José Bové: Alors ça madame Michu, c'est du bon troll comme on les aime: élevé au grain et en plein air! C'est pas comme ces saloperies de trolls qu'on réchauffe au micro-onde, qui sont bourrés de conservateurs et d'OGMs.
Madame Michu: C'est vrai qu'un troll nucléaire vs effet de serre, ça à quand même plus de goût qu'un pauvre troll emacs vs vi...
[^]Re: Comme quoi,
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0,36-888652,0.html
Stéphane Lhomme: "il faut arrêter de croire que le nucléaire va nous sauver"
effraie: Gauchisme , liberté, et Linux PPC...
[^]Re: Comme quoi,
Stéphane Lhomme : militant du Réseau Sortir du nucléaire
Bien entendu. Pour ces questions technologiques c'est vraiment malin de s'en remettre à l'avis d'un idéologue militant. Tu fais pareil pour te soigner ? Tu vas voir un marabout ?
[^]Re: Comme quoi,
Et ? Parce qu'il milite quelque part, ça rend ses idées nulles et non avenues ? Il n'aurait pas le droit d'exposer son point de vue sous prétexte que celui-ci ne serait pas objectif ? Mais à ce moment là, à quoi ça sert d'avoir un point de vue ou des idées ?
Par ailleurs, il faut arrêter de croire qu'un texte objectif existe. Même une dépêche AFP, ça a forcément une certaine partialité. Alors sur un débat comme le nucléaire, je vois mal comment tu pourrais avoir des idées impartiales (qui est un bel oxymore, soit dit en passant).
Ou alors ta conception d'un débat, c'est quand tous les participants sont du même avis ?
Vous devriez vraiment visiter Aperture First !
[^]Re: Comme quoi,
Oui enfin, Stéphane Lhomme reste un activiste du "Réseau Sortir du Nucléaire".
Ne se fier qu'a lui pour se faire un avis sur le nucléaire, c'est un peu comme considérer l'avis de RMS sur les logiciels propriétaires comme parfaitement objectif (c'est un avis avec lequel on peut être d'accord ou pas, mais cela reste un avis pas une vérité absolue).
L'article en lui-même comprend un certain nombre d'imprecisions volontaires qui le placent au même niveau que les FUD de Microsoft.
[^]Re: Comme quoi,
Mais enfin, où avez-vous lu qu'il faut "ne se fier qu'à lui" ? Au contraire, ça nous donne un point de vue supplémentaire sur le problème, j'ai du mal à voir en quoi ça pourrait être une mauvaise chose !
Bah développe et donne nous des exemples concrets. Parce que sinon, c'est toi qui viens de nous donner un magnifique exemple de FUD...
Vous devriez vraiment visiter Aperture First !
[^]Re: Comme quoi,
Désolé, réflexe. Il faut dire que les personnes de mon entourage qui me sitent Stéphane Lhomme sont plutot mono point de vue, limite intaigriste.
Maintenant, le fait que cette personne n'était pas neutre, loin s'en faut, aurait amha du être précisé par Effraie.
Si tu veux.
Déjà, parler d'un déclin du nucléaire parce que 7 réacteurs ont été arrétés au premier janvier 2007 en occultant le nombre de contrats signés dernièrement pour la construction de nouveaux réacteurs, en Chine par exemple, est un peu limite.
Ensuite, dire que l'utilisation du nucléaire ne permet pas à la France de réduire sa production de CO2 de manière significative avec comme seul argument que de toute façon le nucléaire ne représente que 2% de la consommation énergétique mondiale (donc pas uniquement la production électrique), c'est oublié le peu que la France a pu rapidement respecter les accords de Kyoto du fait de sa faible production de CO2 par habitant pour la production électrique.
Maintenant, si ce monsieur peut nous démontrer que la France pourrait avoir le même niveau de production électrique au charbon sans augmenter le CO2, je veux bien, mais lui-même le dit : une sortie du nucléaire s'accompagnerai nécessairement d'un développement massif des économies d'énergie.
(D'ailleurs, j'ai du mal avec le rapport de cause à effet : pourquoi faut-il attendre de sortir du nucléaire pour développer ces économies ???)
Enfin, utiliser l'exemple de l'Allemagne, c'est oublier que ce pays est le plus gros acheteur d'électricité française, et sans le nucleaire français, ils ne pourraient respecter les accords de Kyoto. Ils ne sont d'ailleurs pas étrangers à la gigantesque panne de cet hivers...
Enfin, c'est un peu comme les militants écolos qui parlent des bienfaits des ampoules économiques ou des panneaux solaires en "oubliant" les pollutions qu'engendre leur production et leur élimination... Je ne suis pas convaincu que le rapport écologique global soit tant que cela en leur faveur.
[^]Re: Comme quoi,
Aaaaah quelqu'un qui tient un discours censé sur ce thème qui revient sans arrêt ces derniers temps sur tous les sites/blog (même le standblog a dérapé dedans il y a peu..)
Exactement, ça ne sert à RIEN de défiler contre le nucléaire et de mettre des affiches sur les murs. En France, actuellement, la toute première étape est de faire des économies massives d'énergie, cela passe par réformer l'habitat, taxer les gros consommateurs (et oui les industries ont des contrats bien plus intéressants que le simple particulier) etc.
Ceci sera long ET coutera cher, c'est aux politiques de lancer cela.
C'est ensuite qu'on pourra réduire la production.
[^]Re: Comme quoi,
Certes, mais puisque l'effort à fournir sera si important, il paraît logique de ne pas reprendre du nucléaire pour 50 ans, surtout vu les coûts faramineux que ça implique. Et développer encore la production donne l'impression qu'il n'est pas nécessaire de réduire sa consommation.
Vous devriez vraiment visiter Aperture First !
[^]Re: Comme quoi,
Il faut aussi voir que si les autres pays peuvent limiter leur prod c'est parce que la France exporte son énergie .. c'est un business très rentable.
[^]Re: Comme quoi,
Pourquoi pas, mais dans ce cas, très concrètement, que met-on à la place ? Parce que c'est bien beau de dire "on sort du nucléaire", si la solution de remplacement se limite à un "on n'a qu'a utiliser les énergies renouvelables" on ne va pas aller très loin.
Rappel de l'état des lieux :
- solaire : source variable tout au long de la journée. Outre la pollution qu'engendre les panneaux solaires, les pics de consommations ont lieu au levé et au coucher du soleil, et vu les puissances en jeu l'utilisation d'accumulateurs sera nécessairement limitée pour des raisons tant écologiques qu'économiques.
- éolien : énergie irrégulière et dépendant des éléments. Même problème concernant les accumulateurs.
- hydrolique : les cours d'eau pouvant être utilisés le sont déjà en grande partie.
- marémotrice : la seule usine au monde, francaise, n'a pas vraiment convaincue.
- centrales thermiques : production de CO2 qui nous fera sortir des accords de Kyoto. Celles utilisant la biomasse sont moins polluantes que celles utilisant les énergies fossiles, mais posent d'autres problèmes.
Reste la géothermie et la valorisation des énergies d'incinérateurs, mais si leur renforcement est prévu au contrat Etat-Région IdF signé dernièrement, elles ne pourront jamais fournir une puissance suffisantes (d'ailleurs, elles sont plus envisagées pour le chauffage urbain que pour la production d'électricité).
Une fois qu'il y aura une VRAIE solution CONCRÈTE, alors oui, on pourra se poser la question de la sortie du nucléaire. D'ici là, l'État se doit d'investir dans de nouvelles centrales pour assurer notre avenir énergétique et ne pas se retrouver dans la même situation que la Californie...
[^]Re: Comme quoi,
alors certes, ça réclame de la maturité politique, et ça se fera pas en un jour, mais dans ta liste, il manque:
- diminution de nos besoins énergétiques (qui de tt façon ne sont pas soutenables a long terme, sauf miracle technologique, indecelable pour l'instant)
effraie: Gauchisme , liberté, et Linux PPC...
[^]Re: Comme quoi,
Non, il ne manque pas. Je n'ai pas l'impression qu'il s'agisse d'une source d'énergie.
Parce que comme je le disais dans mon poste précédent, la réduction de la consommation et le mode de production de l'énergie sont deux problèmes orthogonaux. Je ne vois pas en quoi on a besoin d'attendre de sortir du nucléaire pour faire des économies.
Et même si on fait des économies et que l'on arrive à réduire et que l'on arrive à réduire notre consommation électrique de disons 1/5 (ce qui nécessiterait déjà un effort gigantesque amha), on est encore loin des 75% que représente le nucléaire en France.
Je te repose donc la question : que propose-tu CONCRÈTEMENT pour remplacer les 55% qui reste (voir plus, il n'est en rien garantie que la réduction ne se face que sur le nucléaire) ???
[^]Re: Comme quoi,
Mais rien du tout, voyons! relis moi.
Et c'est bien là le drame vers lequel nous nous dirigeons.
A l'heure actuelle, AUCUNE énergie renouvelable n'est capable de remplacer les énergies non-renouvelables en terme de volume.
Et considérer a cause de ça que le nucléaire c'est TRÉS BIEN, alors que ça pose plein de pbs afférents (déchets, sécurité...) et que c'est une ressource elle non-plus, non-renouvelable, ça relève, amha, de la fuite en avant...
Réduire notre consomation, ce n'est pas un choix que nous avons.. d'une façon ou d'une autre, nous y viendrons. Ce que nous pouvons, éventuellement, choisir, c'est la date et les conditions de cette transition.
Alors, évidemment, je vais passer pour un doux dingue, hein, mais bon...
effraie: Gauchisme , liberté, et Linux PPC...
[^]Re: Comme quoi,
Je n'ai pas non plus dis que c'était TRES BIEN, juste que pour le moment, c'est quoi qu'on en dise la moins pire des solutions que nous avons d'un point de vue écologique amha. Parce que oui, certains déchets ont une durée de vie très longue (ce n'est pas la majorité, loin s'en faut) mais au moins ces déchets sont contrôlables et ne s'échappent pas dans l'athmosphère.
Parce que sauf à être un utopiste, il faut bien voir que si entre réduction de la consommation et énergies renouvelables on arrive à se passer d'un tier (voir la moitié à l'extrème) de la production électrique nucléaire, ce sera déjà un gigantesque effort. Pour le reste, il faudra bien couvrir les besoins (et non, nous ne pourrons pas nous passer de tout).
De mon point de vu, la maitrise de la fusion sera la prochaine grosse avancée dans le domaine. En attendant il faut bien voir qu'appeler à la sortie du nucléaire c'est ni plus ni moins qu'appeler à son remplacement par des centrales thermiques avec la pollution qui va avec, tout simplement parce que l'on ne sait pas faire autrement.
[^]Re: Comme quoi,
Même si je suis assez favorable au nucléaire face aux petites installation renouvelable (qui n'arriveront jamais à comblé 100% de nos besoin), il existe cependant plusieurs gros projets de production d'énergie renouvelable en grose quantité dont il faudrait un peu booster les recherches.
Certaines existe déjà, d'autre nécessiteront encore pas mal d'années de recherches.
On peut cité par exemple ces centrales solaire, où un vaste champ de miroir réfléchit les rayons solaires sur une grosse tour et la fait tourner sur elle-même, entrainant une turbine.
De telles centrale existent déjà aux Etats-Unis, et la plus grosse centrale européenne de ce type va être construit en Espagne, alimentant à elle seule une ville de 400 000 âmes.
De parts les types de rayons nécessaire, il me semble qu'elle fonctionne même par mauvais temps. (à confirmer)
On peut cité également le projet italiens Kite Wind Generator, dont l'Union Européenne et EDF commencent à s'intéresser.
Cette centrale serait capable de produire avec le vent autant d'énergie que 1 à 3 centrale nucléaire actuelle.
L'idée est de faire tourner un gigentesque carouselle (500 à 1000m de diametre) grâce à des serf-volant géant cherchant les vents de haute altitude (700 à 1000m). A cette altitudes, les vent sont constant et bien plus violent que les vent dont se servent nos éoliennes.
Le projet étant assez récent, il faudra cenpendant attendre encore un paquet d'année avant de la réaliser.
http://www.sequoiaonline.com/blogs/htm/progetto_eng.htm
Je suis persuadé que ces types de centrâle sont LA solution, parce que les petites installations produisent trop peu d'énergie et sont bien trop dépendantes des conditions climatique nécessitant, comme le souligne sobek, soit le recourt à des acumulateur, soit à des centrales à énergie fosile dont on peut réduire et augmenter très rapidement les débit pour comblé les déficiences des éoliennes, à l'inverse des centrales nucléaire qui elles ont une très grande inertie.
Mais il faut que les politiques et les industriels boost un peu plus ces projets novateurs.
[^]Re: Comme quoi,
La plus grande centrale photovoltaïque du monde vient juste d'être terminée au Portugal (pas le même ensoleillement qu'en France) voir http://www.notre-planete.info/actualites/actu_687.php
Ils en espèrent 10MW, si tu regardes un peu ce que ça représente par rapport à une centrale disons celle de Feisenheim qui est la plus ancienne et qui produit environ 1700MW cela veut dire que pour remplacer le site il faudra faire .. 170 centrale photovoltaïque de ce type.
[^]Re: Comme quoi,
Effectivement, j'ai refait des recherches, il semblerait que j'aurait mis un zéro en trop dans le nombre d'habitant déservie par la centrale.
En effet cette centrale thermosolaire sera capable d'approvisionner en électricité une ville de 45 000 habitants seulement. Elle fournira en revanche 5 fois plus d'électricité (50MW) que la centrale photovoltaïque du Portugal, ce qui ramène le ratio à 1 centrale nucléaire pour 34 centrales thermosolaires.
Et contrairement aux centrales photovoltaïque, celle-ci est effectivement insenssible aux variations climatiques.
http://eole.over-blog.net/article-4169521.html
En revanche ce ratio est bien de 1 pour 1 au minimum pour une centrale de type KiteGen, en occupant le même espace interdit au vol que les centrale nucléraire.
Et tout ça pour bien moins chère, sans risque de catastrophe, sans rejet de CO2 et sans rejet de déchet radio-actif.
http://eole.over-blog.net/article-4169874.html
J'espèrs vraiment que les recherche sur ce projet vont s'accèlerer et qu'une centrale grandeur nature verra bientôt le jour.
[^]Re: Comme quoi,
En même temps, vu que le budget de la recherche sur les énergies alternatives est totalement insignifiant comparé a celui de la recherche nucléaire, on est pas prêt de trouver des alternatives efficaces.
C'est facile de tout miser d'office sur le nucléaire, consacrer un poil de sous sur d'autres choses, et après de dire "le nucléaire, c'est vachement mieux", sauf qu'on s'est pas donné les moyens de trouver mieux.