Journal : Exposition de peinture
Posté par Xavier Teyssier (Jabber id, page perso, ) le 31 mars 2007
0
Vous, les geeks, et si vous lâchiez un peu votre écran ? Vous qui habitez Grenoble, entouré de magnifiques montagnes, et qui pourtant vous apprêtez à passer votre samedi devant votre écran, et si vous sortiez ?Le vernissage d'une exposition de peinture aura ce lieu ce samedi 31 à Saint Martin d'Hères, au 17, rue Jacques Anquetil, à partir de 17h00. Cela pourrait être l'occasion de voir de belles images non numériques :)
Bien entendu, on va me dire qu'il n'y a rien à voir avec le libre. Ma première réponse serait que les journaux, je cite, sont destinés à des informations [...] qui sont sans rapport avec Linux ou le libre.
Mais en fait, non.
Je préfère établir un lien avec le libre.
Comment une oeuvre peut-elle être libre ?
Pour un fichier OGG, c'est assez simple. À partir du moment où sont auteur l'autorise, tout le monde peut sans problème copier le fichier, le diffuser, l'écouter, et même le modifier sans trop de problèmes. Et encore, pour qu'un morceau de musique soit vraiment libre, il faudrait qu'on dispose de ces sources, autrement dit de la partition dudit morceau. C'est déjà beaucoup plus rare. Et comment faire pour ceux qui improvise directement, sans partition ? Irréalisable pour un binaire exécutable, mais relativement courant dans le monde de la musique.
Mon interrogation est d'autant plus grande avec les oeuvres non numériques. Typiquement, un tableau. Quels seraient les conditions pour qu'il soit libre ?
Simplement la possibilité pour tout un chacun de pouvoir "redessiner" la même chose ? Et qu'en est il des sources ? Est ce que cela correspondrait, ou inclurait la palette de couleur utilisée ?
J'avoue que j'ai quelques difficultés à transposer nos concepts de libertés au monde de la peinture.
Qu'en pensez vous ?
Note : je ne suis absolument pas l'auteur de l'exposition sus-mentionné, bien qu'apparenté à lui. Je ne suis qu'un grand admirateur de ses oeuvres, et son expo est l'occasion pour moi de vous encourager à aller l'admirer, mais aussi d'obtenir des avis pour éclaircir mes interrogations vis à vis de l'application de certaines libertés à la vrai vie.
> Lire le journal (11 commentaires, moyenne: 2).
Vous avez demandé le commentaire #817557.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0474s (dont 0.0039 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Faire un don !
Licence Art Libre
La LAL peut très bien s'appliquer à une ½uvre matérielle.
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: Licence Art Libre
Stricto sensu, les licences découlent du droit d'auteur et ne concernent que l'immatériel !
Nul besoin de droits d'auteur pour protéger un objet, puisque celui-ci est déjà protégé par les différentes lois concernant la propriété physique (délit de vol, etc.).
Maintenant on peut dire qu'on met un tableau sous LAL, mais cela ne concerne que la partie immatérielle de la chose, partie qui elle peut être copiée (photographies, scan, copie par un autre peintre, etc.).
[^]Re: Licence Art Libre
Je ne savais pas que le droit d'auteur ne concernait que l'immatériel, quand est-il des peintres des sculpteurs et des architectes?
Corrige moi si je me trompe mais il me semble que c'est le droit de propriété qui est ici décrit comme immatériel (en même temps, un droit de propriété matérialisé, j'attends de voir ça tiens). Rien ne précisie ici que l'½uvre doit être immatériel, juste de l'esprit.
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: Licence Art Libre
Quand tu fais une sculpture, tu possèdes la pierre, au même titre que tu possèdes la galette de plastique quand tu achètes un CD. Ça c'est le droit de propriété classique.
Maintenant, dans un cas, tu es propriétaire de l'½uvre, dans l'autre non. Cette "propriété"-là est incorporelle (comme dans ta citation), et s'appelle droit d'auteur.
Si tu mets ta sculpture sous licence LAL, ça ne veut pas dire que n'importe qui peut venir prendre la statue, et repartir avec ! En revanche, tu donnes le droit de créer des ½uvres dérivées, ainsi que de faires des copies (photocopieuse 3D). C'est en cela que je dis que le droit d'auteur ne concerne que la partie immatérielle de l'½uvre, et ce quel que soit le type de l'½uvre : concerto, sketch comique, design mobilier, bâtiment d'art, éclairage de monument, etc.
C'est ainsi que la pyramide du Louvre, ½uvre d'architecture peut-être photographiée, mais aucune photo ne peut en être diffusée sans l'accord de l'architecte. Il en est de même des photos de la tour Eiffel de nuit (pas à cause des droits des héritiers de Gustave Eiffel, mais de ceux de l'auteur des illuminations nocturnes !). C'est crétin, voire carrément abusé, mais c'est comme ça que c'est interprété.
Pourquoi, pendant qu'on y est, n'a-t-on pas à demander le droit de l'architecte pour chaque maison photographiée ? Une maison est pourtant bien l'½uvre de l'esprit de celui qui en a dessiné les plans ! Bref, il y a tout de même une bonne part d'interprétation.