Internet : Apple, Opera et Mozilla poussent HTML5
Posté par Étienne Bersac (Jabber id, page perso, ). Modéré le 13 avril 2007.
La demande qui vient d'être faite est cruciale. Il s'agit tout simplement de concevoir le HTML 6.0 à partir du HTML5 et non directement à partir du HTML 4.x. La logique voudrait que le W3C considère le WHATWG comme un groupe dissident. Il faut dire que le développement du HTML 5 a pris quelques années (ce qui est courant dans la rédaction des standards), ce travail serait précieux pour le groupe de travail HTML du W3C.
Le W3C ne renie pas le XHTML qui reste le principal sujet de développement sur ce segment avec le travail sur le XHTML 2. Cette annonce pourrait bien mettre fin à la confusion et redonner au W3C son monopole sur la définition des standards du Web. Espérons-le.
![[en]](../images/en.png)
La demande au W3C (247 hits)-
Le site du WHATWG (432 hits)
-
Annonce de la relance du HTML par le W3C (203 hits)
-
La page du renouveau groupe de travail HTML (207 hits)
> Lire la dépêche (62 commentaires, moyenne: 3,1).
Vous avez demandé le commentaire #820705.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0667s (dont 0.0063 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
balise canvas et XHTML
Je trouve que c'est une bonne nouvelle car on peut enfin y voir plus clair.
Je suis de très près ce genre d'actualité (j'utilise xhtml 1.1 et mathml 2 pour mon site web) et je me pose la question: j'aime le xhtml et je pense que je vais continuer à l'utiliser; mais en xhtml, pourra t-on profiter des balises canvas et autres balises utilisées en html 5 ou ce sera réservé au html 6?
si quelqu'un sait me répondre, merci.
[^]Re: balise canvas et XHTML
Excusez mon incompréhension mais dans le sens où le XHTML a été développer pour remettre à plat le format HTML, le clarifier, le nettoyer etc. quel est l'intérêt de poursuivre les recommandations pour ce langage plutôt que d'intégrer ces nouvelles balises, si tant est qu'elles soient réellement nécessaire, au langage XHTML ?
À vouloir garder les deux, il me semble que ça laisse aux gens la croyance qu'ils peuvent continuer à développer des sites en HTML et alors le XHTML ne servirait à rien ? (Mis à part pour des marginaux comme certains d'entre nous ?)
[^]Re: balise canvas et XHTML
Le problème est vraiment là: je respecte le travail du WHATWG mais ça ne va pas aider à l'adoption du xhtml. Déjà qu'il n' a jamais eu beaucoup de succès, malgré qu'il existe depuis relativement longtemps (à cause d'internet explorer en partie sans vouloir troller).
En plus, pour l'instant, la plupart des sites codés en xhtml sont envoyés avec un type mime text/html. Autrement dit, dans ce cas là, on ne fait pas du vrai xml et envoyer du xhtml avec ce type mime ou du html 4, ça revient au même. Pour la plupart des sites, le xhtml ne sert à rien, car il n'apporte aucune fonctionnalité nouvelles, mis à part le fait d'être vraiment du xml, mais dans cas, on envoie un type mime application/xhtml+xml si je me souvient bien, et alors internet explorer n'affiche tout simplement pas la page.
Moi je l'utilise pour incorporer du mathml, mais peu de gens ont choisi cette solution (encore une fois problème dans les navigateurs), wikipedia par exemple utilise des images pour les formules.
En plus, les retards et les critique du xhtml 2 n'ont par arrangé la situation. Reste que je viens de lire que le WHATWG parle aussi d'un xhtml 5 (genre html 5 mais avec une syntaxe xml) mais je ne sais pas ce que ça va donner. Tout ça reste un peu flou...
[^]Re: balise canvas et XHTML
HTML 5, HTML 6, XHTML 2, XHTML 5 ...
Au moins on n'est pas prêt d'avoir un web "standardisé". Ça semble quand même un peu du déjà vu : chacun fait ses trucs à sa sauce dans son coin...
Plutôt que de jouer à ça, ils feraient mieux de bosser sur le XHTML 2 et le CSS 3 surtout ! (Car lui non plus, on n'est pas prêt de le voir à moins peut-être en 2015..)
Soit dit en passant, si tu as un compte sur Wikipedia, tu peux décider d'afficher les formules en MathML.. Malheureusement pour les utilisateurs de khtml, c'est pas encore ça..
[^]Re: balise canvas et XHTML
ça ne marche pas... et je ne suis pas le seul dans le cas. A mon avis c'est pas encore implémenté.
[^]Re: balise canvas et XHTML
>chacun fait ses trucs à sa sauce dans son coin...
ah eumh.. Tu es sûr d'avoir bien lu la news ?
Apple, Opera et Mozilla ont travaillé ensemble au WHATWG pour élaborer un HTML5, et tu appelles ça "chacun fait ses trucs à sa sauce dans son coin" ? Dis moi, peux tu me citer d'autres "grands" éditeurs de navigateurs web, à part Microsoft ?
Quant à XHTML 2, lit la spec, et tu verras que ça n'a plus vraiment grand chose à voir avec XHTML 1 et HTML. C'est un langage mort né parce qu'aucun grand éditeur ne participe activement à son élaboration.
Par contre, à propos de CSS3, c'est vrai qu'il faudrait que le working group au w3c se bouge un peu plus. Mais bon, ça avance, ça avance :-)
[^]Re: balise canvas et XHTML
Dis moi, peux tu me citer d'autres "grands" éditeurs de navigateurs web, à part Microsoft ?
KHTML + tous les possibles futurs arrivant qui vont s'y retrouver encore moins. Et non KHTML != Webkit.
[^]Re: balise canvas et XHTML
je vois mal KHTML ne pas suivre le chemin de webkit. Ils (KHTML et les autres) ont tout à y gagner d'implémenter ce que propose Apple/Mozilla/Opera.
[^]Re: balise canvas et XHTML
Je me pose la même question que toi, pourquoi continuer le HTML alors qu'il y a le XHTML ? D'autant que n'importe quel parseur XML peut-être utilisé pour lire le XHTML alors que pour le HTML ...
Vache qui rit, à moitié dans son lit
[^]Re: balise canvas et XHTML
Et pourquoi pas continuer HTML ? Et pourquoi pas transposer l'ensemble des balises et attributs HTML dans un XHTML 5 comme le propose le WHATWG ?
[^]Re: balise canvas et XHTML
Parce que html est une soupe de balises dont la syntaxe de base dépend des balises et que xml amène comme dit plus haut la possibilité d'utiliser des outils variés, pas seulement des navigateurs.
CSS devrait passer au xml aussi, non ? Alors c'est sûr, ça sera un peu plus pénible à utiliser avec un éditeur de type 'nano', mais tellement plus facile avec un éditeur xml...
[^]Re: balise canvas et XHTML
> Parce que html est une soupe de balises
Je te ferais remarquer que la grammaire du XHTML est à l'identique de ce qu'on trouve dans HTML.
On appel soupe de balise une mauvaise utilisation du langage (genre 15 tableaux imbriqués pour afficher trois cadres).
>CSS devrait passer au xml aussi, non ?
CSS n'a pas été conçu que pour HTML, mais aussi pour XML. Ça fait donc longtemps que tu peux utiliser css avec du xml. Tu peux trés bien ouvrir un document xml dans un navigateur, lié à une feuille de style CSS via une processing instruction xml-stylesheet.
>Alors c'est sûr, ça sera un peu plus pénible à utiliser avec un éditeur de type 'nano', mais tellement plus facile avec un éditeur xml...
je vois absolument pas le rapport. Je vois pas par exemple en quoi Nvu est compliqué à utiliser (où l'utilisateur ne voit pas une seule balise à l'horizon, et où il peut styler en CSS sans qu'il le sache pratiquement). Et on fait pareil avec XML dans Etna (éditeur XML wysiwyg).