Résultats
Pour les élections présidentielles je vais
- ne pas répondre à ce sondage politique : 394 votes.
- qui n'a rien à faire sur Linuxfr ! : 426 votes.
- voter pour Nicolas Sarkozy : 787 votes.
- voter pour Ségolène Royal : 1925 votes.
- Voter pour Pierre Tramo : 352 votes.
- voter blanc : 188 votes.
- voter nul : 43 votes.
- m'abstenir : 167 votes.
- je ne peux pas voter en France : 262 votes.
Total : 4544 votes
Vous avez demandé le commentaire #826066.
Sé-sé-ségolène
Pour Ségolène Royal :
- Un parlement plus fort
- Le mandat unique (oui bon on attend de voir)
- L'union homo
- Le support du libre clair
- C'est une femme (sisi ça compte)
- ...
et contre Nicolas Sarkozy :
- La détection de la délinquance, thèses eugéniques
- Le rôle de la police
- Soutient clair au brevet logiciel
- Le soutien de repris de justice (Juppé, Vanneste, Donnedieu de Vabres et Léotard et j'en passe ...)
- Le bilan du gouvernement
- ...
Bref peut-être quand même plus contre la droite de sarkozy, que la gauche de ségolène.
[ Répondre ]
[^]Re: Sé-sé-ségolène
Contre Royal :
* elle est nulle comme sarko : aussi incompétente, parle aussi de nationalisme et d'armée.
Pour Royal :
* On l'a pas encore vu contraindre les journalistes et museler les protestataires comme Sarkozy.
Contre Sarkozy :
* le rêve de colonialisme, des heros comme Napoléon I & II ou Lyautey (ayant préfacé la VF de 'Mein kampf' disant qu'il devrait etre lu par tous, voir wikipedia) : http://www.dailymotion.com/video/x1qp60_sarkozy-a-un-reve
* plus de flics, mais moins de sécurité (sauf pour lui ou pour ses meetings politiques).
* le seul des 12 candidats (oui c'est passé) à défendre : les OGM, les brevets logiciels, les logiciels proprios, a ne rien avoir a faire des malades du sida, a baisser l'ISF, les emplois, les assurances chomages et les remboursements de la sécu.
* Faire courrir l'idée que donner des papiers aux sans papiers et mauvaise (voir les bon resultats économiques en Italie et Espagne liée à la distribution des papiers). Lui il prefère le travail au noir...
* Avoir plombé l'économie lors du passage au ministère du même nom (record historique absolu des prélèvements obligatoires).
* Une immense incompétance sur tous les points.
Pour Sarkozy :
* Les 72% d'habitants de Neuilly l'ayant élu comme maire et ayant voté pour lui aux présidentiels (eux ils savent à qui ils ont à faire) :(
* La, je vois pas ? Si quelqu'un à un indice ?
[ Répondre ]
[^]Re: Sé-sé-ségolène
J'oublie contre sarko : plus de pouvoir au president, moins au parlement :(
[ Répondre ]
[^]Votez pour la moins pire!
Sarkozy, c'est le représentant de la politique du gouvernement depuis 5 ans, dont il est très fortement comptable, puisqu'il y fût Ministre d'Etat, à l'économie et à l'intérieur. Le fichage génétique, la suppression des subventions aux associations de proximité, la précarité de l'emploi, le DADVSI, les brevets logiciels, les réformes des retraites et de la sécurité sociale, c'est lui. Les lois sur l'immigration, sur le racolage passif, c'est lui. Le flashball, le "tout répression", les caméras de surveillance partout, le flicage au nom de l'insécurité, c'est lui. Il est ouvertement pro-américain et est allé dire à Bush qu'il était pour la guerre en Irak. De plus, il se démarque d'autres politiciens de droite par un discours fréquemment très très à droite. Dans son programme, il veut réformer la laïcité : il est pour que l'Etat finance les cultes. Il est aussi pour le développement des armes anti-missiles.
Même sans s'attarder sur ses bourdes, ses déclarations douteuses (sur l'inné par exemple), le fait qu'il soit resté très tardivement au Ministère de l'intérieur (d'où l'on peut tout contrôler) et sur les pressions qu'il exerce sur les journalistes, il est facile se rendre compte que ce type est dangereux.
[ Répondre ]
[^]Re: Sé-sé-ségolène
et moins à la justice : beaucoup de lois très cadrées qui limitent l'action des juges.
[ Répondre ]
[^]Re: Sé-sé-ségolène
Contre Royal: Une politique économique dépassée qui ne marche pas, imposée avec un certain dogmatisme.
Pour Sarkozy: La volonté de faire un certain nombre de réformes économiques indispensables pour l'avenir de la france (même si il va trop loin sur certains cotés)
Mais bon, je préfère être pauvre et libre que l'inverse, donc ce sera ségolène royal.
[ Répondre ]
[^]Re: Sé-sé-ségolène
J'ai le même avis moi aussi.
Enfin j'espère sincèrement que la gauche va réellement comprendre qu'elle va avoir besoin de l'udf pour gagner...
Ensuite j'espère que l'udf (ou son successeur) va avoir un grand nombre de postes de députés a l'assemblée.
(et si bayrou peut se débarrasser de ses traîtres comme Sentini, Nicole fontaine, robien ça serait vraiment bien)
site perso : http://rapsys.free.fr/
[ Répondre ]
[+] [^]Re: Sé-sé-ségolène
Ca va être dur, parce que Santini est tres proche de Bayrou. On est mal, on est mal...
[ Répondre ]
[^]Re: Sé-sé-ségolène
Moi je veux bien te croire mais avent le 1er tout lorsque que VGE, Veil, Robien Santini) se ralliaient à NS, l'UDF nous tenait le discours qu'il fallait faire du ménage et qu'il était normal que certains députés s'en aillent.
Maintenant Albertini et en tout 11 députés sur les 65 fidèles de FB avant le 1er tour se rallient à NS et aucun à SG.(à vérifier)
Et après, on essaie de nous faire croire que le centre n'est pas une droite modéree ?
Je pense que FB devrait tenir jusqu'au bout et obtenir la proportionnelle de la part du PS. Il y a peut-être un terrain d'entente. Il joue son va tout et son salut politique. Tout autre jeu lui fera perdre des voix aux prochaines présidentielles.
[ Répondre ]
[^]Re: Sé-sé-ségolène
Tout le monde sait très bien pourquoi les députés (20 sur 27) UDF soutiennent (et non pas rallient) officiellement Sarkozy.
Personnellement, je préconiserais de ne pas voter pour eux aux prochaines législatives car ils ne font cela que par intérêt électoral et non par conviction personnelle, que Sarkozy et les siens les y contraignent à mots couverts (« ils en tireront les conséquences... ») ou non. Ces députés doutent encore des électeurs qui ont choisi FB, ils ne méritent donc pas leurs voix.
D'ailleurs, ils ne seront plus à plaindre depuis qu'ils (les députés) se sont octroyés une « assurance-chômage » sur 5 ans (plus de deux fois plus longtemps qu'un chômeur classique).
[ Répondre ]
[+] [^]Re: Sé-sé-ségolène
J'adore comme les gens moinssent sans même se donner la peine de répondre.... Le seul qui m'a répondu est même d'acord avec moi!
Mr. les moinsseurs, permettez moi de vous dire que vous n'avez pas de face!
[ Répondre ]
[+] [^]Re: Sé-sé-ségolène
Toi t'as pas de pile na !
Plus sérieusement, le moinssage n'est pas d'accord ou pas d'accord mais de la pertinenciation, et si c'est inutile c'est pas la peine de répondre (juste une remarque objective sur l'ensemble des messages moinssé, pas sur le tiens)
[ Répondre ]
[^]Re: Sé-sé-ségolène
Honnêtement, entre la théorie et la pratique, il y a un pas... Le rôle premier de ce système est normalement de permettre une forme d'auto-modération des forums, mais à l'usage ici, on en est loin...
Déconnectée de la réalité du forum ou hypocrite, oui, objective, non. Entre les beaux principes théoriques et la réalité des forums linuxfr, il y a un fossé.
[ Répondre ]
[+] [^]Re: Sé-sé-ségolène
Au moins, à voir nos 2 notes je remarque que le léchage de cul ne marche pas ici ^^
[ Répondre ]
[^]Re: Sé-sé-ségolène
Bon, d'accord sur tout, mais avec une nuance sur l'ISF : c'est un impot tres mal foutu. D'une part, les gens paient en fonction de leur capital, pas de leurs revenus. Total, si ton arriere-grand-pere a achete un appartement a Paris y'a 80 ans, maintenant, avec sa retraite des vieux a 500 euros par mois, faut qu'il paie 2% de son million d'euros de capital. Idiot, non ? Et puis, sur le principe meme, les personnes ayant un capital aussi important ont deja paye des impots en veux-tu en voila, et notamment lors de l'achat des biens en question.
[ Répondre ]
[^]Re: Sé-sé-ségolène
"Napoléon I & II" légère erreur, indice : 1+2=3
Avec Napoléon, c'est comme avec l'EPR : il ne faut pas se gourrer dans le numéro de version.
[ Répondre ]
[+] [^]Re: Sé-sé-ségolène
Contre ségolène royal :
- La régularisation globale sur critères (durée de la présence, attaches personnelles, scolarisation, possession ou promesse d'emploi...)
- L'accession à la nationalité française plus simple et plus solennelle.
- Instaurer un Smic à 1 500 ¤ brut. (pourquoi pas à 2000 ¤ tant qu'on y est.)
- 120 000 logements sociaux par an et par ville. (dépense inconsidéré)
- "service public de la caution" participant au dépôt de garantie des locataires et réparant les impayés de loyer.
- Création d'un "impôt citoyen" progressif prélevé à la source sur l'ensemble des revenus.
- Le Rétablissement des emplois supprimés dans l'Education Nationale.
- Suspension du "contrat de responsabilité pénale" instituant notamment la mise sous tutelle des Allocations familiales en cas de manquement des parents.
- L'adoption par les couples homosexuels.
- Augmentation du coût des transport de marchandises par la route.
- L'ouverture du débat sur la régulation du cannabis.
- Généralisation de la taxe sur les billets d'avion.
- La taxe sur les recettes publicitaires du privé en faveur de l'audiovisuel public.
- Les 35h étendu à tous les secteurs d'activité. (on ne pourra pas travailler plus. Au revoir les commerçants, et artisans. Enfin sur la papier, car en réalité ils seront obligé de travailler au noir.)
...
- Les dépenses inconsidérable qu'elle va faire, et l'augmentation des impôts sur la classe moyenne pour payé ses conneries. Préparez vous à plus de 2000 ¤ par an en plus, youpi !
- Le retour à l'âge de pierre (plus de courant, plus d'ordi) et la fuite des entreprises.
- L'augmentation de l'impôt sur les grandes fortunes. (C'est pas parce qu'il y a 3 cons qui abusent qu'il faut mettre la centaine d'autre dans le même sac.)
Contre nicolas sarkozy :
- Je mettrais même pas : "La détection de la délinquance, thèses eugéniques" car si tu te serais renseigné un minimum, c'est hors du contexte de la politique, bienvenu en philosophie ou l'innée et l'acquis sont encore bien discuté. Et si dire, oui je pense que les hommes sont déterminé par la nature, alors dite que Descarte était un dictateur sans scrupule (aucun rapport, un peu ce qui est fait ici).
- Soutient au brevet logiciel, et encore, il est pas encore bien renseigné la dessus.
- Le bilan du gouvernement, même s'il a une petite responsabilité dans cette histoire. (a croire qu'il y en a qui ont oublié qui était le premier ministre, marrant il y en a eux deux, et c'est pas à cause de sarkozy.)
- Si vous avez vraiment des ACCUSATIONS justifié sur voter contre Sarkozy, je suis preneur. Mais en attendant arrêter de déliré et renseignez vous avant de parler.
Même si c'est pas pour lui que j'ai voté au premier tour, je voterais pour lui au second tour.
[ Répondre ]
[+] [^]Re: Sé-sé-ségolène
A force de vouloir allez vite, on se goure.
Pour ceux qui ne l'aurait pas vu, ce n'est pas Descarte dont je voulais parler mais de Spinoza. Bon petite erreur que certainement peu (malheureusement) peuvent remarquer. Encore un peu que je me relise, et je vais encore trouver des erreurs, mais cela n'empêche rien au fait qu'on se retrouvera dans la merde avec ségolène.
[ Répondre ]
[+] [^]Re: Sé-sé-ségolène
Alors c'est quand même un peu fort.
Le smic à 1500¤ brut, je ne l'ai pas vu dans le programme, tu mélanges avec l'extrême gauche.
Les 120 000 logements, c'est bien par an, mais surement pas par communes. C'est tout court, et ces logements sont nécessaires.
Réparer les impayés de loyers peut parfois éviter de mettre des familles à la rue, ça ne risque pas d'être un message du type : "allez y ne payez plus vos loyers l'état va s'en charger"
Pour rendre plus cher le transport par la route c'est un équilibrage, car ce transport est aujourd'hui sous-évalué car il ne paye qu'une faible partie de l'infrastructure, contrairement au ferroviaire.
Bon sinon ça me fait plaisir de voir que tu es d'accord pour dire que les théories sur l'innée et l'acquis n'ont rien à faire ici. Ce qui m'inquiète c'est de voire un individu qui veut mettre les siennes en application.
Et contre sarkozy c'est simple, toutes ses propositions ne sont que pour les plus riches :
- Baisse des droits de succession.
- Plus de taxes sur les heures sup. Pour ceux qui travaillent déjà, et mathématiquement il n'y aura pas plus d'heure travaillées, juste que ceux qui ont déjà la chance d'en faire 35 pourront en faire plus.
- vente des logements sociaux. déjà 4000 de vendus, il veut continuer
- franchise médicale, les plus pauvres vont hésiter avant d'aller se faire soigner, ça c'est sûr. la prévention sera toujours moins cher.
Et +1 pour sa démagogie, quand il dit dans son discours qu'il ne va laisser personne sur le bord de la route, qu'il s'adresse aux accidentés de la vie.
Sinon sur les régularisation ségolène s'est lamentablement rétamé en ne pouvant répondre à alrlette chabot hier soir. C'est pas tout rose non plus son programme
[ Répondre ]
[^]Re: Sé-sé-ségolène
> Sinon sur les régularisation ségolène s'est lamentablement rétamé en ne pouvant répondre à alrlette chabot hier soir.
Elle ne va quand même pas dire qu'elle va régulariser automatiquement et systématiquement les sans-papiers sur un quelquonque critére. ce serait une faille dans le système, une porte ouverte à l'immigration de masse.
Malheureusement, comme ce n'est pas une bonne oratrice, et qu'elle se perd facilement dans son discours, elle bloque et ne propose pas de solution spontanément, ou un truc complètement bidon : "au cas par cas" :(
[ Répondre ]
[^]Re: Sé-sé-ségolène
Elle ne va quand même pas dire qu'elle va régulariser automatiquement et systématiquement les sans-papiers sur un quelquonque critére.
Ca à été fait en Italie et en Espagne, sans critère. Résultat, tous ceux qui travaillaient au black paient maintenant des impots, ils sont protégés, s'integrent mieux, ca a fait remonté l'économie, réduit le pouvoir des mafias (enfin, en Italie, vu le pouvoir de Berlusconi, y'a du boulot).
C'est pas parce que ces gens n'ont pas de papiers qu'ils ne sont pas humains. Ce sont plus souvent les mafieux (souvent sous traitants de groooosssse compagnies) à qui cette situation est avantageuse, pas pour la population locale, l'état ou les immigrés qui continueront d'affluer tant que l'on maintiendra des dictatures dans leurs pays.
Si les sans papiers ont fait l'effort de venir au peril de leur vie, c'est pour travailler et rééquilibrer ce qu'on vol dans leur pays via la surexploitation des ressources naturelles et des paysans en nourrissant leurs familles.
[ Répondre ]
[^]Re: Sé-sé-ségolène
Il y a peut être eu régularisation des sans-papiers. Mais quand est-il de l'immigration. ça m'étonnerais qu'il laisse les portes grande ouverte et régularise automatiquement derrière.
Je pense que le problème ets de trouver un compromis à trouver entre immigration et régularisation... Les 2 ne peuvent être à 100%
[ Répondre ]
[^]Re: Sé-sé-ségolène
La seule rélle solution est d'arreter de soutenir les dictatures, de leur vendre des armes et les industries ravageuses, tout en soutenant l'agricuture paysanne, l'artisanat local, l'éducation et la médecine. Par la j'entend aider à financer les programmes éducatifs et médicaux locaux, pas à la Kouchner comme les ignominie qu'ont fait les MSF et d'autres ONG en Afghanistan en envoyant des pseudos medecins profiter de l'argent des programmes pour aller aider des seigneurs de guerre comme Massoud et piller et violer le populations. Les ONG française ont vraiment tres tres mauvaise réputation en Afghanistan.
http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=1021
La multiplication des micro crédit aux locaux sans contre partie est un des outils clé de l'arrêt des migrations. Des associations pratiquent deja cela en Afrique et Amérique Latine et ça porte ses fruits dans la majorité des cas.
Faire la même chose localement en France, ferait pas mal baisser le chômage également. L'avantage en Afrique est qu'avec tres tres peu d'argent on peut aider beaucoup de monde aujourd'hui.
Sarkozy fait le contraire en Afrique il vend des Tazer pour matter les révoltes de la population, Taser qui sont souvent mortels contrairement à ce que fait croire leur vendeur (plus de 300cas recensés dans le monde). Et il dit en même temps, vous n'êtes pas les bienvenus chez nous. C'est de la diplômatie internationale de premier rang ça ... bref toujours aussi médiocre ce type.
[ Répondre ]
[^]Re: Sé-sé-ségolène
juste pour appuyer ce que tu dis, le micro crédit existe déjà en france grace à des association comme l'adie... parcontre je ne sais absolument aucune idée sur leur par d'efficacité pour résorber le chomage, à mon avis ça reste une goute d'eau.
Cependant, j'ai toujours un doute dans cette fameuse technique des micro crédits. Elle reste à mes yeux un moyens d'endetter les pauvres (faut pas oublier les taux d'interets sont plus élevé qu'un pret bancaire) car rappelons que si les réussite sont équivalente à celle d'un pret bancaire "standard" pour lancer une activité économique, celà veut aussi dire que les pertes sont aussi équivalente. Mais surtout, ça reste une logique "capitaliste"... un peu comme les produits équitables (qui ressemble un peu à de la charité) qui essaie simplement de donner un visage humain au système économique. Alors qu'une solution interessante serait de ce contenter d'utiliser les produit locaux plutôt à que les ramener de l'autre bout du monde (pour le coté écologique surtout).
peut-être que je mélange pleins de trucs et je me fait surment du soucis pour rien, mais je me méfis des solutions un peu "tendance" salué à la fois par l'onu et la banque mondial.
[ Répondre ]
[^]Re: Sé-sé-ségolène
crédit ne veut pas forcément dire avec interêts. Des associations font des micro-credits pour aider les population de pays pauvres sans demander d'interêt, vu le peux que ça coute à des pays du Nord.
Je parlais d'example dans des pays non-musulmans, mais Je crois que les musulmans n'ont de plus pas le droit de faire d'emprunts avec interêt, ni de demander des interêts sur des prêts. Ils doivent donc utiliser des crédits sans interêts. Des sociétés de crédit coopératives permettent également ce type de crédit en France.
C'est peut être une source de desaccord entre les hypercapitaliste comme Bush et les pays musulmans qui ne peuvent/veulent se plier aux regles du FMI et donc ne peuvent enrichir les capitaux du Nord :). Mais je ne comprend pas dans ce cas, les rapports si étroits entre la famille Ben Laden et la famille Bush... Peut-être que les sunnites autorisent mais pas les chiites ? Si quelqu'un à un indice, je suis preneur ?
[ Répondre ]
[^]Re: Sé-sé-ségolène
Dans l'absolut c'est interdit, ca s'appelle "Riba".
Maintenant il y a plusieurs approches a la question.
-une banque a des employes, paye des taxes, et a la fin de l'annee peut etre gagniante ou perdante, c'est donc un commerce qui vent et achete de l'argent et dans ce cas l'interret c'est le benifice realise. Ici ce n'est plus un pret mais une vente.
-Un pret est un pret et ont ne peut pas demandes de l'interet, par contre la banque peut acheter a ta place et te loue le bien, a la fin du bail tu devien proprietaire. Ici c'est plus un pret mais une location.
-Il y a ceux qui appelle un chat un chat et refusent totalemet le systeme bancaire.
-enfin y'en a qui s'en foute.
[ Répondre ]
[+] [^]Re: Sé-sé-ségolène
Oui c'est sur que c'est un peu fort, mais c'est la réalité !
Oui le smic à 1500 ¤, proposition numéro 7 de son pacte :
http://www.desirsdavenir.org/index.php?c=sinformer_propositions&serie=2
Si tu regarde bien son programme, je ne vois pas beaucoup de bénéfice qui pourront permettre ses idées.
Augmenter les taxes sur le transport routier, ça signifie que tout les prix vont augmenter. Et oui, ça m'étonnerais que les transporteurs qui en chier déja pour survivre vont encore donnée des sous à l'Etat. Donc coût des transports plus cher, donc pouvoir d'achat diminué ! Combien d'objet tu achetes qui ne passe pas par un transporteur ?
L'infrastructure comme tu l'appelle, est la route, les automobilistes la payent aussi, donc c'est normal que le coût de l'infrastructure diminue. A moins que ta voiture soit équipé pour rouler sur les chemins de fer !?
- Ce qui m'inquiète c'est de voire un individu qui veut mettre les siennes en application.
Je ne pense pas que tu ais regardé le programme de ségolène d'où le "Le smic à 1500¤ brut, je ne l'ai pas vu dans le programme, tu mélanges avec l'extrême gauche.". Mais tu n'a pas l'air d'avoir lu celui de sarkozy.
Et franchement, même si une fois président, il veut faire passer une loi de ce genre. Tu crois pas qu'il y aura un bon paquet de français dans la rue ? (Comme ça l'a fait pour le CPE.)
Par contre, si ségolène passe et fait une loi type "35h" (c'est à dire quasiment personne n'est contre.) la loi va passer, et après on va se rendre compte que c'était une connerie. Attention, je ne dit pas que les 35h était une connerie. mais je pense sincèrement que la plupart des gens pense plus à ce qu'il vont avoir à court terme, et pas souvent au moyen de le maintenir sur le long terme.
- Baisse des droits de succession.
Et si tu devais hérité, tu dirais la même chose ?
Je pense que tu dis ça par pure jalousie. Quelqu'un qui a travaillé dur toute sa vie, et qui n'avait pas PEUR de prendre des risques pour monter son entreprise. Entreprise qu'il revendra pour partir dans une retraire bien mérité. Je pense normal que cet homme veuille lèguer à ses enfants le fruits de toutes ses années de travail, ainsi que tout ses biens. Je ne vois pas pourquoi l'Etat devrais en prendre une part aussi grande. Et bien souvent dans ces cas la, ce n'est pas une seule personne qui hérite, mais ses enfants, et ses petit-enfants, ce qui finit par faire pas mal de monde.
- Plus de taxes sur les heures sup. Pour ceux qui travaillent déjà, et mathématiquement il n'y aura pas plus d'heure travaillées, juste que ceux qui ont déjà la chance d'en faire 35 pourront en faire plus.
Tu préfère quoi ? mettre les 35 heures partout, et faire fuir les entreprises, ou baisser les taxes sur les heures sup. ?
Ceux qui ont la chance de faire 35 heures sont quand même nombreux, donc non négligeable. On ne fait pas de la politique pour ne penser qu'à une seule catégorie de personne !
- vente des logements sociaux. déjà 4000 de vendus, il veut continuer
Je ne pourrais pas te répondre sur le sujet, je ne suis pas suffisamment renseigné la dessus. Mais je peux toujours te demander en quoi vendre des logements est-il un crime ?
- franchise médicale, les plus pauvres vont hésiter avant d'aller se faire soigner, ça c'est sûr. la prévention sera toujours moins cher.
Tu est déja aller aux urgences ? il est vrai que ça se passe aussi beaucoup chez les médecins, mais le principe est le même.
Tu as déja vu la file d'attente ? surtout la plupart attendent pour des blessures bénines. Et le jours où tu as un grave problème est que tu est le 30ème, ta famille aura interêt que tu ais pris une bonne assurance vie parce qu'il y en a qui en sont mort.
Et je parle par expérience, une femme qui était arrivé parce qu'elle était tombé brutalement par terre sans raison apparente, ses amis l'ont amené aux urgences, et il l'ont pris en charge directement, mais l'on réalité mis sur un brancard pour attendre le médecin déja surchargé, ses amis se sont en allé vu l'attente qu'elle allait subir. Les aides soins ont cru qu'elle s'était endormi, alors ils ne sont pas allé la réveillé, et quand le médecin est arrivé (3 heures plus tard), la femme était morte.
Alors je suis désolé, mais moi payer le médecin, je trouve ça normal, et si en plus ça peut en empeché certain d'allé le voir pour des trucs bénins, et ben c'est encore mieux !
Et une question : quand tu dis les plus pauvres, tu parle de ceux qu'on appelle "pauvre" ou tu parle de la classe moyenne ?
Donc oui je voterais sarkozy, même s'il a pas toujours des idées qui soient très bien accepté, il est celui qui gèrera le mieux le pays.
[ Répondre ]
[^]Re: Sé-sé-ségolène
Encore faut-il que ces promesses ne soient pas des promesses en l'air, faites uniquement pour flater la populasse.
Franchement, tu y crois à un mec qui est tellement à droite qu'il frole l'extreme, et qui à coté va te dire qu'il s'inspire de jaures, ou qui va te faire un discours sur les pauvres, les ouvriers, les laissés pour compte, que limite on croirait que c'est un nouveau candidat de LO !!
Ca ne t'inquiète pas de voir que, comme par hasard, quand un journal parle d'un sujet qui convient pas Sarkozy, y a des têtes qui tombes ? Paris-match en à été un exemple flagrant, mais on peu aussi parler d'une journaliste de l'AFP, et de la direction de france 3 qui à eu droit à des menaces, et à pleins de petites anecdotes de ce genres qui sont rapporté petit à petit. Quand un potentiel futur président fait pression sur les medias et fait peur aux medias à ce point (un cas, ca peu être une exagération, mais quand on accumule tant de cas, il doit bien y avoir un fond de vérité quand même), ca ne t'inquiète pas un peu pour la democratie de ton pays ?
Je conseil vivement la lecture de l'article "Le vrai Sarkozy" du journal Marianne qui est en accès libre à l'adresse suivante : http://www.marianne2007.info/-Le-vrai-Sarkozy-en-acces-libre(...)
Même si certains y trouveront une caricature extreme, cela aide à regarder les choses d'un autre oeil.
[ Répondre ]
[^]Re: Sé-sé-ségolène
- Baisse des droits de succession.
Et si tu devais hérité, tu dirais la même chose ?
Je pense que tu dis ça par pure jalousie. Quelqu'un qui a travaillé dur toute sa vie, et qui n'avait pas PEUR de prendre des risques pour monter son entreprise. Entreprise qu'il revendra pour partir dans une retraire bien mérité. Je pense normal que cet homme veuille lèguer à ses enfants le fruits de toutes ses années de travail, ainsi que tout ses biens. Je ne vois pas pourquoi l'Etat devrais en prendre une part aussi grande. Et bien souvent dans ces cas la, ce n'est pas une seule personne qui hérite, mais ses enfants, et ses petit-enfants, ce qui finit par faire pas mal de monde.
Joli discours, mais ça serait plus intérressant de nous dire quel est le taux d'imposition actuel, parce que pour le moment ça ressemble à du FUD politique.
Sur l'idéologie :
Bizarrement, le meme candidat prone aussi la méritocratie et le travail. Alors quelle est sa position ? On est riche parce qu'on le mérite ou parce que ses parents l'etaient ? Combattre les gens qui vivent sans travailler et en meme temps favoriser les dispositifs encourangeant les rentiers, c'est quand meme un joli paradoxe.
Sur l'existant [1] :
Si tu disposes d'un patrimoine de 500 000 euros, l'impot lors de la succession est de 1 400 euros. Il restera donc à tes enfants 498 600 euros. On ne peut quand meme pas dire que tu ne puisses rien leguer... Sans compter les dérogations pour dons de PME lors de ton vivant, l'assurance vie qui permet de défiscaliser 150 000 euros par enfant, et les dons sous plafond ( en gros en plusieurs fois tu passes plus d' 1 000 000 d'euros sans payer de droits de successions). Maintenant si tu penses encore que ce genre dispositif est pour la masse des travailleurs, je ne peux rien pour toi. Par contre les personnes pacsées sont taxées à 50% à partir de 15 000 euros ( égalité quand tu nous tiens... )
[1] Je repompe honteusement les données d'un article paru en mai dans un mensuel d'économie ( alternatives economiques )
[ Répondre ]
[^]Re: Sé-sé-ségolène
Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire par là. Tu peux développer ?
Tant mieux. Devenir citoyen français devrait être le plus facile possible. Je ne vois pas pourquoi on forcerait des gens installés à rester des étrangers avec des droits différents de ceux qui sont nés sur le territoire.
Qu'on revalorise le smic (et les salaires en général) me paraît être une bonne chose. Après, c'est sûr que si on dit demain "hop, le smic est à 2000¤", ça va pas marcher.
Ah bon ? Pourquoi ce serait inconsidéré ? Ca me paraît plutôt une bonne chose, de construire de nouveaux logements pour ceux qui n'ont pas les moyens, puisque l'Etat se refuse à appliquer la loi sur les réquisitions.
Et c'est un mal ? Il faut donner plus de moyens à l'EN, et ça passe par la création de nouveaux postes ou le rétablissement de ceux qui ont été supprimés. L'Education est et doit rester une priorité.
Comment définit-on un manquement des parents ? Si la plupart "manquent", ce n'est pas en les enfonçant encore plus dans la merde qu'on va changer les choses. Cette suspension paraît irresponsable au mieux.
Pourquoi ne feraient-ils pas d'aussi bons parents que les autres ?
Tant mieux ! Le transport routier est une aberration complète, polluante et coûteuse. Plus tôt nous en serons débarrassés, mieux ce sera.
Et un débat, c'est une mauvaise chose ? Le cannabis n'est-il pas moins dangereux que l'alcool ou la cigarette ?
Si c'est bien utilisé, ces côtisations supplémentaires se retrouveront dans un meilleur service. Sur le principe, ça ne me choque pas.
FUD.
C'est un impôt de solidarité. Si tu gagnes beaucoup ou a un gros capital, il me paraît tout à fait normal que tu côtises plus que ceux qui galèrent.
Et justement, trancher ce débat de manière aussi manifeste et appliquer les conclusions à la politique menée, ici "dépistage" de la délinquance dès le plus jeune âge et fichage dans tous les sens, ça fait très peur.
Laissons les philosophes débattre de la question, les politiques n'ont pas à y toucher !
Une petite responsabilité ? Il était numéro deux du gouvernement depuis deux ans, il a été trois fois ministre, dont de l'économie et des finances, président du parti majoritaire et une majorité de députés et d'hommes de pouvoir dans tous les cabinets lui étaient acquis plutôt qu'à Chirac ou Villepin. Dire qu'il n'a qu'une petite part de responsabilité dans le bilan, je m'excuse mais c'est de la mauvaise foi pure et simple.
Tiens, par exemple : http://www.zalea.org/spip.php?article1357
Sinon, pour ne prendre qu'un exemple parmi tant d'autres : que fais-tu de son obsession du chiffre dans la police ? De l'exigence de résultats et de toutes les dérives que ça a engendré pendant ces cinq dernières années ?
Disclaimer : je vais m'abstenir au deuxième tour comme je me suis abstenu au premier, donc m'accuser de royalisme primaire ne marchera pas.
Vous devriez vraiment visiter Aperture First !
[ Répondre ]
[+] [^]Re: Sé-sé-ségolène
"je vais m'abstenir au deuxième tour comme je me suis abstenu au premier, donc m'accuser de royalisme primaire ne marchera pas."
Quelle idée bizarre. Tu sembles pourtant avoir une position bien tranchée ... Tu t'abstiens exprès pour qu'on ne puisse t'accuser de royalisme ?
[ Répondre ]
[^]Re: Sé-sé-ségolène
Simplement parce que je considère que voter c'est répondre à une mauvaise question, et donc légitimer le fait qu'on la pose. Par ailleurs, si j'ai donné l'impression de défendre le programme de Mme Royal, je ne me fais guère d'illusions sur ce qu'il est réellement : un gros tas de promesses dont seule une infime portion sera tenue.
Je suis certes plus proche de la vision de Ségolène Royal (si on peut appeller ça une vision...) que de celle de Nicolas Sarkozy, c'est sûr, mais pas au point de cautionner Mme Royal en lui donnant mon vote.
Vous devriez vraiment visiter Aperture First !
[ Répondre ]
[^]Re: Sé-sé-ségolène
S'abstenir c'est débile et anti-démocratique.
Il vaut mieux voter blanc.
Pour moi un individu qui s'abstient, c'est un glandeur qui va à la plage au lieu d'exercer son droit à décider de l'avenir de son pays.
Un individu qui vote blanc, c'est un citoyen qui prend au sérieux l'occasion qui lui ai donné de s'exprimer pour marquer son désaccord avec le choix qu'on lui propose.
C'est clairement différent !
[ Répondre ]
[+] [^]Re: Sé-sé-ségolène
Voter, c'est débile et anti-démocratique.
Un partout, balle au centre.
Pour toi un abstentionniste est un glandeur qui s'en fout, soit, grand bien t'en fasse. Je ne suis pas un glandeur (enfin pas quand il s'agit de politique) et je suis très loin de m'en foutre, et pourtant je m'abstiens. Contre-exemple de ton image de l'abstentionniste, donc.
Par ailleurs, je considère que le vote est justement une fausse occasion de s'exprimer, et ne remet rien en cause. On te permet de répondre à une question qu'il ne faudrait même pas poser (à savoir "voulez-vous que ce soit royal, bayrou ou sarkozy qui vous gouverne ?").
Pour reprendre une citation connue, "si les élections pouvaient changer quoi que ce soit, cela ferait longtemps qu'elles seraient interdites.".
Vous devriez vraiment visiter Aperture First !
[ Répondre ]
[^]Re: Sé-sé-ségolène
tu semble bien vindicatif, en disant 'le vote sapux ca sert a rien'
Mais que fait tu d'utile a coté alors ?
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[ Répondre ]
[^]Re: Sé-sé-ségolène
Rien, il est simplement fidèle à ses convictions anarchistes.
Sa citation semble être d'Anne Archet :
http://archet.net/?p=98
[ Répondre ]
[^]Re: Sé-sé-ségolène
Je ne peux pas parler pour lui, mais un anar ça ne vote pas mais ça organise des évènements/luttes qui oeuvres pour l'émancipation de tous pouvant aller jusqu'a mettre ça propre vie en danger. Des fois ça se traduit par des célébrations dont beaucoup en oublie (ou qu'on aide à oublier) les origine.
le meilleurs exemple, demain, 1er mai, fête des travailleurs, qu'on rebaptise en france pour "fete du travail" (c'est le coté "valeur travail" qu'il faut célébrer, pas la basse populace dans ces efforts d'émancipations). http://fr.wikipedia.org/wiki/F%C3%AAte_du_Travail
[ Répondre ]
[^]Re: Sé-sé-ségolène
c'est pour ca que j'ai posé la question A LUI!
Et je constate que j'ai pas eu bcp de réponse de sa part.
Ensuite on peut lui préter toutes les belles ou mauvaises intentions qu'on veut, mais j'estime que ma question était assez ouverte et neutre pour qu'il puisse y répondre sans souci.
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[ Répondre ]
[^]Re: Sé-sé-ségolène
Désolé, ça fait un certain temps que je n'ai pas pu lire DLFP (et je suis toujours perdu au fin fond d'un pays du tiers-monde (l'Italie) avec presque pas d'accès internet).
Et donc, puisqu'il semble si important de connaitre mon engagement exact, j'essaie de m'impliquer dans les luttes qui me paraissent importante, pour aider le 9eme collectif de sans-papiers a Paris, par exemple, ou tenter de manifester d'un peu de soutien à la commune libre de Oaxaca, aux danois d'Ungdomshuset ou aux zapatistes du Chiapas. J'essaie aussi d'utiliser mes compétences informatiques pour donner des coups de main là où ça peut etre utile.
A l'heure actuelle, ayant émigré il y a peu, je n'ai pas encore pu rentrer en contact avec les groupes anarchistes locaux, mais ça ne saurait tarder.
Ce qui me semble autrement plus utile/efficace que voter. Wouala.
Vous devriez vraiment visiter Aperture First !
[ Répondre ]
[^]Re: Sé-sé-ségolène
Alors j'aimerais bien que tu trouve un argument valant quelque chose pour promouvoir le vote blanc.
S'abstenir, c'est ne rien dire.
Voter blanc, c'est dire "Je ne dis rien".
La face du monde en est changée.
A par peut être que tu t'es lavé la conscience en prenant un quart d'heure pour aller voter (quel preuve de non-glandage !!), et que tu à expié tes pêchés en assouvissant ton droit de vote, je ne vois aucun intérêt à ton vote blanc.
La signification ??? Aucune... ou toutes.... impossible de savoir tu ne t'ai pas exprimé. Certains diront que tu ne savait pas quoi choisir, d'autre que tu refuse le système, d'autres encore supposeront que c'est une erreur de manipulation.... Comment interprété ?
Quand à la signification de l'abstention, elle est exactement identique. Le fait de s'être déplacé ou non ne va pas changer la signification d'une non-expression.
Voila pour la signification de ton acte, qui est totalement flou.
Maintenant, je veux bien que tu exprime ton désaccord, mais quand même..... on avait 12 candidats !!! Sur douze candidats, allant de l'extrême droite à l'extrême gauche, il n'y en a pas un seul avec lequel tu t'ai trouvé des affinités ?? Il n'y a pas un seul des douze modèles de société proposé qui te semble capable de fonctionner ? et à défaut, sachant qu'au final un des douze sera sélectionné de toute façon, tu ne ressent pas de différences, de préférences, pour certaines propositions, ou de refus de certaines autres propositions ??
Alors a mon avis, soit tu viens de Mars, et tu as en tête un modèle de société totalement différent, et dans ce cas là propose le... monte un parti, soit candidat, exprime toi. Soit tu as une conscience politique / une compréhension de la politique très limité, et dans ce cas ce n'est pas la peine de te caché derrière un soit-disant désaccord avec le choix qu'on te propose.
Ou alors ton désaccord concerne le système, le principe du vote..... et dans ce cas là tu remet en cause la démocratie (démocratie > pouvoir au peuple > vote... je vois pas comment faire une démocratie sans vote).
Dans ce cas, très bien, tu refuse le principe du vote. C'est ton droit.
Mais alors pourquoi tu vote ???
Qu'il soit blanc ou quoi que ce soit, tu vote en votant blanc. Si c'est pour dire "le vote est pas un bon système"..... y a comme une incohérence dans le propos, et l'abstention est plus crédible à ce niveau !!
Mais d'après ta première phrase ("débile et anti-démocratique"), je suppose que tu n'ai pas contre la démocratie.
Donc, pour qu'il y ai démocratie, il faut que le peuple s'exprime, et donc qu'il vote.
Donc tu n'es pas contre le vote, et donc tu est favorable au fait de demander au peuple qui ils veulent comme représentant.
N'exprimant pas ton choix, tu acceptera donc le choix des autres. Cela fait donc que tu accepte par exemple l'arrivée d'extrémistes racistes au pouvoir ? Est tu sur de ton choix de laisser les autres choisir pour toi (de toute façon un choix sera fait, avec ou sans toi) ????
Donc ton vote blanc exprime juste quoi au final ???
J'aurais tendance à dire ta connerie.... mais par respect pour des personnes qui me sont chères qui font la même erreur que toi, je dirais ton désarrois ;)
Espérons que tu change d'opinion sur le vote blanc qui est une vrai débilitée !! (alors que l'abstention, elle, trouve une justification plus crédible pour des personnes ne se sentant pas concernée par ce système qu'ils désapprouvent).
[ Répondre ]
[^]Re: Sé-sé-ségolène
Je ne sais pas ou tu a vu que, personellement, je m'abstenais ou que je votais blanc...
> Alors j'aimerais bien que tu trouve un argument valant quelque chose pour promouvoir le vote blanc.
Ben si je m'abstient, Le Pen va revendiquer mon abstention comme étant un de ses electeurs ayant suivi sa consigne...
[ Répondre ]
[^]Re: Sé-sé-ségolène
(te voyant défendre le vote blanc, j'ai cru que tu l'utilisait, excuse moi de cette interprétation hâtive)
Donc ceux qui s'abstiennent c'est les partisan du FN ? et ceux qui votent blanc c'est les autres ??
Encore une autre interprétation possible du vote blanc ou de l'abstention. Encore une preuve qu'il n'y a aucun moyen d'attribuer une signification plus à l'un ou à l'autre.
Merci de conforter mon message, et de confirmer que l'abstention et le vote blanc, c'est exactement la même chose: chacun peu l'interpréter n'importe comment.
Quand à l'amalgame "le FN fait ça, il faut surtout pas le faire", c'est tout simplement un réflexe stupide (désolé de paraître agressif).
Les anarchistes qui s'abstiennent à chaque élection devraient tous se jeter sur les urnes ce dimanche pour surtout pas faire comme les facho ??
Ça peut mener loin ce type de comportement.
[ Répondre ]
[^]Re: Sé-sé-ségolène
ouaahh jamais vue un attaque aussi agressif contre le vote blanc.
T'oublie quelque truc dans la stratégie du vote blanc. D'abord, le vote blanc et nul sont comptés séparément même s'il ne sont pas comptabilisé dans le résultat. Aussi, la proportion du vote blanc augmente (d'après ce que j'ai pu comprendre il serait autour de 5%), arrivera bien un jour où il devra être pris en compte (le nombre de projet de loi allant dans ce sens et qui ont été avorté ne se compte plus), dans ce cas de figure il serait surprenant qu'on ne change pas quelques règles (ie pourcentage minimum de voix pour un candidat afin être élu).
Le vote blanc est un mode d'expression qui, s'il serait reconnu, renforcerait le pouvoir des électeurs, légèrement certes, mais c'est déjà ça... pour moi, renforcer la part de votes blancs c'est encourager ça reconnaissance
[ Répondre ]
[^]Re: Sé-sé-ségolène
Donc, tu es favorable à ce que, si le pourcentage de vote blanc est très important, le vote soit annulé / recommencé / reporté ?
Alors j'aimerais savoir deux choses :
Premièrement, qu'est-ce que ça va changer, dans une élection présidentielle, d'annuler un vote pour cause de trop de vote blanc ? Il faudra bien choisir un président quand même !!
Donc, soit on garde celui en place (stupide il me semble, surtout qu'il y a des chance qu'il figure dans les candidats, et donc qu'il fasse parti des "refusés"), soit on refait un nouveau vote.
Et le nouveau vote on le fait avec quels candidats ???
Sachant que tout le monde est libre de se présenter à l'élection (à condition d'être assez crédible pour obtenir les signatures), on peu supposé que tous les candidats potentiels se sont déjà présenté la première fois, ou faisaient confiance à un des candidats (donc programme similaire).
Donc on va se retrouver avec un nouveau vote identique (quel candidat abandonnerait une élection en cours de route ??).
Ou alors on disqualifie les candidats qui s'étaient présentés, mais où va-t-on en trouver d'autres ? auront-ils des propositions différentes étant donné qu'ils faisait confiance à un des candidats déjà présent ??
Le deuxième point, c'est une bête question matériel : Si on doit refaire l'élection, ça se fait pas gratuitement. Comment c'est financé, et comment c'est organisé ?? Ça ralenti de combien de temps le passage d'un gouvernement à l'autre ??
A tu déjà pensé au coût que représente la mise en place d'une élection ?? A la logistique pour l'organisation ??
Et si une deuxième élection est organisée, ça fait aussi une deuxième campagne, donc un temps de campagne, un coût pour les candidats, et plein de choses en conséquence.
Jolie manière de creuser un peu plus les caisses de l'état tout en bloquant le gouvernement !!
Et tout ça parce-que des gens sont incapable de faire un choix, alors que tout le monde est libre de se présenter et que le choix est là (il y a eu quand même 12 candidats pour cette élections).
Personnellement je ne vois que deux explications face à quelqu'un qui à voté blanc :
- Soit c'est un problème de compréhension (du fonctionnement du système, du programme des candidats, etc...) ou de mauvaise volonté (pas cherché à comprendre les programme, mais c'est plus simple de faire son rebelle de la société et de voter blanc).
- Soit c'est un refus du système tel qu'il est, mais dans ce cas le vote blanc est incohérent, l'abstention est plus crédible (tu ne refuse pas un système en le cautionnant).
Et enfin, je ne vois pas en quoi le vote blanc renforce l'électeur. Ça renforce sont pouvoir d'indécision.... mais justement on lui demande d'en prendre une de décision à l'électeur !!
Oui je suis agressif contre le vote blanc, car je suis convaincu que c'est une stupidité, et ça m'exaspère quand je vois que même des hommes politique le propose (et je suppose que c'est plus par démagogie qu'ils le font car j'ose espérer qu'un homme politique voit la stupidité du vote blanc quand il se propose comme président).
[ Répondre ]
[^]Re: Sé-sé-ségolène
bon écoute, je ne sais même pas si ça vaut le coups de te répondre tellement t'es convaincu de t'as logique. je crois que je vais simplement répondre à quelques trucs en vrac, mais tu devrais quand même faire un tour sur le site http://www.partiblanc.fr de manière général (et cette page http://www.partiblanc.fr/cequepermettrait.htm pour aller vraiment vite sur ce que permettrait le vote blanc).
pour le premier point, t'es trop focalisé sur les élection présidentiels... le vote blanc c'est une question "général" du rapport entre le système électoral et les électeur
le truc à comprendre c'est que la comptabilité du vote blanc sera un coups de pression supplémentaire aux candidats. Dans un système démocratique, tu devrais pouvoir exprimer ton refus sans avoir à voter pour un candidat particulier (la raison pour laquel certains votes FN, entre autre) mais ce n'est pas le cas actuellement, donc t'as des partis qui se voient renforcés, pour rien du tout.
le vote blanc majoritaire, très sincèrement je n'y crois pas... je n'ose même pas imaginer le climat politique du pays (qui devrait être pré-révolutionnaire), avant même les élections, si jamais ça ce produit.
pour le deuxième point, je n'aurais jamais pensé que quelqu'un serait pret à sacrifier un peu de démocratie pour faire un peu d'économie... et bien que je n'ai pas vu de chiffres sur ce que coûte à l'état des élections nationales, je crois que ça représente peanuts sur le budget (surtout que certains boulot sont fait bénévolement par les citoyens eux-même, comme le dépouillement des votes).
quant aux problèmes financier des partis, ça je m'en balance pas mal, pour moi ce ne sont que des machines qui ont un rapport boulimique avec le pouvoir prêt à tout pour l'obtenir et jamais satisfait... si on pouvait s'en passer ce serait bien, mais là c'est un autre sujet.
bon je m'arrete là
[ Répondre ]
[+] [^]Re: Sé-sé-ségolène
- La régularisation globale sur critères (durée de la présence, attaches personnelles, scolarisation, possession ou promesse d'emploi...)
Cela signifie, que Ségolène n'a pas vraiment réfléchit à ça. Plutôt que de donner son avis en mettant clairement ce qu'elle compte faire, elle a préféré faire des suppositions; peut-être qu'on régularisera suivant sa durée de présence, ou encore ses attaches personnelles, ou encore sa scolarisation, ou encore sa possession ou PROMESSE d'emploi, ou encore ... à son lieu d'habitation ou encore à son nom de famille, ou encore (on peut en trouver plein, c'est un point important, et régularisé n'importe comment n'est certainement pas bon !)
- L'accession à la nationalité française plus simple et plus solennelle.
Pourquoi pas faire élire notre président à l'étranger pendant qu'on y est ? Et aussi, a être français on a des droits, mais aussi des devoirs, et bien souvent ses devoirs. Et je ne vois pas pourquoi donner la nationalité à quelqu'un qui ne se sent pas français.
- Instaurer un Smic à 1 500 ¤ brut. (pourquoi pas à 2000 ¤ tant qu'on y est.)ne sont pas très respecté.
Je ne suis pas sur que tout le monde est concerné, et au contraire, j'imagine bien le commerçant qui vie de ce qu'il vend, être payé 1500 ¤ par mois, alors que d'habitude ils atteignent à peine 800 ¤. Il me font bien rire les ouvriers qui se plaignent. Ils ont la chance d'avoir un emploi pendant un bon moment, tandis qu'un commerçant, c'est soit tu vend, soit tu met la clé sous la porte.
Alors oui au personne qui gagnerons 1500 ¤ par mois, et à bas l'artisanat, et le commerce.
- 120 000 logements sociaux par an et par ville. (dépense inconsidéré)
Si ségolène veut que les gens soit payé à un smic de 1500 ¤ c'est certainement l'état qui va payé la différence avec le smic actuel, sinon les entreprises vont fuir.
Si l'état paye déja le smic, les logements sociaux, et le reste que j'oublie tellement ségolène veut donner de l'argent à tout le monde.
Mais il ne faut pas oublié une chose, c'est pas les ouvriers qui vont payé plus d'impôt, c'est la classe moyenne, et encore plus une fois que les riches seront partie.
- Le Rétablissement des emplois supprimés dans l'Education Nationale.
C'est vrai que voir un prof travailler 20 heures par semaines, c'est tout à fait normal, d'autant plus qu'ils profitent des vacances scolaires, et du status de fonctionnaire (pas mal de réduction, et je sais ce que je dit, j'ai suffisamment de fonctionnaire dans ma famille, et même eux pensent la même chose.)
Et pourquoi à t'on supprimé des postes ? C'est pas en embauchant des profs que l'éducation va avancé.
Les établissements scolaires perdent des emplois (mutation), aux profits des établissements classés ZEP.
Je pense qu'il y a suffisamment de prof (apparement 1 prof pour 6 élèves) pour l'éducation. Là où il y a un problème, c'est le budget alloué à l'établissement scolaire, et le nombre d'heure de cours définit par le Recteur d'académie.
Il est inutile d'embauché, il y a déja assez de monde. Par contre il est utile de réorganisé l'éducation. C'est pas en rendant chaque région indépendante qu'on va y arriver.
- Le retour à l'âge de pierre (plus de courant, plus d'ordi) et la fuite des entreprises.
C'était plus en référence, sur le plan écologique de ségolène, avec l'argent du contribuable (en fait la classe moyenne vu qu'il restera plus que ça), elle va allouer des sous pour batir des éoliènes ou encore mettre des panneaux solaires, etc... afin de remplacer le nucléaire. Hmm, ça m'étonnerais beaucoup que tu veuille une éoliène dans ton jardin, et encore moins dans ta commune.
Surtout le nombre d'éoliène qu'il faudrait pour remplacer rien qu'une centrale.
C'est sur qu'on va limité la pollution, mais par contre niveau pollution du paysage, et sonore. Autant les panneaux solaire ça va, mais ça coute plus cher. Je ne pense pas que cela va attiré le tourisme, et ça va pas amélioré la situation des régions vivant de ce tourisme.
Ensuite pour la fuite des entreprises, elle est suffisamment évidente sur le programme de ségolène, je vais pas en faire tout un paragraphe rien que pour le montrer.
- L'augmentation de l'impôt sur les grandes fortunes. (C'est pas parce qu'il y a 3 cons qui abusent qu'il faut mettre la centaine d'autre dans le même sac.)
Je suis entièrement d'accord avec toi, mais tu sais les impots, ça marche par tranche. Et quand tu est dans la plus grande tranche, cela signifie que tu va payer plus d'impot car tu gagne plus, rien de plus naturel.
La où ça pose problème, c'est que sur l'argent qui reste, l'état va rajouté des impots de plus en plus important, alors que ces gens riches; sont les plus gros consommateur.
En même temps le système d'imposition est mal foutu. Ceux de la classe moyenne se retrouve souvent entre deux tranche, et s'il gagnent 100 ¤ de plus, il change de tranche et payent 200 ¤ de plus. Et en plus il ne bénéficient généralement pas des bourses scolaires ou autres. Vive le social, on gagne plus donc on gagne moins. Et cela profite aux "plus pauvres". J'appellerai ça du nivellement pour mettre tout le monde sur le même pied d'égalité.
Je ne pense pas que cela soit la meilleur méthode. On impose plus les riches, comme ça, ils gagneront comme tout le monde. En même temps, ils seront déja partis bien avant.
- Et justement, trancher ce débat de manière aussi manifeste et appliquer les conclusions à la politique menée, ici "dépistage" de la délinquance dès le plus jeune âge et fichage dans tous les sens, ça fait très peur.
En quoi le fait que quelqu'un dise ça, cela te choque ? c'est parce que c'est M. Sarkozy qui le dit, alors c'est qu'il est vilain ! Et il n'a jamais parlé de "dépistage" avec cette méthode, surtout que cela est actuellement impossible. Si tu as peur, c'est normal, on t'a tellement dit que c'était pas un gentil monsieur, et surtout on t'a même dit qu'il était "dangereux". C'est marrant comme on peut diaboliser une personne.
"Ahhh Tu est français, donc tu est con !" Et la je suis sur qu'il y en a qui vont le croire, et l'affirmer comme si c'était une vérité général.
C'est quand même impressionnant de voir que depuis les dernières éléctions de 2002 où le mot d'ordre était l'insécurité. L'insécurité n'est plus un sujet aussi important pour ces éléctions de 2007. Serait-ce une conséquence de "l'échec" de M. Sarkozy en tant que ministre de l'intérieur ? (en gros, il a simplement fait son boulot, et on ne peut pas lui reprocher de faire son boulot.)
Je pense franchement que sarkozy contrairement à ségolène est CAPABLE de dirigé un pays. J'ai trouvé quand même pas mal ressemblant le discours de ségolène avec celui de sarkozy à la suite des résultats du 1er tour. En plus elle est arrivé une heure et demi en retard. Qu'avait-elle l'intention de dire ? Pourquoi copie-t-elle sur les autres ? Une présidente aurait l'habitude de faire ça ?
Je pense simplement qu'elle est en guerre, avec "la droite", et que pour elle tout les coups sont permis. Critique, diabolisation, combat, c'est marrant, on en ferait presque un régime autoritaire. Une nouvelle dictature ? En tout cas, cela ne viendra pas de sarkozy.
- Une petite responsabilité ? Il était numéro deux du gouvernement depuis deux ans, il a été trois fois ministre, dont de l'économie et des finances, président du parti majoritaire et une majorité de députés et d'hommes de pouvoir dans tous les cabinets lui étaient acquis plutôt qu'à Chirac ou Villepin. Dire qu'il n'a qu'une petite part de responsabilité dans le bilan, je m'excuse mais c'est de la mauvaise foi pure et simple.
Comment ça numéro deux ? Trois fois ministre en moins de 5 ans, yen a pas bcp.
Président du parti majoritaire, normal pour un futur candidat aux présidentielles. Une majorité de députés etc... normal quand quelqu'un bosse bien, il est forcément préféré à un glandeur !
Et c'est quand même impressionnant que tout les échecs de la droite, qui apparement durent depuis plus de 10 ans. Sont du à un homme, arrivé il y a à peine 5 ans. Je connais sarkozy impressionnant, mais à ce point la !
- que fais-tu de son obsession du chiffre dans la police ? De l'exigence de résultats et de toutes les dérives que ça a engendré pendant ces cinq dernières années ?
Et toi quand tu étais à l'école, tu ne cherchais pas à avoir les meilleurs résultat ? Ici c'est pareil, quelqu'un qui cherche à avoir les meilleurs résultat, c'est quelqu'un qui est apte à prendre un poste à haute responsabilité. (d'ailleurs sarkozy n'a jamais nié !). Et pour un président c'est quand même mieux d'être responsable !
- donc m'accuser de royalisme primaire ne marchera pas.
Je n'ai jamais accusé personne. Je ne donne que mon avis, si mon argumentation te fait peur aussi. je pense qu'il faudra dans ces cas la faire une thérapie. (Je plaisante bien sur.)
Ce fut un plaisir d'avoir eu une réponse argumenté. C'est mieux que des "à bas sarko", "sarko le dictateur", ....
Merci.
[ Répondre ]
[^]Re: Sé-sé-ségolène
Ma réponse à moi:
Contre Royal: Une politique économique dépassée qui ne marche pas, imposée avec un certain dogmatisme.
Pour Sarkozy: La volonté de faire un certain nombre de réformes économiques indispensables pour l'avenir de la france (même si il va trop loin sur certains cotés)
Mais bon, je préfère être pauvre et libre que l'inverse, donc ce sera ségolène royal.
C'est une caricature évidemment: l'économie ne s'effondera pas avec ségo, et sarko ne transformera pas la france en totalitarisme.
Cependant, Sarko est pour une régression générale des libertés: loi DADVSI, brevets logiciels, Loi de "confiance" dans l'économie numérique, repression toujours accrue de "la drogue"...
Il est pour l'affrontement entre cultures: Culture unique ("En france, on n'égorge pas le mouton dans sa baignoire"), répression (Suppression de la police de proximité et remplacement par des hordes de CRS)
Il est populiste ("La france, tu l'aimes ou tu la quittes", ça veut dire quoi? On est généralement français par naissance, pas par choix. Ca veut rien dire, mais qu'est-ce que ça plait!)
Il joue dangereusement avec les institutions: critiques de la justice, utilisation abusive du 49-3. C'est pas du totalitarisme, mais c'est déjà dangereux.
Il a une vision peu ragoûtante de l'histoire: "la france n'a pas à rougir de son histoire". Ah oui? Et l'esclavagisme, le colonialisme, les massacres, les tortures? Sans parler des guerres napoléoniennes... Ce genre de nationalisme révisioniste est dangereux pour l'avenir de la paix en europe.
Alors je préfère un parti socialiste qui a une vision désuète de l'économie, mais qui respectera mes libertés, à ce néo-conservateur pour qui la liberté n'est pas une valeur de grande importance.
PS: Note bien que je n'utilise ni les mots "fascistes", ni "nazi", ni "grand méchant"... Je ne cherche pas à moraliser où à diaboliser les partisans de sarkozy, j'essaie juste d'expliquer pourquoi je veux pas de lui comme président.
[ Répondre ]
[^]Re: Sé-sé-ségolène
sinon les entreprises vont fuir.
FUD habituel. C'est plutôt la population qui fuit quand il y a un dictateur, et encore pas toujours, y'en a qui se battent, résistent.
Non, mais franchement, même en Bolivie par exemple, où l'on disait si l'état nationalise le gaz, les compagnies étrangères vont fuire.
Ben total est resté, parce que si ça n'est plus à lui qu'appartient le gaz, si il le paye à prix coutant, les benefices tirés de l'exploitation du pétrole qui sont 30% de ceux qu'il faisait lorsque c'etait privé, lui rapporte toujours tellement d'argent, qu'il reste...
Je vois pas pourquoi une entreprise fuirait un endroit où elle peut gagner de l'argent. Dans le pire des cas, c'est pas grave, d'autre gens gagnerons l'argent à sa place en faisant le boulot. (Etat, association, société privée....).
[ Répondre ]
[^]Re: Sé-sé-ségolène
Ah ah ah, je t'aime bien toi !
- C'est plutôt la population qui fuit quand il y a un dictateur, et encore pas toujours, y'en a qui se battent, résistent.
Pourquoi parler de dictature, on est en république démocratique, et il n'est pas possible de le changer. Ensuite tu pense qu'un partie conservateur va faire une révolution pour changer le régime. Droite: Conservateur, Gauche: Révolutionnaire.
Et si ségolène taxe les riches, ils vont fuir. Et une fois qu'il ne restera que les pauvres ? Comment cela va se passer ?
- sinon les entreprises vont fuir. FUD habituel.
Les entreprises vont fuir, non pas parce que la concurrence est rude ! Mais parce que les coût de fonctionnement de l'entreprise vont être plus élevé (hausse des salaires, augmentation du nombre d'employé (35h), taxe en tout genre, ...).
Ce qui met hors sujet ton petit texte : si l'état nationalise le gaz, les compagnies étrangères vont fuir.
Et en même temps j'aimerais bien savoir combien ils sont payé les employés en Bolivie (par Total), et tu me dira aussi si tu veux le même salaire. Pour être égalitaire (L'idée que tente d'imposer ségolène).
- Dans le pire des cas, c'est pas grave, d'autre gens gagnerons l'argent à sa place en faisant le boulot. (Etat, association, société privée....).
Si les entreprises n'arrivent pas à se développer avec ce modèle là, je doute qu'une association puisse y arriver.
En lisant la fin de ton post, je crois que tu n'as pas compris le sens, je ne parle pas des problèmes liées au fait qu'une entreprise soit rendu publique, mais bel et bien du rapport bénéfice/coût de fonctionnement.
Petite parenthèse de quelque dizaine de ligne, dsl :
Renseigne toi sur la ville de Berlin au moment ou elle était divisé en deux blocs, l'un capitaliste et l'autre communiste (entreprise d'état). Ensuite tu en déduis lequel vivait le mieux. Et surtout lequel des blocs s'est le plus développé.
Et crois-tu que chez France télécom tu aurais autant de rabais sur ton téléphone portable à 200 ¤ que tu n'as payé que 1¤, si la concurrence n'existait pas ?
(C'est un exemple qui ne sera jamais une réalité, mais cela permet d'illustrer la situation, fuite des entreprises, il reste plus que les entreprises d'état, etc...)
Et s'il vous plait, arretez de ne pas voir la réalité en face, sarkozy n'a jamais montré un seul signe qui insinuerais qu'il soit un futur dictateur. Et même s'il est élu, vous pensez vraiment que tout ce qui est dit, sera appliqué à la lettre ?
Si je suis contre ségolène royal, c'est parce elle a énormément de mauvaises idées(subjectif, ce n'est que mon avis) qu'elle veut appliqué et il y en a forcément qui vont passer. Tandis que sarkozy, il y a une ou deux idées qui sont mauvaises, et leurs chance de passé est minime (il faut quand même voir qu'il y aura des manifestations à tout les coups, et ça va beaucoup limiter le passage d'idée.).
Je pense sincèrement qu'il ne faut pas voter pour le candidat qui dit qu'il vous donnera tout, au point même d'être assisté entièrement tout au long de la vie. Mais bien pour un candidat qui vous préparera le terrain pour que vous ayez les moyens de concevoir votre vie. Ceux qui ne voudront pas faire des efforts, n'auront enfin que ce qu'il mériteront. Au lieu de récupérer des sous volé par l'état pour récompenser le non-travail (c'est exagéré, mais dans 50% des cas, c'est la réalité.).
Le seul conseil que je peux encore donner, c'est plutôt que de dire des anneries grotesque sur les candidats, renseignez-vous directement chez les candidats plutôt que d'écouter les mensonges dit d'un candidat sur l'autre !
Merci au valeureuse personne qui s'occupe de me moinsser car je fais un commentaire, avec des arguments très bien expliqué (même si je fais des fautes que je ne corrige pas car j'écris comme le pense.).
C'est tellement facile pour vous, vous ne vous rendez même pas compte qu'il y en a qui s'intêrresse à ce que je dit, et qui me font part de leur avis ? En quoi mes commentaires seraient hors sujet ?
Merci de me répondre (pour les concernés) plutôt que de vous cacher dans l'ombre.
[ Répondre ]
[^]Re: Sé-sé-ségolène
y'a trop de bétises à commenter, les gens ont autres choses à faire que de te répondre
juste pour t'aider à ouvrir les yeux, faut avoir du courage pour dire "Au lieu de récupérer des sous volé par l'état pour récompenser le non-travail (c'est exagéré, mais dans 50% des cas, c'est la réalité.)" sans donner aucun textes pour appuyer tes arguments, et nous sortir par la suite "[...] je fais un commentaire, avec des arguments très bien expliqué "
t'es dans le passionnel pur, discuter avec toi ne sers à rien
[ Répondre ]
[^]Re: Sé-sé-ségolène
Oui mais personne, je dis bien personne, n'impose aux entrepreneurs... d'entreprendre justement. Il s'agit de personnes qui ont _choisit_ sciemment et, je l'espère pour elles, en connaissance de cause de prendre le risque d'entreprendre. Parce que oui, c'est moins confortable que le salariat.
Maintenant, les entrepreneurs en herbe comme toi devraient sans doute y réfléchir à deux fois au lieu de voter aveuglément pour NS. Il n'a de yeux que pour le CAC40 et certainement pas pour les entrepreneurs « qui se lèvent tôt ».
Crois-moi, il y a bien d'autres postes budgétaires dans lesquels le gouvernement sortant a largement augmenté les dépenses sans pour autant augmenter les impôts. Je ne vois pas pourquoi Mme Royal creuserait encore davantage les dépenses simplement en les ré-organisant.
Amusant mais tu as dû mal saisir leurs propos. Des fonctionnaires, j'en ai pas mal aussi dans ma famille (avec 1 français sur 5, n'importe qui en connait) et le discours est totalement différent. Dans la Justice, pour parler d'un Ministère dont j'ai des parents dedans, il y a des fonctionnaires qui n'ont qu'une faible charge de travail par rapport à leurs responsabilités (les magistrats) mais ce sont leurs « nègres » (les greffiers) qui se tapent tout le sale boulot. Trouves-tu étonnant qu'un poubellier ne veuille pas faire d'heures supp' ? Tous les métiers ne sont pas aussi valorisants mais il faut de tout pour faire une société complète.
Tous les fonctionnaires n'ont pas la fibre travail, c'est vrai, mais c'est également le cas de nombreux salariés du privé. On peut s'en rendre compte tous les jours avec ceux des grands groupes qui ne sont pas plus serviables avec toi qu'un fonctionnaire de base. Dresser le public contre le privé est un classique de la droite.
Les patrons qui voudraient qu'on travaille plus (sans forcément gagner plus parce qu'on n'a pas le choix d'imposer les heures sup') devraient comprendre que le salarié n'est rapidement motivé que par son seul salaire. Après tout, c'est le seul lien qui les unit. Si l'entreprise fait davantage de bénéfices, ça revient rarement au salarié (sous forme de prime tellement misérables que c'en serait presque négligeable).
Ce n'est pas non plus en en supprimant que ça va améliorer les choses. Surtout pas en ne proposant pas plus mais moins de surveillants, d'éducateurs scolaires dans les collèges et lycées réduisant la présence adulte à la portion congrue.
De quels établissements scolaires parles-tu dans ce cas ? Les établissements scolaires des ZEP (Zone d'Éducation Prioritaire vu que ça n'a pas l'air de te parler) restent des établissements scolaires. Et si on n'imposait pas aux professeurs d'y aller, les meilleurs n'iraient jamais là-bas. Un peu comme les flics. Ceux qui ont eu les plus mauvaises notes du concours se « tapent » les ZEP et on trouve ça normal, c'est l'école du mérite. Quelle est la priorité ? Le bien-être professionnel d'une poignée d'individu ou l'intérêt général ?
Je ne sais pas où tu as vu qu'il y avait un professeur pour 6 élèves mais ils ont plutôt à affronter des classes de 30 à 35 élèves pour leurs cours. Tu voulais sans doute dire 6 classes par professeur.
Et pour répondre à tes premiers propos, s'ils passent que 20 heures par semaine dans l'établissement à dispenser leurs cours, ce genre de propos démagogique occulte complètement et volontairement le fait qu'ils doivent néanmoins préparer les cours (même si le programme change peu, il change en moyenne tous les 5 ans et faut s'entraîner pour le retenir), les devoirs qu'il faudra en plus corriger. En outre, leurs congés sont calés sur les élèves ? Que nenni : ils doivent corriger les copies des baccalauréats, eux, quand ils ne doivent pas faire surveillants d'un examen. Et s'ils corrigent les copies chez eux plutôt que sur le lieu de travail, c'est parce que la salle des professeurs ne se prête pas à ce genre d'exercice. S'ils disposaient de bureaux individuels dans lesquels ils pourraient, en outre, recevoir leurs élèves en dehors des cours, là oui, ils pourraient rester davantage de temps dans l'établissement scolaire et seraient sans doute d'autant plus heureux de pouvoir lâcher le travail en rentrant chez eux.
Je t'ai mis quelques liens pour te rafraîchir la mémoire.
Ce n'est pas simplement parce que c'est Sarkozy qui le dit que c'est « vilain ». Nicolas adore se placer en victime dès que les premières critiques sur des propos forcément polémiques qu'il a tenu comme ses propos sur l'innée et l'aquis. Pour quelqu'un qui se dit ouvert d'esprit et prêt à débattre, il n'en a rien fait : il s'est contenté de lâcher sa « bombe » polémique.
http://www.vie-publique.fr/actualite/alaune/delinquance-depi(...)
http://www.humanite.fr/journal/2006-10-09/2006-10-09-838320
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3224,36-864562,0.h(...)
C'est là son point fort : il arrive parfaitement à faire oublier son bilan.
Or, il n'a fait qu'attiser l'animosité des citoyens envers la police alors qu'elle est censé les protéger et les servir. Il a volontairement minimisé les statistiques de la délinquance en omettant les chiffres des violences aux personnes.
http://www.liberation.fr/dossiers/delinquance/reperes/229144(...)
http://www.humanite.fr/journal/2003-11-05/2003-11-05-381919
http://www.lefigaro.fr/france/20060607.FIG000000012_lutte_co(...)
http://www.dailymotion.com/sudotone/video/x11f0d_comment-sar(...)
Après tout, c'est une femme.
En retard par rapport à quoi ? qui ?
Je veux bien que tu me fasses une étude des deux discours parce que je ne vois pas ce qui tu leur trouves de si ressemblant :
http://www.betapolitique.fr/spip.php?article0679
http://www.u-m-p.org/site/index.php/ump/s_informer/communiqu(...)
Ministre de l'Intérieur de 2002 à 2004.
Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie de Mars à Novembre 2004 (plutôt court comme mandat).
Ministre de l'Intérieur de 2005 à 2007.
Ces deux ministères sont parmi les plus importants du gouvernement avec la Défense et l'Éducation.
Et ce n'est pas nous qui l'avons baptisé « numéro deux » des différents gouvernements mais les différents journalistes.
Il hérite autant du (mauvais) bilan du gouvernement actuel autant que ses anciens collaborateurs (qui lui ont tous ou presque apporté leurs soutiens, ce qui met plutôt à mal sa « rupture »).
Il a été élu Président de l'UMP bien avant la campagne officielle (fin 2004). C'est à se demander s'il ne pensait pas (en se rasant) déjà à la prochaine échéance électorale, deux ans après les présidentielles de 2002. Par la suite, il s'est efforcé de contraindre ses opposants à l'abandon et au ralliement forcé (Dominique de Villepin, MAM entres autres) plutôt que les affronter de façon démocratique.
Par ailleurs, les « glandeurs » en politiques, il y en a peu. Il faut bien qu'ils montrent qu'ils « travaillent ». À part pondre des lois aussi inutiles que dangereuses et à se pavaner devant les caméras de télévision pendant 5 ans, en quoi à consister son travail ?
Sans rapport avec la critique qui ne porte pourtant que sur le dernier mandat présidentiel de Jacques Chirac. Encore une posture de victime...
Alors qu'attend-t-il pour prendre ses responsabilités ? Le nombre de bavures policières ont augmenté durant ces dernières années, à cause de sa politique du chiffre et des statistiques, ce qui a entraîné de nombreuses dérives. Peut-il expliquer le comportement plutôt agressif des policiers de Rouen il y a quelques semaines de cela ? Mais ça, il n'en parle pas. C'est forcément moins flatteur.
[ Répondre ]
[^]Re: Sé-sé-ségolène
Petite précision sur ce chiffre : 1 professeur pour 6 élèves c'est bien l'ordre de grandeur, en tout cas dans le secondaire. À l'époque où j'étais lycéen (bon ça remonte au milieu des années 90) il y avait environ 200 profs pour 2000 élèves dans mon lycée.
Hurd will be out in a year (or two, or next month, who knows)
-- Linus Benedict Torvalds, 1991
[ Répondre ]
[^]Re: Sé-sé-ségolène
Oui, mais un professeur de mathématiques aura du mal a être professeur d'allemand ou professeur d'histoire géographie...
C'est pas représentatif de dire "1 professeur pour 6 élèves", sauf si bien sûr on considère que chaque prof est capable de bouffer les programmes de toutes les matières et de l'enseigner convenablement.
[ Répondre ]
[^]Re: Sé-sé-ségolène
Ce qui fait plutôt un rapport de 10 et non de 6.
[ Répondre ]