Ils ont oubliés...

• [+] [^]Re: Ils ont oubliés...

  Posté par Enkahel () le 29/05/2007 à 10:45. (lien). Évalué à -1.

  Il faudrait peut-être penser à installer Firefox 2, un jour ...

  --
  Adieu

  • [^]Re: Ils ont oubliés...

    Posté par reno () le 29/05/2007 à 11:28. (lien). Évalué à 3.

    J'utilise FF2 et il a toujours des gros problèmes de ralentissement, de 'freeze' de tout le navigateur quand une tabulation bosse, etc (et c'est *sans extensions*).
    
    Opera9 est meilleur sur bien des points.
    
    Personellement, je preferais de loin que les devs de FF se concentre sur la navigation, plutot que de faire une usine a gaz concurrente de Flash/Silverlight ou pour des applications web hors lignes.

    • [^]Re: Ils ont oubliés...

      Posté par arnaudus () le 29/05/2007 à 11:52. (lien). Évalué à 2.

      J'utilise FF sous Mac, et j'ai vraiment la même impression. FF est toujours le soft qui pompe le plus de ressources, et ca semble disproportionné avec la taille des pages chargées (plusieurs centaines de MB de mémoire virtuelle). Il est plutôt lent, a tendance à freezer tout le système quand il charge une longue page dans un onglet --c'est pénible, surtout si l'on est sur un autre onglet en même temps, etc etc. Le problème, c'est que je suis passé au Mac (pas taper, c'est professionnel) en même temps que le passage à FF 2.0, donc je ne sais pas trop ce qui est dû au Mac, à FF, et au port de FF sous Mac. Mais dans l'ensemble, si les fonctionnalités sont OK et l'ensemble agréable à utiliser, les performances ne sont pas au RDV.

      • [^]Re: Ils ont oubliés...

        Posté par eastwind (Jabber id, ) le 29/05/2007 à 20:49. (lien). Évalué à 2.

        sous Mac essaye Camino . c'est le meme moteurs Gecko mais intégré avec Aqua , chez moi ca me semble plus rapide que FF

      [^]Re: Ils ont oubliés...

      Posté par Laurent J (page perso, ) le 29/05/2007 à 12:12. (lien). Évalué à 3.

      pour la conso mémoire, une bonne partie est du au système de mise en cache des pages (pour réafficher plus rapidement les pages si on fait des retours en arrière).
      
      Cela, tu peux le regler http://chevrel.org/fr/carnet/index.php?2006/01/05/545-parame(...)
      
      Sans compter qu'il y a des extensions codées avec les pieds, avec des leaks de partout.
      
      Ensuite, il y a aussi des leaks dans gecko, mais je te rassure, ça reste une des priorités et FF3 apportera à priori des améliorations dans ce sens (vu tout ce que je vois passer dans les commits). Donc il est faux de dire que les devs de FF se concentre sur la navigation.
      
      À propos de "usine à gaz concurrente de flash/silverlight", c'est grâce aux technologies mozilla qui concurrencent flash/silverlight sur certains domaines, que tu peux avoir à ta disposition des milliers d'extensions (XUL, XBL, overlays, HTML5...).
      
      Opera, Konqueror etc sont peut être moins gourmands et plus rapides, mais ils ne sont pas (et de loin), aussi innovant technologiquement parlant, et n'offrent pas toutes les possibilités qu'offre Mozilla et qui font de Firefox plus qu'un simple browser.
      
      Le jour où dans Opera et Konqueror on aura autant de possibilités et de flexibilité, on en reparlera de leur "légèrté".
      
      En conclusion : on ne peut pas avoir tout en même temps dans la vie. À toi de choisir le browser qui te satisfait le plus : soit la légerté et la pauvreté technologique (mais qui peut être suffisant pour nombre de user), soit une richesse technologique et ses conséquences (tant au niveau de l'amélioration de l'expérience utilisateur grâce aux extensions &cie, qu'au niveau des ressources supplémentaires que cela demande).

      • [^]Re: Ils ont oubliés...

        Posté par reno () le 29/05/2007 à 13:26. (lien). Évalué à 4.

        >qui font de Firefox plus qu'un simple browser.
        >Le jour où dans Opera et Konqueror on aura autant de possibilités et de flexibilité, on en reparlera de leur "légèrté".
        
        Oh je suis tres content qu'Opera soit "seulement" un browser et j'espère qu'il le restera!
        
        Franchement la richesse technologique de FF, elle m'a l'air mal fichue: cf mon post avec la mauvaise gestion des thread de FF..
        
        Une des raisons pour laquelle on parle autant des extensions sur FF, c'est que les fonctionnalités par défaut sont plutôt limitées: pas besoin avec Opera d'installer une extension pour que l'agrandissement des pages agrandisse aussi les images contenues dans la page par exemple..
        
        La philosophie d'Unix, un outil pour une fonctionnalité date un peu, mais je prefere utiliser un bon browser plutôt qu'une plateforme technologique qui fait un browser moyen..
        
        La techno pour la techno bof..

        • [^]Re: Ils ont oubliés...

          Posté par Laurent J (page perso, ) le 29/05/2007 à 14:12. (lien). Évalué à 3.

          Permet moi de penser que le zoom "complet", est un "détail". Personnellement, je n'ai pas (encore) besoin de ce genre de fonctionnalité. J'en ai besoin ? hop, j'installe une extension. (m'enfin le zoom est un mauvais exemple à mon avis, car c'est plus un problème du moteur de rendu qu'un problème de fonctionnalité d'interface).
          
          Si opera correspond parfaitement à tes besoins, parfait. Mais sache que ce n'est pas le cas de tout le monde. Chacun a des besoins spécifiques, que ne satisfont pas tous les navigateurs. Un jour tu va vouloir que Opera fasse ceci ou cela. Tu fais quoi alors ? Pas grand chose. Tu prie pour qu'Opera veuille bien implémenter ta feature tant éspérée. Idem pour Konqueror.
          
          C'est là où Firefox fait fort : tu peux construire ton propre navigateur. Soit en installant une extension qui répond à ton besoin, soit en la faisant toi même (un peu de XUL, de javascript, un zip...) (ou en la faisant faire, et pas besoin des devs d'opera/konqueror pour ça).
          
          Mais là où tu te méprends, à mon humble avis, est que pour la majorité d'entre elles, elles existent non pas parce que le navigateur est déficient, mais parce qu'elles répondent à un besoin. Grosse nuance.
          
          D'ailleurs, au sujet de certaines déficiences, la popularité de certaines extensions a fait que cela a fini par être intégré d'office dans le navigateur (exemple, la gestion des onglets améliorées dans FF2). Cela démontre un avantage supplémentaire par rapport aux autres navigateurs : par la popularité de certaines extensions, on sait ce qu'il manque, et cela permet alors d'améliorer le navigateur en ce sens, sans toutefois accepter tout, pour ne pas non plus que Firefox deviennent un monstre.
          
          Si on devait inclure dans firefox les fonctionnalités proposées par les milliers d'extensions existantes, ce n'est plus un browser qu'on aurait, mais un système d'exploitation.

          [^]Re: Ils ont oubliés...

          Posté par Ozz () le 29/05/2007 à 18:42. (lien). Évalué à 5.

          Opera ça pue c'est pas libre.

          [^]Re: Ils ont oubliés...

          Posté par Nicolas Boulay () le 30/05/2007 à 11:37. (lien). Évalué à 2.

          Je crois que justement ff n'utilise pas de threads.

          • [^]Re: Ils ont oubliés...

            Posté par Laurent J (page perso, ) le 30/05/2007 à 12:34. (lien). Évalué à 2.

            Bien sûr que si... Sinon tu ne pourrais pas utiliser l'application pendant qu'un document se charge par exemple.. Firefox utilise beaucoup les threads.
            
            Je ne sais pas de quel discussion il parle par contre, mais je sais que l'api des threads a été améliorée dans Gecko 1.9/FF3.

            • [^]Re: Ils ont oubliés...

              Posté par Erwan (page perso, ) le 30/05/2007 à 22:52. (lien). Évalué à 4.

              Dans FF3 peut-etre qu'il y aura des threads, j'espere bien, mais dans FF2 il n'y en a pas. Quasiment tout se passe dans le thread principal, il y a juste les appels reseau qui sont asynchrones.
              
              Dans Flock on a juste une thread en plus, c'est pour l'indexation des pages en texte integral dans Lucene (et la recherche). Mais tout le reste c'est dans la thread principale, ca bloque l'interface (alors on met des timers pour passer la main de temps en temps) et c'est bien genant.

        [^]Re: Ils ont oubliés...

        Posté par Ernest H (Jabber id, ) le 29/05/2007 à 16:41. (lien). Évalué à 6.

        > Opera, Konqueror etc sont peut être moins gourmands et plus rapides, mais ils ne sont pas (et de loin), aussi innovant technologiquement parlant, et n'offrent pas toutes les possibilités qu'offre Mozilla et qui font de Firefox plus qu'un simple browser.
        
        Humm, opera n'est pas innovant ? Il a pourtant des onglets et des mouse gestures depuis avant la naissance de firefox, il a un client bittorrent, un client de chat, depuis avant chatzilla, il affiche des miniatures de la page web quand tu passes la souris au dessus d'un onglet, il propose un accès rapide à 9 sites que tu choisis (le speed dial à lorigine pour le téléphones portables), un adblocker intégré de base, un choix de pages de style pour augmenter la lisibilité ou améliorer certains sites, la possibilité de scripts utilisateurs à la greasemonkey...
        
        Bref opera n'est certainement pas pauvre technologiquement, il fait de base bien plus de choses que firefox, la plupart existent en extensions ou pourraient être programmées.
        
        > Le jour où dans Opera et Konqueror on aura autant de possibilités et de flexibilité, on en reparlera de leur "légèrté".
        
        Opera n'est pas si léger que ça (plus que firefox (bien sur), mais moins que konqueror), mais il reste raisonnable en mémoire et en vitesse, tout en étant très bien pourvu en features (peut-être pas en flexibilité, quoi que cela puisse vouloir dire).

        • [^]Re: Ils ont oubliés...

          Posté par Laurent J (page perso, ) le 30/05/2007 à 08:10. (lien). Évalué à 2.

          Tu parles ici des innovations au niveau de l'interface (qui sont appréciables, je n'ai pas dit le contraire). Ce que tu décris ne sont en rien des innovations "technologiques". Moi je te parle de ce qu'il y a dessous le capot (XUL, XBL...). La plateforme de développement quoi.

          [^]Re: Ils ont oubliés...

          Posté par dawar (page perso, ) le 30/05/2007 à 10:30. (lien). Évalué à 4.

          > un client de chat, depuis avant chatzilla
          
          Opéra propose un client IRC depuis 2004 (version 7.5), alors que Chatzilla est dans Mozilla depuis la version 1, et même avant je pense, donc au minimum depuis 2002.
          
          Opéra est très bon, mais pour moi il a une caractéristique rédibitoire pour un composant aussi important qu'un navigateur : il n'est pas libre.

        [^]Re: Ils ont oubliés...

        Posté par Matthieu C () le 29/05/2007 à 19:16. (lien). Évalué à 3.

        J'ai parfois le bonheur de naviguer avec dillo et de pouvoir afficher des pages sans que le cpu s'emballe...