Jouant sur le même terrain que Ubuntu, Mandriva ou openSUSE, la Fedora est une distribution grand public, sponsorisée par Redhat, qui se voit mise à jour tout de même tous les 7 mois environ. Redhat se sert ainsi de cette base pour le développement de ses distributions commerciales. Elle se veut un "bac à sable" pour Redhat, c'est pourquoi elle est mise à jour fréquemment et essaie de proposer les toutes dernières version des logiciels disponibles.
Cette version 7 représente une avancée plus importante que ne l'étaient les précédentes et on retrouve de manière générale comme nouveautés :
- Fusion de Fedora Core et Fedora Extras : ces deux dépôts de paquetages ne font maintenant plus qu'un, dans un souci de simplicité, ce qui ravira les utilisateurs
- GNOME en version 2.18 et KDE en version 3.5.6
- Le "Fast User Switching" qui permet de basculer rapidement d'un utilisateur à un autre, fonctionnalité bien intégrée dans les OS propriétaires actuels et qui manquait cruellement
- Firefox 2 (enfin !) et Thunderbird 2
- le NetworkManager qui permet de configurer aisément les périphériques réseau, en particulier les adaptateurs Wifi, même dans le cas de plusieurs réseaux sans fils utilisés fréquemment
- Nouveau thème graphique "Flying High" : pour le démarrage, fond d'écran, icônes, écran de connexion ou de mise en veille, avec comme symbole, une montgolfière. Sûrement pour s'envoler au 7ème ciel
- Intégration de Compiz/Beryl et d'outil d'activation/désactivation simplifié
Côté Hardware, les apports de cette version sont :
- Une gestion hotplug (branchement à chaud) des périphériques d'affichage, grâce à XOrg. On peut maintenant changer à chaud l'écran !
- la toute nouvelle couche Firewire du noyau Linux 2.6.21
- Le pilote expérimental "Nouveau" pour les cartes graphiques basées sur un GPU Nvidia (désactivé par défaut). Un retour sur son fonctionnement est vivement demandé
- Gestion des partitions NTFS (lecture, redimensionnement)
Du coté des performances, un changement majeur devrait être perceptible du coté de yum, pirut et pup qui sont des outils de gestions de paquetages, dont les performances étaient vivement critiquées depuis de nombreuses versions. Espérons que celui ci se rapproche des performances d'apt de Debian.
NdM : Merci à Puppet_Master d'avoir proposé une dépêche sur le même sujet. Rappelons aussi l'existence d'une communauté francophone autour de Fedora.
![[en]](../images/en.png)
Fedora (1162 hits)![[fr]](../images/fr.png)
Les nouveautés de GNOME 2.18 (697 hits)-
Les nouveautés de KDE 3.5.6 (372 hits)
-
La nouvelle pile Wifi (638 hits)
-
Dynamick ticking (454 hits)
-
Captures d'écran & vidéos (1300 hits)
> Lire la dépêche (69 commentaires, moyenne: 2,8).
Vous avez demandé le commentaire #837561.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0776s (dont 0.0072 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Monter en haut?
Un petit peu comme toutes les distributions orientées Desktop & grand public (ce qui exclue Debian pour la suite de ma phrase...) non? Je ne crois pas en connaître beaucoup qui mettent un point d'honneur à mettre à jour des logiciels antiques avec des versions périmées très rarement.
La distribution xxxx vient de sortir, après 19 mois de préparation, et apporte le tant attendu gnome 2.0 pour être à la pointe du Desktop !
[-Jarod-]
[^]Re: Monter en haut?
De toute façon, cette distribution est déjà depassé car, comme il est dit dans la dépêche : <blockquote>
"Firefox 2 (enfin !) et Thunderbird 2"...</blockquote>.
Si elle était vraiment au top niveau, elle proposerait Iceweasel et Icedove, non?
"Le jour où tu découvres le Libre, tu sais que tu ne pourras jamais plus revenir en arrière..."
[^]Re: Monter en haut?
Non, il y a une vraie différence. Fedora change de version de noyau alors qu'elle est sortie, là où les autres distributions patchent juste généralement. Peu après la sortie, tu as souvent jusqu'à 200 Mo de mises-à-jour, parfois importantes. De ce fait, elle est pas du tout adaptée aux utilisateurs de modem 56K ou à ceux qui cherchent une stabilité type Debian.
[^]Re: Monter en haut?
> ou à ceux qui cherchent une stabilité type Debian.
Il faut distinguer stabilité et fiabilité. Fedora est fiable mais pas stable (changement de version).
[^]Re: Monter en haut?
J'aurais pas dit fiable. Ils utilisent des fonctionnalités instables dans le noyau comme le support déconnant de la libata dans FC6, et les corrections de bugs ne sont pas considérés comme urgents. Trois mois après les rapports de bugs, ils préparaient la correction pour la future version. Ce qui est vrai, c'est qu'il y a beaucoup de nouveautés, donc, c'est moins testé que Debian Stable par exemple qui n'est pas à la pointe des innovations.
[^]Re: Monter en haut?
Je vois où tu veux en venir.
Mais il y aussi des choses dans Fedora qui marchent car les nouvelles versions de logiciel le permettent alors que les anciennes ne le permettent pas.
C'est aussi un point à avoir en tête. Tu te mets dans le cas : avec du vieux ça marche et avec du récent ça ne marche pas. Hors il y a aussi le cas : avec du vieux ça ne marche pas et avec du récent ça marche. Ce qui trompe le jugement, c'est que pour savoir qu'avec du récent ça marche enfin, il faut testé avec une machine/configuration qui jusqu'à maintenant n'était pas utilisée.
> comme le support déconnant de la libata dans FC6
Mais d'autres étaient content d'avoir ce "support déconnant".
> et les corrections de bugs ne sont pas considérés comme urgents.
Ben oui, plus de fonctionnalité, plus de bugs. Sous Debian le même bug que sous Fedora sera un "feature request" alors que sous Fedora c'est un bug.
Je suis d'accord pour dire qu'il y a plus de bug dans Fedora que Debian par exemple. Mais vu le niveau de fonctionnalité et la fiabilité globalement, il faut reconnaitre que la fiabilité est une priorité. Pas la seule des priorités, c'est claire.
Peu d'efforts sont nécessaires pour faire du fiable avec du vieux.
Beaucoup d'efforts sont nécessaires pour faire du faible avec du récent.
Fedora met beaucoup d'effort pour fiabiliser. Sinon la "test 3 ou 4" serait la version finale.
[^]Re: Monter en haut?
Juste pour préciser, je ne critique pas Fedora sur ces points là et je rejoins entièrement ton commentaire. En plus, tu as bien fait de préciser que sous Fedora, jamais on ne pourrait sortir XFCE en RC alors que la version finale est sortie depuis longtemps. Ces mises-à-jour sont souvent des bénéfices non négligeables pour la distribution. Maintenant, il faut le rappeler, il ne faut pas choisir Fedora pour sa fiabilité, mais pour son implication dans le libre, sa philosophie, et ses qualités techniques.
[^]Re: Monter en haut?
> Maintenant, il faut le rappeler, il ne faut pas choisir Fedora pour sa fiabilité
On peut aussi la choisir car c'est techniquement la distribution la plus avancée et avec un bon niveau de fiabilité.
Dans l'absolu ce n'est pas la distribution la plus fiable.
Moi j'utilise Fedora car c'est techniquement "sexy" et fiable. Techniquement ça vaut sans problème une testing de Debian (va chercher SeLinux, GF2, la dernière pile wifi, la dernière version de gcc, etc dans testing...) et au niveau fiabilité c'est meilleur.
Alors que F7 est sorti, une FC6 semble plus récente que Debian Etch alors que cette dernière est sortie plusieurs mois après FC6.
> Maintenant, il faut le rappeler, il ne faut pas choisir Fedora pour sa fiabilité
Si la phrase doit être considérée comme vrai, il faut en dire de même pour Ubuntu, OpenSuse, Mandriva, Gentoo, etc...
Je dirais : "il ne faut pas choisir Fedora QUE pour sa fiabilité".
Sinon il y a RHEL (ou Centos pour une RHEL gratuite). Actuellement RHEL 5 est une FC6 (preuve que Fedora est une base fiable).
[^]Re: Monter en haut?
Là, je sens que tu vas pas être d'accord avec moi, tant pis. Que Fedora intégre une version déconnante de la libata, pas de problème, c'est son rôle. Par contre, que ce même bug se retrouve sur RHEL 5, je ne comprends pas. A priori, il concerne quasiment toutes les stations récentes de Dell et HP basées sur des cartes mères Intel. Autrement dit, un gros morceau. Ce bug empêche l'installation de la distribution, comment donc ont-ils pu le laisser dans la version finale de RHEL alors que la correction existait à l'époque (un patch qui était en cours de test sous Fedora depuis trois semaines) ?
[+] [^]Re: Monter en haut?
C'est bien, t'as trouvé un bug. Fais une news slashdot.
> comment donc ont-ils pu le laisser dans la version finale de RHEL alors que la correction existait à l'époque (un patch qui était en cours de test sous Fedora depuis trois semaines) ?
Je ne sais pas. Mais si tu veux dire que les développeurs Red Hat sont des cons, dis le de suite au-lieu de tourner autour du pôt.
Pour référence, tu peux donner le rapport de bug ?
[^]Re: Monter en haut?
Ca y est, tu deviens agressif pour rien.
Voici le rapport de bug que tu m'avais déjà donné lors de la sortie de RHEL5 : https://bugzilla.redhat.com/bugzilla/show_bug.cgi?id=211211
Il est aussi dispo dans le errata de la distribution. Il y en avait un autre plus précis, mais j'ai beaucoup de mal à trouver des bugs avec Bugzilla (ce n'est pas spécifique RedHat/Fedora).
[+] [^]Re: Monter en haut?
> Ca y est, tu deviens agressif pour rien.
Prend n'importe qu'elle distribution et tu trouves des bugs. Là t'es content car tu as trouvé un bug qui pause problème sur certaines bécanes Dell.
Bravo pour toi. Tu peux te palucher.
Ne fais pas croire que généralelement une distribution s'installe sur toutes les configurations. C'est faux. Et c'est faux aussi pour Debian.
[^]Re: Monter en haut?
Fedora car c'est techniquement "sexy"
Si les logiciels libres stimulent ta libido, je te conseille d'en parler à un médecin.
et fiable. Techniquement ça vaut sans problème une testing de Debian et au niveau fiabilité c'est meilleur.
"meilleur" est fonction du besoin. J'utilise surtout des vielles machines (+ de 3 ans, voire plus de 5 ans), Fedora semble lourde, Debian fonctionne mieux - plus fluide, avantage Debian en terme de scalabilité. C'est juste un exemple. De toutes façon, depuis le début Debian contient plus de paquets et prend en charge plus de plateformes, c'est peut-être la différence fondamentale. Et sauf amélioration récente, RPM/YUM ça ne vaut pas dpkg/APT.
[^]Re: Monter en haut?
> avantage Debian en terme de scalabilité.
C'est comme pour Gentoo, je demande le bench.
> Et sauf amélioration récente, RPM/YUM ça ne vaut pas dpkg/APT.
Il y a apt sous Fedora. Et RPM vaut dpkg. Pas de soucis pour ça.
[^]Re: Monter en haut?
Il y a apt sous Fedora. Et RPM vaut dpkg. Pas de soucis pour ça.
Maintenant, yum n'arrive pas (encore?) à la cheville d'apt ou aptitude. Et qu'on ne me parle pas d'apt-rpm qui n'a rien à voir avec apt couplé à dpkg.
[^]Re: Monter en haut?
Je confirme apt4rpm est une pâle copie de l'original
D'ailleurs, le mainteneur actuel de apt4rpm et également développeur YUM avait fait des benchs, il y a environ deux ans. C'était sans appel, YUM est plus rapide que apt4rpm.
Quant à comparer apt/dpkg et YUM, je me bornerais à dire que apt/dpkg est un outil mature et de bonne qualité.
YUM est encore jeune, mais il a un développement soutenu et rapide, il offre un système de plugins souple et performants, il y a près d'une dizaine de plugins permettant au choix de sélectionner les miroirs les plus rapides, fixer des priorités entre les dépôts ou bien yum-presto pour télécharger des deltas-rpm etc ...
C'est déjà un outil très puissant et largement utilisable, même si il lui reste du chemin par rapport à apt/dpkg