Journal : Faut-il sortir du nucléaire pour être écologique ?
Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 04 juin 2007
Cher Jounal,
Je viens de recevoir les différents prospectus des candidats aux élections législatives ayant lieu ce WE. Cette année on a le droit à de plus en plus d'idées écologiques et de partis dit écologiques. C'est bien. Cela indique que nos hommes politiques commencent à se rendre compte que c'est une question cruciale.
Par contre cher journal, j'ai un gros problème. En effet les partis dit écologiques (et certains de l'extrême gauche) préconise une sortie définitive du nucléaire. En soit, je ne suis aucunement contre la réduction de l'utilisation du nucléaire mais je doute qu'une sortie définitive soit réalisable sans une hausse énorme du prix de l'électricité (le solaire, l'éolien,... c'est cher), la création de centrales productrices de CO2 donc polluante (pour compenser les aléas de l'éolien) ou le recouvrement d'une bonne partie de la France d'éoliennes et de plaques photovoltaïques.
Pourrais-tu cher journal m'éclairer, si tu as des amis proches de ces partis et mouvements, m'expliquer ce qui est proposé pour une sortie définitive du nucléaire ? Cette idée est souvent annoncée mais jamais suffisement argumentée à mon goût.
Merci Journal,
Shift
P.S. : J'ai eu le droit à un bulletin FN de plus au cas où je perds le premier \o/
Je viens de recevoir les différents prospectus des candidats aux élections législatives ayant lieu ce WE. Cette année on a le droit à de plus en plus d'idées écologiques et de partis dit écologiques. C'est bien. Cela indique que nos hommes politiques commencent à se rendre compte que c'est une question cruciale.
Par contre cher journal, j'ai un gros problème. En effet les partis dit écologiques (et certains de l'extrême gauche) préconise une sortie définitive du nucléaire. En soit, je ne suis aucunement contre la réduction de l'utilisation du nucléaire mais je doute qu'une sortie définitive soit réalisable sans une hausse énorme du prix de l'électricité (le solaire, l'éolien,... c'est cher), la création de centrales productrices de CO2 donc polluante (pour compenser les aléas de l'éolien) ou le recouvrement d'une bonne partie de la France d'éoliennes et de plaques photovoltaïques.
Pourrais-tu cher journal m'éclairer, si tu as des amis proches de ces partis et mouvements, m'expliquer ce qui est proposé pour une sortie définitive du nucléaire ? Cette idée est souvent annoncée mais jamais suffisement argumentée à mon goût.
Merci Journal,
Shift
P.S. : J'ai eu le droit à un bulletin FN de plus au cas où je perds le premier \o/
> Lire le journal (130 commentaires, moyenne: 3,1).
Vous avez demandé le commentaire #838334.



Est-on obligé de fuiter en avant pour autant ?
J'hésite aussi, mais mon a priori est plus "contre" que "pour".
Je viens de lire dans le "Science et Vie" de ce mois que le secteur de l'énergie représente plus de la moitié de la consommation d'eau en France. De ce côté là, thermique classique ou thermique nucléaire, ça se vaut. Faudra un jour se mettre aux ordinateurs à pédales ;)
Sno35
P.S. : nous aussi, on a eu droit à deux bulletins + deux prospectus du FN. Et celui du PS : la tête à l'envers...
[^]Re: Est-on obligé de fuiter en avant pour autant ?
Rendons à César ce qui appartient à César...
Ce sont peut-être les plus gros consommateurs d'eau de rivière mais pas forcement d'eau potable, ni d'eau de nappe phréatiques ; et pas non plus les plus gros pollueurs de nos ressources en eau : pour nos problèmes d'alimentation en eau potable il faut surtout regarder du coté des agriculteurs.
[^]Re: Est-on obligé de fuiter en avant pour autant ?
et avec la nouvelle mode des "biocarburants" gageons que ça ne va pas s'arranger