Journal : Faut-il sortir du nucléaire pour être écologique ?
Posté par Infernal Quack (Jabber id, page perso, ) le 04 juin 2007
Cher Jounal,
Je viens de recevoir les différents prospectus des candidats aux élections législatives ayant lieu ce WE. Cette année on a le droit à de plus en plus d'idées écologiques et de partis dit écologiques. C'est bien. Cela indique que nos hommes politiques commencent à se rendre compte que c'est une question cruciale.
Par contre cher journal, j'ai un gros problème. En effet les partis dit écologiques (et certains de l'extrême gauche) préconise une sortie définitive du nucléaire. En soit, je ne suis aucunement contre la réduction de l'utilisation du nucléaire mais je doute qu'une sortie définitive soit réalisable sans une hausse énorme du prix de l'électricité (le solaire, l'éolien,... c'est cher), la création de centrales productrices de CO2 donc polluante (pour compenser les aléas de l'éolien) ou le recouvrement d'une bonne partie de la France d'éoliennes et de plaques photovoltaïques.
Pourrais-tu cher journal m'éclairer, si tu as des amis proches de ces partis et mouvements, m'expliquer ce qui est proposé pour une sortie définitive du nucléaire ? Cette idée est souvent annoncée mais jamais suffisement argumentée à mon goût.
Merci Journal,
Shift
P.S. : J'ai eu le droit à un bulletin FN de plus au cas où je perds le premier \o/
Je viens de recevoir les différents prospectus des candidats aux élections législatives ayant lieu ce WE. Cette année on a le droit à de plus en plus d'idées écologiques et de partis dit écologiques. C'est bien. Cela indique que nos hommes politiques commencent à se rendre compte que c'est une question cruciale.
Par contre cher journal, j'ai un gros problème. En effet les partis dit écologiques (et certains de l'extrême gauche) préconise une sortie définitive du nucléaire. En soit, je ne suis aucunement contre la réduction de l'utilisation du nucléaire mais je doute qu'une sortie définitive soit réalisable sans une hausse énorme du prix de l'électricité (le solaire, l'éolien,... c'est cher), la création de centrales productrices de CO2 donc polluante (pour compenser les aléas de l'éolien) ou le recouvrement d'une bonne partie de la France d'éoliennes et de plaques photovoltaïques.
Pourrais-tu cher journal m'éclairer, si tu as des amis proches de ces partis et mouvements, m'expliquer ce qui est proposé pour une sortie définitive du nucléaire ? Cette idée est souvent annoncée mais jamais suffisement argumentée à mon goût.
Merci Journal,
Shift
P.S. : J'ai eu le droit à un bulletin FN de plus au cas où je perds le premier \o/
> Lire le journal (130 commentaires, moyenne: 3,1).
Vous avez demandé le commentaire #838341.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.1205s (dont 0.0098 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Coûts cachés
Chaque technologie à des coûts cachés/externalisés
éolien: pollution visuelle
nucléaire: démentellement,accident
biomasse: pollution des sols
photovolatïque: pollution lié à la production du silicium
hydraulique: réduction de la biodiversité lié à la mise sous eau
Est ce que le prix actuel de l'électricité est représentatif de son coût global ?
[^]Re: Coûts cachés
Le prix actuel de l'électricité par centrales nucléaires ne tient pas compte du coût de leur démentellement :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Site_nucl%C3%A9aire_de_Brennili(...) :
Selon un rapport de la Cour des Comptes, le coût du démantèlement de la centrale de Brennilis est actuellement évalué à 482 millions d'euros, soit 20 fois plus que l'estimation de la commision PEON qui est à l'origine du parc nucléaire actuel[1].
[^]Re: Coûts cachés
Pour l'éolien, la pollution visuelle n'est pas un problème. Les gens acceptent sans soucis les ignobles antennes pour les téléphones portables, alors pourquoi les éoliennes poseraient des problèmes ?
[^]Re: Coûts cachés
la bonne blague. non seulement tu n'es pas à leur place donc ce "sans soucis" je vais contrer par un "foutaises", mais surtout les éoliennes tu t'en prends une demi-douzaine à la fois sur un site, à comparer à une seule ignobleuh (ah ah) antenne de téléphonie mobile...
et cette antenne elle n'a pas besoin d'avoir de grandes pales qui font flap-flap, parfois elle peut s'intégrer assez efficacement dans le paysage (camouflage, déguisée en arbre...)
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: Coûts cachés
Tu couvres quelle superficie avec une antenne de téléphone portable ?
Et pourquoi en allemagne l'installation d'éoliennes semble ne pas gêner les gens ?
[^]Re: Coûts cachés
Parce que les allemands regardent par terre ?
[^]Re: Coûts cachés
Tu couvres quelle superficie avec une antenne de téléphone portable ?
ça dépend évidement de la topographie des lieux, qui fera qu'on n'en verra jamais 36 à la fois.
Et pourquoi en allemagne l'installation d'éoliennes semble ne pas gêner les gens ?
qui te dit que ça ne les gène pas ? surtout ceux qui les subissent au quotidien, pas les citadins ébahis qui ne les voient que quand ils font leur tour de vélo le samedi.
en fait en général on leur a fait aimer, c'est choli c'est vert c'est la nature : bourrage de crâne, Nuklear Nein Danke, tout ça...
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: Coûts cachés
>qui te dit que ça ne les gène pas ? surtout ceux qui les subissent au
>quotidien, pas les citadins ébahis qui ne les voient que quand ils font
> leur tour de vélo le samedi.
1) Les éoliennes c'est beau et hypnotique (un peu comme les http://www.teteamodeler.com/boiteaoutils/image/images2/mouli(...) que tous les enfants adorent)
2) Eolienne sont dans des zones où il y a du vent, donc, pas à proximité directe d'habitations qui coupent le vent
3) Le bruit généré ne peut pas être considéré comme une nuisance en prenant en compte les distances aux habitations (une route ou même les bruits de la nature sont plus bruyants)
4) FOUTAISES
[^]Re: Coûts cachés
Il n'y a pas que les habitations qui peuvent être incommodés par le bruit. Les animaux ne sont pas tous sourds. De même que par exemple les agriguclteurs qui s'occupent de leurs champs.
[ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?
[^]Re: Coûts cachés
Ah oui mais vois-tu, le bien être des animaux, le respect de la Nature, la prise en compte de l'impact évident sur les courants aériens ou marins, etc., on s'en contre-cogne !
Il ne faudrait tomber dans l'erreur de croire que les éoliennes sont faites pour autre chose que produire de l'écolo-énergie pour donner bonne conscience aux écolobobos, ainsi qu'un peu de fric à ceux d'entre eux qui ont su profiter de l'occasion et du buzz pour faire fructifier leurs affaires (d'ailleurs, je m'en amuse régulièrement en voyant le spam massif dans les liens externes d'articles très ciblés sur Wikipédia).
[^]Re: Coûts cachés
>Il n'y a pas que les habitations qui peuvent être incommodés par le
>bruit. Les animaux ne sont pas tous sourds.
1) Un exemple. J'habite Bruxelles. A Bxl, il y a un ring (une ceinture, un périph en france). Au milieu du Ring une berne centrale avec de la verdure, Dans cette verdure des centaines de lapins. Le bruit, ils s'en tamponnent.
2) Le bruit même à proximité est inférieur à la nature elle-même (cascade, eau, animaux vent dans les feuilles/branches, ...). De plus, il est possible de mettre ces parcs éoliens à proximité d'axe routier ce qui ne change rien au bruit local.
[^]Re: Coûts cachés
Ah d'accord, oui. Bien. Et pour les autres animaux que les lapins ?
[ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?
[^]Re: Coûts cachés
>Ah d'accord, oui. Bien. Et pour les autres animaux que les lapins ?
1) = un exemple
2) = une solution possible qui ne change pas grand chose au bruit actuel
[^]Re: Coûts cachés
Heureusement qu'ils ont des grandes oreilles sinon ils seraient complètement sourd.
I would never die for my belief, because I might be wrong. - Bertrand Russell
[^]Re: Coûts cachés
>De même que par exemple les agriguclteurs qui s'occupent de leurs
>champs.
Ouais, bon, moissonneuse-batteuse, charrues, tracteurs, ... Les agriculteurs c pas vraiment les plus silencieux
[+] [^]Re: Coûts cachés
Apparemment, à Bruxelles, tous les agriculteurs passent tous les jours dans chaque champ avec une moissonneuse-batteuse ou un tracteur...
[ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?
[^]Re: Coûts cachés
>Apparemment, à Bruxelles, tous les agriculteurs passent tous les
>jours dans chaque champ avec une moissonneuse-batteuse ou un
>tracteur...
1) j'ai vécu jusqu'à ce que je rentre à l'univ. à la campagne
2) Les agriculteurs sont quasi toujours avec un équipement bruyant dans leur champ (on ne fait plus grand chose à la main, excepté la récolte des fraises) quand ils y sont. Le reste se sont de visite de routine généralement brève
3) Apparement, ta technique favorite de contre-argumentation est http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_paille_%28rh%C3%A9tori(...) .
[^]Re: Coûts cachés
> 2) Les agriculteurs sont quasi toujours avec un équipement bruyant dans leur champ (on ne fait plus grand chose à la main, excepté la récolte des fraises) quand ils y sont. Le reste se sont de visite de routine généralement brève
Ce que je veux dire, c'est que les éoliennes, elles sont 24H/24 7J/7 dans les champs avec leur bruit. Les agriculteurs, c'est largement moins souvent.
42) Apparement, ta technique favorite de contre-argumentation est http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_paille_(rhétorique)
[ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?
[^]Re: Coûts cachés
>Ce que je veux dire, c'est que les éoliennes, elles sont 24H/24 7J/7
>dans les champs avec leur bruit. Les agriculteurs, c'est largement
>moins souvent.
Encore l'homme de paille :
1) Le post parent disait que ça gènait les agriculteurs. Ce qui n'est pas le cas car ils ne sont pas souvent là et quand ils sont là, ils font beaucoup de bruit aux-même.
>Les agriculteurs, c'est largement moins souvent.
Et alors, j'ai jamais dit que le bruit de l'agriculteur dérangeait (ça c'est la technique de l'homme de paille)
2) (4H/24 7J/7), oui mais avec personne autour et pas beaucoup d'animaux dérangés dans les champs sachant que les animaux (lapins, rats, oiseaux ne sont guère les amis des agriculteurs - ça bouffe tout ces bestioles)
[^]Re: Coûts cachés
>ils font beaucoup de bruit aux-même.
Et j'ai oublié de le préciser n'entendent pas les éoliennes et personne pour les entendre eux non plus car rien autour excepté des champs
[+] [^]Re: Coûts cachés
Apparemment tu as appris un nouveau mot aujourd'hui.
[^]Re: Coûts cachés
Pour les animaux, c'est clairement de la foutaise :
http://www.ademe.fr/centre/outils/expos/eolien_depliant.pdf
Alors cessez de colporter des mensonges.
[^]Re: Coûts cachés
Si c'est "clairement de la foutaise", pourquoi faut-il, à chaque projet, "faire une étude d'impact sur la faune et la flore et prévoir, le cas échéant, des mesures compensatoires ?"
[ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?
[^]Re: Coûts cachés
on parle du bruit ici, et le bruit, c'est de la foutaise.
Pour ce qui de l'impact sur la flore, c'est juste pour l'installation :
- surface occupée
- surface de passage des véhicules de chantier
Ce qui est extrèmement limité, une fois en production.
Pour la faune, cela a un impact sur les oiseaux mais celui-ci est très très petit (0,4 à 1,3 par an). Pour les autres animaux, aucun impact n'a pas été constaté.
>pourquoi faut-il, à chaque projet, "faire une étude d'impact sur la
>faune et la flore et prévoir, le cas échéant, des mesures
>compensatoires ?"
1) Parce que aussi minime que soit l'impact, on en demande beaucoup plus aux éoliennes qu'on en demande aux centrales au charbon (co2, ...) ou nucléaire qui impactent beaucoup la faune et flore (réchaufement des rivières, déchets, périmètre de sécurité, ...).
2) Cette étude est faite avant l'implantation pour justement qu'il n'y pas ou très peu d'impacts ce qui est une très bonne chose
[^]Re: Coûts cachés
D'accord, repronnons :
Auquel on ajoute le message suivant :
Donc, dans le pdf, on parle d'un côté des animaux (à la fin), et apparemment ce n'est pas dans ce passage là qu'il est dit que ce que je dit est de la foutaise, et au début on parle du bruit en comparant le niveau de bruit à 250 mètres de l'éoliènne avec d'autres niveaux de bruits, dont on ne donne aucun info sur la mesure, et on n'y parle pas des animaux. C'est quelle page du pdf que c'est écrit que c'est de la foutaise ?
[ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?
[^]Re: Coûts cachés
éolien : coût caché parce que c'est pas une source "on demande", donc il faut équilibrer tes champs d'éolienne avec un truc genre gaz...
[^]Re: Coûts cachés
La même est valable pour le nucléaire ;) Et personne n'a parlé de produire 80% de l'électricité en france à partir d'éolien. 10% pour les plus optimistes...
[^]Re: Coûts cachés
Tu peux aussi rajouter la pollution sonore pour l'éolien.
Et surtout, le fait que pour le photovolatïque et l'éolien, les périodes de productions ne correspondent pas aux périodes de consommation. Cela ne pose pas de problème actuellement car leur faible part fait que le reste de la production "lisse" le tout, mais une augmentation de leur importance dans la production nécessiterait la mise en place de systèmes de régulation, comme des batteries et des onduleurs, généralement très polluants...
[^]Re: Coûts cachés
Raté, la consommation est principalement en journée !
Jette un coup d'oeil sur http://www.rte-france.com/htm/fr/accueil/courbe.jsp
Et une centrale nucléaire, elle tourne à même régime le jour et la nuit. C'est ce qui a motivé EDF à ré-ouvrir des centrales au charbon pour compenser les gros pics en été notamment.
Si le solaire permet de compenser 5% de la consommation en ne fonctionnant que de 10h à 16h c'est déjà très bien !
Et les systèmes de régulation des centrales nucléaires c'est de pomper l'eau dans des barrages hydroliques avec un rendement absolument mauvais. Les batteries ne sont pas du tout envisagées.
[^]Re: Coûts cachés
Parce que les entreprises ne démarrent qu'au levé du soleil et se couchent à la tombée du jour ?
Sinon, sur la page que tu mentionnes, je vois surtout que Le record de consommation en France a été atteint le 27 janvier 2006 à 18h58. C'est vrai qu'à cette heure là, en plein mois de janvier, ce devait être grand soleil.
De même, en hiver, 1°C de température en baisse représente un accroissement de consommation équivalent à la production d'une tranche nucléaire (jusqu'à 1500 MW). et, comme tout le monde le sait, les températures les plus basses en hivers se rencontrent vers 13-14h.
Pour les systèmes de régulation du nucléaire, il me semblait que le gros des variations était encaissé par les centrales thermiques et que seuls les "sursauts" l'étaient par l'hydrolique. Mais je peux me tromper et la régulation hydrolique, même avec un mauvais rendement est toujours mieux que le thermique.
Maintenant, la régulation hydrolique c'est très bien en pendant d'une grosse centrale. Je suis beaucoup plus sceptique quand à leur utilisation en pendant de petites unités de production, réparties sur le territoire simplement parce qu'un des plus gros problèmes (et une des principales économies possibles au passage) concerne les pertes en ligne durant le transport, d'autant plus importantes que la tension est basse (ce qui va de paire avec une unité de production de petite taille).
[^]Re: Coûts cachés
J'oubliais : je suis d'accord avec toi sur Si le solaire permet de compenser 5% de la consommation en ne fonctionnant que de 10h à 16h c'est déjà très bien !. Sauf que ce n'est pas avec 5% que l'on pourra sortir du nucléaire : il manque encore plus de 70% de l'énergie électrique à trouver.
[^]Re: Coûts cachés
Cf. http://linuxfr.org/comments/838417.html#838417
Denouveau ton exemple démontre clairement qu'il faudra faire un effort (qu'est-ce que représente ce 1°C finalement...) mais ça on le savait déja :-P
[^]Re: Coûts cachés
Tout dépend. Lorsque la température dépasse les 30⁰ ou descent en dessous de 0⁰, tout de suite cela ce sent.
Maintenant, c'est clair que l'on n'est pas non plus obligé de maintenir 25⁰ toute l'année dans son appartement, on est bien d'accord.
[^]Re: Coûts cachés
Le problème de l'éolien et du photovoltaïque est plus un problème de la variation non contrôlable de la production d'énergie par ces sources.
Imaginons qu'on a un parc conséquent d'éolienne et de panneaux solaires. C'est l'hiver, la nuit est longue et il n'y a pas un pet de vent sur tout la France. C'est réveillon, tout le monde est devant la télé à regarder Arthur et le chauffage électrique est à fond. On a besoin de beaucoup d'énergies mais on a supprimé une grosse partie de nos centrales nucléaires et sans vent ni soleil on va devoir utiliser nos centrales à charbons, au gaz,... et produire du CO2.
Et si on est en été, le soleil tape fort et un grand vent se prépare pour annoncer un orage. La production d'énergie par l'éolien et le solaire est à son apogée. On veut se débarrasser du surplus alors on essaye de vendre à l'étranger mais c'est partout pareil donc personne n'en veut sauf un pays éloigné. On fait passer ce surplus sur les lignes interpays et paf ! une méga surtension qui coupe l'électricité dans une bonne partie de l'Europe. Une allusion avec un évènement ayant eu lieu est plus que voulue :) En effet, certains accuse les éoliennes danoises et allemandes d'être responsable de la coupure d'électricité qui a eu lieu récemment en Europe. Qui croire ?
Pour le prix de l'électricité, aucune idée. Je n'ai pas les infos nécessaires et pareil, qui croire ?
[^]Re: Coûts cachés
Tu as raison de penser que ces moyens de productions d'électricité sont moins faciliement "controlable" par le fait qu'ils utilisent la, parfois capricieuse, force de la Nature*. Cependant, je pense que tu approches le problème (de l'écologie) par le mauvais côté (***) en envisageant des éventuels obstacles aux solutions de productions qui sont réellement (les plus) vertes (l'éolien, l'hydraulique, chaleurs latentes, ...).
Privilièger ces énergies, c'est mettre des moyens et de la recherche pour solutionner ces «problèmes»**. La question énergétique est bien plus large que le seul problème de la production; il est évident que c'est son utilisation rationnelle qui est l'enjeu le plus important. De ce point de vue là, j'imagine que ces petits «tracas» sont justement souhaitables afin de nous faire rentrer dans une conscience d'utilisation responsable de l'énergie. Cela va sûrement entraîner des bouleversements dans nos modes d'utilisations mais ces changements ne peuvent qu'être bénéfique à la Terre (et donc, à l'humanité).
D'un point de vue scientifique, il me paraît bien plus sain de travailler sur ces énergies vertes que de miser sur la fusion (...). Les défis techniques dont nous parlons sont largement à notre portée. Mais c'est sûr que si l'on essaye pas et que l'on continue à tirer sur la corde on ne gagnera pas grand chose (enfin certains gagneront toujours qq chose mais je ne sais quoi...).
En ce qui concerne le nucléaire, je suis un peu plus réservé mais je ne pense pas qu'une augmentation est raisonnable (au même titre qu'une mort précosse d'ailleurs).
Heureux de pouvoir contribuer au dialogue, en gardant à l'esprit que notre intelligence reste notre capacité à se mettre en question. Pensons y pour utiliser efficacement les moyen d'action de la démocratie. Ton exemple de la location des vélos est symptomatique (exiger la possession d'une voiture pour développer le vélo, c'est ... heu... les mots m'en manquent :-) ) et démontre une absence totale de politique commune.
* n.b.: au même titre que l'énérgie nucléaire
**: mon dieu ! ne pas avoir de chauffage pendant un jour... Dans une habitation bien conçue on s'en rendrait même pas compte. Idem pour les surplus, ne t'es-tu pas rendu compte que l'on pouvait tout simplement déconnecter du circuit les générateurs inutiles (je t'accorde qu'il est bien plus intéressant d'en tirer profis...)
***: par ton petit trou de serrure en somme [désolé j'ai pas pu résister :p]
[^]Re: Coûts cachés
Je ne pense pas.
Mon problème problème est surtout que même en passant outre ces "obstacles", je ne vois actuellement aucune énergie "verte" permettant une production de masse stable et suffisante pour couvrir nos besoins, tout en ayant un bilan écologique meilleur que le nucléaire.
Malgré toutes les recherches que l'on pourra faire, le vent restera un phénomène non constant, et pour cela je vois mal cette énergie dépasser les 5%, 10% grand maximum à terme.
Pour l'hydrolique, les rivières franćaises sont déjà bien équipées en terme de barrage, et il sera difficile d'augmenter significativement leur contribution sans entraver la circulation fluviale. De leur coté, les usines (enfin l'usine) marémotrices sont plutôt un échec jusque maintenant. Enfin, concernant les vagues, le projet de l'EC Nantes sité dans une autre réponse parle d'une unité de production de 500kW. On est loin de la puissance d'une centrale nucléaire.
C'est un point de vue.
Personnellement, je pense que l'on pourra gagner avec les économies d'énergies, et surtout avec l'améliorations des transports de celle-ci (production locale, pose de nouvelles lignes THT plus efficaces), mais que celle-ci ne représentera jamais 20% de la consommation actuelle. Et la tertiairisation actuelle de la société est telle qu'aller au dela ne pourra être perću que comme un retour en arrière.
Ensuite, on parle de réduire la consommation électrique, mais il faut voir que celle-ci va plutôt fortement augmenter du fait de l'augmentation des transports "propres" électrique (si on augmente les transports en commun type train ou métro, les voitures électriques...), et il faut aussi prendre en considération cette augmentation qui découle d'une réflexion écologique !
Perso, d'un point de vue purement scientifique je pense exactement le contraire : le second secteur est autrement plus excitant. ;)
Et d'un point de vue "écologie rationnelle", je pense que la fusion est à terme une solution à fort potentiel : c'est autrement moins polluant que la fission, cela permet de couvrir nos besoins en énergie et les ressources ne sont pas un problème (d'ici à ce que l'on ai vidé les océans...)
Mais bon, c'est vrai, c'est nucléaire donc saimal!
Moi je veux bien essayer, mais encore faut-il avoir des perspectives réalistes : je n'aime pas jeter l'argent par les fenêtres.
Et il faut voir que pour avoir des rendements énergétiques et écologiques meilleurs que le nucléaire, on en est à imaginer de grands kiosques de cerfs-volants pour aller capter les vents de haute altitude, plus constant (z'ont pas intéret à emméler les fils ;) et le déploiement de stations photovoltaïques au silicium amorphe dans l'espace, avec transmission de l'énergie vers la Terre par micro-onde.
Moi je veux bien investir une partie de mes billes dans ce genre de projet, mais je demande à voir et préfère garder une partie des billes dans des recherches qui ont plus de chances d'aboutir.
Sauf que ća c'est TON point de vue. Le problème est qu'il n'est sans doute pas partagé par la majorité des franćais. Et si en plus on leur dit que ce jour là c'est chomage technique (non payé) parce que l'on n'a pas assez d'énergie pour faire tourner la boite, tout de suite ca va beaucoup moins leur plaire.
Et il ne faut pas oublier que d'ici à ce que la moitié des habitations soient "bien conçue" c'est pas demain la veille. On fait comment en attendant ? On coupe l'alimentation des maisons "bien conçue" en guise de remerciement pour alimenter celles qui ne le sont pas ? Je ne suis pas sur que les "heureux" propriétaires apprécient.
Je pourrai rétorquer qu'il faut être pragmatique et sortir de ton dogme roots probiotique, mais c'est pas bien de se connecter root :p
Pour l'aspect démocratique et la location de vélo, je suis d'accord avec toi, c'est déjà ca ;)
[^]Re: Coûts cachés
>C'est l'hiver, la nuit est longue et il n'y a pas un pet de vent sur tout
>la France.
Probabilité que cela arrive ?
Maintenant pensons plus grand, au niveau Européen ? Probabilité ?
Ajoutons, les autres sources d'énergie plus propre, probabilité que toutes soient en rades en même temps ?
>et le chauffage électrique est à fond.
Et en plus, ils regardent la télé dehors sur la terrasse avec une résitance consommant 6000 Watt h comme chauffage extérieur. Tout en ayant l'éclairage allumé dans toutes les pièces à l'intérieur de la maison avec la machine à laver et le sèche linge qui tournent à vide et ...
Les chauffages électrique ça court les rues en france ? Si c'est le cas voila le problème qu'il faut régler. La production de chaleur en cogénération ou avec des chaudières à condensation a un rendement phénoménal...
>Et si on est en été, le soleil tape fort et un grand vent se prépare
>pour annoncer un orage. La production d'énergie par l'éolien et le
>solaire est à son apogée. On veut se débarrasser du surplus alors
>on essaye de vendre à l'étranger mais c'est partout pareil donc
>personne n'en veut sauf un pays éloigné.
On arrète quelques éoliennes, on coupe le circuit simplement. Une éolienne démarre (ou s'arrête) très rapidement. Pour le solaire, on coupe le circuit et on se pose pas de questions.
Le problème de surplus se pose uniquement avec des systèmes qu'on ne peut pas arrêter/démarrer facilement genre le nucléaire.
[^]Re: Coûts cachés
A noter que le "surplus" produit en nucléaire est utilisé pour pomper de l'eau dans les barrages et donc stocker une partie de cette énergie. La quantité d'énergie stockée est bien sûr limitée mais permet tout de même de faire face à certains pics de consommation sans avoir à relancer systématiquement les centrales à charbon.
[^]Re: Coûts cachés
Et en admettant, dans un monde idéal, qu'on ait une partie du parc automobile (et pas que, y'a des "grosses" piles à combustible qui servent aussi pour l'éclairage urbain) qui tourne sur pile à combustible, on peut utiliser les surplus pour produire de l'hydrogène (pour les piles qui le consomment direct)...
Par exemple...
[^]Re: Coûts cachés
Il y a plein d'endroit où tu ne peux utiliser autre chose, à commencer par Paris et petite couronne, ou il n'est pas rare que les contrats de locations et les règlements de copropriété interdisent l'utilisation de combustibles pour le chauffage ou la cuisson, ce pour limiter les risques d'incendie.
Donc oui, c'est courant, en particulier dans les zones densément peuplées.
Non, justement, une éolienne ne se démarre pas et ne s'arrète pas comme ça. C'est d'ailleur pour cela queleur rendement est inférieur à leur puissance nominale : en cas de vent faible, il faut les alimenter pour maintenir une vitesse de rotation constante.
Pour rappel, ce que l'on cherche à obtenir c'est une tension de 220V/50Hz, pas quelque chose qui dépend de la vitesse du vent (sinon, la TV risque de ne pas aimer la première rafale de vent venue).
Si on ne tente pas de réguler la vitesse de rotation, alors il faut un mécanisme de redressement/batterie/ondulation pour lisser le courant.
Non plus, le surplus n'est pas plus un problème pour une centrale nucléaire : on peut simplement envoyer ça dans une grosse résistance si on veut.
En fait le problème est de gérer les brusques demandes, auquelles EdF est sensé répondre de façon instantanée.
Et d'une manière général on préfère récupérer, même avec un faible rendement, les surplus de production pour faire une réserve que l'on libère lors de ces "coups de feu", ce qui permet de lisser la production sur la journée.
[^]Re: Coûts cachés
>éolien: pollution visuelle
c'est vrai qu'un parc éolien c'est tellement plus moche qu'une belle centrale nucléaire ou à charbon !
[^]Re: Coûts cachés
hydraulique: réduction de la biodiversité lié à la mise sous eau
Ca dépend ou tu les mets.
Par moins 500 mètres (il y a des fosses de 500m dans la baie de marseille de tête), je doute que tu gene énormément la biodiversité .
Par contre ca peut etre plus chiant a mettre en oeuvre (grappe de centrale plus cable autoporteur ? ) , et est ce qu'il y a bien des courants par la bas ?
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.