« Les rumeurs sont vraies, nous prévoyons d'ouvrir le code d'Open Sound (le 14 juin). Nous fournirons le code source sous [la licence] CDDL pour Solaris et GPLv2 pour Linux, BSD, OpenServer, etc. »
Dans les commentaires de la dépêche d'OSNews, il est précisé que le choix de la licence n'est pas encore finalisé et que l'étude est encore en cours (suite à des regrets du choix de la GPLv2 par des utilisateurs de BSD).
En tant qu'utilisateur de Linux, on relèvera tout de suite le double emploi de ces pilotes face à ALSA, intégré au noyau suite à la fermeture du code d'OSS, mais il est important de préciser que les pilotes OSS ont la particularité d'être multi-platesformes.
![[en]](../images/en.png)
Annonce sur un forum open solaris (203 hits)-
Annonce sur OSNews (211 hits)
-
Open Sound System (348 hits)
-
ALSA (217 hits)
-
Open Sound System sur wikipedia (330 hits)
> Lire la dépêche (40 commentaires, moyenne: 2,8).
Vous avez demandé le commentaire #839755.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0524s (dont 0.0054 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
*hum*
Or, par leur architecture plus ancienne (l'origine du projet remonte à 1992), OSS ne peut représenter qu'un pas en arrière : un retour vers l'obligation d'utiliser un serveur de mixage ou des problèmes de conflit d'accès aux cartes sons (du moins, pire que la situation actuelle), sans mentionner les possibilités avancées d'ALSA.
Faudrait un peu se renseigner avant de rediger ce genre de commentaire dans une news , OSS supporte Alsa de la meme facon qu alsa support OSS ( par emulation ) , de plus OSS 4.0 a aussi un mixeur "a la" dmix , et en plus il supporte le full-duplex , ce que ne fait pas dmix..
http://www.opensound.com/press/2007/OSSv4.txt
[^]Re: *hum*
Mes confuses, j'ai regardé la doc de l'API mais je suis passé trop vite sur les releases notes. L'une des raisons de ma négligence est que je n'ai pas voulu partir trop vite sur l'idée que ce serait exactement la même version qui serait libérée. Enfin je l'aurais lue attentivement, j'aurais mentionné tout ca bien évidement.
Bon en tous cas, tout ce que j'ai vu a encore l'air de tourner a coups d'ouverture de fichier spécial (/dev/dsp), cela voudrait il dire que le mixer est dans le noyau ?
Enfin, tout cela sera rétabli dans la prochaine news pour la libération officielle des sources.
[^]Re: *hum*
D'après les explications sur OSNews, il semble que la plupart des critiques envers OSS sont en fait contre la version GPL incluse dans Linux un fork très ancien, qui d'après eux n'a jamais évolué alors que l'original serait autant voir plus performant qu'ALSA, tout en étant portable. Le blog de l'auteur original donne un point de vue bien différent du "flan" Alsa : http://opensound.com/hannublog/ . Il semble assez remonté contre ALSA, allant jusqu'à les accuser de FUDer. Chacun jugera.
[^]Re: *hum*
Bon, sans être un expert (loin de là), je fréquente un peu la liste "linux-audio-dev", et je peux confirmer qu'il y a effectivement une petite guerre oss/alsa, avec comme toujours du fud et des exagérations des deux côtés.
Le "plus performant qu'Alsa", par exemple, demande à être pris avec *beaucoup* de précautions... Pour la portabilité c'est vrai (vu qu'alsa est spécifique à linux ^^), mais aujourd'hui une appli audio qui se respecte n'utilise pas directement les drivers, elle passe par un serveur (jack si c'est pour de la MAO), c'est donc à lui d'être portable.
Apparement Alsa et OSS utilisent des approches assez différentes, et certains grands noms parmi les dévelopeurs de soft MAO libres semblent préférer celle d'Alsa (voir [http://lalists.stanford.edu/lad/2006/11/0073.html] par exemple), mais ce n'est pas tout blanc ou tout noir.
Les dévs d'oss sont ceux qui ont rendu l'audio possible sous linux, ça mérite le respect... C'est aussi ceux qui l'ont rendu "closed-source", d'où le léger antagonisme de la communauté...
[^]Re: *hum*
J'ai seulement rapporté le point de vue de l'autre côté...
Oui c'est bien d'avoir des serveurs portables, mais si on veut porter les drivers pour avoir plus de support hardware ?
"certains" ? cela veut-il dire que tous les autres sont pour OSS ? :P
[^]Re: *hum*
En tout cas, niveau comm, j'ai l'impression qu'OSS a très mal joué au final.
J'étais persuadé que OSS n'était qu'un vieux truc pour lequel on ne gardait une compatibilité que pour des raisons historiques. À chaque fois qu'un logiciel récent choisissait OSS plutôt qu'ALSA, je n'arrivais pas à comprendre.
Je ne savais absolument pas que le projet continuait en closed source et proposait des fonctionnalités similaires à ALSA.
Bref, tant qu'à faire OSS devrait changer de nom pour sa prochaine version libérée, pour ne pas être confondu avec le vieux bousin marqué "deprecated" dans le noyal !