vendredi 25 juillet
April | Agenda du libre | Framasoft | Léa-Linux | Lolix | JeSuisLibre | Eyrolles | LinuxMag | Veni, Vidi, Libri | InLibroVeritas | LinuxGraphic
Faire un don ! | | style | statistiques | contactez-nous | plan | lettre d'information
Accueil :: Dépêches :: Archives :: Proposer une dépêche :: Journaux :: Forums :: Entretiens :: Suivi :: RDF

: Une nouvelle distribution Linux

Posté par DAGAN Alexandre (page perso, ). Modéré le 06 décembre 2001.
Nous voici venir une toute nouvelle distribution Linux...
Enfin ca ressemble à du Winchose, ca en a le gout, l'odeur dirait-je même... Mais a priori c'est bien du Linux qui tourne la dessous.

Le "look" de l'interface graphique ressemble, en effet, à s'y méprendre à celle de Windows. Mais la distribution repose sur un noyau 2.4.12 et un bureau KDE 2.2.2 sur Xfree 4.1.0 pour les applications comme le traitement de texte ou le tableur.

128 Mo de RAM, un processeur à 300 MHz et 1 Go de disque sont un minimum pour faire tourner correctement cette distribution. (Ca me rappelle quelque chose mais quoi ;) )

Leur site ressemble à celui du grand frère de la même ville.
Curiosité à voir, c'est un peu pour ca que je l'ai mis dans la rubrique humour.

> Lire la dépêche (57 commentaires, moyenne: 1).  

Vous avez demandé le commentaire #84067.

Il ne font même pas référence aux OSS ni LL

Posté par DPhil (page perso, ) le 06/12/2001 à 12:29. (lien). Évalué à 1.

Il y a quand même quelque chose qui me choque, ils ne font nulle part référence aux logiciels Open Source ni aux Logiciels Libres, il n'y a m^me pas de licence pour ladistrib (peut être sur l'image ISO mais je ne vais pas downloader 600 Meg pou m'appercevoir qu'elle n'est pas GPL). On n'a même pas accès aux sources sur le FTP.

Ca me fait penser à une récupération par des gamins qui n'en ont rien à foutre du Logiciel Libre et qui ne voient en Linux que le fait qu'ils soit gratuit et qu'ils peuvent se faire un peu de pognon la dessus.

Et dire qu'on soupçonait Billou de vouloir faire sa propre distrib ...

  • [^]Re: Il ne font même pas référence aux OSS ni LL

    Posté par gnap gnap (page perso, ) le 06/12/2001 à 12:43. (lien). Évalué à 1.

    J'ai eu la même impression.

    Ils évoquent un outil de configuration appelé rlizard :
    - rien sur freshmeat
    - rien de clair en chercherant rlizard+license sur google

    Par contre, ma recherche sur google m'a donné un script de la distrib, en licence MIT.

    [^]Re: Il ne font même pas référence aux OSS ni LL

    Posté par Jean () le 06/12/2001 à 13:23. (lien). Évalué à 1.

    Pour les sources y'a des .src.rpm un peu partout sur le ftp, et aussi une image iso cd2_source.iso. J'ai pas regardé ce qu'il y avait dedans mais c'est déjà pas mal.
    En ce qui concerne Lizard, on peut le trouver ici: ftp://ftp.sunet.se/pub/Linux/distributions/redmond-linux/build42/r(...)
    (Licence QPl, pas bien ;)

    [^]Re: Il ne font même pas référence aux OSS ni LL

    Posté par virtux (page perso, ) le 06/12/2001 à 15:16. (lien). Évalué à 1.

    >peut être sur l'image ISO mais je ne vais pas downloader 600 Meg pou m'appercevoir qu'elle n'est pas GPL

    c'est hallucinant cette fascination pour la GPL !
    pourquoi est ce que sous pretexte qu'un soft n'est pas sous GPL, ce serait de la merde?
    BeOS n'etait pas sous GPL ! ca ne l'empechait pas d'etre nickel!
    La GPL n'est pas la seule license permettant de faire du logiciel libre, tous les logiciels sous GPL ne sont pas forcement ideaux, et tout ce qui n'est pas sous GPL n'est pas forcement a chier, inutilisable et buggé!!

    Eh! il faut se reveiller! c'est parce que ca fait bien de defendre la GPL qu'il faut denigrer tout autre developpement! RMS n'est pas un dieu, il est possible de faire des choses dans sa vie sans suivre les commandements de RMS !!

    • [^]Re: Il ne font même pas référence aux OSS ni LL

      Posté par DPhil (page perso, ) le 06/12/2001 à 16:15. (lien). Évalué à 1.

      Je ne suis pas forcément un adepte chevronné de la secte GPL, mais c'est quand même une distrib Linux et qu'il me parrait difficle de la mettre sous une autre licence libre que la GPL (et ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit). Je trouve seulement détestable que des personnes profitent du travail d'autrui sans même en faire mention, c'est pour cela que je déteste la licence BSD qui permet de reprendre le travail de n'importe qui sans autre forme de procès.

      Et ne t'inquiètes pas, je ne défend pas le libre parce que ça fait bien et que c'est à la mode (c'est justement ce que je critique dans mon post précédent), je ne suis pas venu à Linux parce qu'ils en parlait dans Windows News et j'utilise même Windows parcequ'il me rend de fiers services.

      [^]Re: Il ne font même pas référence aux OSS ni LL

      Posté par gnap gnap (page perso, ) le 07/12/2001 à 13:22. (lien). Évalué à 1.

      « pourquoi est ce que sous pretexte qu'un soft n'est pas sous GPL, ce serait de la merde? »

      Avoir des logiciels GPL, c'est être certain d'avoir affaire à des logiciels libres.
      D'autres licences définissent des logiciels libres mais s'il faut toutes les lire pour en être certains, ça prend prend très vite la tête.

      Ca va pas plus que ça, ici certains ne tiennent pas à télécharger 600 Mo d'un SE pas forcement réellement libre.


      Note : tes fantasmes sur RMS et ses sypathisants te regardent mais ne m'interessent pas, je ne'ai pas l'intention de les commenter.

Run by Team LinuxFr.org

Cette page a été générée par Templeet en 0.0535s (dont 0.006 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.