Mark Schuttleworth : No negotiations with Microsoft in progress
http://www.markshuttleworth.com/archives/127
Réjouissons nous, Ubuntu ne sera pas sur la liste des distributeurs à payer la taxe sur le FUD de Microsoft.
Une traduction rapide de quelques extraits marquants :
Et :
http://www.markshuttleworth.com/archives/127
Réjouissons nous, Ubuntu ne sera pas sur la liste des distributeurs à payer la taxe sur le FUD de Microsoft.
Une traduction rapide de quelques extraits marquants :
Nous avons refusé de négocier quelque agrément avec Microsoft sous la menace de violation de brevets indéfinis.
Et :
Dans la communauté d'Ubuntu, nous croyons que la liberté est ce qui fait la puissance du logiciel libre, et non l'ouverture du code.
> Lire le journal (48 commentaires, moyenne: 3,3).
Vous avez demandé le commentaire #842449.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.1434s (dont 0.0151 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
[+] Liberté ...
Liberté 1 de la FSF pour un Logiciel Libre :
# La liberté d'étudier le fonctionnement du programme, et de l'adapter à vos besoins (liberté 1). Pour ceci l'accès au code source est une condition requise. ( http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html )
Il me semble que Mark semble prendre quelques libertés avec la force du Logiciel Libre. La liberté de launchpad reste encore à améliorer...
[^]Re: Liberté ...
Requise mais pas suffisante, la liberté n'est totale que si on a accès au code source ET que l'on peut le modifier ET faire profiter autrui de ces modifications.
Un soft dont le code est ouvert mais que l'on ne peut modifier,peu importe la raison, n'est pas libre. Mark a raison, ou du moins pas totalement tort, la liberté ne vient pas que de l'ouverture du code source.
"On obtient plus de chose en étant poli et armé qu'en étant juste poli" Al Capone
[^]Re: Liberté ...
A mon avis, ms est exactement sur la même ligne que la FSF quand il parle de l'ouverture du code source.
L'objectif est la liberté, pas l'ouverture du code source. L'ouverture du code source des applications est nécessaire, mais ce n'est pas l'objectif.
[^]Re: Liberté ...
A mon avis, ms est exactement sur la même ligne que la FSF quand il parle de l'ouverture du code source.
MS, c'est Mark Shuttleworth, ou MicroSoft? Parce que c'est pas excessivement clair, ton affaire.
(en même temps, c'est samedi soir/dimanche matin, c'est excusable)
[^]Re: Liberté ...
Un indice, qui a le plus de chance d'être dans la même lignée que la FSF, quelqu'un qui finance une édition linux ou une société qui ne supporte pas que les gens soient libres car cela ne va pas dans le sens de ses intérêts?
Aller, ça va que cela a été posté si tard/tôt va ;).
[^]Re: Liberté ...
Prière de ne jamais utiliser ms pour désigner Mark Schuttleworth. Ou à la limite M.S. mais sinon c'est vraiment agaçant à lire. Pour moi ms = microsoft.
[^]Re: Liberté ...
tu as une copie de lauchpad ? Tu vois un lien "téléchargez launchpad ici" quelque part ?
La réponse est non, car ce logiciel n'est pas distribué. Avant de lire les caractéristiques d'une licence il est bon de lire son cadre d'application. En l'occurence, la GPL s'applique lors de la distribution d'un logiciel, et ne s'applique pas sinon. Pour les logiciels non distribués mais accessibles par le web, voir la dépèche http://linuxfr.org/2007/06/15/22630.html .
Bref, il me semble qu'il te semble mal, et que ton commentaire en plus d'être hors sujet et trollesque, n'est pas pertinent. Il y a assez a dire sur les pilotes non libres inclus, lors des dépèches sur les nouvelles versions d'ubuntu, mais attends 4 mois s'il te plaît.
paul
[^]Re: Liberté ...
Moui, bonjour la mauvaise foi.
Effectivement effectivement la GPL ne s'applique pas dans ce cas. Mais ça reste du logiciel fermé. Quand il dit que "la liberté de launchpad reste encore à améliorer", il a quand même complètement raison, non ?
[^]Re: Liberté ...
La mauvaise foi est de prétendre qu'un logiciel est fermé alors qu'il n'est pas distribué du tout.
Cette manie de vouloir absolument obtenir le code d'applications qui ne sont pas distribuées, et d'exiger des développeurs qu'ils donnent à la communauté des choses qu'ils ont parfaitement le droit de garder, c'est tout de même étrange...
[^]Re: Liberté ...
c'est dingue cette manie du logiciel libre !
[^]Re: Liberté ...
Je ne pense pas que ce soit une manie émanant du logiciel libre, je dirais que c'est surtout émanant de personnes frustrées qui voudraient qu'on leur donne tout au nom de leurs croyances, même si ça n'est pas dans leur bible...
Un soft qui n'est pas distribué n'a pas de licence de distribution, et ne fait donc ni partie des logiciels libres ni des logiciels fermés, juste des logiciels pas publiés. Prétendre qu'un soft publié appartient à la catégorie fermée est juste une technique pour faire pression par l'atteinte à la réputation, donc du FUD, et finalement une méthode proche d'une technique de chantage, de racket...
[+] [^]Re: Liberté ...
Oui tu as raison, c'est pas comme si launchpad avait des utilisateurs qui pourraient avoir envie d'utiliser ce logiciel pour la raison qu'il veut, et éventuellement le modifier et redistribuer ces modifications qui s'adaptent à ces besoins.
Le logiciel libre je crois, mais je peux me tromper hein, c'est la défense du l'utilisateur finale. Enfin maintenant si toi tu estimes que le fait d'utiliser un logiciel à travers le réseau ça remet en question tout les droits de l'utilisateur...
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: Liberté ...
Et si j'ai envie de conduire la bagnole de mon voisin parcequ'elle est plus jolie et exposée à la vue de tous, je devrais avoir le droit de l'emmerder jusqu'à ce qu'il me file les clefs et la boîte à outils pour la désosser?
Absolument, si ça tourne sur mon serveur, JE suis l'utilisateur du soft, de l'autre côté ce n'est pas un utilisateur mais un "client" comme dans client/serveur, et ce client est utilisé par un utilisateur qui lui est concerné par les droits sur son client.
Les droits de chaque utilisateur sur le logiciel doivent s'arrêter à leur côtés respectifs de la communication, sinon on est plus dans un régime d'égalité et on tombe dans une dictature similaire à celle que l'industrie du disque impose à ses clients avec les DRM, mais juste dans le sens inverse.
[^]Re: Liberté ...
Un exemple concret:
Si l'utilisateur de client a le droit d'exiger un accès au code de mon serveur dont je suis l'utilisateur, pourquoi n'aurais-je pas le droit d'exiger que tous les utilisateurs de mon service me licencient leurs clients sous une licence libre, et d'exclure les clients qui ne peuvent/veulent m'être relicenciés?
[^]Re: Liberté ...
Chic, on va avoir Internet Explorer libéré ...
Enfin pour le code je ne suis pas sure que ce soi intéressant. On a quand même de meilleures alternatives.
Mais d'un autre coté on aura aussi Opéra de libre et ca c'est bien mieux.
La Roue du Temps
[^]Re: Liberté ...
Si Opera venais a être libéré, FF aurait du soucis à se faire ^^
Milite pour un about:black sur les navigateurs ! (Sauvons la planète)
[^]Re: Liberté ...
J'ai beau être libriste ET linuxien (et l'inverse aussi), je ne suis pas convaincu que libérer Opéra amènerait une hausse importante du nombre de gens qui l'utilisent.
Planète Orange
[^]Re: Liberté ...
Avant tout je m'excuse pour le gras sur mon message, je voulais juste mettre utilisateur en gras, mais j'ai du mal refermer ma balise...
Bon, franchement le sempiternel troll de comparaison entre une voiture et un logiciel, est ce vraiment la peine que j'y revienne? Le jour ou tu pourras dupliquer une voiture comme tu dupliques un logiciel, tu me feras signe, ça m'intéresse. Je te conseil la lecture de ceci http://host.covertprestige.info/piraterie/04-chapitre1.html pour ouvrir un peut ton esprit qui en est encore à comparer des objets physiques et des concepts immatériels.
Putain mais tu as trop raison en fait, vite il faut prévenir la fondation apache et toutes les personnes qui font des logiciels sur le modèle client serveur et qui rendent leur logiciel libre!!! Diffuser ce code c'est vraiment subir la dictature de l'utilisateur!
Tout les utilisateurs devraient toujours avoir la possibilité de migrer leurs données vers d'autres plate-formes sans aucune difficulté technique, et jamais être le prisonnier d'un fournisseur quel qu'il soit.
Bon sinon ta mauvaise foie est franchement abusé, dire que quelqu'un n'est pas utilisateur d'une appli parce que celle ne s'exécute pas sur son poste... Si ce n'est pas un utilisateur, alors il n'utilise pas tes softs. S'il utilise un soft que tu fournies, c'est un utilisateur.
Du TLF :
UTILISATEUR, -TRICE, adj. et subst.
I. Adj. Qui utilise.
Voila, donc regarde ton dico la prochaine fois avant de dire de tels âneries, et lit un peu «Du Bon usage de la piraterie» avant de commencer à raconter des conneries aussi énormes qu'une comparaison voiture/logiciel.
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: Liberté ...
La personne qui met l'application sur son serveur est avant quiconque l'utilisateur de l'application. Cette tendance qu'on a ces derniers temps à délibérément oublier cela est une atteinte aux droits de ce type d'utilisateur, et pourrait à terme avoir un impact sérieux sur la pénétration du logiciel libre en entreprise.
Absolument, mais l'approche qui consiste à exiger le code source est peu productive et ne permet pas la récupération des données.
Il est largement préférable de pousser en avant des techniques d'interopérabilité ainsi qu'un droit de récupération des données pour que chaque utilisateur puisse récupérer ses entrées de manière structurée pour éventuellement les réinjecter dans un service concurrent: l'avantage de cette approche est qu'elle pourrait marcher avec des entreprises peu sensibles à l'argument "çapucépalibre".
[^]Re: Liberté ...
Brûlons cette maudite GPL et mettons enfin en place le règne incontestable des licences X11/BSD révisé. \o/
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: Liberté ...
C'est beau de citer hors contexte...
Mais c'est un fait, même si je te donnes le code source de mon site web, tu ne pourras pas récupérer les données, c'était ça le sens de ma phrase, dommage qu'il faille que je te l'explique.
De plus, la GPL ne contraint pas de donner son code à qui l'exige tant qu'on est dans le cadre d'une application non distribuée, bref la politesse et la diplomatie restent de mise pour demander le code source d'une application non distribuée. A mes yeux, les GPL2 et 3 sont parfaites à ce niveau.
[^]Re: Liberté ...
Citer hors contexte, bah tu fais un scroll vers le haut et tu trouves hein... Après tu m'excuseras de ne pas savoir à quoi tu pensais quand tu as écrit ta phrase qui ne disais pas ce que tu dis ici. Oui, les choses qui peuvent paraître évidente à celui qui les pense, vont beaucoup mieux en les disant!
Après, on est pas d'accord sur ce qu'on appel de la distribution apparemment. Si pour toi avoir des millions d'utilisateurs de son application, c'est ne pas faire de distribution, et le fait de fournir ton service à travers un réseau plutot que depuis ta tours jusqu'à ton écran, ça fait que la personne en face de cette écran n'est plus un utilisateur, alors c'est pas la peine de discuter : tu as raison !
Bah oui si tu pars de l'axiome qui dit qu'un utilisateur d'un logiciel à travers un réseau n'a pas besoin des mêmes droits qu'un utilisateur en local et en conséquence n'a aucun droit de demander le code source qui pourtant était libre, alors forcément un utilisateur d'un logiciel à travers un réseau n'a pas besoin des mêmes droits qu'un utilisateur en local et en conséquence n'a aucun droit de demander le code source qui pourtant était libre.
Voila donc inutile donc d'aller plus loin dans cette conversation qui ne mènera nul part, pour toi je serais le gros connard qui veut sacrifier les libertés du développeur sur l'hôtel du dieu utilisateur, et pour moi t'es qu'un gros hypocrite qui veut bien qu'on lui donne des libertés, mais pas faire d'effort pour protéger celles des utilisateurs finaux.
Ton gros connard préféré (ou pas).
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: Liberté ...
Le problème est plus complexe que ça...
D'un côté je suis d'accord qu'il y a une dépendance entre la personne interagissant avec un service web et ce service web, et que cette dépendance est mauvaise. Si le problème pouvait être simplement réglé en ménageant "l'utilisateur" de l'autre côté du réseau ainsi que l'utilisateur de l'application qui l'a installé sur son serveur, ce serait un cas simple.
Le problème est qu'il est difficile de favoriser l'un sans pénaliser l'autre, et l'AGPL prend clairement le partis de pénaliser l'utilisateur côté serveur au profit de l'utilisateur côté client, au risque de se retrouver avec une licence entravant la liberté 1 et du coup contre-productive pour l'adoption des éléments sous cette licence.
L'AGPL est donc à mes yeux une solution simple, évidente, et mauvaise.
Le problème mériterait une véritable réflexion pour ménager et les libertés de l'utilisateur-serveur et transmettre ces libertés de l'utilisateur-navigateur dans le domaine du raisonnable. Malheureusement l'AGPL est une licence pour le moment bâclée (bon c'est un draft), et l'attention doit être portée sur la problématique de la perte de droits de l'utilisateur-serveur sous peine de laisser la licence avancer sur un chemin simpliste et néfaste à la liberté 1 pour les utilisateurs-serveur.
Un équilibre doit être atteint, et le simplisme actuel de la licence doit être critiqué.
Si l'AGPL passe tel quelle, ce sera peut-être une victoire pour une catégorie d'utilisateurs, mais ce sera une défaite pour la liberté 1 et les utilisateurs voulant cette liberté. On gagnera en transparence, c'est certain, mais on perdra en liberté.
[+] [^]Re: Liberté ...
Tu aimes faire durer le troll hein. Non mais là il est déjà 17h30 passer, je vais rentrer chez moi et faire quelque chose de plus productif. :)
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: Liberté ...
C'est vrai que face à quelqu'un d'obtus, mes arguments tombent un peu dans la catégorie monologue...
Dommage que tu refuses le débat.
[^]Re: Liberté ...
Mais quelle mauvaise foi :-)
Rien n'empêche de publier le code source sous licence libre d'une plate-forme web unique (cf. le code de sourceforge par ex.).
C'est un choix délibéré de la part de Canonical/Mark Shuttleworth (c'est tellement personnifié qu'on peut dire Mark Shuttleworth) de ne pas libérer Launchpad.
Et oui c'est bien dommage que la communauté ne puisse pas tirer parti de ce soft à sa guise, car je vois mal faire du logiciel libre en utilisant un outil qui te fait dépendre exclusivement du bon vouloir du service actuel Launchpad et donc de Canonical.
[^]Re: Liberté ...
sed s/libérer/publier/
Si tu confond les deux, pas étonnant que tu prétendes que c'est moi qui suis de mauvaise foi...
[^]Re: Liberté ...
Je ne confonds pas les deux, mais ce qui m'intéresse et que je considère important c'est qu'il soit disponible en tant que logiciel libre.
Donc implicitement, qd je dis libéré, tu peux entendre publié et libéré, car je doute que Launchpad soit utile en étant libre sans être disponible.
[^]Re: Liberté ...
Pour un outil qui a vocation à être public et à être utilisé par plein de monde, l'argument du "ce n'est pas distribué" est limite de la mauvaise foi. Qu'on n'ait pas accès aux sources d'outils internes à une boîte (même canonical), c'est une chose, qu'on fasse la même chose pour un bugzilla public, c'en est une autre.
Ras le cul des loopholes judiciaro-légaux. Stop à la mauvaise foi.
Vous devriez vraiment visiter Aperture First !
[^]Re: Liberté ...
En lisant ça, quand je pense à tout le bruit généré à cause du kernel utilisé dans les Freebox...
[^]Re: Liberté ...
Heu, dire qu'un logiciel est fermé, ce n'est pas "exiger des développeurs qu'ils donnent à la communauté des choses qu'ils ont parfaitement le droit de garder". A ce que je sache, personne n'a dit que faire des logiciels fermés était interdit.
Et je confirme qu'un logiciel qui n'est pas distribué est un logiciel fermé.
[^]Re: Liberté ...
C'est un logiciel ouvert : tous ceux à qui il a été distribué ont eu accès au code ! Bah oui il est pas distribué.
Ou alors plus simplement il n'est ni l'un ni l'autre puisqu'il n'est pas licencié ! Bravo, tu viens de découvrir que parfois une notion ne s'applique tout simplement pas à tout.
Le meilleur hébergeur de forums, gratuit et sans pub !
[^]Re: Liberté ...
En même temps, launchpad c'est comme sourceforge ... C'est prévu pour le logiciel libre et ca n'est pas libre.
J'avais lu un commentaire d'ici qui disait que c'était surement pour ne pas voir 20 launchpad (ou sourceforge) apparaitre (ce qui serait dommage puisque ca ne serait pas centralisé).
[^]Re: Liberté ...
En meme temps, venant de la part d'un mec qui vante haut et fort les merites des systemes decentralises et distribues, le coup du "on veut garder les donnees centralisees"...
"While a monkey can be a manager, it takes a human to be an engineer" Erik Zapletal
[^]Re: Liberté ...
Oui c'est sûr, ce serait trop horribles de voir d'autres plateformes! C'est un peu comme si il était possible de faire différentes versions de GNU/Linux, ce serait vraiment trop horrible. Heureusement que tout ça reste bien centralisé, ce serait trop dommage sinon.
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: Liberté ...
En vérité, ce que mark shuttleworth a dit :
http://azure.humbug.org.au/~aj/blog/2005/09/04
"Right now we compete with Progeny and Red Hat and other companies, so we need to have a unique offering to do so effectively, and that’s Launchpad."
puis la promesse de liberer launchpad un jour :
http://geekz.co.uk/lovesraymond/archive/cancomical-lynchpad
Visiblement, c'est parce que c'est trop compliqué de liberer tout, car ç'est une grosse appli zope ( les pythonneux vont surement me dire le contraire mais bon ). Bien sur, ça cadre assez mal avec le fait que launchpad est en cours de récriture.
Donc personnelement, je ne sais pas quoi penser, entre les discours contradictoires, qui semblent parfaitement valables pris séparement.
Canonical peut décider de faire du propriétaire pour garder la communauté fédéré autour de sa plateforme, ç'est pas choquant en soi.
Ce qui me géne, c'est dire ça, et en même temps dire qu'ils voudraient bien faire autrement mais que techniquement, c'est pas faisable.
Pour ma part, je voit pas en quoi avoir d'autres instances de launchpad est mal. Sourceforce ne tiens pas vraiment la charge, et la capacité d'indépendance des projets est une chose importante, pour la monté en charge, la redondance, la personnalisation, etc.
[^]Re: Liberté ...
Mouai, c'est un peu aigre tout ça. Certes launchpad est pas libre, mais il en reste une distribution qui fait pas mal migrer les gens, tout en favorisant l'approche du libre/communauté plutôt que du ça-marche et "peu importe" les blobs proprio dessous (bon un peu si quand même, mais des efforts sont faits, comme le retricted-manager).
Après, c'est sûr ils risquent pas grand chose de dire "nous on fait pas ami-ami avec microsoft"...
La bite habite l'Abit à bits
[^]Re: Liberté ...
Tu as raison.
J'ai développé un logiciel pour la boite de ma soeur. Je l'ai fait bénévolement et il marche pas mal. Si quelqu'un en entend parler (en étant client chez elle par exemple ou par une connaissance) il va pouvoir me réclamer le code source parce que cette appli lui plaît bien ? Et si je refuse de lui donner mon travail il va m'accuser de faire du propriétaire ? Non, je ne ferai du propriétaire que si je distribuais mon logiciel et que je refusais de lui donner le source, parce que là je l'empêcherai d'avoir accès au fonctionnement de SON logiciel (puisque je le distribue, je le lui donne). En l'occurence je trouve que mon code est encore trop cochon pour oser le donner à la communauté (et puis même, j'ai pas envie).
L'accès au code source n'est pas une fin en soi, c'est un moyen.
[^]Re: Liberté ...
je crois que l'on diffère un peu tous sur cette question.
Pour moi, le logiciel libre n'est pas un moyen, c'est une fin en soi, en façon de penser et de vivre l'informatique.
http://astrolix.org
[^]Re: Liberté ...
Oui le logiciel libre est une fin en soi. C'est l'accès au code source qui n'est qu'une conséquence, un moyen. Mon logiciel peut être considéré comme libre parce que j'ai donné le code source à ceux à qui je l'ai distribué. Par contre je peux refuser de te donner ce code source (je te prends comme exemple mais je me doute que t'en as rien à f... de mon logiciel :)) sans pour autant déroger à la définition d'un logiciel libre.
[^]Re: Liberté ...
Bah si il utilise ton logiciel et que tu lui files pas le code source, oui c'est un logiciel privateur. Maintenant si c'est un logiciel que t'as fait pour ta soeur et que moi je l'utilise pas, j'ai rien à y redire puisque je ne suis pas utilisateur de ce logiciel.
Encore une fois, le logiciel libre, c'est centré sur l'utilisateur, pas sur le logiciel.
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: Liberté ...
Non, le logiciel sous GPL est centré sur l'utilisateur. Faut pas tout confondre.
[^]Re: Liberté ...
Le logiciel libre n'est justement pas une fin en soi. Faut garder les pieds sur terre, ce n'est qu'un moyen mis à notre disposition pour rester libre. Le logiciel libre n'est qu'une conséquence, un moyen.
wikignole
[^]Re: Liberté ...
Mais à ce moment la, tu donnes la raison "c'est trop crade et pas portable" et voila.
Il y a plein de gens qui le disent, les demomakers, rh ( qui n'a pas distribué leur systeme de build ( l'ancien ) car trop spécifique et non réutilisable ), des admins qui font des scripts porcs.
J'ai aussi vu des gens qui disent "ça nous a couté trop cher de le mettre au point, et on a peur qu'un concurent le prenne et se fasse du blé dessus", ç'est aussi acceptable si ton business modéle depends de ça.
Par contre, dire "bon ok, je vais le liberer un jour" alors que tu n'as pas vraiment l'intention de coder dessus pour que ça soit plus propre, c'est déja plus douteux.
Le véritable probléme n'est pas d'utiliser un truc comme launchpad, je pense que c'est plus les excuses douteuses qui font que certains gens n'ont pas confiance. ( bien sur, faut ajouter à ça les divers polémiques vis à vis de debian/ubuntu, celle vis à vis du contenu des cds, la polémique avec opensuse, celle avec bazaar, et une certaine dose de paranoia et de jalousie )