Cet outil développé en C++ permet d'abstraire au maximum les détails complexes de la programmation multicoeur. Ainsi un développeur n'a plus à se soucier d'écrire son code pour les threads POSIX ou pour les threads Windows car c'est TBB qui s'occupe de tous les détails spécifiques.
La version commerciale de TBB continue d'exister (299$) et elle contient exactement le même code que la version libre et ne se distingue que par le support technique d'une durée d'un an. Elle supporte Windows, GNU/Linux et Mac OS X, alors que la version libre y ajoute Solaris 10, FreeBSD et le support des processeurs PowerPC G5 sur Mac OS.
La bibliothèque TBB fonctionne sur différents compilateurs (Intel, Microsoft et GCC) et se veut donc parfaitement indépendante par rapport à l'architecture sous-jacente, comme par rapport à l'environnement logiciel.
![[en]](../images/en.png)
L'annonce d'Intel (313 hits)-
Le site de TBB (770 hits)
-
Un article ArsTechnica (322 hits)
-
Un article eWeek (174 hits)
> Lire la dépêche (126 commentaires, moyenne: 2,7).
Vous avez demandé le commentaire #853625.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.1008s (dont 0.0117 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Alors ca c'est du bon
Autant les annonces d'Apple me laissait froid et limite méfiant...
Mais la c'est vraiment du bon ^^
(Enfin pour moi :p)
On vous ment! Mais pas moi...
[^]Re: Alors ca c'est du bon
Je n'ai pas le niveau pour développer avec cela, mais tout comme vous, je me réjouis de la nouvelle!
Merci Intel.
De plus, ils prouvent que Libre != gratuit
http://ethtezahl.over-blog.com/
http://www.grattadom.com
[^]Re: Alors ca c'est du bon
Oui, enfin, d'autres l'ont prouvé depuis longtemps déjà. Je pense par exemple à Trolltech, qui utilise pour Qt le même principe de double licence.
[^]Re: Alors ca c'est du bon
Oui, enfin Trolltech a prouvé qu'on vivait et qu'on mangeait de la version commerciale et non de la version libre...
[^]Re: Alors ca c'est du bon
et aussi que l'existence d'une version libre rapportait plus de clients pour la version commerciale qu'elle n'en faisait perdre.
paul
[^]Re: Alors ca c'est du bon
Ici Intel utilise uniquement la licence GPLV2, avec une petite restriction [1] et propose un support payant, mais le code doit rester ouvert.
Alors que Trolltech propose QT sous plusieurs licences : Qt Commercial License, GPL et d’autres [2]. Dans ce cas tu payes Trolltech pour fermer ton code.
Même si ces deux modèles de financement sont intercompatibles ils sont bien différents.
[1] ...released it under the GPL v2.0 with a runtime exception (the runtime exception allows template code generated by the compiler to not be subject to the GPL). [http://www.oreillynet.com/conferences/blog/2007/07/intel_rel(...)]
[2] [http://trolltech.com/products/qt/licenses/licensing/licensin(...)]
[^]Re: Alors ca c'est du bon
La vision du libre par les GPListes me surprendra toujours...
Personellement, j'aurai mis "modification" ou "exception" plus que "restriction" pour traduire ce qui est en note. A croire que le GPL sans son aspect contaminant, c'est le mal absolu...
Heu... non, justement : tu peux mettre la license que tu veux, pas besoin que le code soit en GPL ni même ouvert. C'est justement le sens de l'exception en [1], et ça en fait un peu un intermédiaire entre GPL et LGPL...
PS: en tant que BSDiste, j'assume le mot "contaminant" qui, contrairement à "virulant" n'a pas le coté actif (et même si virulant irait à certains GPListes intaigristes ;)
[^]Re: Alors ca c'est du bon
> PS: en tant que BSDiste, j'assume le mot "contaminant" qui, contrairement à "virulant" n'a pas le coté actif (et même si virulant irait à certains GPListes intaigristes ;)
Je suis un "GPListe". La GPL n'est pas contaminante ou virulante ou autre connerie venue droit du bureau de communication de MS.
Peux-tu donner un seul programme qui a été "contaminé" par la GPL ?
NON.
*BSD a beaucoup de programme sous GPL. T'as des exemples de programme qui ont été contaminés par la GPL ?
NON.
[^]Re: Alors ca c'est du bon
« *BSD a beaucoup de programme sous GPL. T'as des exemples de programme qui ont été contaminés par la GPL ? »
Si tu parles des systèmes d'exploitation BSD, tu as raison, ils embarquent aussi des softs sous GPL (GCC n'étant pas des moindres). Maintenant, c'est clairement plus parce qu'ils n'ont pas de main d'oeuvre pour faire leurs propres outils sous BSD.
make, par exemple, est fournie version BSD sur les systèmes, et est bien différenciée de gmake (qu'il faut explicitement installer).
[^]Re: Alors ca c'est du bon
Je ne reproche pas à BSD d'utiliser des programmes GPL ou de faire ses propres programmes si la GPL leur sorte par les trous de nez.
Je tiens à dire que "la GPL est contaminante" est une connerie.
> Maintenant, c'est clairement plus parce qu'ils n'ont pas de main d'oeuvre
Ben Linux aussi utilise du BSD parce (peut-être, entre autre, notamment, etc) qu'ils n'ont pas assez de main d'oeuvre.
[^]Re: Alors ca c'est du bon
La GPL n'est pas contaminante
Voyons voir.
D'après le TLFI, pour contaminant, on peut donner la définition suivante :
"Qui change la nature de quelque chose."
J'ai un bout de code que je suis en train de développer, et que je voudrais diffuser.
Je veux y insérer du code en GPL.
Comment diffuser mon code ? Obligatoirement en GPL, puisque sa licence se retrouve imposée du fait de sa cohabitation avec le code importé. J'ai donc été contaminé.
Note : je le constate froidement, comme un fait. Ce n'est absolument pas dans un sens péjoratif !
[^]Re: Alors ca c'est du bon
Tu ne choisis pas de subir une contamination ou non.
Tu choisis d'incorporer ou non du code en GPL.
Conclusion : tu ne veux pas de la GPL, n'utilise pas de code en GPL. Ce n'est pas plus compliqué que ça. Si tu as les compétences intellectuelles pour coder, tu devrais pouvoir comprendre ça !
[^]Re: Alors ca c'est du bon
Il faut bien distinguer deux choses :
1) L'auteur du programme _choisit_ d'utiliser du code sous licence GPL.
2) Ce choix implique _l'obligation_ de passer le programme sous licence GPL.
Le choix de l'étape 1) fait que le code sous GPL impose un changement au programme complet : un passage sous licence GPL. Donc de ce choix résulte une contamination du programme par le code sous GPL.
Il est tout à fait possible de choisir d'être contaminé, une contamination n'est pas forcément négative.
Pour une image glauque et qui vas dans le sens de microsoft, si je choisit de coucher avec une personne atteinte du SIDA, je vais être contaminé. Cette contamination est le résultat du choix fait précédament.
Ce qui est important, à mon avis, c'est que le choix soit fait en ayant toutes les informations nécéssaire. Dans le cas du SIDA si l'on est au courrant que la personne est atteinte, le choix est de ne pas ou coucher ou bien de se protéger puisque cette possibilité éxiste.
Dans le cas de l'écriture d'un programme, avant de choisir d'intégrer un code, il est nécéssaire de lire sa licence et d'accepter toutes les conséquences. Donc si le code est sous GPL, il est nécéssaire d'accepter de modifier la licence de son logiciel. Le code sous GPL contamine donc bien le logiciel hôte puisqu'il modifie une de ses caractéristiques.
Donc à mon avis le terme contaminant est tout à fait applicable et représente bien ce qui ce passe lors de l'inclusion de code sous GPL dans un autre programme. *Par contre*, et c'est un avis personnel, je n'aime pas l'utiliser car un mot ne se résume pas uniquement à sa définition. Le mot contaminant est associé principalement à la transmition d'effets négatifs tel que dans le cas de virus.
Et si l'aspect contaminant de la GPL est vu comme négative par certains, ce n'est pas mon cas. Je respecte le choix de l'auteur, et je comprend tout à fait ce choix.
C'est pour ça que plustôt que dire que la GPL est contaminante, je préfère prendre un peu de temps pour expliquer clairement le principe. Et de manière générale en expliquant simplement comment ça marche je réussit à convaincre beaucoup plus facilement et plus durable les gens que le respect des licence est quelque chose d'important et surtout quelque chose qui devrait être _normal_.
Personnellement je ne suis pas intérgiste. J'utilise principalement de logiciels libres, mais aussi quelques logiciels propriétaires. Je souhaite évidement que tous les logiciels soient libres, mais je suis réaliste et je sais que c'est actuellement impossible, et qu'il faudrat du temps avant que ça arrive. Mais par contre je suis infléxible sur le respect des licences. A partir du moment ou l'on choisit d'utiliser un logiciel sous une certaines licence, on ce doit de la respecter.
[^]Re: Alors ca c'est du bon
>Il est tout à fait possible de choisir d'être contaminé, une contamination n'est pas forcément négative.
Certes, c'est un des sens possible du mot contaminé, mais ce n'est pas le sens *usuel* du mot.
Donc libre a toi d'utiliser des mots hors de leur sens usuel, mais bon pour communiquer y a mieux (a part bien sur quand on est de mauvaise foi).
Pour moi la GPL est une license d'échange de code, dans le sens ou si tu veux réutiliser le code dans ton code, tu dois donner l'acces à ton code (la BSC étant une license de don/cadeaux).
[^]Re: Alors ca c'est du bon
Le top pour communiquer serait que tout le monde utilise les définitions strictes des mots qu'ils utilisent... le sens usuel d'un mot peut enormement changer selon les personnes avec lesquels on parle (nous sommes bien placé pour le savoir... c'est quoi le sens usuel d'un logiciel libre ? un logiciel gratuit ? et l'inverse est il vrai ?)[^]Re: Alors ca c'est du bon
Bof, ton argument est plutôt creux/a coté de la plaque (en Anglais je dirais que c'est un 'straw man' mais je ne connais pas la traduction exacte en Français.).
OK, certains mots sont ambigüs, mais cela n'implique pas que ce soit le cas pour 'contaminer', certes il a plusieurs sens possible mais il a quand même un sens usuel qui est très fortement négatif (c'est même marqué dans le dico)..
[^]Re: Alors ca c'est du bon
straw man = homme de paille. L'expression existe également en fraçais.
[^]Re: Alors ca c'est du bon
Hum...
Tu as lu mon commentaire jusqu'au bout ? Si c'est le cas je n'ai pas du être clair. Je n'aime pas l'utilisation du terme "contaminant" pour la GPL *mais* ce terme est applicable.
Il est tout à fait possible de dire que la GPL est contaminante, par contre l'usage à donner une conotation a ce mot, et l'utiliser pour la GPL donne cette ambiance de FUD que Microsoft a voulut lancer en oubliant de préciser que la majoritée des licences propriétaires sont aussi contaminante que la GPL...
[^]Re: Alors ca c'est du bon
Puisque le coté péjoratif de la contamination est toujours sujet à debat,
je propose ..... transmutante.
C'est beau comme un sous neuf, ca sonne bien
http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/transm(...)
Qui dit mieux ?
[^]Re: Alors ca c'est du bon
Mieux.
[^]Re: Alors ca c'est du bon
Il faut bien distinguer deux choses :
1) L'auteur du programme _choisit_ d'utiliser du code sous licence proprio.
2) Ce choix implique _l'obligation_ de passer le programme sous licence proprio.
Le choix de l'étape 1) fait que le code sous licence propriétaire impose un changement au programme complet : un passage sous licence proprio. Donc de ce choix résulte une contamination du programme par le code sous licence proprio.
Dans le cas de l'écriture d'un programme, avant de choisir d'intégrer un code, il est nécéssaire de lire sa licence et d'accepter toutes les conséquences. Donc si le code est sous licence proprio, il est nécéssaire d'accepter de modifier la licence de son logiciel. Le code sous licence proprio contamine donc bien le logiciel hôte puisqu'il modifie une de ses caractéristiques.
Donc à mon avis le terme contaminant est tout à fait applicable et représente bien ce qui ce passe lors de l'inclusion de code sous licence proprio dans un autre programme.
CQFD, la GPL n'est en rien plus contaminante que du proprio (si jamais elle est contaminante).
Réfléchissez du point de vu de la GPL et du point de vu d'une autre licence. Et dans ce cas on constate que la GPL n'a rien de contaminant.
[^]Re: Alors ca c'est du bon
Et ? Qui a dit que le proprio n'était pas "contaminant" ?
Tu te trompes de troll, là c'est GPL vs BSD, pas GPL vs proprio
[^]Re: Alors ca c'est du bon
Certaines versions de BSD ne sont pas compatibles avec la GPL. Donc, selon ta terminologie, elles sont "contaminantes".
Il n'y a pas de "contaminant" ou "viral", il y a compatible ou non. Si les licences sont compatibles, tu peux mélanger le code. Si elles ne le sont pas, il faut que tu change la licence d'un code. ET PAS FORCÉMENT PASSER LE CODE SOUS GPL ! Tu peux aussi passer ce qui est sous GPL dans la licence de l'autre.
Mais comme d'hab, vous êtes toujours dans le même scénarios. J'ai un truc (avec tous les droits) sous une licence incompatible avec la GPL et je veux incorporer du GPL.
Prend le problème dans l'autre sens :
- J'ai mon code (avec tous les droits) sous GPL et je veux incorporer du code sous une licence incompatible avec la GPL. Ben dans ce cas, t'es "obligé" d'abandonné la GPL pour prendre l'autre licence.
Les problèmes sont parfaitement symétrique et donc je ne comprend pas cet acharnement grotesque sur la GPL.
[^]Re: Alors ca c'est du bon
« Certaines versions de BSD ne sont pas compatibles avec la GPL »
Tu es sûr de toi ? À ma connaissance, mis à part la clause de publicité (donner le nom des codeurs), je ne connais pas de licence BSD impliquant de garder le logiciel sous BSD.
[^]Re: Alors ca c'est du bon
> Tu es sûr de toi ?
Non et je m'en fous.
Dis que la BSD est compatible avec plus de licences que la GPL si c'est ce que tu veux dire.
Mais, par exemple, être compatible avec les brevets, autoriser les accords type MS/Novell, ne plus avoir la garantit d'accès aux sources, etc ce sont des types de compatibilité que je préfère éviter.
[^]Re: Alors ca c'est du bon
Bon, j'ai vaguement essayé de ne rien dire concernant le troll BSD Vs GPL, de savoir à qui avait la plus grosse [1]. Mais, puisque tu te fiches de dire de la merde, je t'avoue que tes arguments, où tu dis que tu te fiches de savoir si ce que tu racontes est vrai, me semblent tout à coup bien moins intéressants à lire. Que tu sois exaspéré par les commentaires de certains, et que tu répondes en conséquence, admettons ; que, pour prouver que tu as raison, tu te permettes de mentir, c'est autrement plus gênant.
[1] liberté, évidemment.
[^]Re: Alors ca c'est du bon
En meme temps, la nature du code que tu veux inclure est sous GPL... au départ, il ne faut pas oublier que c'est le personnes utilisant du code GPL qui voudraient changer sa nature pour en faire autre chose.
[+] [^]Re: Alors ca c'est du bon
> Je veux y insérer du code en GPL.
J'ai un code GPL et je veux insérer du proprio.
> Comment diffuser mon code ? Obligatoirement en GPL, puisque sa licence se retrouve imposée du fait de sa cohabitation avec le code importé. J'ai donc été contaminé.
Comment diffuser mon code ? Obligatoirement en proprio, puisque sa licence se retrouve imposée du fait de sa cohabitation avec le code importé. J'ai donc été contaminé.
Si la GPL est contaminance, le proprio aussi.
LA GPL N'EST PAS CONTAMINANTE !!!!
ARRÊTEZ AVEC CE FUD DE MS !!!!
[^]Re: Alors ca c'est du bon
> Si la GPL est contaminance, le proprio aussi.
> LA GPL N'EST PAS CONTAMINANTE !!!!
Tu saute un peu vite au conclusions...
La GPL est contaminante tout comme de nombreuses licences propriétaires.
Le FUD de Microsoft n'est pas l'utilisation du terme "contaminant" mais le fait de ne pas dire que c'est le cas de la majorité des licence, y compris celles qu'ils utilisent.
[^]Re: Alors ca c'est du bon
> La GPL est contaminante tout comme de nombreuses licences propriétaires.
Sauf qu'aucune licence n'a jamais rien contaminé.
Tu peux dire contaminant pour plein plein de truc alors. Dès que deux (ou plus) accords sont incompatibles, les protocoles incompatibles, etc...
Dit incompatible au-lieu de reprendre du FUD du bureau de communcation de MS.
> Le FUD de Microsoft n'est pas l'utilisation du terme "contaminant"
Viral. Ce n'est pas mieux ni pire.
> mais le fait de ne pas dire que c'est le cas de la majorité des licence
Aucune licence n'est contaminante. Fin.