Journal : [HS] La caisse automatique et les supermarchés
Posté par euroxers (page perso, ) le 03 août 2007
Aujourd'hui je m'adresse à tout homme (et femme) qui déteste comme moi, d'aller faire ses courses. En ce qui me concerne, c'est avec un désarroi croissant que je constate que les supermarchés s'équipent de plus en plus de caisses automatiques... oui, ces caisses où le client fait le travail de la caissière (ou caissier ). Ce qui m'étonne chaque fois c'est que les supermarchés représentent cela comme un nouveau service qu'ils proposent aux clients. Alors là, je me demande de quel service il peut bien s'agir. Sur les panneaux il y a marqué quelque chose comme « gagner du temps ».... c'est ça oui, prends moi pour un con. Certes ce n'est pas un phénomène nouveau, mais j'ai décidé de faire un petit journal sur ce sujet car chaque fois que j'entre dans un tel supermarché, ça m'énerve un peu plus. A la question, pourquoi tu ne changes pas de supermarché? Je dis effectivement, j'essaie d'aller dans d'autres supermarchés... mais en fait je ne trouve pas que ce soit une solution.
Au-delà du fait que je trouve anormal que le client doit désormais faire un service qui était jusqu'à là assuré par le magasin, j'aime bien avoir un contact humain à la caisse et le sentiment d'être pris en charge par une personne lorsqu'on a fait nos détestables courses. Je pense que c'est humain. En plus, il ne faut oublier que ce service ''traditionnel'' procure un emploi à des nombreuses personnes. La caisse automatique constitue donc une menace immédiate pour leur emploi et oui, de ce point de vue, je suis tout à solidaire avec eux. Certes, pour le moment, la pratique des caisses automatiques n'est pas encore généralisée et ne forme qu'une partie parmi les ''caisses traditionnelles'' mais à mon avis, l'évolution est là, et ils remplaceront notre chère caisse traditionnelle.... Une fois de plus, l'évolution n'est pas synonyme de progrès.
Au-delà du fait que je trouve anormal que le client doit désormais faire un service qui était jusqu'à là assuré par le magasin, j'aime bien avoir un contact humain à la caisse et le sentiment d'être pris en charge par une personne lorsqu'on a fait nos détestables courses. Je pense que c'est humain. En plus, il ne faut oublier que ce service ''traditionnel'' procure un emploi à des nombreuses personnes. La caisse automatique constitue donc une menace immédiate pour leur emploi et oui, de ce point de vue, je suis tout à solidaire avec eux. Certes, pour le moment, la pratique des caisses automatiques n'est pas encore généralisée et ne forme qu'une partie parmi les ''caisses traditionnelles'' mais à mon avis, l'évolution est là, et ils remplaceront notre chère caisse traditionnelle.... Une fois de plus, l'évolution n'est pas synonyme de progrès.
> Lire le journal (116 commentaires, moyenne: 4,1).
Vous avez demandé le commentaire #856112.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.1113s (dont 0.0122 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Plusieurs points de vue
Sur ce sujet, il y a plusieurs points de vue qui peuvent ressortir.
Sur le coté humain, je suis à moitié d'accord. Oui ça peut être plus sympa/convivial/ moins fatiguant d'avoir affaire à un caissier/caissière mais il/elle peut faire la tronche, , on et il/elle n'a pas forcément envie de discuter avec, bref il y a pas mal de paramètres qui font que l'humain derrière la caisse, on ne le "voit" pas toujours.
Personnelement je préfère les caisses pas-robotisées, le top serait même des caissières en bikini.
Mais je voulais réagir plus sur ce point :
Je trouve que c'est un argument complètement bidon. Tout d'abord, d'un point de vue strictement légal, jamais Auchan/Carrefour ne leur a promis un contrat à vie (relire le contrat peut aider à s'en rendre compte), mais un contrat à durée indeterminée, (quand c'est effectivement un cdi) , sous entendu, tant que l'entreprise à besoin d'un bonhomme à ce poste. Il serait temps que les gens arrêtent de se dire qu'ils sont dans une entreprise pour toujours. Oui c'est triste, oui c'est pas facile pour certains, oui d'autres sont condamnés à ne pas retrouver de job derrière, mais laisser croire l'inverse c'est de la pure hypocrisie.
Enfin, d'un point de vue venant plus du "bon sens", une entreprise est là pour faire du fric, il ne faut pas se faire d'illusions. Si remplacer des bonhommes par des machines fait économiser de l'argent, sans faire baisser les fréquentations du client et le chiffre d'affaire, alors le patron ne risque pas de s'en priver, et chaque employé de ce monde devrait en avoir conscience, pour pouvoir se préparer un peu à cette situation quand elle arrivera.
[^]Re: Plusieurs points de vue
J'ajouterai qu'avec les puces RFIP, bientot on pourra surement juste passer à travers un portail et hop c'est reglé, et le boulot de caissier risque de disparaitre.
[^]Re: Plusieurs points de vue
J'attend avec impatience le jour ou les ogms permettront de faire pousser des fruits et légumes avec un RFID organique.
[^]Re: Plusieurs points de vue
Ben, non, il suffit d'implanter le rfid dans le légume en magasin...
Par contre faut éviter de l'avaler ou c'est un coup à se faire facturer un concombre en plus à chaque passage à la caisse.
[^]Re: Plusieurs points de vue
> Je trouve que c'est un argument complètement bidon.
D'autant plus que les sous ne sont jamais mangés.
Si on est dans un milieu fortement concurrentiel ça se traduira en gains ailleurs sur le service (et pour ça il faudra employer d'autres gens), soit en gain sur le prix. Si ça se traduit par une baisse des prix ça veut dire que les clients pourront utiliser leurs sous ailleurs et donc générer de l'emploi ailleurs à la place.
Or les supermarchés sont justement fortement en concurrence sur la démarche des prix.
Et si tant est qu'on devait continuer à payer des gens "inutilement", alors franchement, je préférerai que ce soit l'état qui les embauche ou qui les indemnise pour que le cout soit assumé sur la communauté et pas sur une entreprise isolée dont ce n'est ni l'objectif ni la responsabilité.
[^]Re: Plusieurs points de vue
En chine par exemple, c'est sur ça va beaucoup les aider les caissières au chômage
[^]Re: Plusieurs points de vue
t'as quelque chose contre les chinois ?
La mort est un phénomène naturel qui se produit par l'avalement répété de petites quantités de salive au cours d'une grande période de temps. - George Carlin
[^]Re: Plusieurs points de vue
Un intégriste de l'anti-racisme, il ne manquait plus que ça.
Non, je n'ai rien contre les chinois. Mais je trouve qu'il est très facile de dire "Ils auront qu'a trouver du travail ailleurs" quand on est pas concerné directement.
Alors pourquoi la chine?
Parce que la majorité des caissières sont non qualifiées, et que de plus en plus les emplois non qualifiés partent en chine (et je n'ai rien contre la chine si ce n'est son régime anti-démocratique).
[^]Re: Plusieurs points de vue
mais non, "my point is" si y a un soucis au niveau de la société qui fait que les emplois sont délocalisés, essayons de résoudre ce problème là au lieu de pleurer pour nos caissières.
tu n'arrêteras pas la marche du monde en pleurant sur le fait que les emplois non qualifiés partent en chine. Ensuite ils partiront ailleurs. Certains disparaitront totalement au passage, où est le mal ? Que ça brise des vies ? Le voilà le vrai problème.
A la société, aux entreprises, à nous tous d'éviter que ça brise des vies. En permettant aux personnes de se requalifier. En évitant la discrimination. En créant de nouveaux emplois.
et qui te dit que je ne suis pas concerné ? mon boulot peut-être fait à travers le monde.
La mort est un phénomène naturel qui se produit par l'avalement répété de petites quantités de salive au cours d'une grande période de temps. - George Carlin
[^]Re: Plusieurs points de vue
C'est beau, touchant, on se croirait chez les bisounours.
Maintenant dans la vraie vide, et ben les gens ils sont au chômage on leur propose (éventuellement) un autre job à 10^42 km de chez eux ( ils doivent donc abandonner maison, amis, famille ), pour se retrouver ne nouveau au chômage 10 ans plus tard.
Pour ce qui concerne la qualification, je ne suis pas sûr que tout le monde soit capable intellectuellement ou artistiquement parlant d'avoir une qualification.
[^]Re: Plusieurs points de vue
t'as quelque chose contre les bisounours ?
La mort est un phénomène naturel qui se produit par l'avalement répété de petites quantités de salive au cours d'une grande période de temps. - George Carlin
[^]Re: Plusieurs points de vue
Oui, avec leur magie ils mettent tout le monde au chômage
[^]Re: Plusieurs points de vue
Moi oui, ils sont vachement flippant.
J'aimerais pas en croiser un la nuit. ....brrrr
[^]Re: Plusieurs points de vue
Parce qu'avec la mondialisation et les progrès d'internet, il sera bientôt possible de téléporter ton caddie en chine, ou une caissière chinoise s'en occupera et te retéléportera le tout en France.
Pareil pour le règlement par carte bleue (en plus pour le coup ils vont pas tout téléporter et tu vas payer les frais de com' et de conversion Euros-Yuans).
Et après on fera encore plus fort: on téléportera le client dans le supermarché moins cher en Chine!
Et après on téléportera toute la France en Chine, pour que la France coûte moins cher!
En route vers l'avenir du futur de demain!!
[^]Re: Plusieurs points de vue
On peut aussi et surtout dire que l'industrialisation sert aussi à faire disparaitre les métiers dont personne ne veut plus (soyons honnêtes, y a t-il beaucoup de gens qui rêvent d'être caissier/caissière ?). Tous ces chômeurs qui pourraient à la place travailler dans les mines de charbon, c'est triste... En plus, ces machines, il faut bien les concevoir, les fabriquer, les vendre.
Je vous annonce donc une grande nouvelle: informaticiens, réjouissez vous, vous allez avoir de plus en plus de boulot.
Ce qu'il faut par contre, c'est former tous les gens qui étaient dans une branche qui s'éteint à une nouvelle activité, ou une activité annexe. Et c'est surtout là qu'on est pas très doués en France...
[^]Re: Plusieurs points de vue
Comme si les Chinois et les Indiens étaient trop cons pour ne pas pouvoir concevoir des automates et des logiciels...
S'il y a bien un domaine où ils ne risquent pas (encore) de pouvoir nous concurrencer, c'est dans le service de proximité. Et encore, qui sait ?... On voit bien des chinois fraîchement immigrés en Algérie qui font autant de chômeurs algériens, alors que la société chinoise s'était engagé à employer des locaux.
[^]Re: Plusieurs points de vue
Je passe outre la question savoir si c'est une bonne ou pas de remplacer les caissières par des caisses automatiques.
Cependant s'il y aura moins d'emploi de caissières, il ne faut pas oublier que ca créer pleins emplois à coté... Il faut bien construire la machine (et la ca demande beaucoup de personnes) et surtout, après, il faut les maintenir, et la aussi ca demande du monde. Et ces gens là aussi sont content d'avoir un emploi.
L'innovation technologique ne crée pas le chomage. Elle détruit certains emplois, mais en crée d'autres. Et au final, il y a souvent plus de créations d'emplois (mieux "qualifiés") que de destruction.
Je reprécise que je ne dis pas si c'est bien ou pas. C'est juste un fait.
[^]Re: Plusieurs points de vue
Tu as des stats sur ce que tu avances.
J'aurais plutôt tendance à penser qu'au final il y aura moins d'emploi ou en tout cas de charge de travail.
Tu n'arriveras pas à me démontrer que le fait d'automatiser des tâches se traduit au final par une perte de productivité(besoin de plus d'emploi). Même si on fait émerger de nouveaux besoins, la surconsommation connaitra des limites car l'homme est limité autant dans ses besoins que dans ses capacités.
L'accroissement de la population peut-être ? Oui mais là ce sont les ressources qui sont limitées et ca ne fait qu'aggraver le pb de l'emploi.
Ca ne veut pas dire que je suis contre le progrès.
Ca veut dire qu'il faut que la société s'organise différemment. C'est à dire qu'il ne faut pas que certains raflent le jackpot avec un emploi à plein temps tandis que d'autres restent sur le carreau. Il faut donc partager l'activité restante (en incitant les entreprise à le faire ) et surtout que les entreprises qui dégagent des bénefices de ces restructurations les redistribuent car sinon on va droit au casse pipe. Or ces entreprises joue sur la concurrence entre états pour ne plus verser dans le pot commun.
Aujourd'hui cette vision parait utopique car on ne peut pas appliquer ça un état.
Il est donc important d'aborder ca de façon transverse par le biais des instance internationales et des accords multilatéraux.
[^]Re: Plusieurs points de vue
> J'aurais plutôt tendance à penser qu'au final il y aura moins d'emploi ou en tout cas de charge de travail.
Si on se contente de regarder ce qui remplace la caisse c'est certain (sinon les caisses automatiques ne seraient pas rentables).
Par contre penses aussi que la caisse automatique elle permet d'économiser des salaires. Ces sous serviront à payer autre chose. Ces autres choses ça fera aussi de l'emploi. Au lieu de payer 100 caissières pour les caisses on va payer 30 agents d'entretien / commerciaux / techniciens pour les caisse, et on utilisera les 70 ailleurs.
Sur quoi travailleront les 70 restants ça va dépendre de qui récupère l'économie des caisse. Si ça se répercute sur les prix (ce qui est probable dans le cas des super marchés français), ce seront les particuliers qui vont en profiter. Ils feront peut être plus d'achat, ce qui donnera du travail à 10 ouvriers, demanderont certainement plus de services locaux ce qui donnera du travail à 40 personnes, etc.
Tant que l'argent circule, il sert à l'emploi et la productivité n'est pas forcément le critère qui va déterminer le nombre d'emplois générés.
[^]Re: Plusieurs points de vue
> Ces sous serviront à payer autre chose. Ces autres choses ça fera aussi de l'emploi.
Pas sur, ca paiera/engraissera peut etre les actionnaires...
Apres va falloir que les actionnaires creent de l'emplois...
Mais vu l'état de la mode économique, j'ai cru comprendre que les actionnaires prefere virer du monde pour faire du bénéf..
[^]Re: Plusieurs points de vue
> ca paiera/engraissera peut etre les actionnaires...
Peut être, quoi que dans le domaine dont on parle j'ai des doutes, c'est très concurrentiel sur les prix.
Mais peu importe qui gagne l'argent de ce point de vue. Peu importe que ce soit le richissime actionnaire qui gagne de l'argent. L'important c'est que cet argent soit dépensé. Tant qu'il est dépensé la boucle va permettre de créer de l'emploi.
[^]Re: Plusieurs points de vue
Sauf que tu ne démontres toujours pas que la somme des emplois (je préferais la quantité de travail) créés après est supérieur à la situation d'avant.
Encore une fois ce n'est pas forcément une mauvaise chose.
Il faut juste que la redistribution soit équitable.
[^]Re: Plusieurs points de vue
Donc la mafia, c'est bien. L'argent circule. No problem.
/o\
[^]Re: Plusieurs points de vue
Pas sur, ca paiera/engraissera peut etre les actionnaires...
de deux choses l'une alors :
soit l'actionnaire est un particulier ; pour lui c'est comme si il y avait une baisse sur les prix (tous les prix d'ailleurs, pas que ceux de ce magasin) car son pouvoir d'achat augmente. On se retrouve au début de l'analyse d'Éric.
soit l'actionnaire est une entreprise (ou l'État) : elle va pouvoir investir, se développer, et au final créer du travail.
Dans les deux cas rien ne se perd...
[^]Re: Plusieurs points de vue
Oui oui c'est vrai que le capital des multimillionaires et autres rentiers ne dort pas et qu'il est utilisé le plus efficacement.
La spéculation est une pure invention
[^]Re: Plusieurs points de vue
Je me mettais uniquement dans le cadre du modèle d'Éric... ;-)
Pour troller, on pourrait ajouter :
Quant au capital des multi-millionaires etc. il est le plus souvent à la banque, qui l'utilise ! (avec un effet de retard le cas échéant, mais il est réinvesti tout de même).
ou bien il est consommé (dans le luxe, mais réinjecté quand même).
Le seul argent qui dort purement et simplement (et encore...) est le bas de laine au sens propre (argent liquide/or/etc. non utilisé, et pas mis à la banque). Le reste de tout ce qui a de la valeur est plus ou moins liquide (se transfère d'une entité à l'autre plus ou moins facilement), mais a toujours une certaine utilité.
Sinon au sujet de la spéculation, par définition ceux qui spéculent vont à l'encontre du mouvement majoritaire. Le problème de ce genre de truc, ainsi que de l'efficacité (qui est d'ailleurs une notion à définir : pour un particulier ce serait qu'il lui revienne globalement quelque chose, ce n'est pas pareil pour l'état, une entreprise...) , c'est qu'en général on en voit les effets a posteriori et que parfois ce n'est pas ce qu'on avait prévu (un peu comme la météo ;-) )
[^]Re: Plusieurs points de vue
Tu négliges juste quelques points dans ton raisonnement: Les actionnaires, les oligopoles, les ressources naturelles qui sont limitées et qui ont tendance à faire monter les prix, les facteurs politiques ... .
Bref tout un tas de paramètre qui laissent à croire que ca découle plus de la théorie du chaos que d'un modèle économique prouvé.
Voici un petit article qui t'aideras à comprendre qu'on est bien loin du capitalisme fordien que tu décris
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=11447
Mais sinon j'attend toujours des chiffres.
[^]Re: Plusieurs points de vue
Je trouve que c'est un argument complètement bidon.
Moi aussi mais surement pas pour les mêmes raisons que toi . Non pour moi ça serait plutot pour le côté progressiste : caissièr(e) c'est quand même pas non plus le super boulot et si une machine peut le faire, ça sera pas un mal d'affranchir l'Homme de genre de tâche. Il pourra consacrer ce temps gagné sur une tache ingrate à glander ou à bosser sur des trucs qui le branchent plus.
Quand on a inventé l'imprimerie, on a pas pleuré pour la disparition des copistes hein :)
chaque employé de ce monde devrait en avoir conscience, pour pouvoir se préparer un peu à cette situation quand elle arrivera.
Il va falloir que le patron aussi s'y prépare parce que s'il remplace 10 personnes par une seule et des machines, il va falloir qu'il accepte de payer 9 personnes a rien foutre sous peine de les voir lui taper sur la tronche. Il est temps d'arreter de croire qu'a l'heure actuelle, un systeme qui nourrit les gens en fonction de leur "productivité" est viable :)
[^]Re: Plusieurs points de vue
Je ne comprends pas ce que tu veux dire en fait. Le patron n'a pas à l'accepter ou pas, puisque c'est lui qui décide d'instaurer ça en général, et de se séparer d'employés en conséquence.
[^]Re: Plusieurs points de vue
c'était pour reprendre la formule :)
Ce que je veux dire en clair, c'est que dans un monde où une personne en nourrit 10, il va falloir que la société se restructure autour d'autre chose que le 'travail'. Soit en faisant du temps partiel rémunéré suffisement (pas une demi misère), soit en payant les gens à ne rien faire. Ça sous entend que la logique de faire un maximum de fric avec un minimum de frais, comme on le fait surtout depuis 50 ans, ne peut tenir à moyen terme.
Actionnaires, gros patrons et rentiers (en gros les récipients destinataires des pompes à fric) vont devoir se préparer à redistribuer une grande partie de l'excédent de leur pognon pour nourrir ceux qui ne trouvent pas de place pour se nourrir eux mêmes sous peine de voir les gens dans la mouise se servir eux mêmes.
[^]Re: Plusieurs points de vue
Mon avis est pas aussi tranché que le tiens.
Autant je comprends qu'une entreprise veuille faire la max de benef et donc cherche à remplacer ces caissières, autant au niveau de la société, la disparition de ce genre de metiers peu qualifiés n'est pas du tout bon.
Chaque société a besoin d'un certain nombre de ces emplois peu qualifié car tout le monde ne peut/veut pas faire des hautes études.
Si tous les peu qualifiés ne trouvent plus de boulot, je ne garantie pas la paix sociale au sein d'un pays.........