Journal : Richard Stallman et la croyance en Dieu
Posté par patrick_g (page perso, ) le 22 août 2007
Le site Linux.com publie un petit compte-rendu écrit par Richard Stallman au sujet du tremblement de terre du Pérou et des inquiétudes que cela avait provoqué dans la communauté du libre : http://www.linux.com/feature/118726
Dans ce texte RMS relate les circonstances du tremblement de terre et termine par un un paragraphe assez polémique (Traduction libre) :
"J'ai lu qu'une église s'était écroulée sur les fidèles durant une messe; Plus tard j'ai entendu que le prêtre avait été secouru. Les croyants ont surement attribué ce sauvetage à une déité bienveillante. Ils n'ont probablement pas attribué l'écroulement à une déité malveillante alors que ce serait également logique. Au 18ième siècle un tremblement de terre a détruit une cathédrale à Lisbonne, tuant des milliers de croyants. En conséquence, nombreux sont ceux qui en Europe ont commencé à douter de la religion."
Ce paragraphe de RMS est à rapprocher du texte de Massimo Pigliucci disponible ici : http://rationallyspeaking.blogspot.com/2007/08/loosing-aunt-(...)
"Rita Cabrera, de Pisco au Pérou, a perdu une tante durant l'écroulement de l'église de San Clemente lors du récent tremblement de terre qui a détruit l'église en tuant soixante fidèles et deux des cinq prêtres. Le tremblement de terre a tué plus de 500 personnes et détruit plus de 34000 maisons (16000 d'entre elles étant à Pisco). Et pourtant madame Cabrera se sent "bénite" parce qu'au moins elle n'a pas perdu les autres membres de sa famille.
Cette sorte de "logique" issue de la douleur insupportable et du choc est, naturellement, très familière aux athées et excessivement irritante. Les péruviens, et les habitants de Pisco en particulier, ont été frappées par une catastrophe aléatoire comme celles qui ont frappé les populations humaines depuis l'aube des temps. C'est une tragédie qui doit provoquer l'empathie humaine et l'appui matériel aux survivants, mais justifie-elle vraiment un tel déni de la raison élémentaire au nom de la douleur ?
Nous ne vivons pas dans l'antiquité où les gens n'avaient aucune idée de ce qui pouvais provoquer des tremblements de terre et d'autres calamités naturelles. Il pouvait sembler (relativement) raisonnable d'attribuer alors le dernier désastre à la colère de Zeus n'obtenant pas de succès auprès d'une autre femelle humaine, et d'essayer d'apaiser le Dieu avec des prières et des sacrifices. Mais cela semble un constat bien triste sur le statut éducatif de l'humanité moderne que, à l'époque d'Internet, les habitants de Pisco recherchent des "petits miracles" pour justifier le fait de s'accrocher à une foi qu'elles devraient à la place sérieusement remettre en cause.
Le chef de l'église de San Clemente, Alfonso Berra de Urralburu, par exemple, considère comme un miracle le fait qu'il ait pu s'échapper indemne, quoique les murs se soient écroulés tout autour de lui. Apparemment, il ne vient pas à l'esprit de M. Urralburu qu'un tel sens de la gratitude cosmique est une insulte directe aux deux prêtres qui sont mort que le même jour, pour ne pas mentionner les douzaines de ses fidèles qui n'ont pas pu sortir vivant du bâtiment.
Ah, mais nous avons la preuve d'autres "petits miracles" (ou est-ce un oxymoron ?), donc tout ceci doit être vrai après tout. Cette "preuve" est le fait qu'une statue de Jésus, d'une façon ou d'autre, est restée intacte. Oui, et nous sommes censés être reconnaissants à un dieu qui s'inquiète davantage de sa propre image que des vies de ceux qui priaient là pour lui. Il me semble qu'un tel dieu correspond assez bien à la définition d'un psychopathe.
Urralburu a indiqué que cette tragédie était réellement une occasion. "Nous emploierons cette chance pour moderniser…Ces évènements sont une manière de nous purifier" En effet, mais un dieu pourrait vous avoir simplement dit de prendre un bain et d'appeler des peintres, non ? A-t-il vraiment dû faire des dizaines de milliers de sans-abri de sorte que vous ayez pu "moderniser" un de ses endroits de culte ? Ce n'est pas simplement un non-sens, c'est une insulte à la dignité humaine et à la douleur camouflée en charité et empathie.
Comme Voltaire l'a écrit: Ecrasez l'Infame !"
C'était prévisible mais les commentaires suite au texte de RMS l'accusent d'être un asocial insensible qui ne prie pas pour les victimes....affligeant !
Dans ce texte RMS relate les circonstances du tremblement de terre et termine par un un paragraphe assez polémique (Traduction libre) :
"J'ai lu qu'une église s'était écroulée sur les fidèles durant une messe; Plus tard j'ai entendu que le prêtre avait été secouru. Les croyants ont surement attribué ce sauvetage à une déité bienveillante. Ils n'ont probablement pas attribué l'écroulement à une déité malveillante alors que ce serait également logique. Au 18ième siècle un tremblement de terre a détruit une cathédrale à Lisbonne, tuant des milliers de croyants. En conséquence, nombreux sont ceux qui en Europe ont commencé à douter de la religion."
Ce paragraphe de RMS est à rapprocher du texte de Massimo Pigliucci disponible ici : http://rationallyspeaking.blogspot.com/2007/08/loosing-aunt-(...)
"Rita Cabrera, de Pisco au Pérou, a perdu une tante durant l'écroulement de l'église de San Clemente lors du récent tremblement de terre qui a détruit l'église en tuant soixante fidèles et deux des cinq prêtres. Le tremblement de terre a tué plus de 500 personnes et détruit plus de 34000 maisons (16000 d'entre elles étant à Pisco). Et pourtant madame Cabrera se sent "bénite" parce qu'au moins elle n'a pas perdu les autres membres de sa famille.
Cette sorte de "logique" issue de la douleur insupportable et du choc est, naturellement, très familière aux athées et excessivement irritante. Les péruviens, et les habitants de Pisco en particulier, ont été frappées par une catastrophe aléatoire comme celles qui ont frappé les populations humaines depuis l'aube des temps. C'est une tragédie qui doit provoquer l'empathie humaine et l'appui matériel aux survivants, mais justifie-elle vraiment un tel déni de la raison élémentaire au nom de la douleur ?
Nous ne vivons pas dans l'antiquité où les gens n'avaient aucune idée de ce qui pouvais provoquer des tremblements de terre et d'autres calamités naturelles. Il pouvait sembler (relativement) raisonnable d'attribuer alors le dernier désastre à la colère de Zeus n'obtenant pas de succès auprès d'une autre femelle humaine, et d'essayer d'apaiser le Dieu avec des prières et des sacrifices. Mais cela semble un constat bien triste sur le statut éducatif de l'humanité moderne que, à l'époque d'Internet, les habitants de Pisco recherchent des "petits miracles" pour justifier le fait de s'accrocher à une foi qu'elles devraient à la place sérieusement remettre en cause.
Le chef de l'église de San Clemente, Alfonso Berra de Urralburu, par exemple, considère comme un miracle le fait qu'il ait pu s'échapper indemne, quoique les murs se soient écroulés tout autour de lui. Apparemment, il ne vient pas à l'esprit de M. Urralburu qu'un tel sens de la gratitude cosmique est une insulte directe aux deux prêtres qui sont mort que le même jour, pour ne pas mentionner les douzaines de ses fidèles qui n'ont pas pu sortir vivant du bâtiment.
Ah, mais nous avons la preuve d'autres "petits miracles" (ou est-ce un oxymoron ?), donc tout ceci doit être vrai après tout. Cette "preuve" est le fait qu'une statue de Jésus, d'une façon ou d'autre, est restée intacte. Oui, et nous sommes censés être reconnaissants à un dieu qui s'inquiète davantage de sa propre image que des vies de ceux qui priaient là pour lui. Il me semble qu'un tel dieu correspond assez bien à la définition d'un psychopathe.
Urralburu a indiqué que cette tragédie était réellement une occasion. "Nous emploierons cette chance pour moderniser…Ces évènements sont une manière de nous purifier" En effet, mais un dieu pourrait vous avoir simplement dit de prendre un bain et d'appeler des peintres, non ? A-t-il vraiment dû faire des dizaines de milliers de sans-abri de sorte que vous ayez pu "moderniser" un de ses endroits de culte ? Ce n'est pas simplement un non-sens, c'est une insulte à la dignité humaine et à la douleur camouflée en charité et empathie.
Comme Voltaire l'a écrit: Ecrasez l'Infame !"
C'était prévisible mais les commentaires suite au texte de RMS l'accusent d'être un asocial insensible qui ne prie pas pour les victimes....affligeant !
> Lire le journal (116 commentaires, moyenne: 4).
Vous avez demandé le commentaire #860619.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.1016s (dont 0.0092 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Pourquoi la Logique dicte de croire en Dieu :
Si vous êtes croyants et qu'il n'y a rien, tant pis, vous n'aurez rien perdus.
Si vous êtes athée et qu'il se trouve, par le plus grand des hasards, que Dieu existe, vous passerez l'éternité en enfer a griller parmis d'autre comme vous.
[^]Re: Pourquoi la Logique dicte de croire en Dieu :
A part le temps consacré à cette croyance. Et pis aussi ce qu'on ne peut pas faire du fait de cette croyance.
[^]Re: Pourquoi la Logique dicte de croire en Dieu :
A part le temps consacré à cette croyance. Et pis aussi ce qu'on ne peut pas faire du fait de cette croyance.
Et alors? qu'est-ce que ça peut te foutre? Y a bien des gens qui perdent leurs temps devant un PC, non? ou encore à la p^eche de loisir?
Mais pourquoi je vois ces 2 activités comme un perte de temps???
C'est est une question de point de vue, en effet.
Les gens ont toujours dans l'idée qu'un pratiquant est limité dans ses agissements, que sa pratique est une corvée, etc, et pourtant....
Quant aux interdits, excepté ceux de la religion juive qui sont vraiment excessifs mais chuuut, hein?! :). il n'y a rien d'astreignants.
Petit jeu, met toi dans une position de "fidele" selon ton intérpr^etation et dit nous en quoi tu serais limité dans tes agissements?
Et prend l'exemple d'une personne commune et non d'un orthodoxe extr^emisto-poussif.
Toutefois, je ne vais pas la jouer démago, la religion peut poser problème car les abus existent de tous bords.
ps: Ce qui me pompe, c'est que ça fait 102 piges qu'on a la soluce mais on s'évertue à la trafiquer!
[^]Re: Pourquoi la Logique dicte de croire en Dieu :
> Petit jeu, met toi dans une position de "fidele" selon ton intérprêtation et dit nous en quoi tu serais limité dans tes agissements?
Un musulman non intégriste que je côtoie tous les jours ne peut pas manger des tartes flambées à volonté...
Et ça, c'est quelque chose que je n'arrive même pas à concevoir :)
ps: je suis le seul à lire tes ê comme des ^e ?
[^]Re: Pourquoi la Logique dicte de croire en Dieu :
"Petit jeu, met toi dans une position de "fidele" selon ton intérpr^etation et dit nous en quoi tu serais limité dans tes agissements?
Et prend l'exemple d'une personne commune et non d'un orthodoxe extr^emisto-poussif."
En fait, ça va dépendre du degré de "fidélisation" mais on peut lister:
* pas de rapports sexuels avant mariage;
* pas de contraceptifs;
* pas d'avortement;
* la femme n'est pas considérée comme l'égal de l'homme;
(mine de rien, ça fait 4 exemples qui tournent autour de la question du sexe).
Mais comme je le dis, tout dépend du degré de "fidélisation": mes parents sont croyants et pratiquants, mais ils ne m'ont jamais interdit/empêché quoi que ce soit de tout ça (bon, pour l'avortement, je crois qu'ils feraient quand même la gueule...) et ils n'ont pas une vision "Créationniste" du monde non plus, ils n'iront jamais prétendre que c'est Dieu qui a sauvé ce curé et punit tous les autres croyants...
Et en fait, la plupart des croyants sont + ou - comme ça: ils savent faire la part des choses entre leur foi et la vie de tous les jours.
[^]Re: Pourquoi la Logique dicte de croire en Dieu :
Absolument rien, je m'en balance complètement.
Mais faut quand même pas pousser non plus. Si on est croyant et que Dieu existe, ok c'est tout benef' mais de la à dire que dans le cas contraire on a rien perdu...
Et note bien que je n'ai pas dit que c'était une perte de temps d'être croyant.
M'est avis, que ceux qui perdentpassent du temps devant leur PC et ceux qui vont à la pêche ne le font par croyance (remarque, il y a peut-être un religion un peu farfelue qui prêche la pêche ou l'utilisation des PC).
Je trouve cette analogie un peu bancale, d'ailleurs pêche de loisir, ça m'étonnerai que les croyants le soient juste par loisir (ou alors j'ai loupé un truc).
Pour ton petit jeu et bien, d'autres ont donné de bon exemples, je rajouterai ceux-là:
- aller à la messe
- y a pas une histoire de viande le vendredi? (miam, miam le poisson pané bien sec tous les vendredi à la cantine), les musulmans ont pas droit au porc et à l'alcool il me semble.
- et j'en oublie sans doute d'autres, par ignorance (et pis suis cané aussi)
Etre croyant c'est pas gratuit non plus, sinon ça serai trop simple.
[^]Re: Pourquoi la Logique dicte de croire en Dieu :
windu.2b:
Si tu regardes bien, les exemples 2 et 3 sont liés au 1.
la 4, nous sommes dans une société la¨ique et ce n'est toujours pas le cas.
Exact, mais n'est-ce pas justement ceux là qui sont les plus représentatifs?
POFMan:
Qu'est-ce qui est considéré comme perdu? Parce que les exemples cités m^eme des athées/agnostiques ne le font pas ou ne le font plus nécessairement, c'est mon cas par exemple.
Mon dieu compte en banque, ce que ça bride l'existence?! :)
La tarte flambée est pour l'instant l'exemple le plus éloquent. lol
---------------------------------------------------------------
ps: pour le ^e, j'ai ce problème avec Gnome, désolé
[^]Re: Pourquoi la Logique dicte de croire en Dieu :
Que les exemples 2 et 3 soient liés je suis tout à fait d'accord, mais je vois pas trop le rapport avec le 1.
Du temps, des expériences. Comparé à une éternité de bonheur c'est négligeable(et encore le paradis, il a intérêt à être bien aménagé parce que l'éternité c'est long), mais si la mort est la fin de l'existence ça ne l'ai plus.
Et puis surtout à mon sens, une certaine forme de liberté de choix (Qu'est ce que je vais faire ce dimanche matin?).
Là j'ai du mal à te comprendre, les exemples concernaient les croyants non? (ou alors je suis encore plus crevé que je le croyais :) )
C'est ton avis, moi je trouve ça assez contraignant.
[^]Re: Pourquoi la Logique dicte de croire en Dieu :
Si par hasard, vous trouvez que le Dieu des chrétiens , celui des musulmans et les Dieux grecques existent, que vous soyez athée ou croyant, vous finissez en mauvaise posture.
Il n'y a aucune raison de supposer qu'il n'existe qu'UN SEUL Dieu.
Partant de là et des dogmes contradictoires, on en déduit que mieux vaut être athé que croyant vu que le croyant aura nié les autres divinités.
Donc mieux vaut ne pas y croire :)
"Les États-Unis sont le seul pays à être passé de la barbarie à la décadence sans connaître la civilisation." -- (origine réelle inconnue) Albert Einstein/Oscar Wilde/Georges Clemenceau/etc..
[^]Re: Pourquoi la Logique dicte de croire en Dieu :
En fait, selon ton raisonnement, tout le monde y perd, vu qu'un athée nie aussi l'existence d'un dieu (cf Ath%C3%A9isme)
Celui qui ne sait pas si un dieu existe, c'est un agnostique (cf Agnosticisme).
Un athée sait qu'il n'y a pas de dieu(x).
Un agnostique ne sait pas, et croit qu'on ne peut pas le savoir (l'humain tout du moins).
De nombreuses personnes confondent les deux (et moi aussi jusqu'à il n'y a pas longtemps).
[^]Re: Pourquoi la Logique dicte de croire en Dieu :
Je me définis comme athée et pourtant je ne dis pas que je sais qu'il n'y a pas de Dieu.
Je crois que la position qui définis le mieux l'athéisme est résumée par cette citation :
"L'athéisme n'est pas l'affirmation dogmatique de la non existence de Dieu.
L'athéisme est similaire à l'a-licornisme. Nous ne croyons pas aux licornes tout simplement parcequ'il n'y a pas de preuves ou de raisons d'y croire, et PAS parce que nous SAVONS qu'elles n'existent pas."
[^]Re: Pourquoi la Logique dicte de croire en Dieu :
Hé bien va, maintenant tu sais :
"L'athéisme est une attitude ou une doctrine qui affirme l'inexistence ou ne conçoit pas l'existence de quelque dieu ou divinité, ou entité surnaturelle faisant l'objet d'un culte, que ce soit, contrairement, par exemple, au déisme et au théisme qui soutiennent cette existence, et à l'agnosticisme qui la considère comme indécidable."
C'est vrai, si tout le monde invente sa définition où va-t-on ?
[^]Re: Pourquoi la Logique dicte de croire en Dieu :
D'apres http://fr.wiktionary.org/wiki/athéisme
C'est vrai, si tout le monde invente sa définition où va-t-on ?
[^]Re: Pourquoi la Logique dicte de croire en Dieu :
Cette définition est effectivement la meilleure et la plus fidèle à l'étymologie. Le a privatif devant la racine theos indique bien l'absence de Dieu (au sens d'absence de croyance) et pas l'affirmation que Dieu n'existe pas.
[^]Re: Pourquoi la Logique dicte de croire en Dieu :
Si tu dis «je crois - ou je pense - que Dieu n'existe pas», tu es athée.
Si tu dis «je ne peux pas savoir si Dieu existe», tu es agnostique.
L'absence de croyance résulte ainsi soit de l'affirmation que Dieu n'existe pas (athéisme), soit de l'affirmation qu'on ne peut pas savoir si Dieu existe (agnosticisme).
Je suis athée - comme toi je pense - mais j'ai bien conscience qu'il s'agit d'une croyance car ce n'est ni du domaine du démontrable ni du Savoir.
[^]Re: Pourquoi la Logique dicte de croire en Dieu :
Non, c'est plus subtile.
L'athée, c'est bien celui qui ne croit pas que Dieu existe, et non pas celui qui croit que Dieu n'existe pas (et à quoi cela rimerait-il de croire que le tralalashnokploum n'existe pas ? Et c'est quoi d'abord le tralalashnokploum ? Dire que X n'existe pas est difficile sans définir X. Donc on ne peut pas affirmer que Dieu n'existe pas, mais seulement que le Dieu définit par les chrétiens, par exemple, n'existe pas.).
L'agnostique serait plutôt celui qui dit "Je pense qu'on ne peut pas prouver que Dieu existe." (mais il en existe plusieurs agnosticismes).
[+] [^]Re: Pourquoi la Logique dicte de croire en Dieu :
Dieu est parfaitement défini par les religions. C'est le créateur de l'Homme et de l'Univers.
Ça revient au même que de dire «je ne sais pas si Dieu existe car son existence est indémontrable».
[^]Re: Pourquoi la Logique dicte de croire en Dieu :
Ça NE serait pas plutôt de l'agnostisme teinté de "et au fond, on s'en fout en fait, on a pas besoin d'un Dieu" ?
Parce que sinon, faudra trouver le nom de ce ceux qui croient qu'ils "savent qu'il n'y pas de Dieu"
On vient de franchir un niveau meta j'ai l'impression.
[^]Re: Pourquoi la Logique dicte de croire en Dieu :
En fait le Dieu des chrétiens, qui est exactement le même que celui des juifs, est également exactement le même que celui des musulmans. Ces trois religions ont un lien très étroit entre elles (c'est notamment l'archange Gabriel qui révèle le Coran à Mahomet).
Mais je t'accorde qu'à ma connaissance il n'y a pas de lien entre le Dieu des monothéistes et les dieux grecques ...
[^]Re: Pourquoi la Logique dicte de croire en Dieu :
des fork , tjs des fork ....
[^]Re: Pourquoi la Logique dicte de croire en Dieu :
J'aurais aimé pouvoir plusser plusieurs fois celle là :D
[^]Re: Pourquoi la Logique dicte de croire en Dieu :
merci ça fait plaisir
[^]Re: Pourquoi la Logique dicte de croire en Dieu :
Ton raisonnement pourrait fonctionner si tu pars du principe qu'il n'y a qu'une croyance.
Imagine celui qui croit à la mauvaise croyance et qui se rend compte lorsqu'il monte au ciel, que c'est le Monstre en Spaghettis Volant[1] qui y regne.
Je passerais sur le "Si vous êtes croyants et qu'il n'y a rien, tant pis, vous n'aurez rien perdus.". Etant Athée convaincu, j'ai peur d'avoir un avis un peu trop tranché.
[1] http://fr.wikipedia.org/wiki/Pastafarisme
#85514
IRC is just multiplayer notepad.
[^]Re: Pourquoi la Logique dicte de croire en Dieu :
C'est un tout petit peu plus précis que ça en fait :
cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Pari_de_Pascal
et le tableau explicatif.
En fait il s'agit d'un jeu à possibilité de gain & de perte infini, et la stratégie "classique" consiste à minimiser son risque de perte.
[^]Re: Pourquoi la Logique dicte de croire en Dieu :
Je crois pas que Dieu aimerais qu'on croit en lui seulement parce qu'on sait qu'il existe et parce qu'une bande de marketeux essayent de convaincre tout le monde qu'il existe et donc de faire les choses "bien".
Je suis sûr qu'il voudrait qu'on croit en lui alors qu'on sait pas qu'il existe et qu'on fasse les choses bien même s'il existe pas.
Et ce que je m'empresse de faire en tant qu'athée. J'essaye d'être réglo et pas besoin de religion.....
[^]Re: Pourquoi la Logique dicte de croire en Dieu :
En même temps, c'est pas comme si c'était du genre je me réveille un matin et "tiens, j'ai décidé de croire en Dieu" ou l'inverse ... Ok, d'accord, j'ai réfléchi, et finalement toutes les réflexions philosophiques sur la (non-)existence de Dieu, c'était Pipo ! Ou encore, je peux pratiquer sans croire (convenance sociale), croire sans pratiquer, pratiquer et croire, ne pas croire et ne pas pratiquer.
Et c'est pas comme si c'était aussi manichéen, genre on peut être [[Déiste]], ne pas croire en l'enfer, être agnostique, croire en une autre religion ...
Et Dieu, il te balancerait dans les flammes parce que t'as eu le malheur de naître dans une région ou on croyait pas la bonne religion ?
Perso je préfère croire en l'Homme, avec ou sans Dieu on se débrouille comme on peut pour essayer de faire des trucs plus ou moins bien, globalement. Ou au moins on essaye, qu'on soit croyant ou pas. D'ailleurs dans la DUDH il y a la liberté de religion, ce qui prouve qu'on est pas chien et qu'on laisse la place à un éventuel créateur ;)
[^]Re: Pourquoi la Logique dicte de croire en Dieu : (ou pas)
Si ça se trouve dieu envoie au paradis les athées et en enfer les croyants.
Aller en enfer ! Tu n'aurais pas du croire en mon existance alors qu'il était illogique de le faire.
[+] [^]Re: Pourquoi la Logique dicte de croire en Dieu : (ou pas)
Moi l'enfer ça me botte, si tout les coincés du cul montent au paradis :)
[^]Re: Pourquoi la Logique dicte de croire en Dieu :
Autre possibilité : perso, si j'étais Dieu, je mettrai (presque) tous les croyants pratiquants en Enfer, pour la simple raison qu'ils ont fait des choses (prier, respecter le chemin etc...) non pas parce qu'ils sont "bons", mais par peur de ne pas faire plaisir à leur Dieu.
Je ne voudrais pas au Paradis de personnes faux-cul.
Ca vire pas mal de croyants quand même (pas tous, il y en a pas mal qui croient mais font comme ils veulent, ils verront après devant le jugement).
Donc par rapport à ta démo, je ne donnerai pas cher des croyants, être croyant peut être dangereux quand on rencontrera Dieu :)
[^]Re: Pourquoi la Logique dicte de croire en Dieu :
Tiens c'est amusant ce que tu dis là, pour les catholiques dans le sacrement de la réconciliation il y a 4 éléments indispensables : accusation (de ses fautes et des conditions de l'acte : gravité, connaissance, conscience, volonté) , contrition (regret de ses fautes), ferme propos de ne pas recommencer (volonté de prendre les mesures adéquates pour ne pas se replanter), et pénitence (réparation).
Pour la contrition il y a deux formes : la contrition parfaite et la contrition imparfaite.
La contrition imparfaite est basée sur ce que tu viens de mettre en lumière : la contrition induite par peur de la Justice Divine, ou peur de l'enfer.
La contrition parfaite est la contrition guidée par l'Amour de l'homme pour Dieu, qui regrette sa faute non par peur d'un quelconque châtiment mais parcequ'il est lui-même blessé d'avoir blessé Celui qu'il Aime.
Ce qui est valable pour la motivation de la contrition de l'acte déjà posé est valable pour la motivation de l'acte à poser. C'est ce que tu as présenté : faire ou ne pas faire tels ou tels actes par peur de Dieu, mais aussi et autrement ce que tu as omis : faire ou ne pas faire tels ou tels actes par Amour de Dieu.
Et il y a une nuance entre le pardon des actes posés et l'accessibilité au paradis.
Le parfait tartuffe qui se confesse et communie une fois par semaine peut très bien aller en enfer tandis que le criminel récidiviste aller au paradis.
Ce qu'on appelle communément le paradis est une relation d'Amour personelle, unique, entière, infinie et éternelle entre la personne humaine de chacun et la trinité de Dieu.
Ainsi au moment de la mort on peut présenter la chose ainsi : Pierre (Paul, Jacques, Marion, Jeanne...) m'aimes-tu ?
Le faux dévot pharisien qui aura appliqué tout les préceptes en visant SA réussite, non par amour de Dieu mais par amour de lui-même (je suis quelqu'un de bien, je vais à la messe tout les dimanches et j'y suis bien vu, j'ai mon virement automatique dans une association caritative à l'autre bout de la planète, etc...) risque de tout perdre : à sa mort il risque une éternité à se regarder le nombril dans la continuation de ce qui l'a motivé sur terre.
Le criminel multi-récidiviste qui regrette totalement ce qu'il a fait avec une contrition parfaite aura peut-être plus d'espoir.
Si la personne est vraiment faux-cul pour reprendre tes propos elle se préfèrera elle-même plutôt que Dieu et Dieu la laisse donc libre de se préfèrer elle-même et de vivre sans Lui pour l'éternité (Enfer) en refusant son Amour. Se préférant à Dieu et donc se mettant elle-même à la place de Dieu elle vivra en éternité avec ce dieu qu'elle a préfèré : elle.
Les bonnes ou mauvaises actions ne sont pas cumulables comme on aurait un compte en banque avec des recettes, des dépenses, on n'épargne pas non plus nos bonnes oeuvres.
C'est au moment de la mort que tout se décide.
Cependant il ne faut pas se mettre dans l'esprit qu'alors il ne devient plus nécéssaire de pratiquer.
Cela reste nécéssaire car, pour faire une analogie, quand on aime une personne on s'arrange pour la voir souvent. Et si un jour quelqu'un te demande en mariage, tu n'accepteras que si tu connais et aime cette fameuse personne. Surtout si c'est Dieu et que c'est pour l'éternité. :p
Bref tu as vu juste :
Et oui :p
Sauf que :
Ca oui !
Avec une petite nuance : l'amour ça se matérialise dans des actes et ça se construit / s'entretient, si tu crois mais que tu poses des actes complètement contraires, il y a de fortes chances que tu te mette au premier plan devant Dieu, ce qui ne présage rien de bon.
Après en avoir viré quelques uns, puis rajouté quelques autres, puis virés d'autres encores, je rajouterai ceux que tu as oublié : les croyants et pratiquants qui ne le sont pas par peur de Dieu mais par amour pour lui, ça en rajoute quelques uns (mais peut-être pas beaucoup :/)
† In te confirmátus sum ex útero : de ventre matris meæ tu es protéctor meus.
[^]Re: Pourquoi la Logique dicte de croire en Dieu :
C'est le pari de Pascal.
Cela dit, c'est la superstition qui fait penser que Dieu a voulu qu'on meurt ou pas sous les décombres. La religion catholique n'attribue pas ça a la volonté divine (du moins de manière directe). Dieu laisse l'homme libre, avec tout ce que ça implique.
wikignole
[^]Re: Pourquoi la Logique dicte de croire en Dieu :
Je crois qu'une cure de http://www.whydoesgodhateamputees.com/ s'impose.
[^]et pourquoi il faut être mauvais et cruel :
* si cette divinité existe et est bonne, vous serez pardonnés
* si cette divinité existe et est mauvaise, vous serez bien vus
* si y'a pas de divinité, autant en profiter.