Journal : Internet, repère de communistes anarchistes incultes
Posté par Nelis (page perso, ) le 22 août 2007
Encore un brave citoyen qui se demande où va le monde :
http://www.ecrans.fr/Je-suis-contre-cette-culture-de-l,1963.(...)
Ce type de réaction est à mon sens vraiment pathétique. Outre les termes révélateurs de son état d'esprit qu'il utilise comme des épouvantails (anarchie, communisme), c'est surtout que selon lui seuls les vrais médias officiels sont dignes de confiance, seules les vraies personnes talentueuses comme lui (hum) peuvent écrire des romans, ou quelqu'autres formes de culture, pas la masse d'incultes ignares que nous sommes tous.
Je pense surtout que ce type de personnes appartient à une population qui a peur de voir ses privilèges remis en cause par un accès trop facile à la culture.
Certes la majorité du contenu du net est très loin d'être d'une qualité excellente, mais il suffit de chercher un peu et on trouve des blogs, logiciels, vidéos, chansons, ... d'une très grande qualité que nous n'aurions certainement jamais pu découvrir sans Internet. Pour ma part j'estime le bénéfice tellement immense face au désagrément que je ne veux surtout pas que le web soit plus contrôlé qu'il ne l'est pour le moment.
http://www.ecrans.fr/Je-suis-contre-cette-culture-de-l,1963.(...)
Ce type de réaction est à mon sens vraiment pathétique. Outre les termes révélateurs de son état d'esprit qu'il utilise comme des épouvantails (anarchie, communisme), c'est surtout que selon lui seuls les vrais médias officiels sont dignes de confiance, seules les vraies personnes talentueuses comme lui (hum) peuvent écrire des romans, ou quelqu'autres formes de culture, pas la masse d'incultes ignares que nous sommes tous.
Je pense surtout que ce type de personnes appartient à une population qui a peur de voir ses privilèges remis en cause par un accès trop facile à la culture.
Certes la majorité du contenu du net est très loin d'être d'une qualité excellente, mais il suffit de chercher un peu et on trouve des blogs, logiciels, vidéos, chansons, ... d'une très grande qualité que nous n'aurions certainement jamais pu découvrir sans Internet. Pour ma part j'estime le bénéfice tellement immense face au désagrément que je ne veux surtout pas que le web soit plus contrôlé qu'il ne l'est pour le moment.
> Lire le journal (109 commentaires, moyenne: 4).
Vous avez demandé le commentaire #860858.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0801s (dont 0.0075 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Difficile d'accepter qu'un amateur soir meilleur qu'un pro...
Quand je vois des sites comme http://maitre-eolas.fr , je me dit que les amateurs m'ont bien plus appris que ces journalistes faisant une tonne de fautes et n'étant pas du tout intéressés par ce qu'ils écrivent (ceux étant intéressés étant mis ailleurs pour une question d'optimisation, ou alors ayant juste 2 minutes pour faire un texte...) (non, je ne pense pas à Libé ou au Monde... ;-) )
internet produite une tonne de merde (dernièrement : Youtube, TV Perso etc...), mais produit aussi des chef d'½uvres.
Le monsieur montre juste qu'il est conservateur, que tout doit rester comme avant, et que seuls les maîtres du monde ont le droit de parler.
Sans moi.
[^]Re: Difficile d'accepter qu'un amateur soir meilleur qu'un pro...
Bien que d'accord avec ton post, je mettrais juste un petit bemol, le site de maitre-eolas est un mauvais exemple car Eolas est un avocat et donc un professionnel du droit (du moins il se présente comme tel)
"D'accord" (Sam Seaborn)
[^]Re: Difficile d'accepter qu'un amateur soir meilleur qu'un pro...
Disons que je considère qu'il est journaliste amateur, et que son métier l'aide beaucoup.
C'est justement l'avantage d'Internet : celui qui a deux passions (dans notre cas : avocat et journalisme) peut le faire, il n'a pas à choisir.
Un journaliste d'un journal, par définition, doit travailler sur des sujets dont il se fout à 90%. Et qu'il ne connaît pas à 99%. Pas parce qu'il est mauvais, juste qu'il ne peut pas tout connaître.
Le monde se spécialise, le journaliste devrait suivre.
Et il vaut mieux un journaliste amateur qui se renseigne passionnément et qui apprend en permanence, qu'un journaliste enrobant comme il peut une dépêche AFP (déjà que la dépêche...)
Le reproche est surtout que les journalistes estiment que ce genre de personne ne vaut rien. Ils devraient surtout accepter que ces personnes sont bonnes dans un domaine,tout comme il y a des médecins généraliste et des médecins spécialisés. (d'ailleurs, c'est là que ça fait mal : le généraliste, bien qu'on aille le voir plus souvent, est moins bien vu des autres que le spécialiste... Mais bon, au contraire des journalistes, le médecin généraliste renvoi vers un spécialiste quand il ne sait pas, lui.)
[^]Re: Difficile d'accepter qu'un amateur soir meilleur qu'un pro...
Je n'ai rien contre toi mais j'ai l'esprit badin cet après midi alors je vais encore mettre un bemol.
Il existe une catégorie de journaliste souvent très compétent, ce sont souvent les plus moqués et on les considère souvent comme des journalistes de secondes zone mais j'ai rarement rencontré des journalistes sportif incompétent ;-)
"D'accord" (Sam Seaborn)
[^]Re: Difficile d'accepter qu'un amateur soir meilleur qu'un pro...
Le monde se spécialise, le journaliste devrait suivre.
Euhhh les journalistes spécialisé ca existe hein
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Difficile d'accepter qu'un amateur soir meilleur qu'un pro...
Je suis globalement d'accord, mais, lorsque tu parles du blog de maitre eolas, tu parles bien d'un avocat qui "reste dans sa branche" non ? Un bon journaliste se doit justement de questionner les bonnes personnes et ne pas avoir un avis sur un truc qu'il ne connait pas.
Mon prof de philo il y a 4 ans maintenant disait qu'on allait revenir au journalisme classique. C'est-à-dire que le web est tellement vaste, avec tellement de blog, qu'on ira voir les gens qui vont s'occuper pour nous de faire le tri, entre le blog de maître eolas et celui de maitre sacem, entre le benchmark de microsoft et un autre sérieux etc. Des gens qui seraient payés pour pertinenter ou inutiler les sites (y en a qui en rêve ici j'en suis sûr ;) )
Ensuite, pour youtube. Mis à part le flash, vous lui reprochez quoi ? il y a, tout le monde est d'accord, des tonnes de vidéos bien pourries. Mais il y a énormément de bonnes choses (intéressantes, drôles etc.) et puis le système de notes par exemple permet de faire le trie. Donc personnellement, au même titre que le net produit une tonne de merde mais aussi des chef-d'oeuvre je dirai que youtube produit une tonne de merde mais aussi des chef d'oeuvre.
En revanche, un autre problème d'un point de vue philosophique, c'est que youtube détient nos (ceux des gens qui les envoient) films perso.
[^]Youtube
Ou comment faire ce qu'on reproche.
J'ai mécaniquement mis Youtube dans son ensemble comme "de la merde", tout comme la personne dont en parle considère internet.
Et zut.
Par opposition à ce que lui pense, c'était pour moi un raccourci facile, trop facile pour être vrai.
Donc je me corrige : avec les facilités de création de plus en plus facile, on assiste à trop de mauvaise chose par rapport aux bonnes choses. Youtube ou TV perso le montre, en ne filtrant rien et en facilitant la vie au boutonneux en manque qui veut faire sa vidéo pourrie : l'effort à faire est aujourd'hui surmontable pour beaucoup, et plus de mauvaises choses en sortent.
Dans l'histoire, Google risque d'ailleurs d'avoir mal : ses algorithmes sont de moins en moins pertinent sur certains sujet, et effectivement je suis d'accord avec toi : on va assister à l'émergence d'un nouveau métier : celui qui trie tout ce bordel.
[^]Re: Youtube
En même temps, tu regardes la TV classique, c'est plus dur et plus couteux pour faire sa propre emission, c'est pas pour autant qu'on y trouve des choses intéressantes en grande quantité.
[^]Re: Youtube
ben si, suffit de sélectionner sa chaîne, tout comme tu sélectionnes tes sites web, sur internet ....
Bon j'avoue, j'ai du mal à mettre plus d'une seule chaîne dans ma liste perso .... :)
[^]Re: Youtube
La télévision n'est pas un bon support matériel pour véhiculer de l'information, quelque soit la supposée qualité de la chaîne. Elle est une véritable perte de temps. Même les meilleurs reportages et documentaires présentent moins de contenu, en prenant plus de temps, qu'un livre de vulgarisation ou une encyclopédie ne le fera. Ne parlons pas des journaux télévisés dont le contenu fait extrêmement pitiée en comparaison d'un journal papier.
La télé use toujours plus de notre temps que ne le ferait un équivalent papier pour transmettre un savoir.
Le seul intérêt que je puisse porter à la télévision, ce serait de voir des bons films, ce qui n'est pas courant sur les chaînes qui nous sont accessibles de base via la TNT.
[^]Re: Youtube
J'ai oublié de préciser que si la télévision est un support merdique en soit, il en va de soit qu'un support comme Youtube est tout aussi inapproprié, voire plus, parce que c'est pas demain que je regarderais un film avec la qualité Youtube.
[^]Re: Youtube
>>>
Le seul intérêt que je puisse porter à la télévision, ce serait de voir des bons films
J'ai tendance a être assez d'accord avec toi sur le faible rapport signal-bruit de la télévision mais il y a un domaine dans lequel elle est au dessus de tous les autres médias que je connais : les documentaires animaliers ou de découvertes des pays.
Dans ces domaines on voit à la télévision des choses qu'il serait très difficile/coûteux/long d'aller voir soi même et le fait de les voir est un gros avantage par rapport aux livres/encyclopédies/journaux.
[^]Re: Youtube
Les documentaires animaliers ne m'intéressent plus depuis qu'ils ont ajouté une surdose d'effets spéciaux et gimmicks dignes d'un Fun Radio du docu. Je vise les abominations qu'on voit de temps en temps à France 5 où sans raison ils font des distortion de l'image, des zoom numérique extrême pixelisée à un point où ça ne veut plus rien dire, inversion des couleurs et autres trucs à la noix qui n'ont aucun sens si ce n'est attirer l'attention du téléspectateur moyen à l'électroencéphalogramme plat. Comme s'ils étaient en train d'essayer de mettre de l'action là où il n'y en a pas.
Quant à *voir* ce que le texte d'un livre ne saurait exprimer, je pense qu'aller à une exposition photographique est une expérience qui peut être plus enrichissante. Les images peuvent en dire autant que n'importe quelle bande vidéo et avec plus de grâce.
[^]Re: Youtube
le jour où un support papier me montrera des fauves en train de courser et attraper des gazelles, ou le mécanisme de propulsion par réaction des pieuvres, calmars et autres seiches, bref des trucs qui bougent et que tu peux pas montrer autrement, tu me préviendras.
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: Youtube
Tout dépend à quelle vitesse tu arrives à tourner les pages.
Le meilleur hébergeur de forums, gratuit et sans pub !
[^]Re: Difficile d'accepter qu'un amateur soir meilleur qu'un pro...
>Ensuite, pour youtube. Mis à part le flash, vous lui reprochez quoi ?
Une qualité merdique (je ne parle pas du contenu mais du contenant). Youtube est à la vidéo ce que le silex est aux alumettes.
[^]Re: Difficile d'accepter qu'un amateur soir meilleur qu'un pro...
Pour ne pas trop défoncer youtube et compagnie :
meme si la qualité est pourrie
meme si flashsaismal - et tres tres tres naze niveau perf -
youtube permet de diffuser facilement des petits clips informatifs/humoristiques/....
Bref pas du contenu en tant que tel mais de la valeur ajoutée par rapport a une autre page par exemple.
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Difficile d'accepter qu'un amateur soir meilleur qu'un pro...
J'ai, pour ma part, plus confiance en un silex qu'en des alumettes...
trempes tes alumettes dans l'eau pendant une demi-heure et grattes-les, pour voir; puis fais en autant avec un silex (ou une barre d'acier)
mais je comprends bien ce que tu voulais dire ;)
I see dead pixels
[^]Re: Difficile d'accepter qu'un amateur soir meilleur qu'un pro...
>trempes tes alumettes dans l'eau pendant une demi-heure et
>grattes-les, pour voir; puis fais en autant avec un silex (ou une barre
>d'acier)
Il me semble plus facile d'allumer un feu avec des allumettes mouillées que via un silex (pour ceux qui ont déja essayés ;-).
[^]Re: Difficile d'accepter qu'un amateur soir meilleur qu'un pro...
Justement, j'ai essayé... et même le bois frotté, ça marche mieux que les allumettes mouillées :p
I see dead pixels
[^]Re: Difficile d'accepter qu'un amateur soir meilleur qu'un pro...
et du bois mouillé frotté ? parce que s'il pleut, ya plus de chance que le bois soit trempé que tes allumettes :p
[^]Re: Difficile d'accepter qu'un amateur soir meilleur qu'un pro...
Suffit de le faire sécher en faisant un autre feu...
=====>[]