Logiciel : GNOME fête ses dix ans de logiciel libre
Posté par j (page perso, ). Modéré le 25 août 2007.
Les semaines prochaines vont être l'occasion de quelques surprises pour fêter l'évènement via la mise en ligne de nouveaux sites web concernant GNOME ainsi que la sortie en septembre de GNOME 2.20.
En guise de cadeau supplémentaire, DesktopLinux.com vient de publier les résultats de son sondage annuel (38500 votants cette année) et GNOME est en tête de liste des environnements graphiques plébiscités par les utilisateurs participants.
![[en]](../images/en.png)
GNOME (766 hits)-
GNOME Community Celebrates 10 Years of Software Freedom... (416 hits)
-
Message du 15 août 1997 (393 hits)
-
GNOME 2.20 sur le plan de route (1013 hits)
![[fr]](../images/fr.png)
GNOME Fr (1585 hits)-
DesktopLinux.com (1044 hits)
> Lire la dépêche (141 commentaires, moyenne: 3,7).
Vous avez demandé le commentaire #861130.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.1369s (dont 0.014 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Sondage
Sauf qu'il y malheureusement eu du bourrage d'urnes par quelques imbéciles : http://dot.kde.org/1187823215/
[^]Re: Sondage
/me s'installe dans le canapé et prépare les chips
[^]Re: Sondage
Comme dans 99,99% des sondages en ligne...
[^]Re: Sondage
>Sauf qu'il y malheureusement eu du bourrage d'urnes par quelques imbéciles : http://dot.kde.org/1187823215/
Voici un résumé de ce qui se dit en suivant ce lien:
Un gars (Anon) a relevé les résultats Gnome/KDE toutes les 5 minutes sur une longue période.
Il dit avoir remarqué que la tendance générale était une augmentation de KDE par rapport à Gnome; sauf, sur quelques périodes de 5 minutes où une forte augmentation des votes apparaissait pour modifier cette tendance.
Durant ces périodes, il remarqua aussi (mais ce n'est pas dans ses log) une forte augmentation de OpenSuSE, Firefox et Evolution.
Bizarre selon lui car les personnes sous OpenSuSE utilisent généralement KDE.
Une autre personne a fait remarquer que l'on pouvait voter plusieurs fois avec la même IP ...
[^]Re: Sondage
En fait, ce qui est soupçonné, je crois, c'est qu'un même gars utilisant Gnome, OpenSuSE, Firefox et Evolution ait voté un grand nombre de fois à la suite.
[^]Re: Sondage
Vous savez les sondages ...
Déjà que les pseudo-vrais (ceux des instituts) ne valent pas grand chose en terme d'échantillons, d'analyse et de magouille.
Alors les sondages en ligne...
Ils valent moins que le PQ, celui-ci au moins est utile...
[^]Re: Sondage
Ah ? Tient ? Tu es un super expert es statistiques et sondages pour affirmer :
Je ne tiens pas à refaire tous mes post pour faire une initiation à aux statistiques et aux sondages, mais retient juste :
*ca n'est pas n'importe quoi*
Les echantillons sont bien travaillés et analysés.
D'ailleur, je t'invite a faire un tour sur le site de la TNS SOFRES, qui garde en ligne tous leurs sondages sur les élections présidentielles depuis, euh, longtemps ;) Je t'invite a comparer les résultats des sondages, et les résultats de élections. Et tu devrais voir qqchs qui va te surprendre. Va aussi faire un tour sur la FAQ du site d'IPSOS.
Un truc qui m'énerve, c'est qu'aujourd'hui tout le monde se permet de dire, en gros "boa, ce truc la c'est de la merde, crois moi, ca vaut rien", sans *rien* y connaître (et je suppose que c'est ton cas sur les sondages pour affirmer ça tel quel), mais parce que c'est dans l'air du temps de le dire.
Désolé pour le ton un peu "énervé" : on peut emettre des doutes, dans ce cas, qqn peut apporter des éclaircissements. Mais on évite de juger à l'emporte pièce.
[^]Re: Sondage
La ou il a raison, c'est que les sondages en ligne c'est *effectivement* n'importe quoi. Car toute la valeur d'un sondage vient de la qualite de l'echantillon, et quand l'echantillon c'est juste "les gens qui sont passes sur le site et qui ont bien voulu repondre", ca ne vaut rien.
[^]Re: Sondage
La qualité de l'échantillon **et** les méthodes d'analyses. Les instituts de sondage appliquent des corrections aux résultats en fonction de paramètres psychologiques évalués dans la durée.
Les deux, échantillon et méthodes, sont totalement absents de ces sondages internet, ce qui les rend totalement inutiles.
[+] [^]Re: Sondage
merci de rappeler que les instituts de sondages trafiquent des chiffres déjà bien bidons à la base suivant des méthodes totalement farfelues basées sur diverses interprétations fantaisistes "il a dit voter X mais il est de telle CSP et a tel age donc en fait il voulait dire Y mais il osait pas le dire"
ils devraient se lancer dans la voyance et l'astrologie
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: Sondage
Grosses précisions : ce ne sont pas les résultats qui sont "trafiqués", mais l'échantillon qui est "corrigé" ou "redressé".
Les méthodes les plus classiques étant de comparer les résultats bruts des sondages aux résultats effectifs passés.
Si l'on donne les résultats bruts, tu verras que c'est encore plus n'importe quoi.
C'est dingue, si on regarde les résultats des sondages et les résultats des élections sur les 5 dernières élections présidentielles, et qu'on sait *lire* un sondage ("marge d'erreur" etc.), les instituts ne se sont pas trompés (ou *très* peu).
Et oui, en 2002, les sondages précédant les elections faisaient clairement voir la possibilité de lepen au 2eme tour. Et il n'y a jamais eu d'erreurs sur le 2eme tour.
C'est bien beau de dire que c'est de la merde quand on ne comprends pas, mais il faudrait déja se donner la peine de comprendre.
[^]Re: Sondage
Mais là, tu es entrain de nous dire que les sondages donnent généralement la bonne réponse juste avant une élection alors que le problème est qu'ils donnent aussi des approximations *très* largement avant et qu'on ne peut pas les vérifier a posteriori... Le sondage qui influe sur le résultat ?
[^]Re: Sondage
Ah oui, là par contre, il y a une vraie question.
On pourrait comparer ça au chat de shrodinger...
Un sondage marrant qui était paru lors de la derniere election présidentielle disait "[plus de 50 pourcent] des francais disent ne pas etre influencés par les sondages". Sur ce type de sondage, par contre, je doute de la pertinence du résultat :)
[+] [^]Re: Sondage
Oui, et puis trois mois avant ils disent : 51 % pour Sarkozy, 49 % Ségolène, avec en tout petit la marge d'erreur. 1 journée avant, ils disent : Sarkozy : 51 à 55 % et Ségolène, 45 à 49%...
Pourquoi ne pas dire cela avant (intégrer les marges d'erreurs aux résultats ?)
Si je ne doute pas des "méthodes" qui sont fiables pour les sondages, je doute de la partialité de ceux qui les exécutent...
[^]Re: Sondage
Parce que c'est pas possible ? ce que mesurent les sondage, c'est les intentions de vote à un instant donné, c'est pas les résultats des élections.
Et les intentions de votes évoluent au cours du temps, en fonction de la météo, de l'actualité, des conneries dites par X ou Y, etc.
Les marges d'erreurs, elles sont données parce qu'on interroge qu'un échantillon de la population, elles sont pas censées prévoir l'avenir.
[^]Re: Sondage
d'ailleurs, tu fais bien de rappeler que tu parle uniquement des élections présidentielles, parce que pour les législatifs c'est pas exactement ça. les élections par circonscriptions ça n'aide pas trop pour faire des pronostiques nationaux.
autrement, cette année, pour lepen, ils se sont trompé de 5 points (énorme marge par rapport aux autres)... Donc bon, les "corrections" ne sont pas parfaites non plus
Pour le reste je suis assez d'accord.
[^]Re: Sondage
[quote] Les méthodes les plus classiques étant de comparer les résultats bruts des sondages aux résultats effectifs passés.
Si l'on donne les résultats bruts, tu verras que c'est encore plus n'importe quoi. [/quote]
Comme tu l'as fait remarqué plus haut à quelqu'un d'autre, je ne m'y connais pas en statistique, je me permets juste une petite reflexion.
Comparer quelque chose de faux par rapport a quelque chose de faux rend-il le résultat correct?
Plutôt que de comparer deux résultats corrigés il est plus intéressant de comparer deux résultats bruts (ainsi chacun peut se faire sa propre correction)
[^]Re: Sondage
Non : ca ne ferait que faire enfler la polémique sur les sondages "ca veut rien dire mon bon monsieur". Deja que le fait qu'il faut prendre en compte une marge d'erreur (meme si j'aime pas ce terme), ça commence à peine à rentrer dans l'esprit des gens...
Et je rappelle, que ce ne sont pas les résultats qui sont corrigés, mais les *échantillons* qui sont retravaillés. Ca demande beaucoup de boulot, et tout le monde ne s'improvise pas "statisticien" (terme qui est aussi vague que "informaticien"). J'en veux pour preuve le dicton populaire : "les chiffres, ça ne veut rien dire, on leur faire dire ce qu'on veut". Non, les chiffres ça veut dire des choses bien précises, mais encore faut il se donner la peine des analyser, sans prendre la conclusion du voisin pour argent comptant.
[^]Re: Sondage
là c'était la tirade "mais attention tout le monde ne peut pas s'improviser $charlatan, mon bon monsieur, il faut avoir fait des études, avec un grand maitre..." : il t'est interdit à toi simple mortel d'interpréter à ton tour les Chiffres Sacrés dont nous abreuvent les medias. déjà qu'ils les ont payé un fric fou, faudrait pas que le message ainsi convoyé soit analysé^Wdéformé par le premier crétin venu et surtout non autorisé, alors tu les interprètes en silence et tu fermes ta gueule, merci. et puis tu m'étonnes que si les sondages sont dévalorisés dans l'esprit des français, les instituts ne pourront pas les vendre aussi cher... il faut éviter la dilution à tout prix
les sondés mentent aux sondeurs : ça s'est vu pour Le Pen. et aussi quand les sondeurs posent 36 questions pour déterminer si le sondé est plombier ou centralien, des sondés en ont marre et ne sont plus attentifs, ils répondent n'importe quoi, parfois sans s'en rendre compte : ils veulent surtout que ça finisse.
idem si le sondé avait autre chose en tête, quelque chose sur le feu, et que le sondeur ne parvient pas à retenir toute son attention pendant les instants nécessaires : risques de réponses à coté.
là tu vas sûrement me dire "oui ok mais non la majorité va quand même rester honnête, les sondés n'ont aucune raison de mentir". ben là je viens de citer un exemple qui n'a pas été négligeable, et le fait que le sondé peut se mettre à répondre n'importe quoi de façon involontaire, sans que le sondeur puisse forcément le détecter
alors tes "chiffres" qui veulent "dire des choses bien précises" ca se base sur du VENT et c'est corrigé APRES COUP au PIFOMETRE.
dans le genre mignon aussi, au moment des élections on a eu des petites paniques "on n'arrive pas à joindre certaines parties de la population" et "on tombe sur des messageries, des portables" "ils ne veulent pas nous répondre" : de là à arriver à du non-représentatif sur certaines tranches d'age et CSP... des résultats partiels à prendre encore plus avec des pincettes que le reste
maintenant on a plusieurs plusieurs méthodes de sondage (par telephone, dans la rue au sortir des urnes, par formulaire web pour des enquetes diverses...) et comme elles n'impliquent pas le même contact humain, elles n'auront pas le même coté émotionnel, le même impact psychologique et donc pas le même taux présumé d'inexactitude, de non-relevance. forcément, certains vont être plus proches de la réalité que d'autres, c'est pratique pour en montrer des "qui marchent" après coup.
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: Sondage
Là c'était la tirade de Gniarf.
Où "j'essaye de rationaliser ma haine."
[+] [^]Re: Sondage
ce genre de remarques ne m'étonne plus de ta part.
tu t'es codé une extension Firefox exprès ou tu fais encore des petits copier-coller haineux à la main ?
Windows has no users. It has hostages.
[+] [^]Re: Sondage
J'aimerai bien savoir comment tu peux affirmer ça par exemple.
[^]Re: Sondage
C'est vrai que j'ai tendance à pas te rater, mais t'es pas du genre à faire dans la dentelle non plus, hein ;)
[^]Re: Sondage
Libre à toi de croire ce que tu veux. Mais les sondages ne disent pas ("toujours") n'importe quoi (va vérifier par toi même pour les présidentielles, sinon ils sont quand même très fort en se basant juste sur du pif !).
Je dis que tout le monde ne sait pas interpréter les chiffres, c'est vrai. Si tu te crois assez fort pour savoir tout faire seul, tant mieux pour toi. Pour ma part, je sais qu'il y a des domaines où je n'ai aucune compétence, et je préfère faire confiance a des spécialistes. Je ne dis pas ça pour que les sondages, mais pour tout en général (et donc aussi les statistiques). Et ça n'empeche pas de se poser des questions... Il faut faire la part des choses entre la méthodologie d'un outil (qui est bonne dans le cas du sondage), et l'emploi qui est fait d'un outil (où là, il y a des critiques à apporter).
Mais bon, t'as le droit de rester sur tes certitudes parce que tu en as décidé ainsi et que tu penses avoir raison. Sans dire que les sondages sont l'outil absolu pour connaitre l'avis de tout le monde etc. ils ne sont pas fait n'importe comment. Il y a beaucoup d'autres critiques à apporter aux sondages (comme leur influence, ce qu'ils mesurent précisément etc.) que la méthodologie utilisée, qui elle est très peu critiquable (je me répète, je sais.)
Si je prends l'exemple des présidentielles, ce n'est par pour rien : la théorie se prete parfaitement à la pratique, et cela peut se vérifier. Comme il a déja été souligné, pour les législatives, c'est autres choses. Et pour chaque sondage, il ne faut pas prendre les résultats pour vérité : on a toujours le droit de se poser des questions sur la pertinence de la question et des réponses (qui comme tu la souligné, dépend de la façon dont sont poser les questions, de l'actualité, de pleins de choses)...
[^]Re: Sondage
J'apprécie ton analyse. Je ne vois pas où se trouve la haine.
Je trouve même que ce serait une idée intéressante que les instituts de sondage dussent communiquer toutes les données brutes à partir desquelles sont extrapolés leurs parfois fumeux résultats. Pour voir si d'autres peuvent proposer des méthodes d'interprétation plus pertinentes, par exemple. Pour éviter les joyeuses impostures aussi. À noter : les différents courants politiques ont leurs instituts de sondage préférés. De là à dire qu'ils les préfèrent selon les biais qu'ils introduisent...
[^]Re: Sondage
comme disait zebro tu peux regarder usr le sites des instituts de sondages. Mais des fois t'as pas besoin de pousser trop loin. Quand tu sais qu'il y a un grand nombre d'indécis, tu peux déjà te dire que les fourchettes/marge d'erreurs sont assez grande.
[^]Re: Sondage
Ah non, c'est pas sûr!
Tout dépend de ce que tu veux sonder!
Si le profil "moyen" de la population qui visite le site est connu, et s'il n'y a pas d'interférence externe (pub sur autre site, multiple vote pour une seule personne, etc.), alors on peut avoir quelquechose d'utilisable.
Par exemple, si on veut connaître la couleur préférée des trolleurs linuxiens du vendredi, on peut faire un sondage sur linuxfr pour se donner une idée de la réponse!
[^]Re: Sondage
Tout le monde sait que c'est l'orange la couleur favorite des trolleurs !
Ou alors c'est le brun ? Je ne sais plus...
:-D !!!NOUVEAU!!!
[^]Re: Sondage
Ton ton énervé ne me gène pas, ce qui me gène c'est cette incroyable naïveté qui te fait penser qu'un sondage sur un échantillon aussi court, avec des erreurs méthodologiques à faire mourir de rire un statisticien (que je suis) puisse être fiable.
Donc non je ne suis pas dans la mode mais dans ce qui peut se rapprocher le plus d'une réalité concrète. Un étude analysée via les statistiques peut donner comme résultats une chose et son contraire ne serait-ce que par l'exclusion ou non des biais, le choix a priori ou a posteriori des groupes sélectionnés etc.
Exemple pour le Vioxx médicament l'étude initiale d'efficacité et d'innocuité a été programmée sur 2-3 ans mais les données présentées au public ont été celles sur une période de 6 mois. Avec des résultats bien sûr favorables...
Et des exemples comme ça je t'en donne des centaines.
Donc je veux bien te donner des cours de statistiques et de manipulation des données mais comme disait mark twain :
Il y a trois sortes de mensonges: les mensonges, les sacrés mensonges et les statistiques.
et
Les faits sont têtus. Il est plus facile de s'arranger avec les statistiques.
et pourtant c'est une bonne partie de mon boulot :-)
un petit lien pour ton enseignement
http://publimath.irem.univ-mrs.fr/biblio/AVM07007.htm
cordialement
G
[^]Re: Sondage
Je ne dis pas le contraire de ce que tu dis. Pour les statistiques, je pense avoir de très bonnes bases, même si je ne suis pas un spécialiste non plus...
Donc, tout ce que dit sur Vioxx, je suis entièrement d'accord, et j'ai parfaitement conscience des problèmes de taille d'échantillons, de biais etc.
Mais sur les sondages, je reste sur ma position. L'échantillon de 1000 personnes, même s'il semble bien petit, semble suffisant. Si la méthode d'échantillons aléatoire était choisi, il faudrait, pour obtenir les mêmes résultats (avec le même intervalle de confiance), environ 5000 personnes. Seulement, la méthode des quotas permet effectivement de réduite la taille de l'échantillon. Même si la théorie ne permet pas de calculer effectivement la marge d'erreur, la pratique corrobore ce fait.
Lorsque j'ai commencé à étudier les stats et que j'ai fais les exos de bases sur les sondages (échantillons aléatoire etc.), ma première réactions a été "mais comment font il avec seulement 1000 personnes ?". Puis je me suis renseigné (rapidement) sur la méthode des quotas, et surtout, je suis allé consulter les résultats des années passées (grace à l'élection passée, ça peut se faire facilement sur http://2007.tns-sofres.com/historique-election-presidentiell(...)
il suffit de changer la date pour choisir l'élection voulue ; avec du temps sur google, on peut trouver ceux d'autres instituts, mais c'est pas toujours facile).
Et force est de constater, que les résultats des sondages ne sont pas tellement éloignés des résultats effectivement obtenus.
Leur méthodologie n'est pas complètement connu (on ne sait pas comment ils "redressent" leur échantillon). Mais on sait que cela se fait sur trois jours (qui semble correct en période d'élection) et sur environ 1000 personnes avec la méthode des quotas. Et apparement, la façon dont ils redressent l'échantillon ne semblent pas si mauvaise.
Après, le problème des sondages publiés avant les élections (et la façon dont on est "bombardé") influe à mon avis fortement sur le comportement des électeurs, malgré eux (et moi le premier).
[^]Re: Sondage
Il y a trois sortes de mensonges: les mensonges, les sacrés mensonges et les statistiques.
C'est marrant de traduire damned par sacrés.
Différence culturelle ? Satanisme latent ? ;)
[^]Re: Sondage
Ouaip. Prenons un exemple simple: échantillon énorme, sondage effectué le jour même de l'élection présidentielle. Pas de délai pouvant justifier des changements d'avis, possibilité de comparer le jour même avec le résultat final. le pieds pour un test des sondages.
2002, premier tour. Aucun institut de sondage ne donne Le Pen au second tour en sondage sortie des urnes. Aucun. Il faudra attendre les premiers dépouillements (réels) pour le savoir. Si on se trouvait devant un problème de marge d'erreur, certains instituts aurait mis Le Pen devant, d'autre non. C'est donc un autre problème.
Dans la même situation les sondages se sont aussi pas mal trompé sur le premier tour 2007: ils donnaient Ségo et Sarko à peu près à égalité, c'est à dire très loin du résultat réel.
Les sondages racontent n'importe quoi, et pire encore, les instituts de sondage n'utilisent pas une méthode scientifique. Personne n'a jamais été capable de donner une valeur mathématiquement prouvée de la marge d'erreur dans la méthode des quotas, raison pour laquelle l'INSEE ne l'utilise plus depuis les années 70.
Ce n'est pas parce que les sondages donnent parfois de bons résultats que ça en fait une réalité scientifique. Même les astrologues tombent parfois juste.
[^]Re: Sondage
2002 : aurais-tu les sondages de la veille du scrutin ?
Parce si on considère les autres (ceux qui étaient publiés en France, soit avant la période d'interdiction), en extrapolant les courbes, il était tout à fait plausible (mais pas du tout sûr, étant données les marges d'erreur) que Le Pen passe 2e !
2007 : là j'ai suivi de près, y compris les derniers sondages parus à l'étranger, et je dois dire qu'il n'y a pas eu de surprise que ce soit au premier (pour les principaux candidats, sauf peut-être le Pen qui avait cette fois-ci été surestimé d'environ 3 points) ou au deuxième tour. Contrairement à ce que tu dis, rares étaient les sondages à cette période-là donnant les deux favoris à quasi-égalité. C'était flagrant en tout cas sur les sites qui compilaient les différents sondages.
[^]Re: Sondage
Ce que tu dis est la preuve qu'il est très difficile de faire comprendre ce qu'est une marge d'erreur et un résultat statistique.
En fait de marge d'erreur, il est plus juste de parler d'intervalle de confiance. Un resultat de sondage doit se lire ainsi :
Il y a 99% de chance que le résultat soit compris entre 11% et 22%. En général, les instituts donnent le centre de l'intervalle de confiance. On a donc ici un résultat de 17% avec une marge d'erreur de 5%. Note que je n'ai pas pris cet exemple au hasard...
La j'entends les critiques : l'intervalle est énorme ! Oui, il l'est. Et en plus, il y 1% de risque de tomber à coter ! Si on veut resserrer l'intervalle de confiance (par exemple, [14%,20%]), alors il faut augmenter le risque de tomber a coter (qui passerait alors à 5% sur cet exemple, chiffres pris simplement pour illustration, il n'y a aucun calcul).
Donc si on reprend l'exemple de 2002, qu'on voit les résultats de lepen dans les sondages (environ 12/13%) et lionel jospin (environ 18%), et qu'on sait lire un intervalle de confiance, alors on voit de suite que ces intervalles se *chevauchent*. Ce qui veut dire qu'on a *aucune* certitude sur l'issue du 1er tour.
Si tu prends les résultats du 1er tour de 2007 et que tu appliques le meme type de lecture, tu vois que les sondages ne se sont pas "trompé" (si cela veut dire qqchs, aux vus de ce que je viens d'expliquer)
Maintenant, imaginons que les instituts fournissent les résultats bruts. Alors on verrais lepen a 3%. Là, il y aurait énorme tromperie...
Les instituts savent qu'il y a un biais et tente de le corriger, chacun à leur manière. Ils y arrivent plus ou moins bien.
Je rajouterais que la marge d'erreur est estimé à 3.5% avec un risque à 5% (95% de chance de tomber dans l'intervalle de confiance). Le problème de la méthode des quotas, est que si elle permet en pratique de réduire la marge d'erreur, la théorie de permet pas de l'estimer (contrairement à la méthode de l'échantillon aléatoire).
Voila comment il faut lire un sondage, ce n'est pas immédiat, et si tu étudies les stats et les proba (niveau licence 2 en maths environ), tu verras d'où ça vient.
Enfin, le sondages à la sortie des urnes en 2002 aurait (a confirmer: vagues souvenirs de reportages, mais je peux me tromper) donné lepen au 2eme tour. Mais seulement semblait tellement énorme que les instituts ont bien sur attendu les 1er dépouillement (comme à chaque fois).
Donc merci de ne pas comparer les stats et l'astrologie.
[+] [^]Statistique
> Sauf qu'il y malheureusement eu du bourrage d'urnes par quelques imbéciles
Et les années d'avant il y avait du bourrage d'urme par KDE, etc...
Statistiques :
Actuellement "Gnome" apparait 70 fois dans cette page et "KDE" 80 fois.
Rigolo, les KDE-boys disent souvant que les Gnome-fan pourrissent les news KDE.
[^]Re: Statistique
Prennons un échantillon représentatif des KDE-fanboys. Disons... ploum et IsNotGood. À eux deux, ils ont dit 4 fois gnome et 6 fois KDE. Vivement que ces KDE-fanboys quittent les news gnome.
[ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?
[^]Re: Statistique
Vous avez rien compris au problème des couples maudits.
Leur problème c'est que le divorce est impossible, et il n'y pense même pas.
Mais une chose est sur, ils ne peuvent pas vivre l'un sans l'autre.
Et cela crée une dynamique qu'il faut se forcer à être positive.
Imaginé une news gnome sans fan de kde, c'est prendre une fille sans nichons. Cela a moins d'intérêt.
[^]Re: Statistique
Aucun intérêt ? Qu'est-ce que tu as contre les filles sans nichons ?
Ça peut être beau aussi, une poitrine plate, et puis on est plus prêt du coeur...
La seule chose qui arrive à la cheville de Chuck Norris... c'est sa chaussette.
[^]Re: Statistique
On est sur linuxfr. Par "fille", il voulait désigner le fichier .jpg qui sert de wallpaper.
[^]Re: Statistique
La honte, il y en a qui utilise des wm qui gerent les wallpaper !
You got the money, I got the soul.
[^]Re: Statistique
La honte, il y en a qui utilise des wm !