<Ma vie>
au taf, j'ai Outlook 2003, que je trouve génial car associé à Exchange, c'est une plate-forme de travail qui n'a pas d'équivalent correct dans le libre, notamment sur l'Agenda partagé (avec vue sur les agendas des autres, recherche des meilleurs créneaux etc...) visible autant en client lourd qu'en client léger Web 2.0. Le libre (genre horde) fournit bien certaines choses, mais il n'y a rien d'homogène (pour horde, il n'y a pas de client lourd qui y ressemble par exemple) et rien de Web 2.0 (quand un yahoo mail en libre? non, pas Zimbra, j'aime avoir un postfix officiel et non un truc tout patché de partout limitant les fonctions intéressantes à la version proprio...). Et ne parlons pas de la gestion de l'IMAP ou équivalent, avec Outlook je peux supprimer/déplacer des mails offline, une synchro et hop... Alors qu'avec thunderbird, si t'es pas online, tu ne peux rien faire.
Mais la gestion des évolution, c'est rigolo...
Imaginons que vous avez deux machines, qui accèdent à un .pst (l'archive de mail d'Outlook) partagé sur un disque réseau.
Imaginons que vous essayez Outlook 2007 sur un des postes, sur lequel vous avez les droits admin (et sur l'autre, vous n'avez pas les droits).
C'est la qu'arrive le drame : le fichier .pst est mis à jour avec un tag "Outlook 2007". Outlook 2003, sur l'autre poste, n'arrive plus à lire les mails. Adieu Outlook 2003. Ce qui est con c'est que c'est obligatoire (version 2007 non encore validée par les admins).
Alors qu'avec thunderbird, je fais la même chose, des fois j'ouvre Netscape 4.71 (oui, oui, vous avez bien lu, j'utilisse encore cette antiquité, pour de sombres histoires de serveur de newsgroup Netscape n'acceptant que ce lecteur pour faire certaines taches...), et j'arrive sans problèmes à lire mes mails de thunderbird 2.0
(Thunderbird ajoute un fichier à coté pour ses propres besoins, et laisse toujours le fichier original dans le même format).
</Ma vie>
Cherchez l'erreur : d'un coté 4 ans d'écart, et la compatibilité est cassé. de l'autre, il y a bien 15 ans, et ça marche.
Ma conclusion : Certains programmeurs sont moins idiots que d'autres, et ça facilite la vie!
au taf, j'ai Outlook 2003, que je trouve génial car associé à Exchange, c'est une plate-forme de travail qui n'a pas d'équivalent correct dans le libre, notamment sur l'Agenda partagé (avec vue sur les agendas des autres, recherche des meilleurs créneaux etc...) visible autant en client lourd qu'en client léger Web 2.0. Le libre (genre horde) fournit bien certaines choses, mais il n'y a rien d'homogène (pour horde, il n'y a pas de client lourd qui y ressemble par exemple) et rien de Web 2.0 (quand un yahoo mail en libre? non, pas Zimbra, j'aime avoir un postfix officiel et non un truc tout patché de partout limitant les fonctions intéressantes à la version proprio...). Et ne parlons pas de la gestion de l'IMAP ou équivalent, avec Outlook je peux supprimer/déplacer des mails offline, une synchro et hop... Alors qu'avec thunderbird, si t'es pas online, tu ne peux rien faire.
Mais la gestion des évolution, c'est rigolo...
Imaginons que vous avez deux machines, qui accèdent à un .pst (l'archive de mail d'Outlook) partagé sur un disque réseau.
Imaginons que vous essayez Outlook 2007 sur un des postes, sur lequel vous avez les droits admin (et sur l'autre, vous n'avez pas les droits).
C'est la qu'arrive le drame : le fichier .pst est mis à jour avec un tag "Outlook 2007". Outlook 2003, sur l'autre poste, n'arrive plus à lire les mails. Adieu Outlook 2003. Ce qui est con c'est que c'est obligatoire (version 2007 non encore validée par les admins).
Alors qu'avec thunderbird, je fais la même chose, des fois j'ouvre Netscape 4.71 (oui, oui, vous avez bien lu, j'utilisse encore cette antiquité, pour de sombres histoires de serveur de newsgroup Netscape n'acceptant que ce lecteur pour faire certaines taches...), et j'arrive sans problèmes à lire mes mails de thunderbird 2.0
(Thunderbird ajoute un fichier à coté pour ses propres besoins, et laisse toujours le fichier original dans le même format).
</Ma vie>
Cherchez l'erreur : d'un coté 4 ans d'écart, et la compatibilité est cassé. de l'autre, il y a bien 15 ans, et ça marche.
Ma conclusion : Certains programmeurs sont moins idiots que d'autres, et ça facilite la vie!
> Lire le journal (36 commentaires, moyenne: 3,1).
Vous avez demandé le commentaire #862753.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.056s (dont 0.006 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Les programmeurs si idiots que ça?
Bonjour,
est-ce que le fait de casser la compatibilité est si idiot que cela?
Si c'est pour de bonnes raisons (ie: non uniquement markéting) je ne suis pas tout à fait sûr.
Un format est amené à évoluer, or si garder la compatibilité entraine des nuisances (format devenant trop lourd par exemple), est-il vraiment judicieux de garder une compatibilité intégrale?
Le format d'OpenOffice a évolué pour passer du swx à l'odt, la compatibilité n'a pas été gardé (à ma connaissance) mais c'est devenu un standard ISO.
Un ami qui s'est intéressé aux processeurs me disait qu'Intel avait pris du retard en gardant cette sacro-sainte compatibilité et que s'ils avaient oser casser entièrement la compatibilité de leurs processeurs, ils auraient pu arriver beaucoup plus rapidement à des processeurs plus rapide (il me semble qu'il se base sur le projet de processeur open source pour en tirer ses conclusions)
Bien entendu si Outlook n'a rien demandé lorsqu'il a fait la mise à jour du fichier, c'est complètement idiot, mais qu'il y ait des incompatibilité entre les différentes versions d'un format, ce n'est pas, à mes yeux, un problème (d'autant plus si on a toujours accès aux anciennes normes et aux anciens logiciels permettant de lire ces données).
En fait, faut-il garder une compatibilité à tout prix d'une version sur l'autre, ou bien lorsque l'on souhaite faire évoluer son format pour des raisons telles que la standardisation ou encore l'allègement ou la simplification du format, il peut être plus intéressant de casser cette compatibilité?
La religion est l'échappatoire des faibles d'esprit
[^]Re: Les programmeurs si idiots que ça?
Si a chaque changement de version, tu perd la compatibilité avec l'ancien, tu dois à chaques fois passer tes documents dans une moulinettes pour qu'ils soient de nouveaux exploitables ...
Le commercial, et non pas le développeur, lui il s'en fout, qui oserai faire cela se risque que, à chaque migration, l'utilisateur risque de passer à un autre logiciel que celui qu'il utilisait, quitte à changer ... pourquoi ne pas regarder ce que fait le voisin :D
Apres, garder une compatibilité ascendante et je pense un grand plus niveau commercial, dans un permier temps, seul quelques personnes utilisent sans aucune gène la nouvelle version du produit. Ces personnes produisent des documents qui ne sont lisibles que par la nouvelle version du dit logiciel, donc il y a une grande chance que rapidement les utilisateurs des anciennes versions achetent une nouvelle seulement pour pouvoir travailler/utiliser des "nouveaux" documents. Mise à jour obligatoire donc pour pouvoir travailler dans de bonne condition, commercialement, c'est tres bon je trouve :D
++ Beleys
http://www.marcsauget.fr
[^]Re: Les programmeurs si idiots que ça?
on parle d'agenda PARTAGEE.
Casser la compatibilité pour un truc qui sera diffusé et auxquel des personnes très hétérogènes risquent d'accéder est ROYALEMENT con.
Ce qu'il faut faire (yapuka) c'est
1°) de prévoir un schéma d'extension dans le premier format : les extensions non connu sont droppés silencieusement.
Cela permet que outlook 2003 peut toujours voir l'important, meme si il ne voit pas forcément que les lettres tournent sur elles même avec dégradé de couleur.
2°) Si changement plus important il y a (format vraiment trop lourd, ...) , prévoir la transition (nouveau format avec extension différente, balancer les 2 formats au début, convertisseur, avertissement...)
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Les programmeurs si idiots que ça?
Casser la compatibilité pour un truc qui sera diffusé et auxquel des personnes très hétérogènes risquent d'accéder est ROYALEMENT con.
Du point de vue des commerciaux Microsoftien je suis pas sur. Cela leur permet de forcer l'update et de vendre de nouvelle licence. C'est exactement le meme principe que ce qu'ils font avec les documents MS office.
[^]Le poids de l'histoire...
...Mais on peut passer de l'un à l'autre sans problème.
Impossible de dire à Outlook 2007 d'enregistrer dans un autre format que outlook 2007.
Bon, l'histoire m'aidant, je vais casser tes illusions sur le reste de ton commentaire :
Si il n'avait pas gardé cette compatibilité, ils seraient certes en avance mais aussi "morts".
Intel a voulu le démontrer avec le projet "Itanium" (ou IA64).
intel n'avait pas prévu x86-64, et avait tout cassé.
seulement : pas compatible avec x86, donc pas vendu.
Ton copain dit donc des conneries, en pratique casser ne marche pas.
IBM a voulu le démontrer avec les PowerPC, qui devaient "être les nouveau PC surpuissants" dixit les couvertures des magazines de l'époque, on a vu ce qu'à donné le manque de compatibilité x86.
l'AMD64 a gagné la bataille du 64 bits parce qu'il était compatible x86
Il se base sur n'importe quoi alors.
Le problème n'est pas le CPU, mais les logiciels qui ne sont pas compatibles (non testé ou ne fonctionnent pas du tout.)
ca va peut-être t'étonner, mais le monde n'est pas fait que d'open-source pouvant compiler sur n'importe quel CPU. Il y a aussi des binaires, qui ne sont compilés que pour x86. Ne pas supporter x86, c'est ce couper des trucs proprio et des trucs libres non prévu pour ce nouveau CPU (le code source ne fait pas tout, surtout avec de l'assembleur...)
Deja que plein d'applis sont certifiées que RedHat x86 ou Itanium seulement, si il faut rajouter d''autres CPU, ce sera refusé...
MS fait plein de popup sous Vista, mais est étrangement absent pour ce problème. Donc oui, il le fait dans le dos, ca calme.
Il faut un mélange des deux : modification mineure --> Prévoir la compatibilité.
Dans ta vision de toujours changer, imagine le web :
Firefox 2.0.0.0 n'aurait plus accès à plein de sites, car il ne supporterait qu'HTML 4.1.0, et que le nouveau site HTML 4.1.1 n'est lisible qu'à partir de firefox 2.0.0.1.
Tu vois, c'est débile.
Les normes les plus connues (HTML, IP, MPEG etc...) ont été pensées pour l'évolution, en prévoyant des champs supplémentaires, des options tout ça... La, changer de format tous les 2 ans pour un truc stable comme le mail, ça gave un peu, il n'y a aucune killer feature pour démontrer le besoin de casser la compatibilité.
[^]Re: Le poids de l'histoire...
Le PowerPC n'a pas percé car il est trop chère. Je ne vois pas l'intérêt de changer de processeur s'il y a pas un réel plus. Or malgré la comm faites sur le PowerPC, je n'ai jamais vu un réel plus par rapport à la plateforme x86.
[^]Re: Le poids de l'histoire...
même puissance de calcul à fréquence plus faible. Qui dit fréquence plus faible dit consommation énergétique plus faible
[^]Re: Le poids de l'histoire...
Idem pour les processuers MIPS qui ont disparus des stations alors qu'il avait plus de puissance pour une même frequence que les x86 (mais moins de puissance en absolue).
Pour battre le x86 sur les PC, il faut être plus puissant et moins cher. Je ne pense pas qu'un petit gain de consommation puisse jouer sur l'architecture PC.