Journal : [Troll?] Sacré Théo
Posté par IsNotGood () le 01 septembre 2007
Les faits :
* Du code sous GPL et BSD, utilisé par Linux et OpenBSD.
* Le mainteneur Linux décide de ne garder que la licence GPL (et donc vire le texte de la licence BSD dans les sources).
* Theo de Raadt (et d'autres fan BSD) gueulent.
Clairement, le binaire peut-être distribué sous GPL ou BSD. Il y a un doute sur le fait de virer le texte de la licence des sources. Theo de Raadt fait bien de soulever ce dernier point "technique" qui est très important (comme tout ce qui touche aux licences) et dont je n'ai pas la réponse. Eben Moglen étudie la question actuellement.
Ce qui me fait rire, c'est que Theo de Raadt (et des développeurs BSD) gueule car il ne pourra utiliser les modifications faites par Linux. C'est assez crétin de sa part car c'est le problème de la BSD (pour ceux qui ont une vision "GPL/FSF" du libre) et une qualité de la BSD (pour ceux qui ont une vision "BSD" du libre).
Puisqu'il est un fan de la BSD, je m'attendais à ce qu'il dise :
- "ben c'est comme ça avec la BSD, on sait qu'il peut y avoir des modifications sans que les sources soient disponibles".
Ce qui m'énerve passablement chez Theo de Raadt, c'est ce type de propos :
OpenBSD n'a pas de trucs sous GPL ?
Ben manifestement ils ont raisons. Ici c'est Linux qui le fait, ça pourrait être un projet proprio et ça serait pire (pas de sources, obligé de faire du reverse engineering, etc).
Après Theo de Raadt n'arrête pas de critiquer la communauté des développeurs GPL. Il trouve les boites qui font du proprio plus BSD friendly. Un comble ! Il va alors adorer MS.
Combien de lignes de code développées pour un projet GPL sont utilisées par un système OpenBSD ?
Des tonnes.
Combien de lignes de code développées pour un projet proprio sont utilisées par un système OpenBSD ?
Pas beaucoup.
M'enfin, il y a un point positif, Theo de Raadt vient de découvrir le problème que pose la BSD.
Es-ce que le changement de licence est "éthique" vis à vis d'OpenBSD (et d'autres systèmes BSD) de la part du mainteneur Linux ? Je n'ai pas d'avis. Ce que fait le mainteneur a des conséquences connues et accèptées des développeurs qui aiment la BSD.
Mais les propos de Theo sur les fans de la GPL n'ont rien d'éthique.
Il y a très très probablement plus de développeurs fans de la GPL sur des projets sous GPL/BSD que de développeurs BSD. Non que les fans de la GPL soient plus "gentils", c'est simplement le rapport de force qui le veut.
Et quel respect a Theo pour ces développeurs ? Aucun on dirait. Il les aime moins que les développeurs de proprio.
M'enfin, ce n'est pas la première fois et certainement pas la dernière que Theo critique Linux, la GPL, etc...
* Du code sous GPL et BSD, utilisé par Linux et OpenBSD.
* Le mainteneur Linux décide de ne garder que la licence GPL (et donc vire le texte de la licence BSD dans les sources).
* Theo de Raadt (et d'autres fan BSD) gueulent.
Clairement, le binaire peut-être distribué sous GPL ou BSD. Il y a un doute sur le fait de virer le texte de la licence des sources. Theo de Raadt fait bien de soulever ce dernier point "technique" qui est très important (comme tout ce qui touche aux licences) et dont je n'ai pas la réponse. Eben Moglen étudie la question actuellement.
Ce qui me fait rire, c'est que Theo de Raadt (et des développeurs BSD) gueule car il ne pourra utiliser les modifications faites par Linux. C'est assez crétin de sa part car c'est le problème de la BSD (pour ceux qui ont une vision "GPL/FSF" du libre) et une qualité de la BSD (pour ceux qui ont une vision "BSD" du libre).
Puisqu'il est un fan de la BSD, je m'attendais à ce qu'il dise :
- "ben c'est comme ça avec la BSD, on sait qu'il peut y avoir des modifications sans que les sources soient disponibles".
Ce qui m'énerve passablement chez Theo de Raadt, c'est ce type de propos :
In either case, I think a valuable lessons has been taught us here in
the BSD world -- there are many many GPL loving people who are going
to try to find any way to not give back and share
OpenBSD n'a pas de trucs sous GPL ?
Many of those same people have been saying for years that BSD code can be stolen, and that is why people should GPL their code.
Ben manifestement ils ont raisons. Ici c'est Linux qui le fait, ça pourrait être un projet proprio et ça serait pire (pas de sources, obligé de faire du reverse engineering, etc).
Après Theo de Raadt n'arrête pas de critiquer la communauté des développeurs GPL. Il trouve les boites qui font du proprio plus BSD friendly. Un comble ! Il va alors adorer MS.
Combien de lignes de code développées pour un projet GPL sont utilisées par un système OpenBSD ?
Des tonnes.
Combien de lignes de code développées pour un projet proprio sont utilisées par un système OpenBSD ?
Pas beaucoup.
M'enfin, il y a un point positif, Theo de Raadt vient de découvrir le problème que pose la BSD.
Es-ce que le changement de licence est "éthique" vis à vis d'OpenBSD (et d'autres systèmes BSD) de la part du mainteneur Linux ? Je n'ai pas d'avis. Ce que fait le mainteneur a des conséquences connues et accèptées des développeurs qui aiment la BSD.
Mais les propos de Theo sur les fans de la GPL n'ont rien d'éthique.
Il y a très très probablement plus de développeurs fans de la GPL sur des projets sous GPL/BSD que de développeurs BSD. Non que les fans de la GPL soient plus "gentils", c'est simplement le rapport de force qui le veut.
Et quel respect a Theo pour ces développeurs ? Aucun on dirait. Il les aime moins que les développeurs de proprio.
M'enfin, ce n'est pas la première fois et certainement pas la dernière que Theo critique Linux, la GPL, etc...
> Lire le journal (114 commentaires, moyenne: 2,6).
Vous avez demandé le commentaire #863228.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0872s (dont 0.0106 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
[+] A propos du texte des sources
Ben... Une ligne de code GPL, et le source est diffusable qu'en GPL, je ne vois donc pas l'intérêt légal de garder une licence qui n'a plus d'existence...
Donc mon avis à moi : c'est normal que la licence BSD soit supprimée du source, c'est justement (comme tu le dis) l'intérêt de la BSD, on fais ce qu'on veut avec.
Il est quand même assez rigolo le gars : il choisit une licence, et râle parce que les gens respectent la licence et pas "l'esprit" (qui n'existe que dans sa tête) de la licence...
[^]Re: A propos du texte des sources
>>> Il est quand même assez rigolo le gars
Je crois qu'il essaye de prendre une revanche sur ça : http://linuxfr.org/~patrick_g/24149.html
[^]Re: A propos du texte des sources
Ben quand même, pour moi francophone, cette clause (de la BSD) me semble vachement claire :
[ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?
[^]Re: A propos du texte des sources
Et comment fait-on en cas de changement de license ? Dans le cas présent, le code modifié n'est disponible que sous GPL (seules les anciennes versions sont accesibles sous BSD). Laisser dans les fichiers source le commentaire disant "ce code est sous BSD" est problématique car quelqu'un qui récupère les sources va se retrouver avec un fichier disant qu'il est sous BSD alors qu'il est sous GPL. On fait quoi dans ce cas ? On laisse le commentaire et on en rajoute un en dessous disant "ne tenez pas compte de ce qui est écrit ci-dessus, ce code est sous GPL" ? C'est un peu tordu mais bon si c'est que que Théo veut, ça peut toujours se faire. Si les mainteneurs le font, est-ce qu'il arrêtera de gueuler ? J'en doute. Comme le dit l'auteur du journal, les défenseurs de la license BSD ne semblent pas avoir de problèmes avec le fait de faire du proprio (et closed source) avec leur code mais faire du GPL les emmerde ? Il y a comme un truc qui m'échappe. Dans les deux cas, ils ne peuvent pas récupérer les modifications alors pour eux ça ne devrait rien changer.
[^]Re: A propos du texte des sources
D'après Theo tu ne peux pas changer la license de diffusion d'un produit à moins d'en être l'auteur. Au mieux tu peux redistribuer sous une autre license qui n'est pas contradictoire avec les exigences de la licenses BSD : laisser le bout de commentaire intact.
Les logiciels proprio qui utilisent une license BSD respectent cette clause (c'est pas vraiment difficile).
Theo est furax parceque le passage de code BSD vers GPL interdit effectivement et systématiquement tout retour dans OpenBSD ce qui est dommage (pour OpenBSD comme pour Linux).
Du code passé proprio n'empêche pas le retour dans OpenBSD quand l'éditeur contribue en retour ses modifications, ce qui est fréquent.
[^]Re: A propos du texte des sources
Du code passé GPL n'empêche pas le retour dans OpenBSD quand l'auteur contribue en retour ses modifications, ce qui est fréquent.
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: A propos du texte des sources
Non, les modifications de ce driver dans linux seront sous GPL. Il n'y aura aucune contribution en retour (sous-entendu en license BSD).
Pour une boite proprio, il est souvent plus simple de ne pas faire un fork du code est de laisser les developpeurs maintenir un ensemble cohérent, à jour et perenne. C'est le même argument que celui utilisé pour libérer les drivers sous linux. Alors pourquoi faire différemment envers OpenBSD ?
Les deux communautés seraient gagnantes à garder une license compatible, là tout ce qu'on a c'est du gachis.
[^]Re: A propos du texte des sources
La licence compatible serais la licence isc (ou bsd 2 clauses).
Intégrable sans problème dans linux et openbsd (et pleins d'autres systemes)
[^]Re: A propos du texte des sources
le mot "auteur" était important.
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: A propos du texte des sources
Et bien je vais tenter de deviner ce que tu tentes si adroitement de me faire comprendre.
Tu penses que l'auteur du driver va continuer à contribuer au driver OpenBSD sous license BSD alors qu'il a lui-même changé la license en GPL ?
Tu penses que tous les contributeurs futurs a ce driver Linux vont penser aux malheureux developpeurs d'OpenBSD et vont aller intégrer leurs patches au code d'OpenBSD ?
Je suis sur que je n'ai pas compris ton message :) Mais si tu veux on arrete la discussion.
[^]Re: A propos du texte des sources
> Tu penses que l'auteur du driver va continuer à contribuer au driver OpenBSD sous license BSD alors qu'il a lui-même changé la license en GPL ?
> Tu penses que tous les contributeurs futurs a ce driver Linux vont penser aux malheureux developpeurs d'OpenBSD et vont aller intégrer leurs patches au code d'OpenBSD ?
En quoi les réponses à ces questions justifient que Theo s'en prennent plus à Linux et à la GPL qu'aux boites proprios qui utilisent du code BSD ?
Je réponds dans le cas d'une boite proprio :
- Tu penses que l'auteur du driver va continuer à contribuer au driver OpenBSD sous license BSD alors qu'il ne distribu que les binaires sans obligation de fournir les sources ?
Peut-être.
- Tu penses que tous les contributeurs futurs a ce driver proprio vont penser aux malheureux developpeurs d'OpenBSD et vont aller intégrer leurs patches au code d'OpenBSD ?
Peut-être.
Et pour Linux :
- Peut-être
- Peut-être
Mais si le code est GPL only, les développeurs OpenBSD sont au courrant des modifications. Il est plus probable qu'un développeur Linux soit attentif aux demandes d'un développeurs OpenBSD qu'une boite proprio.
[^]Re: A propos du texte des sources
En quoi les réponses à ces questions justifient que Theo s'en prennent plus à Linux et à la GPL qu'aux boites proprios qui utilisent du code BSD ?
1. Parceque des boites payent des developpeurs BSD pour certains projets. Si on prend FreeBSD (pour changer), il y a du sponsoring. Et que, comme chez linux, ca reduit les couts de maintenance interne.
2. Parceque sous linux ca se voit. Et c'est purement de l'ego. Imaginons un cas simple. X ecrit un driver (grace au reverse engineering) d'un produit A pour mBSD . Y demande une double licence, X accepte et qq mois apres meurt. Y, entre temps, rajoute des fonctionnalites basiques qui se resume a des ecritures de registre, sous licence GPL. Et bien mBSD doit fournir les memes ressources que le projet de Y pour arriver a ce qu'a fait Y, en se basant sur le travail de X. Pendant ce temps on entend partout "ouais mBSD c'est de la merde, ils sont grave a la bourre pour le support de A'. Alors forcement ca perturbe...
[^]Re: A propos du texte des sources
Dans le mail de Theo :
Que je traduis par :
Le message de Théo n'est pas si belliqueux que ça, et explique assez clairement ce qui serait profitable à tout le monde.
[^]Re: A propos du texte des sources
> Le message de Théo n'est pas si belliqueux que ça
Ici il n'est pas trop belliqueux. Son rappel sur les implications du passage de BSD à BSD/GPL est respectable.
Mais :
"des gens" ? Qui ?
C'est uniquement l'auteur du code à l'origine sous BSD. Linux ou les fan de la GPL ne peuvent pas forcer un passage en BSD/GPL.
C'est l'auteur du code qui fait le choix de passer en BSD/GPL. C'est l'auteur du code qui donne le droit de passer le code en BSD-only ou GPL-only. L'auteur fait ce qu'il veut de son code, donne les autorisations qu'il veut. Que le code soit dans OpenBSD, n'en fait pas la proprioété de Theo de Raadt et qu'il a un droit de regard sur comment doit être utilisé ce code et quelle licence doit être utilisée.
[^]Re: A propos du texte des sources
Les développeurs BSD acceptent de voir leur travail repris et enrobés dans un programme doté d'une autre licence (y compris propriétaire)
Ils n'ont pas de légitimité pour critiquer le fait que les développeurs GPL n'acceptent pas de voir leur contribution reprise dans un programme doté d'une licence propriétaire. Les développeurs GPL, en rajoutant des fonctionnalités sous cette licence, n'otent pas aux développeurs originaux leur parenté et leurs droits sur les fonctionnalités qu'ils ont eux-même implémentés.
Et si on veut aller super loin on peut considérer qu'il a publié un patch donc un texte dans lequel la licence est belle et bien présente, mais dont chaque ligne est simplement préfixé du caractère '-', ce qui n'étant pas expressement interdit par la licence ne constitue pas en soit une violation ;)
[^]Re: A propos du texte des sources
Il a une légitimité : C'est son code (ou il en est le représentant). Il légitimement le droit d'indiquer ce qui serait bénéficiable à tous, il a le droit d'indiquer ce qu'il aimerait qu'on fasse avec son code. Il ne peut/veut pas contraindre, il peut tenter de convaincre.
Le raisonnement qui consiste à dire : 'j'ai le droit de nuire à quelqu'un, donc je le fais' est méprisable.
[^]Re: A propos du texte des sources
> Le raisonnement qui consiste à dire : 'j'ai le droit de nuire à quelqu'un, donc je le fais' est méprisable.
Oui.
Qui te dit que le passage en GPL-only a uniquement pour objectif de nuire à OpenBSD ?
Pour ce "présumé coupable" ?
Tu dis un truc vrai. Theo doit avoir un sentiment de persécution. C'est peut-être pour ça qu'il ne rate pas une occasion de critique Linux et la GPL, qu'il accuse Alan Cox de faire des appels pour ne pas respecter la lois sur la copyright, etc...
[^]Re: A propos du texte des sources
Il dit au monde "Faites (presque) ce que vous voulez avec ce code" avec sa licence.
Il y a une contradiction evidente à venir pleurnicher par derrière en disant qu'il n'est pas souhaitable de faire XYZ, XYZ étant totalement autorisé. Il n'y a pas de légitimité à se plaindre d'une telle manière alors qu'il met son code volontairement sous cette licence. La seule action efficace est de changer de licence.
On ne convaint personne de plus que ceux qui ne le sont déjà en déclarant unilatéralement que la seule vrai liberté est celle qui consiste à autoriser tout le monde à faire presque n'importe quoi et d'en suite pleurnicher pour convaincre que ca serait en fait finallement bien que tout le monde soit d'accord pour faire toujours du code tel que tout le monde puisse le réutiliser n'importe comment. Il y a la une contradiction primordiale, une boucle de rétroaction fondamentalement instable.
[^]Re: A propos du texte des sources
Sauf que dans le fichier en question il y avait un:
[^]Re: A propos du texte des sources
Sauf qu'il n'y avait pas qu'un fichier, et que tous n'avaient pas ces deux licences.
[ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?