Logiciel : Aptana IDE opte pour une licence propriétaire
Posté par moksha (). Modéré le 05 septembre 2007.
Depuis quelques jours, Aptana IDE a changé de licence. Publié auparavant sous EPL, Aptana IDE est désormais publié sous APL. Celle-ci supprime le droit de redistribution :
The Aptana Public License is designed to allow you the freedom to use Aptana products without restriction, except for redistribution.L'APL ne peut donc pas être considérée comme licence libre au sens de la FSF, ni même open source au sens de l'OSI. Pour l'instant Aptana RadRails lui ne semble pas affecté par ce changement de licence.
En pratique ce changement va empêcher à des projets comme EasyEclipse ou Yoxos, fournisseurs de distribution Eclipse prête à l'emploi, d'intégrer Aptana IDE à leurs produits. Encore plus que le changement de licence, c'est le fait qu'il n'ait pas été annoncé qui surprend et déçoit la communauté Eclipse. Sur #eclipse on parle d'un fork à partir des dernières sources publiées sous EPL.
![[en]](../images/en.png)
Le site d'Aptana (920 hits)-
L'Aptana Public License (191 hits)
-
L'Eclipse Public License (173 hits)
-
EasyEclipse (346 hits)
-
Yoxos (270 hits)
-
Billet publié par un membre de la communauté Eclipse (298 hits)
> Lire la dépêche (26 commentaires, moyenne: 1,3).
Vous avez demandé le commentaire #864028.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0505s (dont 0.0051 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Copyright
C'est le danger des projets de logiciels libres ou il faut transférer son copyright lors des contributions...
Aucune chance que ça arrive pour des projets dans lequel 40 personnes ont leur copyright...
Claws Mail - it bites!
[^]Re: Copyright
Que dit exactement la FSF concernant ces licences qui imposent aux contributeurs au code de renoncer à la possibilité de déterminer la licence sous laquelle sera, à terme, exploité leur code ?
[^]Re: Copyright
Il y a des licences qui font ça ?
Parce que
1- il me semble que la FSF requiert qu'on lui assigne le copyright sur tout patch à un projet GNU
2- ce genre de décision (imposer aux contributeurs de céder le copyright) relève de la politique d'un projet et n'a pas grand chose à voir avec la licence
Et je pense que la FSF n'objecte pas par principe à ce qu'un projet impose aux contributeurs de céder leur copyright, à cause de (1) :)
À propos du sujet : c'est une décision un peu surprenante, j'ai du mal à comprendre à quelle logique ça répond. Pour moi c'est comme si du jour au lendemain ils arrêtaient de publier les sources, parce que franchement si on peut pas redistribuer ça sert à rien..
C'est rigolo parce qu'on a eu CUPS et Snort récemment... comme dit Colin Leroy plus haut, ça donne vraiment pas envie de céder son copyright quand on envoie un patch.
Quoique dans le cas de ces deux projets peut-être que ca leur sera bénéfique, après tout je crois qu'ils conservent leur licence libre, eux.
[^]Re: Copyright
C'est le cas pour certains logiciels du projet GNU, mais pas tous. Par exemple, Grub est maintenant un logiciel du projet GNU mais il n'y a pas eu de transfert de copyright.
[^]Re: Copyright
Il faut dire que Grub est un beau mélange de pas mal de codes (notamment pour lire les différents FS), ce qui fait qu'il y a un grand nombre de licenses et également un grand nombre de personnes ayant un copyright sur une partie de Grub.