dimanche 20 juillet
April | Agenda du libre | Framasoft | Léa-Linux | Lolix | JeSuisLibre | Eyrolles | LinuxMag | Veni, Vidi, Libri | InLibroVeritas | LinuxGraphic
Faire un don ! | | style | statistiques | contactez-nous | plan | lettre d'information
Accueil :: Dépêches :: Archives :: Proposer une dépêche :: Journaux :: Forums :: Entretiens :: Suivi :: RDF

: Interopérabilité : Réponse à la Commission Européenne à propos du rapport Gartner sur l'interopérabilité

Posté par Pierre Jarillon (page perso, ). Modéré le 13 septembre 2007.
Le contexte
La Commission Européenne a lancé en 1995 un vaste programme nommé IDABC : (Interoperable Delivery of European eGovernment Services to public Administrations, Businesses and Citizens).
Dans le cadre de ce programme la Commission avait commandé au cabinet Gartner une étude qui avait conduit au rapport final EIF 1.0 en novembre 2004. Ce rapport préconisait l'emploi des formats ouverts et l'utilisation de logiciels libres.

Une deuxième étude destinée à préparer le document EIF 2.0 a été commandée à Gartner et a été rendue publique fin mai 2007. Elle est en contradiction avec la première sur des points essentiels. En particulier, elle rejette les logiciels libres, accepte la concurrence entre formats propriétaires et insiste sur l'intérêt de maximiser les profits pour les éditeurs de logiciels. La dernière lettre de IDABC semble avoir été oubliée.

La réponse du groupe interop
Le groupe interop de l'AFUL comprend aussi des participants venant d'autres horizons. Ce groupe se demande encore ce qui a pu influencer Gartner pour avoir à ce point retourné sa veste. Le rapport semble totalement ignorer le procès entre Microsoft et la C.E. pour abus de position dominante.
La réponse qui reprend les remarques ci-dessus a été remise par l'AFUL avant la date limite du 15 septembre.

Le groupe interop vous invite à vous joindre à la Campagne Européenne de soutien aux formats ouverts qui dénonce le rapport Gartner publié par l'IDABC le 29 juin 2007.

> Lire la dépêche (45 commentaires, moyenne: 2,4).  

Vous avez demandé le commentaire #866944.

Traduction (v0.0.1)

Posté par NeoX () le 14/09/2007 à 08:28. (lien). Évalué à 3.


Allow open standards and other recognized standards to coexist
Gartner acknowledges the importance of open standards.
IT vendors and system integrators should also recognize that open standards are the way to go.

The era where proprietary standards lead to a sure base of loyal customers is fading away.

IT is becoming just like any other industry where true added value and competitive pricing determine the winners.

Yet, Gartner recommends not to focus on the use of open standards per se.

Whether open or not, standards are to further the deployment of public services.

EIF v2.0 should facilitate the most profitable business model(s) of cost versus public value, under proper recognition of
intellectual property rights, if any.

The support for multiple standards allows a migration towards open standards when appropriate in the long run.

The use of 'open source' software may further the deployment of public services.
However again, whether open source or not, it is the most viable software that should be allowed to
survive in the infrastructure.

So again, EIF v2.0 should facilitate multiple options to co-exist, and to compete.



Autoriser la coexistence des standards ouverts et des standards connus.
Gartner avoue l'importance des standard ouverts.
Les vendeurs d'informatique et les integrateurs systemes reconnaissent aussi que les standards ouverts sont l'idée à suivre.

L'ere ou les standards propriétaires conduisaient à une base certaine de clients loyaux decline.

L'informatique devient comme les autres domaines de l'industrie ou la valeur ajoutée et les prix competitifs determinent les gagnants.

Ainsi Gartner recommande de ne pas se focaliser sur l'usage unique des standards ouverts.

Qu'il soit ouvert ou non, les standards sont necessaires pour le deploiement de service public.

EIF v2 doit faciliter le choix du meilleur rapport qualité/prix/rendements à opposer aux valeurs publiques, en conservant la reconnaissance de la propriété intellectuelle quand elle s'appplique.

Le support de multiple standards permet une migration vers les standards ouverts, quand cela est necessaire, pour le long terme.

L'utilisation de logiciel 'open source' peut faire avancer le deployement de service public.
Neanmoins, qu'il soit opensource ou pas, c'est le plus viable (NdT : rentable ?) des logiciels qui doit pouvoir survivre dans l'infrastructure.

Aussi, EIF v2.0 doit faciliter la co-existence ainsi que la competition entre les differentes options.

--
Apprendre par les autres, c'est bien.
Apprendre par soi-meme (RTFM, man, et notre ami google) c'est mieux

  • [^]Re: Traduction (v0.0.1)

    Posté par baud123 (Jabber id, page perso, ) le 14/09/2007 à 11:29. (lien). Évalué à 3.

    s/avoue/reconnaît/ ou "admet" (évite la répétition) pour "acknowledges" cf. http://wordreference.com/enfr/acknowledges
    pour "per se" j'ai tendance à le traduire par "en tant que tel" http://wordreference.com/enfr/per%20se donne "intrinsèquement"

    Pour le reste, le vocabulaire de l'article d'origine est plutôt ampoulé, pas vraiment précis, bref de toute façon un rapport à poubelliser pour ce qu'il est.

    [+] [^]Re: Traduction (v0.0.1)

    Posté par qdm () le 14/09/2007 à 13:17. (lien). Évalué à -1.

    Hum c'était la réponse de l'AFUL qu'on demandait de traduire en fait.

    [^]Re: Traduction (v0.0.1)

    Posté par Thierry Stoehr () le 15/09/2007 à 09:07. (lien). Évalué à 3.

    Rerenons la formulation et détournons-la un peu pour l'appliquer aux régimes politiques ouverts et non plus aux standards ouverts... : Permettre aux régimes démocratiques et aussi aux autres régimes reconnus de coexister. Les régimes (autoritaires ou pas, élus ou pas, démocratiques ou pas) doivent être traités de la même manière car cela devrait faciliter le(s) modèle(s) politique(s) générant le plus de profits financiers plutôt que ceux créant de la liberté, en reconnaissant les droits de refuser la démocratie. Admettre les multiples formes de gouvernement permet une migration vers la démocratie, quand cela sera approprié sur le long terme... http://formats-ouverts.org/blog/2007/08/26/1308-detournement(...) L'Europe est toujours d'accord en présentant le sujet sous cet angle ?

    • [^]Re: Traduction (v0.0.1)

      Posté par Earered () le 15/09/2007 à 10:39. (lien). Évalué à 2.

      Pratiquement oui, il y a une préférence à voir un pays évoluer de façon continu vers la démocratie en partant d'un régime autoritaire.

      Plutôt qu'une révolution, qui donne de l'espoir mais revient souvent vers un autre régime autoritaire. ça a été le cas en France, et la démocratie après 1789 a mis beaucoup de temps à se stabiliser.

      Bon, il y a bien le Portugal comme exception (vive les coquelicots!), mais un autre exemple proche: Ruan Carlos a attendu la mort de Franco.

      Une révolution c'est difficilement maitrisable, et parfois plutôt qu'un changement à 180°, l'angle est plus petit ou plus grand.

      Parce que là, le but final est bien d'aller vers des formats ouverts et des marchés non captif, même si ça implique de tolérer un temps les formats fermés. La transition c'est quelque chose d'important.

Run by Team LinuxFr.org

Cette page a été générée par Templeet en 0.0503s (dont 0.0053 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.