Journal : Pourquoi on parle pas plus d'Archlinux ?
Posté par Bassiste () le 10 octobre 2007
J'ai déjà testé cette distrib l'an dernier et depuis un long chemin a été parcouru. Pacman est selon moi LE gestionnaire de paquetages ultime, avec sa gestion des dépendances au poil (y compris pour les paquets orphelins) et des perfs imbattables (installez Gnome avec Pacman et vous verrez ce que je veux dire !). Les fichiers de conf sont hyper limpides (ah... le rc.conf qui réunit les interfaces réseau, le codage clavier et les services à lancer au démarrage, que du bonheur !). La création de paquetages est un véritable jeu d'enfant (un conseil allez voir le site aur.archlinux.org qui recense tous les pkgbuild disponibles, c'est impressionnant !).
C'est décidé, je laisse ma Debian de côté (enfin pas trop loin quand même) ! Et vous ?
C'est décidé, je laisse ma Debian de côté (enfin pas trop loin quand même) ! Et vous ?
> Lire le journal (37 commentaires, moyenne: 2,7).
Vous avez demandé le commentaire #873380.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0459s (dont 0.0046 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
mon critère c'est le nombre de package
Et que le système qui les gère soit rapide.
C'est pourquoi je tourne toujours en ubuntu ou debian avec plus de 20'000 packages. C'est tellement agréable d'avoir 99.99% des softs auquels tu penses à la portée d'un apt-get install...
Arch me tenterait si jamais, mais je sais qu'ils ont beaucoup moins de package, même problème avec opensuse et fedora bien que j'aime de moins en moins ces deux distributions qui servent de test à la mouture commerciale et sont mal finalisées.
[^]Re: mon critère c'est le nombre de package
Certes il y en a moins, mais contrairement à ubuntu / debian justement, je n'ai jamais trouvé _aucun_ logiciel qui ne soit pas disponible ni dans le repository ni dans l'AUR.
Et surtout contrairement aux distributions sus-citées, les paquets sont mis à jour beaucoup plus régulièrement (plus besoin d'attendre un an avant d'avoir les dernière nouveauté de pidgin / purple par exemple).
Évidemment une distribution bleeding-edge n'est pas forcément utile à tout le monde (et puis les goules et les couleuvres, toussa). Mais pour mon desktop, je n'ai pas trouvé mieux.
[^]Re: mon critère c'est le nombre de package
Moi mon critère c'est la facilité de création des packages ...
Car abev ubuntu ou debian, même si tu as plein de packages, tu aura toujours des packages pas à jour ou qui n'existent simplement pas. Et a ce moment tu dois installer à la main dans /usr/local ...
Sauf que c'est bien un moment mais tu finis toujours par avoir des problèmes. Des vielles libs par exemple qui font planter un soft récent. Sans compter que à chaque nouvelle mise à jour, tu dois refaire l'installtion à la main.
ArchLinux par contre, tu as plein de packages (au moins dans AUR, ça permet de les installer facilement même si la compilation prend un peu plus de temps) ... Et en plus tu peux faire des paquets facilement pour les softs qui ne sont pas présents ... Et comme c'est facile, tu gagne du temps.
Créer un package en 3 minutes pour ArchLinux, c'est possible, avec Debian, il faut déjà comprendre comment ça marche, et je doute que ce soit aussi simple.
La Roue du Temps
[+] [^]Re: mon critère c'est le nombre de package
checkinstall marche bien pour faire des packages je trouve. Je ne connais pas sous arch... Sous debian en 1 année j'ai fait je crois 1 package sinon j'étais content des repository. Franchement à part quelques outils graphiques, tout les trucs en ligne de commande je m'en fous d'avoir une version d'il y a 6 mois (sauf évidemment s'il y a LA feature, mais c'est rare...)