Je me permet de reproduire ici des extraits de ce que je viens de lire sur le glazblog (où les commentaires ne sont pas autorisés) :
Cette question de "bonté" du logiciel gratuit m'interpelle. Néammoins, elle ne présente pour moi qu'un intérêt philosophique, SAUF si elle induit une autre question sous-jacente : "Faut-il interdire le logiciel gratuit parce qu'il n'est pas "bon" ?"
C'est-à-dire interdire à un groupe de gens de distribuer gratuitement leurs logiciels. A part dans une dictature, je ne vois pas vraiment cette possibilité être sérieusement mise en oeuvre .
Ca va paraître un peu expéditif, mais à mon sens, le libre n'a pas pour but la diversité des solutions proposées, mais le partage des connaissances.
Un monde où le logiciel serait complètement gratuit (ce qui me paraît aussi peu probable qu'un monde où le logiciel serait toujours payant), signifierait un monde qui n'aurait plus besoin de payer des logiciels. Ca veut dire qu'une entreprise/individu qui vendrait un logiciel n'aurait aucun succès, donc que les gens trouveraient les alternatives gratuites suffisantes. Je crois que dans ce cas, pour gagner de l'argent, il faudra changer de métier, soit.
# si le logiciel gratuit met à mal une entreprise commerçant sur le même créneau et finalement aboutit au licenciement de développeurs, est-ce que le logiciel gratuit est bon ?
Cette question de "bonté" du logiciel gratuit m'interpelle. Néammoins, elle ne présente pour moi qu'un intérêt philosophique, SAUF si elle induit une autre question sous-jacente : "Faut-il interdire le logiciel gratuit parce qu'il n'est pas "bon" ?"
C'est-à-dire interdire à un groupe de gens de distribuer gratuitement leurs logiciels. A part dans une dictature, je ne vois pas vraiment cette possibilité être sérieusement mise en oeuvre .
# si le logiciel gratuit finit par tuer une entreprise commerçant sur le même créneau, n'est-ce pas le contraire d'un des buts recherchés, à savoir la diversité des solutions proposées ?
Ca va paraître un peu expéditif, mais à mon sens, le libre n'a pas pour but la diversité des solutions proposées, mais le partage des connaissances.
# si le logiciel finit par être, comme le souhaite certains de ses zélotes, totalement gratuit, de quoi vivront les développeurs ?
Un monde où le logiciel serait complètement gratuit (ce qui me paraît aussi peu probable qu'un monde où le logiciel serait toujours payant), signifierait un monde qui n'aurait plus besoin de payer des logiciels. Ca veut dire qu'une entreprise/individu qui vendrait un logiciel n'aurait aucun succès, donc que les gens trouveraient les alternatives gratuites suffisantes. Je crois que dans ce cas, pour gagner de l'argent, il faudra changer de métier, soit.
> Lire le journal (11 commentaires, moyenne: 4,7).
Vous avez demandé le commentaire #873814.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0455s (dont 0.004 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Bisounours land??
Y'a que moi qui trouve que ça devient n'importe quoi??
Dites à Asus de renoncer à son ordi à 200$, vous comprenez, c'est le même créneau que d'autres fabriquants d'ordinateurs et comme c'est moins cher ils risquent de faire disparaitre leur concurrent!
L'ordi à 200$, c'est MAL!
Et qu'on arrête tous les centres de recherches et qu'on ferme les départements R&D de toutes les boîtes du monde entier! Vous ne vous rendez pas compte des conséquences quand on aboutit à des produits meilleurs et moins chers: on risque de couler les entreprises concurrentes sur le même créneau! Et des gens seront licenciés!!
La recherche, c'est MAL!
Et puis c'est vrai qu'actuellement, les entreprises qui ont innové un tant soi peu se sont toutes automatiquement retrouvées en situation de monopole et AUCUN concurrent n'aurait l'idée de chercher à faire mieux pour rattraper le coup...
Pour moi, si une boîte disparaît à cause d'une solution concurrente, ben c'est qu'elle n'a pas été capable d'offrir mieux, voilà tout!
(Attention, je parle de concurrence équitable, les abus de position dominante c'est totalement autre chose!!)
Là on touche le fond du n'importe quoi.
Les développeurs d'openoffice sont des bénévoles? Les principaux contributeurs du noyau sont des bénévoles?
Le fait que les logiciels soient gratuits ne signifie pas que les entreprises ne gagneront pas d'argent pour payer leurs développeurs! Parce qu'on aura toujours besoin d'améliorer l'existant, de proposer de nouvelles fonctions, on aura besoin de nouveau logiciel. A moins que tous les développeurs décident de travailler totalement bénévolement, les développeurs seront toujours payés pour produire du code.
La gratuité du logiciel implique un modèle économique différent, pas une absence de modèle économique!
[^]Re: Bisounours land??
>Les développeurs d'openoffice sont des bénévoles? Les principaux contributeurs du noyau sont des bénévoles?
Non, c'est pour ça que le logiciel n'est pas gratuit.
M'enfin, Daniel aurait du préciser le contexte : celui de Mozilla. On s'est posé toutes ces questions suite à certaines annonces de Mozilla. Et elles prennent toutes leur sens dans le contexte actuel de la politique de Mozilla.
M'enfin je vais pas développer, pas le temps.