Articles : Accord UE/Microsoft sur l'interopérabilité : qui en sort vainqueur ?
Posté par Benoît Sibaud (Jabber id, page perso, ). Modéré le 24 octobre 2007.
Sauf que... l'association APRIL qui promeut et défend les logiciels libres « appelle à la plus grande vigilance : seule une étude approfondie de l'accord, non disponible pour le moment, pourra dire si la signature de cet accord n'est pas une victoire à la Pyrrhus pour la Commission, l'interopérabilité et la concurrence. En tout cas, les déclarations de la Commission semblent donner un feu vert à la reconnaissance des brevets logiciels en Europe. »
L'APRIL déplore le tarif de 10 000 euros imposé à tous, la menace des brevets logiciels brandie par Microsoft, ainsi que l'absence de détails sur la pérennité de tels accords et les conditions de licence ou de confidentialité qui sont ou non imposées dans ce cadre. Par ailleurs la Commission ne s'attaque pas à la vente liée, source de la position dominante.
De son côté, la FFII « met en garde les dirigeants politiques contre l'accord conclu entre le commissaire européen Neelie Kroes et Microsoft, qui crée de réels dangers pour l'économie croissante du libre en Europe. En utilisant des licences de brevets qui excluent les affaires, le géant du logiciel a transformé la décision européenne ant-trust en une victoire, et reçoit désormais un soutien implicite de la part de la Commission pour agir de façon aggressive à l'encontre de ses concurrents. »
![[fr]](../images/fr.png)
APRIL : « Accord UE/Microsoft sur l'interopérabilité : qui en sort vainqueur ? » (443 hits)![[en]](../images/en.png)
FFII.org : « EU tells open source to start paying MS patent tax » (213 hits)-
Antitrust: Commission ensures compliance with 2004 Decision against Microsoft (130 hits)
-
Le Point : « Microsoft en harmonie avec la Commission européenne » (169 hits)
-
Le Monde : « Abus de position dominante : Microsoft se plie à la décision de l'UE » (191 hits)
-
ZdNet : « Concurrence : Bruxelles fait rentrer Microsoft dans le droit chemin » (172 hits)
> Lire la dépêche (117 commentaires, moyenne: 2,3).
Vous avez demandé le commentaire #877620.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.2373s (dont 0.0189 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Ouvert ou fermé ?
D'après ce que j'ai lu (sur Groklaw entre autres) cet accord ne permettrait pas à qui a allongé les 10 000 euros de faire profiter qui que ce soit d'autre de l'info.
Je ne vois pas comment ça pourrait être compatible avec le logiciel libre, où les sources sont publiques, et donc tout ce qu'il y a dedans, et donc la traduction en code des infos d'interopérabilité de Microsoft.
Bref ce genre de conditions me paraît exclure indûment le libre. C'est une manière déguisée de maintenair une pratique anti-concurentielle basée sur le secret, tout en faisant mine de respecter les injonctions de l'UE en permettant à la concurrence d'interopérer. Si j'ai bien compris, c'est donc une arnaque microsoftienne de la plus belle eau. Si la Commission européenne est cohérente dans son obsession pour la "concurrence libre et non faussée" (pas que je sois un grand fan du concept, mais il y a quand même des circonstances où il est utile), elle devrait taper du poing sur la table, et demander que Microsoft arrête de faire son gros malin.
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
Tant que les informations de Microsoft restent secrètes , cela permet au libre de progresser sans rien avoir à demander (par retro engeenering si c'est necessaire) . Le pire serait que les informations soient publiques mais soumises à des brevets ou des royalties ...Microsoft aurait beau jeu dans ce cas d'accuser le libre de pillage du code .
[+] [^]Re: Ouvert ou fermé ?
Si la Commission européenne est cohérente dans son obsession pour la "concurrence libre et non faussée" (pas que je sois un grand fan du concept, mais il y a quand même des circonstances où il est utile), elle devrait taper du poing sur la table, et demander que Microsoft arrête de faire son gros malin.
Il me semble pas que "concurrence libre et non-faussee" signifie que MS doive filer gratuitement tout ce qu'il a.
Les infos sont dispos, le prix au regard du marche pour ce genre d'infos n'est pas exorbitant.
Ensuite que le libre se mette lui-meme des limites qui l'empechent d'utiliser ces infos, c'est pas le probleme de MS.
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
> Ensuite que le libre se mette lui-meme des limites qui l'empechent d'utiliser ces infos,
C'est tout pBpG.
Si la doc était gratuite et n'avait pas de NDA, ça changerait tout. Dit moi si je me trompe, mais que la doc ne soit pas gratuite n'est pas de la responsabilité du libre, et qu'il y ait un NDA non plus.
En passant, ces "limites" sont la définitions du logiciel libre. Il y a plus de "limites" dans le logiciel proprio que dans le libre.
La limite du libre, c'est de ne pas se soumettre aux règles du proprios.
> c'est pas le probleme de MS.
Mieux que ça, c'est fait exprès.
[+] [^]Re: Ouvert ou fermé ?
Si la doc était gratuite et n'avait pas de NDA, ça changerait tout. Dit moi si je me trompe, mais que la doc ne soit pas gratuite n'est pas de la responsabilité du libre, et qu'il y ait un NDA non plus.
Que la doc soit payante et sous NDA n'empeche pas l'interoperabilite, qui etait le prerequis.
Partant de la, MS fait sa part du boulot.
Que le libre ait des contraintes propres a lui, MS s'en fout, ils ont rempli leur part du contrat.
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
> Partant de la, MS fait sa part du boulot.
J'ai dit le contraire ?
> Que le libre ait des contraintes propres a lui, MS s'en fout
Ce qui est faux.
Par exemple MS menace le libre avec les brevets. Donc MS ne s'en fout pas.
Et tu le sais très très bien.
MS a dit que son plus gros concurrent était Linux (évidemment, ça ne se limite pas au noyau).
Si MS peut faire quelque chose pour pourrir le logiciel libre, MS le fera. Donc MS ne s'en fout pas.
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
"Que la doc soit payante et sous NDA n'empeche pas l'interoperabilite"
Le NDA et le prix trop élevé empêchent l'intéropérabilité parce que tous les développeurs n'ont pas forcément 10000 ¤ à jeter par les fenêtres .
100 ¤ sont acceptables, pas 10000 .
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
1 euro n'est déjà pas acceptable, car c'est une reconnaissance de fait des brevets logiciels.
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
Alors selon toi l'ISO n'est pas acceptable puisqu'elle fait payer l'accès à ses standards .
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
"Il me semble pas que "concurrence libre et non-faussee" signifie que MS doive filer gratuitement tout ce qu'il a."
1) On ne peut pas faire de concurrence libre et non-faussée dans le domaine informatique si on n'a pas d'intéropérabilité .
2) La commission européeene n'a jamais demandé de code source de windows, et n'a pas l'intention de le faire (donc le "tout ce qu'il a" n'est pas approprié) .
[+] [^]Re: Ouvert ou fermé ?
Concurrence libre et non-faussee ne signifie pas que la doc est sensee etre libre et gratuite.
Tu vas sur le site de l'ISO et tu te rendras compte qu'ils font payer pour avoir acces a leurs standards. Pourtant l'ISO n'est pas le groupe qui ecrit ces standards hein, ils n'ont pas fait la majeur partie du boulot.
Que MS fasse payer une somme non-exorbitante a la concurrence pour l'acces aux docs est tout a fait normal.
La definition d'interoperabilite ce n'est pas que la doc soit gratuite.
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
heureusement que ce n'était pas 38 milliards d'euros à la place de 10 000, ça se serait vu.
(c'est de quelques dizaines à quelques centaines de dollars, les standards de l'ISO)
Windows has no users. It has hostages.
[+] [^]Re: Ouvert ou fermé ?
Ce qui globalement n'est pas bcp moins cher vu que MS a fait bien plus de boulot dans le developpement de ces protocoles que l'ISO qui ne fait rien d'autre que ratifier le boulot fait par d'autres.
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
"ISO [...] ne fait rien d'autre que ratifier le boulot fait par d'autres."
Et parfois, elle se paye même le luxe d'envoyer bouler le demandeur d'une certification ISO.
Toute ressemblance avec des faits récents concernant l'ISO et MS serait totalement voulue
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
C'est la perception de MS de l'ISO. Ceux qui ont voté "oui avec commentaire" pour OOXML devraient maintenant voter "non" maintenant.
OOXML n'a presque rien d'ouvert, tout est fait de façon fermé. Où est la dernière version ? Où sont les dernières modifications ?
Il ne faut pas s'étonner que pour MS l'ISO ne soit qu'un organisme de ratification car c'est ce que veut MS. MS veut que l'ISO soit à sa botte et vote comme MS lui demande et surtout pas que ISO ait la moindre participation (par exemple en disant que OOXML pue grave via les commentaires).
MS veut être la World Compagny. Mais tout le monde ne veut pas.
http://fr.wikipedia.org/wiki/World_Company
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
Super, quel rapport avec le schmilblick ?
L'ISO n'ecrit pas ces documents de zero, ils recoivent des drafts quasiment finis et ils votent dessus, demandent qqe corrections si necessaire.
C'est enormement moins de boulot que creer un protocole de zero, evidemment que le cout est bcp plus faible aussi.
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
Mais on s'en fou du prix que cela a couté à écrire. C'est une sanction, on leur demande pas de faire ca pour gagner de l'argent. Et puis Microsoft a deja gagné enormement d'argent (en partie illegalement puisque abus de position dominante) grace aux logiciels utilisants ces protocoles, donc on peut dire que c'est deja largement rentabilisé depuis longtemps.
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
Sauf que les protocoles étaient déjà développés et à l'époque leur coût faisait partie de l'implémentation (Windows ici) .
Ca m'étonnerait qu'il soit toujours pas amorti, vu les marges de vente de Windows et Office .
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
L'amortissement n'est pas le probleme, mais je vois mal pourquoi MS ne serait pas autorise a vendre qqe chose qu'il a cree tant que le prix n'est pas abusif.
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
La question n'est pas de savoir si MS doit etre autorisé à vendre ca à ce prix, la question est de savoir si ca correspond aux demandes de l'UE. Et puis justement, le prix est abusif.
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
Vu que l'UE a accepte ces criteres, clairement ca y repond, et aux yeux de l'UE le prix n'est pas abusif, de meme compare aux prix habituels dans l'industrie le prix n'est pas abusif non plus.
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
Sauf que le coût des documents de l'ISO sont beaucoup plus raisonnables (vers 200 ¤ le doc) que les 10000 ¤ + une partie du CA du logiciel de M$ .
[+] [^]Re: Ouvert ou fermé ?
Tel que je le comprend, je ne vois pas de problème dans l'accord. En plus MS a fait une version pour brevet (USA, etc) et une version sans brevet (UE, etc). Certe la doc est payante et 10 000 ¤ n'est pas à la portée de toutes les bourses. Mais l'équipe Samba trouvera sans problème les financements pour obtenir plusieurs exemplaires de cette doc.
Enfin, je n'ai vu personne ici dire :
- flute, je m'intéresse à telle fonctionnalité du smb de Windows mais il faut que je débourse 10 000 ¤.
Cette doc ne concerne qu'un nombre très limité de personnes. Ces dernières trouverons très probablement le financement pour obtenir cette doc.
Pour les brevets, ben il n'y a pas de brevet en Europe. Mais ils ne sont pas "bânis" non plus. Ce n'est pas à la commission (seule) de les bânir. Donc la commission doit faire comme s'il y avait des brevets et comme si il n'y en avait pas.
Pour ma part, et compte tenu des connaissances que j'ai du dossier, tout va bien. Ce n'est pas génial, mais ça va. Je trouve les réations de la FFII, l'APRIL, etc sont très exagérées. À lire certains, on a l'impression que la commission vient de déposer des brevets ou les valider. Cet accord, ne crée pas de brevet. MS n'a pas besoin de cet accord pour imposer ses brevets. Donc sur la question des brevets, cet accord ne change rien.
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
Je ne connais pas les termes des NDA qui seront associés à ces documentations. Mais je doute qu'elle donne la possibilité que le code source qui en serait généré à partir des informations de cette documentation, soit librement disponible. Pour faire plus simple, je ne suis pas sûr qu'un NDA autorise à publier du code source en GPL / BSD / autre licence libre.
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
En résumé, la doc ne pourra pas être utilisée pour du code en BSD/GPL. Donc les OS libres ne pourront pas l'utiliser. Pas plus qu'Apple qui je pense utilise Samba.
En fait, personne ne va profiter de cette doc. Voila donc une façon adéquate de respecter un jugement sans le faire.
Bien joué de la part de MS et de ses avocats ...
Le scheme c'est bien.
[+] [^]Re: Ouvert ou fermé ?
Que je sache, les gens ne sont pas forces d'ecrire du code GPL pour faire de l'interop, j'ai donc du mal a voir en quoi cela empeche les gens d'en tirer profit.
[+] [^]Re: Ouvert ou fermé ?
C'est rigolo comme certains ici ont un mal fou a comprendre l'utilite des boutons de vote.
Ou peut-etre sont ils tout simplement trop bornes et fermes d'esprit pour accepter les opinions differentes de la leur meme lorsque elles sont argumentees. Quelle belle preuve d'ouverture, a peu pres aussi ouverts que la societe qu'ils critiquent a longueur de journee...
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
c'est aussi super marrant de voir comment tu:
- évites de répondre à certaines questions
- préfères alimenter le FUD immonde...
Quels sont au fait les 300 et quelques brevets de M$ que linux enfreindrait selon les dires de ton l'épouse de ton boss?
[+] [^]Re: Ouvert ou fermé ?
évites de répondre à certaines questions
On m'a pose une question ici ? Tu me la montres ?
préfères alimenter le FUD immonde...
FUD ? Ou ca ? Je dis qu'il n'y a pas besoin d'etre GPL pour faire de l'interop, t'es libre de me montrer que c'est du F, du U ou du D, mais t'auras du mal.
Quels sont au fait les 300 et quelques brevets de M$ que linux enfreindrait selon les dires de ton l'épouse de ton boss?
J'en ai deja donne un sur ce site il y a qqe temps pour l'exemple, faut suivre.
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
> J'en ai deja donne un sur ce site il y a qqe temps pour l'exemple, faut suivre.
Il en reste plus que 299...
Dans combien d'année on les aura tous ?
Répondre à 0,33 % d'une question, ce n'est pas y répondre.
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
Ha, on parle de FUD en disant que MS envoie des menaces en l'air.
J'en montre un pour signifier qu'il y a du vrai et que ce n'est pas vraiment du FUD.
Pourquoi donc est-ce que MS devrait tous les montrer ? C'est un combat commercial et si le libre fait une bourde en violant les brevets de MS, t'imagines bien qu'ils vont essayer d'en profiter un maximum. MS est certainement plus interesse a deposer plainte, puis ensuite a les montrer plutot que l'inverse.
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
J'en montre un pour signifier qu'il y a du vrai et que ce n'est pas vraiment du FUD.
Note, chez windows 1==300
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
Avec Excel ca peut exister ce resultat :)
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
L'intéropérabilité est un état de fait, pas quelque chose qu'on fait ou pas .
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
> lorsque elles sont argumentees.
Ce n'est pas argumenté. Lorsqu'on fait de l'intéropérabilité, on le fait pour tout le monde. On ne le fait pas pour Windows et les partenaires de MS qui payent la taxe intéropérabilité.
Quand le libre fait un standard, un protocole, une api, etc il n'y a jamais de problème d'intéropérabilité. Donc tu n'as pas de leçon d'intéropérabilité à donner.
> Quelle belle preuve d'ouverture
Ben montre nous ton ouverture. Car t'es aveugle. Quand la commission attaque MS, tu nous rabache que MS permet l'intéropérabilité et blabla et celui qui dit le contraire n'est pas ouvert d'esprit et blabla. Ce n'est pas vrai.
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
Ce n'est pas argumenté. Lorsqu'on fait de l'intéropérabilité, on le fait pour tout le monde. On ne le fait pas pour Windows et les partenaires de MS qui payent la taxe intéropérabilité.
Il n'y a aucune restriction demandant que ca tourne sur Windows ou que cela soit un partenaire MS, tu le sais tres bien.
Quand le libre fait un standard, un protocole, une api, etc il n'y a jamais de problème d'intéropérabilité. Donc tu n'as pas de leçon d'intéropérabilité à donner.
Je donnes pas de lecons d'interop, je dis que les limites que la GPL se fixe elle meme ne concernent qu'elle et que le monde n'est pas force de vivre autour d'elle.
Si demain je decide d'ecrire un serveur SMB sous AmigaOS je peux, je paies les 10'000 euros, je recois la doc, et j'ecris mon serveur, sans filer la doc ou les sources a d'autres.
Je veux le faire sous Linux, Solaris, ... meme topo.
L'interop est la, si tu veux ecrire des softs compatible, sur n'importe quelle plateforme, tu peux.
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
D'un côté Microsoft dit que Linux (mais c'est plutôt le libre en général) est leur principal concurrent. La clause sur la document est faîtes pour pénaliser le libre en l'empêchant d'utiliser la documentation. Et tu veux nous faire croire que c'est le libre qui est fautif de par sa nature?...
Si Microsoft a proposer ce deal pour la documentation c'est clairement parce que cela pénalise le libre. Tu ne vas tout de même pas dire le contraire?
Maintenant je comprend tout à fait Microsoft. Ils se sont très bien débouillé. Comme ils savent que la nature même du libre ne peut pas être changée, ils jouent sur cela pour écarter le libre de cet accord.
Du grand art!
Maintenant tu peux le dire : cet accord a été fait pour mettre le libre de côté parce que le libre est le principal concurrent de Microsoft. Et cela tout en calmant l'Union européenne.
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
Si Microsoft a proposer ce deal pour la documentation c'est clairement parce que cela pénalise le libre. Tu ne vas tout de même pas dire le contraire?
Oh si.
MS propose ce deal car il n'a aucune envie de se faire entuber par le libre.
De quel droit est-ce que les gens du libre devraient pouvoir utiliser le boulot fait par MS gratuitement pour lui faire concurrence ?
Tu noteras que Redhat est libre de payer, si ils ne le font pas c'est leur probleme.
Maintenant tu peux le dire : cet accord a été fait pour mettre le libre de côté parce que le libre est le principal concurrent de Microsoft. Et cela tout en calmant l'Union européenne.
Non il a ete fait car il n'y a aucune raison pour que les gars du libre aient qqe chose que MS a cree gratuitement.
Ensuite qu'ils refusent de payer, c'est leur droit, mais qu'ils ne viennent pas se plaindre de ne pas recevoir gratuitement qqe chose que MS a cree, et sur lequel MS a investi.
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
Ensuite qu'ils refusent de payer, c'est leur droit, mais qu'ils ne viennent pas se plaindre de ne pas recevoir gratuitement qqe chose que MS a cree, et sur lequel MS a investi.
Tu es au courant que MS a été jugée coupable d'abus de position dominante ?
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
Tu es au courant que l'UE a approuve cet arrangement ? Partant de la, MS a fait sa part et repond aux demandes de l'UE.
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
Oui et c'est ce qui est critiqué ici.
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
Tu es au courrant qu'il n'y a pas que l'UE sur Terre? Il y a tout plein d'etat dans le monde donc certains faisant parti des USA qui ont justement considere que Microsoft etait en position de trust.
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
C'est un peu comme au début des années 90, tu sais, le siècle dernier mais il y a pourtant pas si longtemps quand Microsoft à voulu impossé son protocol de réseau pour éliminer IP. Aujourd'hui, vous avez fait machine arrière.
L'idée de l'interropérabilité date d'il y longtemps, bien avant la venue de Microsoft dans le monde des OS. Mais cette dernière, plutot que d'ajouter des articles dans les RFC, essaye de dénaturer les protocoles en faisant croire qu'ils s'agit d'amélioration, et que ne pas fournir les doc leur permet de récupérer leur mise. Ceci est en partie vrai quand vous tué la concurrence.
Au niveau des protocols de communication de système de fichiers, si IBM, SUN, ... ne c'était pas mis d'accord à un moment donné, je ne suis pas sûr qu'aujourd'hui on aurait ce genre de protocol (j'inclus le partage windows).
Depuis toujours Microsoft perverti les trucs au sens large qui marche bien, pour en faire des amélioration fumeuses de façon à essayer de vérouiller le marché. IBM s'est cassé les dents, j'attends le tour de Microsoft, pour pêcher d'orgueil.
Désolé, la mauvaise fois est des deux coté, mais là, tes propos sont carrément diffamatoire.
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
une minute, on parle d'interopérabilité ... pas de filer le source. Si MS donne ou vend la documentation pour utiliser ses outils, où il y a entubage si on refile le source de l'application qui utilise ?
J'ai un peu de mal à suivre.
MS fait un logiciel X. Ce logiciel est en closed-source.
Le libre fait un logiciel Y intéropérable avec X. Que les sources de Y soit libre ou non, n'a rien à voir avec le travail de MS, à moins que MS se soit transformé en bisounours et qu'il file des développeurs au libre comme ça.
Par contre, dire je donne une doc mais si vous l'utilisez, vous devez le faire à mes conditions. Ce n'est pas très civil, mais bon, ce n'est pas ce qu'on demande à une entreprise. Pour ma part, que MS refuse la diffusion de sa doc, c'est son droit mais qu'il interdit de faire des logiciels libres à partir de cette doc, je ne sais pas pourquoi, mais ça passe mal ... MS spolie un droit aux acheteurs de sa doc ... mais bon, je ne suis qu'un vieux dragon qui ne comprend plus ce monde où l'honneur et le civisme sont absents.
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
Pour ma part, que MS refuse la diffusion de sa doc, c'est son droit mais qu'il interdit de faire des logiciels libres à partir de cette doc, je ne sais pas pourquoi, mais ça passe mal ...
MS ne l'interdit pas, c'est le libre qui s'interdit d'y toucher, c'est legerement different.
MS utilise des pratiques standards (royalties) dans l'industrie, ils n'ont rien fait de particulier.
C'est un peu comme dire que Fraunhofer a fait expres d'empecher l'utilisation de mp3 par les distribs en le brevetant, ca n'a pas bcp de sens.
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
Je donnes pas de lecons d'interop, je dis que les limites que la GPL se fixe elle meme ne concernent qu'elle et que le monde n'est pas force de vivre autour d'elle.
Arretes d'insinuer que ca vient d'un problème de la GPL avec des limites qu'elle s'impose, ce n'est pas le cas. Et ca concerne egalement la license BSD comme toute license libre ou meme freeware.
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
tiens niveau interoperabilite de Microsoft. Je vias juste copier les commentaires sur le nouveau serveur qui ne contient toujours pas SSH, dont la conf ftp est non accessible par le panneau de conf etc...
Je vous laisse seul juge de l'esprit d'interoperabilite de Microsoft apres ca...
Le lien
http://www.tomshardware.com/2007/10/25/windows_server_2008_r(...)
[^]SSRe: Ouvert ou fermé ?
Tu me fais bien rire comme toujours.
En quoi est-ce qu'il est essentiel d'inclure SSH pour etre interoperable ? C'est tres utilise dans le monde Unix super, mais je sais pas si t'es au courant mais le monde ne se limite pas a Unix, et SSH n'est pas seul au monde.
Windows inclut WS-Management, qui est un standard. Nul besoin de SSH.
[^]Re: SSRe: Ouvert ou fermé ?
MOUARFFFF on parle de serveur et monsieur pbpg ose dire que SSH et FTP (ce derniere tu ne l'as pas mentionner mais je me permet de le rajouter car sinon tu vas encore une fois detourner le sujet en disant que tu n'en avais pas parle mais ca c'est ton probleme) ne sont pas des standards. Fabuleux!
Ton truc WS-management, le WS voulant bien dire Windows serveur je suppose, cela semble en effet bien standard dans le monde des serveurs. Il faut dire que les Unix sont ultra-minoritaire et que le NFS, le FTP et le SSH ce sont des trucs de geeks qui ont deux machines en reseau chez eux.
Tu nous en fait d'autre des blagues de ce style? :)
[^]Re: SSRe: Ouvert ou fermé ?
MOUARFFFF on parle de serveur et monsieur pbpg ose dire que SSH et FTP (ce derniere tu ne l'as pas mentionner mais je me permet de le rajouter car sinon tu vas encore une fois detourner le sujet en disant que tu n'en avais pas parle mais ca c'est ton probleme) ne sont pas des standards. Fabuleux!
J'ai dit qu'ils n'etaient pas des standards ? Non j'ai dit que ce n'etait pas les seuls (et en passant, ca parlait de sftp, pas de ftp).
Ton truc WS-management, le WS voulant bien dire Windows serveur je suppose, cela semble en effet bien standard dans le monde des serveurs. Il faut dire que les Unix sont ultra-minoritaire et que le NFS, le FTP et le SSH ce sont des trucs de geeks qui ont deux machines en reseau chez eux.
Tu vois, si tu passais 5 secondes sur Google plutot que sortir des conneries, tu aurais vu que :
- WS c'est pour Web Services
- C'est un standard : http://www.dmtf.org/standards/wbem/wsman
- Si tu utilises le mot "standard" dans le sens "standard de-facto", ben etant donne que Windows a >50% du marche serveur, la reponse coule de source...
- Personne n'a jamais dit que NFS et SSH etaient des trucs de geeks, mais ca ne veut pas dire qu'ils sont des standards inevitables
[^]Re: SSRe: Ouvert ou fermé ?
Quand un truc M$ est standard de facto tu n'oublies jamais de le dire .
C'est bizarre, mais là c'est Unix le standard de facto et t'oublies de le dire .
Un peu séléctive ta pensée .
[^]Re: SSRe: Ouvert ou fermé ?
tu peux remplacer le mot selectif par microsoftien je pense :)
[^]Re: SSRe: Ouvert ou fermé ?
http://www.eweek.com/article2/0,1895,2207368,00.asp
In 2000, Windows comprised about half of the server operating system market, followed by Unix and Netware at about 17 percent each and Linux reaching towards 10 percent, she said, noting that today Windows owns about 70 percent, Linux about 20 percent, with Unix below 10 percent and Netware barely registering.
Tu disais ?
[^]Re: SSRe: Ouvert ou fermé ?
Si un neuneu va prendre Windows parce qu'il "connaît" le système comme système serveur, ce n'est pas significatif .
Il n'en aurait rien à foutre de SSH, etc.
C'est déjà peu probable qu'il sache ce que c'est .
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
Que je sache, les gens ne sont pas forces d'ecrire du code GPL pour faire de l'interop, j'ai donc du mal a voir en quoi cela empeche les gens d'en tirer profit.
Je suis assez d'accord avec toi, c'est le code de MS, ils doivent le distribuer pour respecter le jugement, ils essaient donc de respecter la loi en freinant des quatres fers ... c'est normal de leur part.
Par contre si l'Europe veut réellement l'interopérabilité avec les LL alors elle n'en fait pas assez. Est-ce seulement possible d'en faire plus tout en restant dans la légalité, je n'en sais rien ...
Le scheme c'est bien.
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
L'interopérabilité n'existe qu'avec la connaissance exhaustive des interfaces.
On peut avoir une boite noire, mais tout ce qui est relatif à son utilisation doit être connu par celui qui l'achète.
Voir http://pjarillon.free.fr/redac/interface.html et http://fr.wikipedia.org/wiki/Interface
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
ben l'interoperabilité ca peut être avec tout système ... comme des systèmes libres, comme pouvoir avoir de la doc si on utilise un logiciel et que la boite qui le produit n'existe plus/ne le supporte plus par exemple.
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
T'as conception de l'intéropérabilité, c'est entre Windows et Windows.
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
Montre moi donc en quoi cet accord limite l'interop a Windows, je te mets au defi de montrer ca.
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
non non sa defintion de l'interoperabilite c'est Microsoft et Microsoft (+qq aures compagnies pour faire semblant)
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
Que je sache, les gens ne sont pas forces d'ecrire du code GPL pour faire de l'interop, j'ai donc du mal a voir en quoi cela empeche les gens d'en tirer profit.
Non, mais si je veux écrire du code GPL, cela signifie que je n'ai pas le droit d'être interopérable... Or il me semble que le but du proces était que quiconque puisse être interopérable avec MS (que se soit GPL, proprio, shareware, etc), ce qui n'est pas le cas avec cette façon d'appliquer le jugement. De plus, la commission à indiquée que le libre devait pouvoir être interopérable avec MS, ce que contredit l'accord qui vient d'être passé...
Mathias
PS: si l'on pouvait utiliser les boutons "pertinent" et "inutile" uniquement pour trier entre les commentaires hors sujet et les autres, je pense que la lisibilité des discussion ne s'en porterait que mieux, de même que l'honneteté intellectuelle...
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
J'ai rarement vu un commentaire aussi pertinent sur le système de vote. Malheureusement, j'ai l'impression que tu te lances à l'attaque de moulin à vent, tel un Don Quichotte des temps moderne.
Moinssez moi /o\
[ Répondre ] Ce commentaire est-il impertinent ou utile ?
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
A parce qu'il y a une relation entre l'implémentation et la documentation ... Si la documentation n'a pas de restriction sur la redistribution, non pas du contenu mais des travaux qui en découlent, je ne vois pas en quoi cela gêne d'en faire une implémentation.
Avant de dire que l'accord entre en conflit avec l'interop, il faudrait que l'on puisse en prendre connaissance non ?
Interopérabilité == Libre (GPL par ex pour imagé) ? Je suis à des milliers de kilomètres de penser une telle chose, et si tu la penses, alors faudra que tu nous redonnes la définition très large et multiple de l'interop ...
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
Ben oui, et si moi je cree une licence demandant de filer TOUTES les sources d'un soft, y compris celles des librairies de l'OS avec laquelle le soft link, ben ca veut dire que Windows n'est pas interoperable avec ma licence.
C'est le probleme de Windows ou de ma licence ?
La seule demande, c'est que d'autres plateformes et d'autres societes puissent avoir acces aux docs et puissent implementer ces interfaces histoire d'avoir une concurrence equitable entre les produits de MS et les autres.
MS, en donnant cette doc pour 10'000 euros, et en demandant 0.4% de royalties remplit son obligation.
N'importe qui qui veut ecrire un soft implementant ces interfaces le peut, sur n'importe quelle plate-forme, sa seule obligation est de ne pas devoiler aux autres les infos que MS lui a donne. C'est tout a fait normal, c'est une pratique tout a fait standard de l'industrie.
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
C'est le probleme de Windows ou de ma licence ?
T'as fumé un pet la ?
déja tu peux "enforcer" une licence ne peut s'appliquer que sur le travail fournis, donc tu peux pas forcer une licence sur un bout de code qui ne t'appartient pas et dont sa licence ne permet pas ca.
Ensuite l'interopérabilité n'a rien a voir avec la licence.
Si ton windows fournis des specs libres. Alors je peux créer un soft intéropérable avec un serveur windows , MEME AVEC LA LICENCE SUSCITE. Je serais sur mon os (pas sur windows) et pourtant je serais interopérable avec un serveur windows.
Et tu le sais PARFAITEMENT ca.
La seule demande, c'est que d'autres plateformes et d'autres societes puissent avoir acces aux docs
pourquoi société ?
Pourquoi un particulier n'aurait pas le droit de faire ses propres trucs ?
En demandant 10 k¤ ca exclue directement les particuliers.
Un particulier n'a donc pas le droit de programmer ses propres softs pour ses propres besoins ?
Est ce la ta définition de l'interopérabilité ?
sa seule obligation est de ne pas devoiler aux autres les infos que MS lui a donne.
Non.
Son obligation est de payer. Donc pas interopérable.
Je fournis ma solution à un client. Le client me vire, ma solution sera interopérable ou pas ?
Ben non parce que le client ne pourras pas utiliser ma solution avec autre chose, il devra a nouveau payer MS.
On a pas du tout la meme notion d'interoperable.
Pour toi , si on peut l'avoir c'est bon.
Donc demande 100 000 000 ¤ et 200% du CA. Ca sera encore interoperable pour toi.
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
Ensuite l'interopérabilité n'a rien a voir avec la licence.
Le but ici etait de faire comprendre que la GPL c'est pas les 10 commandements et que le monde n'a pas a tourner autour d'elle.
Si ton windows fournis des specs libres. Alors je peux créer un soft intéropérable avec un serveur windows , MEME AVEC LA LICENCE SUSCITE. Je serais sur mon os (pas sur windows) et pourtant je serais interopérable avec un serveur windows.
Meme sans specs libres tu peux ecrire un soft sur un autre OS et etre interoperable, il sera simplement pas libre.
pourquoi société ?
Pourquoi un particulier n'aurait pas le droit de faire ses propres trucs ?
En demandant 10 k¤ ca exclue directement les particuliers.
Un particulier n'a donc pas le droit de programmer ses propres softs pour ses propres besoins ?
Est ce la ta définition de l'interopérabilité ?
L'accord specifie explicitement que cela ne concerne pas l'usage non-commercial.
Je fournis ma solution à un client. Le client me vire, ma solution sera interopérable ou pas ?
Ben non parce que le client ne pourras pas utiliser ma solution avec autre chose, il devra a nouveau payer MS.
Pourquoi donc est-ce qu'il ne pourrait pas utiliser ta solution une fois qu'il te l'a achetee ?
Donc demande 100 000 000 ¤ et 200% du CA. Ca sera encore interoperable pour toi.
Ben non vu que cela exclut tout le monde.
Ce qui a ete offert ici est totalement en ligne avec ce qui se fait dans l'industrie.
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
"Ce qui a ete offert ici est totalement en ligne avec ce qui se fait dans l'industrie."
Ce qui n'est pas forcément quelque chose de bien .
"Le but ici etait de faire comprendre que la GPL c'est pas les 10 commandements et que le monde n'a pas a tourner autour d'elle."
Ouh punaise je me demande pourquoi tu t'es pas cassé de DLFP pour rejoindre les BSDistes .
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
Parce que les BSD sont également libre.
Quel est celui du fond qui a dit encore plus libre!!!
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
Le but ici etait de faire comprendre que la GPL c'est pas les 10 commandements et que le monde n'a pas a tourner autour d'elle.
Rien à voir avec la GPL, ca concerne egalement les licenses BSD, freeware, shareware.
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
"n'est pas intéropérable avec ma licence."
L'intéropérabilité n'a rien a voir avec la licence .
"Ben oui, et si moi je cree une licence demandant de filer TOUTES les sources d'un soft, y compris celles des librairies de l'OS avec laquelle le soft link, ben ca veut dire que Windows n'est pas compatible avec ma licence."
Ouh punaise beaucoup de projets libres violent la GPL en fournissant des binaires Windows de leurs logiciels GPL .
Ils le font quand même .
Ah comme c'est dommage !
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
N'importe qui qui veut ecrire un soft implementant ces interfaces le peut, sur n'importe quelle plate-forme, sa seule obligation est de ne pas devoiler aux autres les infos que MS lui a donne. C'est tout a fait normal, c'est une pratique tout a fait standard de l'industrie.
Et on doit payer pour ne pas avoir le droit. Si c'est pas beau la vie...
Quant au standard de l'industrie, en informatique j'ai ouïe dire qu'un autre standard existait aussi...
En substance, l'interopérabilité vise à garantir l'interaction entre les systèmes, pas uniquement les systèmes windows-like ou windows-license-like.
GNU/Linux et la notion d'interopérabilité existaient bien avant cette interpréatation "quelque peu" abusive de Microsoft en la matière il semble me souvenir.
A titre personnelle, je conçois tout à fait que certains éditeurs ne souhaitent pas diffuser toutes leurs "créations". C'est aussi cela la liberté même si cela va à l'encontre de mes valeurs en terme de partage et d'accès à l'information.
En revanche, ces créations "fermées" doivent se limiter à des besoins très bornés qui ne peuvent en aucun cas brider les possibilités d'interaction avec d'autres systèmes. Le souci d'un OS c'est qu'il appartient à la catégorie qui interagit, et donc qui se doit d'être interopérable. Ce n'est pas comme un quelconque logiciel dans son coin n'exportant pas de données (donc Office exclus par exemple) ou un système plus complet fonctionnant en "autarcie".
Tu présentes ici une vision très égocentrique de la logique propriétaire : j'ai un code fermé, vous devez payer pour en savoir plus et pour utiliser, j'ai raison, c'est à vous de vous adapter.
Désolé mais au moins l'interopérabilité et le bien commun me disent que tu as tort...
Préserver le droit (i.e l'intérêt) d'une entité au détriment du reste du monde en disant à ce dernier qu'il faut payer pour y avoir accès et qu'en plus on ne peut partager. J'ai du mal à imaginer où cela mène à terme.
Ah si, inégalités, conflits, violences. Comme s'il n'y en avait pas assez par ailleurs...
Heureusement que dans le domaine du savoir et de la connaissance, une immense majorité de personnes tout au long de l'Histoire a souhaité partager, diffuser, aider. Sinon nous en serions encore à l'age de pierre, avec quelques traces de langage, une tradition orale et des croyances surannées.
On l'a échappé bel tout de même
BXN - La vie est un (men)songe.
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
L'intéropérabilité c'est la possibilité pour n'importe qui, y compris ceux qui écrivent sous licence virale, d'écrire un logiciel qui permet d'échanger des informations entre les différents logiciels du marché .
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
Ah bon, et elle vient d'ou cette definition ?
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
Si la condition que j'énoncée plus haut n'est pas vérifiée, les gens auront du mal à échanger leurs données librement et sans se soucier de leur format (ce qui est l'interopérabilité)
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
Perdu, rien n'oblige a avoir du code libre pour avoir du code interoperable et des formats interoperables.
T'as visiblement du mal a faire la difference entre GPL et formats/interfaces ouvertes.
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
perdu c'est pas ce qu'il a dit.
A ben oui faut aussi apprendre a lire avant de faire la morale aux autres : il a dis
y compris ceux qui écrivent sous licence virale ... en gras en plus.
Alors je rapelle pour ceux qui sont prompts à accuser les autres, faire des attaques ad hominem, mais se remettent rarement en question, que "y compris" ne veut pas dire "seulement".
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
Oh si c'est ce qu'il dit. Il affirme que si les softs libres/licence virale ne sont pas inclus(ce qui etait son affirmation de base 3 posts plus haut), alors il est impossible d'echanger librement ses donnees, ...
Ce qui est clairement faux.
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
ben non, ce qui est clairement vrai.
Toi tu peux être interopérable avec seulement une partie du parc, pas tout le parc.
Bref c'est comme être intéroperable entre windows et windows, c'est tout aussi utile.
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
Moi, naïvement, j'aurai pensé que pouvoir echanger librement ses données c'était de pouvoir choisir le moyen de faire l'échange. Notamment de pouvoir choisir le type de logiciel qui va utiliser le format.
À partir du moment où certains logiciels sont mis de coté, sa m'a l'air déjà franchement moins interoperable.
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
J'ai dit : "n'importe qui y compris ceux qui écrivent en GPL"
pas "ceux qui écrivent en GPL"
Je parlais donc des libres, freewares, proprios, shareware, etc.
Le coup de la GPL au centre de tout tu me la feras pas, surtout que moi et la GPL...
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
Oui, et si tu es proprio, shareware, ... tu n'as aucun probleme avec les conditions de MS, tu peux le faire. donc ?
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
Heu, quand tu fais un shareware, tu as besoin d'avoir la possibilité de distribuer une version gratuite sans avoir à payer pour chaque utilisateur.
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
"proprio, shareware, ..."
Mais il ne sont pas seuls sur la Terre et à vouloir l'intérop .
[^]Re: Ouvert ou fermé ?
> Mais je doute qu'elle donne la possibilité que le code source qui en serait généré à partir des informations de cette documentation, soit librement disponible.
S'il y a des brevets, c'est le cas. Les brevets sont une peste, on est bien d'accord.
Mais s'il n'y a pas de brevet, ce n'est pas le cas. Si c'est un pays sans brevet, ce n'est pas le cas.
Par contre il ne faut évidemment pas pomper du code de la doc (violation de copyright).