Journal : Wikipedia dans le collimateur du Monde
Posté par patrick_g (page perso, ) le 02 novembre 2007
La justice française vient de rendre une décision importante en ce qui concerne la publication d'articles sur Wikipedia.
Dans une affaire de divulgation de préférence sexuelle les plaignants ont été déboutés et Wikipedia est reconnu comme non coupable. La fondation Wikimedia ne fait qu'oeuvre d'hébergement technique et ce sont les contributeurs qui sont responsables de leurs écrits.
Lire l'article du Monde :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-651865,36-973824@5(...)
Tout le monde devrait pousser un soupir de soulagement à la lecture du verdict...mais visiblement l'éditorialiste du Monde n'est pas content.
Le thème est celui du "Big Brother mondial à l'envers". Wikipedia serait le règne de l'anarchie ou on peut dire tout ce qu'on veut sur tout le monde sans risque. L'édito prend bien soin d'écrire "Internet" au lieu de "Wikipedia" mais visiblement il n'y a pas de différence dans l'esprit de l'auteur puisqu'il prend prétexte de ce jugement particulier pour se lancer dans sa diatribe.
On y trouve des phrase comme :"Internet devient en effet une arme de diffusion massive de ragots et de fausses nouvelles. Un instrument pratique et redoutable de vengeances anonymes, parfois de menaces. De tout temps, la rumeur a pu détruire des vies et des réputations. Internet démultiplie cet effet, offrant des possibilités nouvelles aux "corbeaux" de tous ordres.".
Selon l'auteur la relaxe de la fondation Wikimedia est le symbole d'une "régression démocratique, un recul des droits de l'individu".
Il ne lui vient pas à l'esprit que le coupable n'est pas Wikipedia mais bien l'auteur de l'article. Que la diffamation est punie par la loi et que les plaignants peuvent porter plainte afin de connaitre l'IP de l'auteur.
L'édito :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-973820@51-(...)
Bien entendu pour faire bon poids on rajoute un petit article sur les erreurs de Wikipédia, les élucubrations de Pierre Assouline...etc etc. Wikipedia est décrite comme favorisant le fainéantise et le plagiat et comme donnant seulement l'illusion du savoir.
L'article :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-651865,36-973825@5(...)
En résumé je pense vraiment que la presse écrite prend de plus en plus conscience que son business est menacé et elle montre les dents.
Dans une affaire de divulgation de préférence sexuelle les plaignants ont été déboutés et Wikipedia est reconnu comme non coupable. La fondation Wikimedia ne fait qu'oeuvre d'hébergement technique et ce sont les contributeurs qui sont responsables de leurs écrits.
Lire l'article du Monde :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-651865,36-973824@5(...)
Tout le monde devrait pousser un soupir de soulagement à la lecture du verdict...mais visiblement l'éditorialiste du Monde n'est pas content.
Le thème est celui du "Big Brother mondial à l'envers". Wikipedia serait le règne de l'anarchie ou on peut dire tout ce qu'on veut sur tout le monde sans risque. L'édito prend bien soin d'écrire "Internet" au lieu de "Wikipedia" mais visiblement il n'y a pas de différence dans l'esprit de l'auteur puisqu'il prend prétexte de ce jugement particulier pour se lancer dans sa diatribe.
On y trouve des phrase comme :"Internet devient en effet une arme de diffusion massive de ragots et de fausses nouvelles. Un instrument pratique et redoutable de vengeances anonymes, parfois de menaces. De tout temps, la rumeur a pu détruire des vies et des réputations. Internet démultiplie cet effet, offrant des possibilités nouvelles aux "corbeaux" de tous ordres.".
Selon l'auteur la relaxe de la fondation Wikimedia est le symbole d'une "régression démocratique, un recul des droits de l'individu".
Il ne lui vient pas à l'esprit que le coupable n'est pas Wikipedia mais bien l'auteur de l'article. Que la diffamation est punie par la loi et que les plaignants peuvent porter plainte afin de connaitre l'IP de l'auteur.
L'édito :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-973820@51-(...)
Bien entendu pour faire bon poids on rajoute un petit article sur les erreurs de Wikipédia, les élucubrations de Pierre Assouline...etc etc. Wikipedia est décrite comme favorisant le fainéantise et le plagiat et comme donnant seulement l'illusion du savoir.
L'article :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-651865,36-973825@5(...)
En résumé je pense vraiment que la presse écrite prend de plus en plus conscience que son business est menacé et elle montre les dents.
> Lire le journal (48 commentaires, moyenne: 4,8).
Vous avez demandé le commentaire #879129.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0733s (dont 0.0061 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Pas si stupide que ça
Honnêtement, j'ai lu l'article et je ne vois pas ce qui mérite un ton aussi "sec" (pas tellement le journal lui-même, mais surtout le premier commentaire assez agressif).
Certes, l'article n'est pas distant et impartial. Mais c'est normal, c'est un édito. À part quelques phrases un peu dramatiques ("Tout ce qui est interdit aux médias classiques écrits et audiovisuels est permis sur Internet") je trouve le contenu assez civilisé.
En particulier, contrairement à ce que tu dis, il ne me semble pas du tout clair que Wikipédia soit visée dans tout l'article. Il en parle au début (il se raccroche à un fait d'actualité pour lancer sa diatribe, normal), mais les citations que tu donnes sont à la fin (Big brother, recul démocratique...) et entre les deux, de l'eau à coulé sous les ponts. Dès le début du deuxième paragraphe déjà, on parle clairement d'Internet en général et plus de la seule wikipédia :
Enfin, le ton général est en effet un peu alarmiste, mais je n'y vois rien de rétrograde, et au contraire une question tout à fait pertinente : les nouvelles technologie offrent de nombreuses possibilités, en bien comme en mal, peut-on profiter des bons côtés et se protéger des mauvais ? C'est pas bien original comme réflexion, mais ça n'est pas non plus "stupide".
Pour en revenir au cas particulier de la wikipédia, je peux comprendre dans une certaine mesure la frustration des gens. Je n'aimerais pas que la première page proposée par Google quand on demande des informations sur moi affiche des informations relevant de la sphère privée et qui me gênent. Attaquer la wikipédia n'est pas la chose à faire (et en ce sens le jugement me semble très positif vu qu'il limite l'insécurité juridique globale de l'encyclopédie), mais il reste quand même un problème dans le fond, et il n'est pas inutile que des gens cherchent à en discuter.
[^]Re: Pas si stupide que ça
Toi, tu n'as pas de blog...
"Le jour où tu découvres le Libre, tu sais que tu ne pourras jamais plus revenir en arrière..."
[^]Re: Pas si stupide que ça
Si tu ne veux pas transmettre d'informations sur ta vie privée, tu ne les consignes pas dans ton blog, accessible en ligne par n'importe qui, et à commencer par Google.
Par ailleurs, qui sont les plaignants ? Le problème n'est pas tant la diffamation que la discrimination (sexuelle en l'occurence) dont peuvent faire l'objet certaines personnes. Plutôt que de se retourner contre les auteurs de telles informations (vraies ou fausses), les plaignants devraient également s'en prendre à chaque personne ayant fait preuve de discrimination à cause de cette information.
[^]Re: Pas si stupide que ça
mais surtout le premier commentaire assez agressif
Je présume que ça s'adresse à moi.
C'est pas comme si c'était la première fois que des journaux a grand tirages montrent de façon évidente que certains de leurs journalistes ne se renseignent pas plus en avant que des "on dit", quand ils ne se contentent pas de recopier une dépêche AFP ou Reuteurs!
Malheureusement ceci semble être vrai pour un certain nombre de domaine /o\ (l'informatique ... ou le social).
alors oui à la vulgarisation, mais un maître (donc celui à même d'enseigner quelque chose et de se permettre une vulgarisation) ne dois pas avoir le même niveau que ses élèves, voir inférieur!
Honnêtements les recopies des dépêches des majors sans réflexions commencent à me lasser. Les publi informations, les articles totalement orientés, l'auto censure des journaux par exemple au niveau de la classe politique, et ainsi de suite.[ quelques extraient bien entendu. Pour faire bien, il faudrait prendre les journaux sur les 3 derniers moi et surlignait tous les articles ne me plaisant pas. Tu conviendra que le travail est assez conséquent, je me contente donc de ces affirmations sans rien prouver]
La question à 1¤ est donc "quel est la valeur ajoutée du monde sur un article comme celui là" ?
L'autre question est "Pourquoi dès que je vais sur un site quelconque j'ai l'impression de me trimballer dans une gallerie de pub?" Je présume que meme pour leurs membres payants, ils affichent quand même les pubs.
Alors je ne suis pas fondamentalement contre le Monde, mais je trouve (c'est somme toute personel) que le niveau du monde diminue , même si on peut encore trouver de bon articles.
C'est d'ailleurs une remarque sur l'ensemble de la presse.
allez exemple con : est ce normal que les journaux se régale comme des tabloïds sur la vie privée des politiques (hollande, sarko, ...) mais oublie l'essentiel à mon sens? (passage à la trappe de la Dadvsi, loi anti asile comme le pointait maitre eolas, pour les premières qui me viennent à l'esprit).
Je sais qu'il faut vendre, mais bon quand l'ensemble de la presse se nivelle au niveau des tabloïds, ben désolé je trouve pas ça comme une marque particulière de compétence.
Allez pour te montrer que tout n'est pas blanc ni noir, je n'ai trouvé un article sur des exactions policières après l'investiture de sarko , uniquement dans le monde. Et que l'express de quelques mois avait un dossier interessant sur les fraudes à la sécu etc...
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Pas si stupide que ça
C'est pas comme si c'était la première fois que des journaux a grand tirages montrent de façon évidente que certains de leurs journalistes ne se renseignent pas plus en avant que des "on dit", quand ils ne se contentent pas de recopier une dépêche AFP ou Reuteurs!
Aujourd'hui dans certaines écoles de journalisme (enfin une sûre et peut être toutes) ce qu'on apprend aux élèves c'est : "isole ton a priori, analyse le, puis collecte les faits et enfin rédige un article allant dans le sens de ton a priori, en le nourrissant avec les informations collectées".
Bon c'est un témoignage de seconde main (et de dépit) d'une élève apprentie journaliste qu'un ami m'a rapporté. Mais ca corrobore pas mal ce que l'on peut constater du travail des journalistes.
Donc le bilan est que l'on apprend aux jeunes de cette profession : "peut importe la pertinence et l'exactitude de ce que vous dites, ce qui compte c'est d'être lu, et voici la méthode".
désolant ...
[+] [^]Re: Pas si stupide que ça
C'est sûr que les témoignages de seconde main venant de gens aigris et exclus, ça vaut vérité.
Heureusement que tous les journalistes raisonnent pas comme toi...
[^]Re: Pas si stupide que ça
Pardon ?
[^]Re: Pas si stupide que ça
Bon je vais préciser un peu :
Pardon ?, je pourrais avoir quelques explications sur les raisons de me faire descendre a vue comme cela, par une attaque personnelle ?
Parce que je sais bien qu'il y a plein de raisons de douter de ces propos mais il y a aussi plein de raisons qui les corroborent. Donc certes c'est une vision négative, qui m'a été rapporté, (pas a moi directement, effectivement, mais je connais personnellement la source), et cette source n'es pas particulièrement "aigrie" ou "exclue".
(en passant, je suis le seul a être choqué par argumentation tenant uniquement sur une attaque personnelle accusant d'exclusion ?, c'est quoi l'idée, que quand on est rejeté de tous et aigri c'est qu'on l'a forcément cherché donc on a tord ? y'avait qu'a être d'accord avec tout le monde ?)
[+] [^]Re: Pas si stupide que ça
Au vue de la quasi-totalité des commentaires d'ici, il semblerait que lyncher et descendre à vue soient des pratiques assez courantes, dès lors qu'on doit défendre Sa Sainteté Wikipédia. Donc après tout pourquoi pas, quand on veut un peu défendre, un tout petit peu, celui qui osé l'attaquer ? Que dis-je... le blasphémer, plutôt.
[^]Re: Pas si stupide que ça
Non, juste que tu ne sors aucun argument, et en plus tu insultes gratuitement.
Extraits :
- (...) venant de gens aigris et exclus
- (...) si je regarde comme toi à travers le petit trou de la lorgnette.
Pour les messages moinsés.
Tu remarqueras que le post où tu as fait l'effort d'argumenter, de poser une réflexion, est actuellement à +3, bien qu'il soit contre Wikipedia.
Ton argument de lynchage des anti-wikipedia a donc du mal a tenir la route, le problème vient peut-être de toi.
[^]Re: Pas si stupide que ça
Pour information, pour les abonnés du monde : pas de publicité (sauf pour être honnête quelques liens type "annonces google" - mais pas de bannières clignotantes ou autre cochonneries).
Sinon, pour réagir, en tant que lecteur de ce quotidien, je trouve que "le monde" reste un bon journal généraliste fournissant de bons articles de fond. Je considère que s'interroger sur les dangers de Wikipedia (dont je suis pourtant fan) est une preuve d'intelligence. Accepter la critique, c'est faire preuve d'ouverture.
[^]Re: Pas si stupide que ça
Voir l'analyse d'Eolas qui explique que le rédacteur de l'édito du Monde n'a rien capté au jugement et s'est contenté d'écrire un ramassis de conneries.
Donc bon....accepter la critique d'un "bon journal généraliste fournissant de bons articles de fond" tout le monde est d'accord. Le problème là c'est que les articles sont à chier.