Internet : Publication du rapport de la mission Olivennes
Posté par Frederic Couchet (). Modéré le 24 novembre 2007.
Vendredi 23 novembre 2007 une quarantaine d'organismes professionnels (musique, cinéma, FAI, télévisions) ont signé un accord « pour le développement et la protection des oeuvres et programmes culturels sur les nouveaux réseaux ». L'accord a été signé à l'Élysée, après remise par Denis Olivennes de son rapport au Président de la République.
![[fr]](../images/fr.png)
Rapport mission Olivennes et accord (1069 hits)-
Audition de l'APRIL (414 hits)
-
Chronologie du dossier E-milices (256 hits)
-
Discours de Nicolas Sarkozy (362 hits)
-
Article PC Inpact : Dailymotion, Google, Youtube non signataires (500 hits)
> Lire la dépêche (127 commentaires, moyenne: 3,7).
Vous avez demandé le commentaire #884869.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.089s (dont 0.0081 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Et sinon...
Cette semaine, j'ai découvert sur Jamendo plusieurs artistes fabuleux :
- Brad Sucks sur l'album I don't know what i'm doing
Un artiste canadien dans un mélange electro-rock subtil
http://www.jamendo.com/fr/album/3798/
- Whiteroom et leur album eponyme
Un groupe canadien pour album tout en douceur
http://www.jamendo.com/fr/album/4244/
- Johannes Hopfner sur l'album Soft night
Musique folk moderne avec des références à d'autres styles très intéressantes
http://www.jamendo.com/fr/album/2115/
- Niconoclaste sur l'album Les stances sibyllines
Un album rap/hiphop poétique, des paroles superbes sur de belles mélodies
http://www.jamendo.com/fr/album/1153/
- musicforcap sur l'album I miss me
Du rock dépouillé avec une voix féminine pour des rappels de The Kills
http://www.jamendo.com/fr/album/5278/
J'ai téléchargé tous ces albums en P2P sur BitTorrent au format Ogg/Vorbis. Je les ai transféré sur mon lecteur portable numérique sans me faire insulter, je les ai gravé sur CD pour me détendre dans les embouteillages et je les ai même mis sur mon site Internet pour les partager avec mes amis. Ces artistes ont du être ravis que je diffuse leur musique.
De plus, l'album de Radiohead que j'ai téléchargé sur leur site Internet pour 5£ est excellent.
Celui de Barbara Hendrix doit l'être tout autant :
http://arteverum.believe.fr/?country=fr
Certainement que ceux de Nine Inch Nails, Oasis, Jamiroquaï, Paul McCartney, Saul williams et Daft Punk ne le seront pas moins.
Également, je lis celà en bas de jamendo.fr :
Et ceci en haut de dogmazic.net :
Tout ça pour dire que, les majors, en ne surveillant que les méchants pirates, en n'écoutant que leurs avocats et leurs actionnaires, oublient d'écouter leurs artistes. À force de ne regarder que devant eux, ils ne voient pas que derrière eux leurs "ouvriers" se barrent en nombre . À croire que la culture, ce n'est plus leur domaine.
Sans remettre en cause l'indaptabilité de ces propositions et l'opposition qu'il faut exprimer, je pense sincèrement que le marché et ses "consommateurs" décideront de leur avenir.
[^]Re: Et sinon...
C'est sûr,. mais ça n'est pas non plus une raison pour faire comme si ces produits culturels dits "libres" n'étaient pas exemples de problèmes.
La plupart d'entre eux ne sont pas libres. Ils ont simplement gratuits. Je ne comprends pas pourquoi sur Linux fr on est pris pour un bouseux (à juste titre) quand on confond un freeware et un logiciel libre, et que par contre sur la musique, on a le droit de dire ce qu'on veut. Il y avait aussi des rumeurs (fondées ou pas) sur la présence d'artistes SACEM sur Jamendo par exemple; et d'après ce que j'ai pu en voir, il faut bien comprendre que Jamendo n'est pas une association de bienfaisance pour la culture libre : il y a beaucoup d'artistes qui profitent de cette plate forme pour se faire connaitre, et uniquement pour se faire connaitre; dès que la possibilité de rentrer dans le système apparaitra, ils déserteront Jamendo. Je ne pense pas qu'on puisse parler d'une génération d'artistes concvaincus par la musique libre, mais plutôt d'un intérêt commun à un certain moment de leur carrière.
Attention aussi à ne pas encourager la création d'un fossé culturel. On aurait d'un côté la culture pour pauvres, des groupes sympas qui débutent, et de l'autre côté la culture pour riches, avec les titres médiatisés destinés à la consommation de masse.
[^]Re: Et sinon...
Alors, premièrement, je ne dit pas que la situation est en train de devenir idéale, je dis qu'elle change. Je pense simplement qu'elle s'améliore.
Pour ce qui est de la liberté des oeuvres, c'est une question de point de vue et ça reste un débat. Est-ce qu'une oeuvre sous licence CC avec les clauses nd (no derivative work) nc (no commercial) reste libre ? Je ne sais pas. Il y a une définition de "culture libre" en tant que "culture en libre diffusion" qui tend à s'imposer et ça ne plaît pas à RMS.
Cela dit, il y a des oeuvres sous licence Art Libre sur Jamendo ou Dogmazic.
Quant à la présence d'artistes sociétaires SACEM sur Jamendo, c'est purement impossible puisque les statuts de la SACEM interdisent "aux adhérents de diffuser gratuitement leurs ½uvres sur Internet sauf sur leur propre site officiel dans un souci de promotion". Tant pis pour eux.
À propos de Jamendo, on est d'accord, c'est une entreprise à but lucratif, contrairement à Dogmazic. Mais est-ce que cela leur enlève pour autant de la légitimité et une éthique ? Pas sûr. Même si ils posent certains problèmes (notamment la présence de publicité), je pense qu'ils s'estomperont avec la maturité et il faut reconnaître tout ce qu'ils ont fait pour promouvoir ce mode de distribution.
Il y a déjà eu des artistes qui, après un gros succès sur Jamendo et des appels du pied, ont décidé de devenir sociétaire SACEM et de signer chez un gros label. Je pense à Myassa, Car Crash ou encore ZAM'S. C'est regrettable mais c'est certainement du à l'immaturité de ce marché.
Cependant, il ne faut pas regrouper tous les artistes dans ce sac là. Alors qu'ils rencontrent un succès important, certains artistes restent sur ces modes de distribution. Et là, je pense à Lonah ou David TMX.
Et personnelement, je préfère un fossé culturel avec de la culture des deux côtés plutôt que le fossé culturel actuel avec de la culture uniquement pour les riches.
[^]Re: Et sinon...
Faux, le cas est apparu, notamment avec Myassa. Le problème étant aussi que en t'inscrivant à la SACEM, elle récupère rétroactivement sur 1 an les droits des oeuvres de l'artiste. Donc ce que tu as diffusé comme étant libre ne l'est plus. Ce sont les reproches que j'ai entendu à l'époque sur le site.
Jamendo c'est très bien, mais pas complètement clean non plus: http://culturelibre.net/spip.php?article354
[^]Re: Et sinon...
elle récupère rétroactivement sur 1 an les droits...
(ne connaissant rien à l'histoire particulière si ce n'est ces deux posts) c'est bizarre, à moins que l'artiste n'ait inclus une clause particulière dans la licence de ses oeuvres, comment peut-on récupérer des droits sur une oeuvre diffusée sous licence libre ?
je croyais qu'une fois qu'on déclarait une oeuvre libre, elle le restait tant qu'il y avait quelqu'un pour la partager ? n'en déplaise à la sacem...
[^]Re: Et sinon...
La clause de non-rétroactivité des licences libres est illicite en France, car le code de la propriété intellectuelle donne ce droit (sous réserve de dédommagement, dédommagement probablement mineur dans le cas d'une chanson sur le site de Jamendo --manque à gagner publicitaire? Pour UNE chanson?). Il ne faut pas crier ça trop fort, par que ça peut vraiment pourrir un projet si quelqu'un fait valoir ce droit. En tout cas, bonjour pour rattrapper toutes les copies qui ont été déja diffusées...
Le fait est que les contrats SACEM ne sont absolument pas prévus pour ce cas. Donc soit la SACEM ne fait pas valoir ses droits (trop compliqué, immoral etc), soit ça va au procès, avec la définition d'une nouvelle jurisprudence (qui ne peut pas aller dans le sens des licences libres, à mon avis).
[^]Re: Et sinon...
D'après mes recherches, c'est un peu comme un logiciel GPL qui deviendrait proprio. L'auteur a le droit de le faire, l'ancienne version devrait rester sous GPL, mais les auteurs ne jouent pas le jeu, et poussés par la SACEM, ils suppriment de la circulation leur musique sous licence libre. Par contrat, un artiste SACEM ne peut diffuser de musique libre. Par contre si toi tu as la version libre, tu devrais normalement pouvoir la redistribuer à des potes, mais par contre je te conseillerai pas de de la mettre bien visible en ligne.
D'un autre côté, c'est peut être la meilleure chose qu'il y aurait à faire pour démontrer la légalité d'une licence CC. Tu prends un artiste qui a fait du CC, qui est passé à la SACEM, et tu diffuses toi même sa musique CC après, comme t'y autorise la licence. Tranche de rigolade garantie avec la SACEM.
Il semble aussi que la rétroactivité soit l'option par défaut, et il est conseillé aux artistes de mettre une clause explicite dans leur contrat SACEM pour éviter cela.
[^]Re: Et sinon...
Un petit lien pour la complexité de la relation SACEM - licences libres:
http://www.01net.com/editorial/311786/la-licence-creative-co(...)
http://www.ratiatum.com/news2999_Une_musique_Creative_Common(...)
[^]Re: Et sinon...
Il y a une définition de "culture libre" en tant que "culture en libre diffusion" qui tend à s'imposer et ça ne plaît pas à RMS.
Ça ne me plait pas non plus. La propriété intellectuelle libre, ça n'existe que depuis RMS. Il a lancé les bases juridiques et philosophiques du libre, et des millions de personnes ont diffusé leur travail dans ces conditions. Là dessus, deux ou trois jeunes braillards boutonneux veulent surfer sur la vague, mais sans trop se mouiller : Paf, on reprend les bénéfices d'années de communication autour du logiciel libre, on se prétend solidaire du mouvement, etc. Mais non, c'est bien la base du principe du libre que ces gens ne respectent pas. Ils font de la musique gratuite. Qui a des mérites, c'est certain, mais en quoi ça leur donne le droit de l'appeler "libre"? Il est où le "free as a beer/free as a speech"? Il est où le "donnant/donnant"? Non, désolé, je ne comprends pas comment on peut défendre l'enculage de la communauté du libre par les adeptes de la musique freeware.
Au passage, RMS, dans un récent entretien, m'a énormément surpris en défendant les oeuvres artistiques non libres (y compris dans les jeux vidéo par exemple). Il disait que les licences libres ne pouvaient pas correspondre à toutes les formes d'art, qu'il comprenait parfaitement pourquoi on pouvait mettre une oeuvre sous par exemple du CC non libre, et qu'il trouvait ça tout à fait normal. Il me semble bien loin de l'image d'allumé qu'on a tendance à lui coller! Donc je pense que ça ne le dérangerait pas du tout qu'on s'enthousiasme à l'idée de l'apparition de labels de musique gratuite. Mais évidemment, je pense que RMS te rentre dans le lard si, volontairement ou non, tui trompes le client en affichant comme "libre" des titres qui ne le sont pas.
[^]Re: Et sinon...
Hum, de jeunes braillards boutonneux comme [http://en.wikipedia.org/wiki/Lawrence_Lessig#.22Free_Culture(...)] ?
Cela dit, oui, je suis d'accord que la confusion entre libre et libre est regrettable, même si les licences de libre redistribution répondent à un vrai besoin.
Voir mon récent journal sur le sujet : [http://linuxfr.org/~Aldoo/25710.html].
[^]Re: Et sinon...
Selon Wikipédia, "The free culture movement is a social movement that promotes the freedom to distribute and modify creative works". Autrement dit, on est bien dans l'optique "libre selon FSF", aucune ambiguité là dessus. je ne parlais donc pas de ce braillard-ci :-)
[^]Re: Et sinon...
Et pourtant, il est bien à l'origine des licences Creative Commons...
[^]Re: Et sinon...
On aurait d'un côté la culture pour pauvres, des groupes sympas qui débutent, et de l'autre côté la culture pour riches, avec les titres médiatisés destinés à la consommation de masse.
C'est plutôt "culture faite par les pauvres" et "culture faite par les riches". Car des deux côtés c'est destiné aux pauvres. Les riches qui s'intéressent à la culture ne vont pas acheter des CD à la FNAC, ni écouter des zozos sur Jamendo.
[^]Re: Et sinon...
Puisqu'on en est à faire la pub pour les groupes sur jamendo je rajoute celui-là :
http://www.jamendo.com/fr/artist/lonah/
Compromis, chose due.
-+- Pierre Desproges -+-
[^]Re: Et sinon...
petite parenthèse : Lonah est l'une des artistes qui brille le plus sur dogmazic.net
Elle a longtemps été l'une des artistes les plus écoutés nottament grâce à son titre "Catin d'harmonie".
[^]Re: Et sinon...
>Certainement que ceux de Nine Inch Nails, Oasis, Jamiroquaï, Paul
>McCartney, Saul williams et Daft Punk ne le seront pas moins.
Pourquoi tu parles de Daft Punk et en même temps tu cites Nine Inch Nails qui ont décidé de distribuer leur dernier album en libre téléchargement ?
[^]Re: Et sinon...
Dans cet article du Monde[1] daté du 17/11/2007, ils disent :
Ça montre plus qu'un esprit d'ouverture ;)
[1] http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3246,36-979572@51-(...)
[^]Re: Et sinon...
A noter que leurs albums sont dispo sur l'iTMS sans DRM (et à 9.99¤).
Je dis pas ça pour faire de la pub (je m'en fous, je suis pas actionnaire d'Apple) mais pour corroborer la déclaration faite sur leur "esprit d'ouverture".
[^]Re: Et sinon...
C'est dommage de ne pas pouvoir donner de sous sur ces sites.
Personnellement, je suis pour rémunérer les artistes, pas vraiment pour le téléchargement gratuit et je pense que les gars qui ont partagé des centaines de films et des milliers de disques feraient bien de se poser quelques questions.
Que le prix de la culture soit trop élevés car il y a trop d'intermédiaires dont l'utilité parait de plus en plus remises en question, je suis d'accord.
Mais cette culture comme quoi les oeuvres sont gratuites et ne méritent pas un centime est selon moi un effet sacrément pervers du net.
Etre rémunéré pour ses oeuvres d'art, c'est normal et c'est l'assurance de pouvoir continuer à travailler sur ses oeuvres.
[^]Re: Et sinon...
Je me réponds à moi même : j'ai vu que sur Jamendo, on pouvait faire un donation à l'artiste en allant directement sur la page d'un des albums.
Ca serait bien de pouvoir avoir ce lien dans la petite fenêtre qui permet d'écouter ou de télécharger à partir des listes.
[^]Re: Et sinon...
Je me sens un peu bête, je n'arrive pas à lire les musiques sur ce site, c'est ballot...
Ca faisait longtemps que ça m'était pas arrivé! Même mplayer a perdu ses chaussettes ! (Win32 LoadLibrary failed to load: avisynth.dll, /usr/lib/codecs/avisynth.dll, /usr/lib/win32/avisynth.dll, /usr/local/lib/win32/avisynth.dll
, il n'y a surement pas besoin de tout ça!)
[^]Re: Et sinon...
Bon c'est bon ça marche. Pas trop compliqué.
Bon je voulais tester le site pour voir ce que c'était, et bien j'ai été déçu... le temps de comprendre que je me plantait complètement!
Et c'est l'habitude de tester des bouts de musique un par un qui m'a eu. On a beau faire, on se fait aux techniques des commerciaux à la longue.
Donc voila, on clique sur un lien pour écouter un morceau, et on entend un truc qui grésille, qui bave et tout! Affreux quoi.
je me dis : mais comment on peut se faire de la pub avec des trucs inécoutable? Impossible de savoir si c'est le morceau qui est comme ça ou si c'est la version proposée qui est mauvaise...
Sûr, je comprends bien le problème : charge serveur, pas envie de se substituer complètement à l'artiste etc.
Et ben pas du tout, à côté de la plaque ('fin si, pour le premier, charge serveur). C'est le téléchargement au morceau qui est à côté de la plaque. On *doit* télécharger par album pour être dans l'esprit.
A mon avis, il ne faudrait jamais donner de lien profond sur ce site, ni même sur l'accueil, mais sur http://www.jamendo.com/fr/static/faq/ histoire qu'on se fasse pas de mauvaise idée.
C'est tout, merci pour m'avoir permis de découvrir ça.