Actuellement, il y a 80 développeurs qui ont donné leur accord pour ce changement, mais il y a aujourd'hui 1700 développeurs inscrits sur le dépôt SVN.
NdM : voir aussi site de Palamida qui recense des informations sur les migrations vers la GPLv3 et la LGPLv3 pour de nombreux projets libres
![[en]](../images/en.png)
Page du projet (585 hits)-
L'appel à contribution 1 (201 hits)
-
L'appel à contribution 2 (178 hits)
-
Vérification des fichiers concernés par module / développeur (434 hits)
-
Le texte de la GPL v3 (225 hits)
> Lire la dépêche (102 commentaires, moyenne: 3,7).
Vous avez demandé le commentaire #885223.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.171s (dont 0.0158 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Balkanisation des licences
Bon, il n'y a plus besoin des brevets logiciels pour tuer le libre, il suffit de créer encore une ou deux autres licences libres incompatibles.
[+] [^]Re: Balkanisation des licences
Il ne me semble pas que la GPL v3 soit incompatible avec la GPL v2.
[^]Re: Balkanisation des licences
La "GPLv2 only" et la GPLv3 sont incompatible parce qu'elle demande toutes les deux que l'ENSEMBLE du programme soit avec la même licence.
La "GPLv2 or later" est compatible avec la GPLv3 puisque la "GPLv2 or later" peux être transformer en "GPLv3".
Voir la FAQ http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html
[^]Re: Balkanisation des licences
> La "GPLv2 or later" est compatible avec la GPLv3 puisque la "GPLv2 or later" peux être transformer en "GPLv3".
Dans ce cas, il vaut mieux la transformer en "GPLv3 or later", pour éviter le même problème dans quelques années :-)
[^]Re: Balkanisation des licences
Later signifie GPLv3, GPLv4 ou GPLv12.
Donc GPLv2 suffit normalement, rien à transformer.
[^]Re: Balkanisation des licences
Effectivement, ça me laisse songeur... Plus de 1000 développeurs à contacter, et combiens de contributeurs qui n'ont fait que quelques lignes d'un patch ?
Comment faire pour ceux introuvables, décédés, devenus fous ou ermites ? On réécrit le code ?
Il suffit de voir le 4eme lien pour comprendre le bordel que ça va être... y'aura t'il une incidence sur la date de sortie de KDE 4 ?
[^]Re: Balkanisation des licences
Ce qu'il faut bien voir quand même, c'est que le copyright n'existe que pour les parties non triviales du code. Une correction de bug minime, un changement de valeur,la réorganisation du code ou l'ajout d'une fonction triviale ne sont pas des oeuvres uniques reflétant la peronnalité de l'auteur... Évidemment, la distinction entre un patch trivial et un patch non trivial est très compliquée et par définitition arbitraire. Donc pour éviter tout pépin, les projets considèrent en général tous les contributeurs comme détentaires du copyright. Maintenant, si les circonstances s'imposent (et là, c'est clairement le cas), les bouts de code dont les auteurs n'ont pas pu être joints vont être reconsidérés avec attention. Il est fort probable que les centaines de contributeurs injoingnables sont aussi des petits contributeurs, qui ne vont pas non plus faire un procès à KDE parce que leur petit bout de code a été passé sous GPL v3 sans leur autorisation... Ça peut très bien se faire dans la transparence et l'honnêteté.
Aucune solution n'est vraiment satisfaisante à long terme. Utiliser une version stricte (GPL v2 uniquement), c'est s'exposer à des contournements dans le furur; imaginons par exemple que les juristes de Microsoft découvrent un trou dans la GPL (cf tivolisation par exemple, ou le jeu autour de la "distribution"); un projet qui aura récupéré le code ne pourra pas changer la licence et se retrouvera complètement vulnérable. Au contraire, GPL v2 ou supérieur reste un chèque en blanc, parce que eprsonne ne peut dire à quoi ressemblera la GPL v4. La cessation des droits à un projet a le même inconvénient. Donc je ne vois pas de solution propre pour s'en sortir.
[+] [^]Re: Balkanisation des licences
La solution c'est d'adopter la licence "GPLv3 or later" et de demander aux contributeurs attribuer leur copyright à la FSF ET au board de KDE.
Ainsi le changement de licence peut se faire facilement (souplesse du projet) mais on est protégé contre un coup de folie de la FSF qui sortirait une GPLv4 inacceptable (la double détention du copyright protège).
[^]Re: Balkanisation des licences
Heu... non.
"GPLv3 or later" autorisera n'importe qui à passer sous GPLv4 par définition, "double copyright" ou pas. De plus, je suis septique sur le fait de pouvoir "donner son copyright" à deux entités.
[^]Re: Balkanisation des licences
sans vouloir troller la FSF vient déjà de sortir une GPL v3 inacceptable et ça ne va pas impacter que KDE. au pif, VideoLAN :
http://www.videolan.org/pr2007-1.html
"VLC media player to remain under GNU GPL version 2"
"We would however like to remind our users that, because VLC media player depends on a wide range of open-source libraries, we may be forced into distributing certain, if not all, of our official binary releases under GPL version 3, should any single of those libraries switch to a license that is incompatible with GPL version 2. We expect that third-party binary releases (such as those made by Linux and BSD distributions) will be similarly impacted. Nevertheless, we will continue to distribute the VLC media player source code under GPL "version 2 or any later version" until further notice."
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: Balkanisation des licences
Mmm, c'est écrit sur http://lwn.net/Articles/241033/ qu'un programme en GPLv2 only ne peut utiliser une bibliothèque en LGPLv3. C'est vrai ? Si oui, ça me semble étrange : un logiciel sous BSD ou licence priorio peut utiliser une bibliothèque sous LGPLv3, mais pas un programme sous GPLv2 ? Pourquoi donc ?
[^]Re: Balkanisation des licences
C'est pas l'histoire du link statique ou dynamique?
[+] [^]récursivité
Si oui, ça me semble étrange : un logiciel sous BSD ou licence priorio peut utiliser une bibliothèque sous LGPLv3, mais pas un programme sous GPLv2 ? Pourquoi donc ?
On t'a déjà expliqué : parce que GPL v2 et GPL v3 sont mutuellement incompatibles (cf. haut du fil).
[^]Re: récursivité
Oups, pardon, je n'avais pas vu qu'on parlait de la LGPL... Dans ce cas j'ai l'impression que c'est faux.
[^]Re: Balkanisation des licences
Effectivement, c'est apparement le cas. Certaines clauses de la license LGPLv3 n'existent pas dans GPLv2, et il n'est donc pas possible de linker du code GPLv2 avec du code en LGPLv3. Ce n'est pas la license LGPLv3 qui l'interdit, mais la GPLv2.
Il est possible de linker du code BSD avec du code LGPLv3 et c'est normal, la license BSD t'autorise à linker avec ce que tu veux.
[^]Re: Balkanisation des licences
Clair que la FSF fait bien un tout petit peu chier.
ils aurait pu consentir le droit de linkage entre la GPLv2 et la v3 et enlever ainsi tout ce bordel. (Quitte a sortir une GPLv2.1 avec une nouvelle clause)
Mais je suppose que ça fait parti d'une opération de lobbying pour permettre l'adoption de la GPLv3 plus rapidement.
C'est un peu dérangeant quelques part. La FSF disait qu'il fallait mettre "GPLv2 or later" pour contrer une éventuelle faille dans la GPLv2.
Cette faille n'est pas apparu, mais ils sortent une GPLv3 qui n'a plus le même esprit que la v2. Il y a quelque chose de pas propre intellectuellement dans tout ça.
Mais ce n'est que mon avis.
[^]Re: Balkanisation des licences
> Mais je suppose que ça fait parti d'une opération de lobbying pour permettre l'adoption de la GPLv3 plus rapidement.
si peu. on son adoption tout court, manu militari. mais ce n'est pas le fond du problème, juste une tactique à deux balles.
> La FSF disait qu'il fallait mettre "GPLv2 or later" pour contrer une éventuelle faille dans la GPLv2.
quand la "GPL v2" est devenue "GPL v2 or later", ça avait déjà gueulé sur le thème "on ne sait même pas ce qu'il y aura dans ces prochaines versions !"
la FSF étant seule garante du contenu des licences GPL, il faut lui faire aveuglément confiance sur l'avenir de la GPL et des softs impactés. c'est un choix à faire, certains ne le feront pas. ce que je dis n'est pas une diabolisation de la FSF, mais que le choix d'une licence ne doit pas être fait à la légère, ou plutôt qu'il a des conséquences énormes
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: Balkanisation des licences
Je me demande même dans quel cadre le "or later" est légal. Au moins en France, je crois bien qu'il est impossible de contracter sans connaitre la teneur du contrat, que par principe c'est considéré comme nul (et en même temps c'est logique).
[^]Re: Balkanisation des licences
Oui, mais comme le "or later" est au choix du contractant et de lui seul, pas d'embrouille : le contrat est bien selon GPL v2, et si tu veux, tu peux utiliser une licence ultérieure pour le même prix. Si tu n'aimes pas la licence ultérieure, tu restes sous v2.
[^]Re: Balkanisation des licences
Tant que l'auteur du logiciel reste d'accord avec la mention "or later", il n'y a aucun problème. On peut supposer que s'il a mis cette mention au départ, il ne va pas se renier du jour au lendemain.
[^]Re: Balkanisation des licences
Cette faille n'est pas apparue
Mais si, c'est l'utilisation "à distance" de logiciels GPL2. Selon la FSF, c'est une faille; après, on peut discuter sans fin autour de "qu'est-ce qu'utiliser un logiciel" etc, mais même si je ne suis pas compétent pour les détails, je pense que la GPL v3 répond à une demande des développeurs. En tout cas, il apparait clairement que pour la FSF, il n'est pas dans l'esprit de la GPL de faire exécuter un soft GPL à distance sans en fournir les sources, et je ne suis pas loin de penser qu'ils ont raison.
De toutes manières, c'est bien là la faille des licences libres : l'interaction avec d'autres éléments logiciels, libres ou non libres. Il y a la distinction liaison statique/dynamique par exemple, qui est quand même vachement tirée par les cheveux; il y a l'utilisation d'un soft GPL dans un pipieline proprio; il y a les problèmes de plug-in, des modules "teintés" dans le noyau, etc etc. Franchement, je ne vois pas où est l'argument pour dire qu'une liaison dynaique, c'est OK alors qu'une liaison statique, c'est une utilisation frauduleuse d'un composant sous GPL: il s'agit juste d'une distinction technique arbitraire, qui ne change en rien la dépendance entre les composants, et qui ne résoud que le problème de la distribution des sources et des binaires. Moi je comprends bien aussi la philosophie "si tu fais quelque chose qui dépend de mon truc sous GPL, d'une manière directe ou indirecte, alors j'exige que ton truc soir sous GPL également". C'est une vision "dure" de la viralité de la GPL, mais c'est une différence de degré, et non de nature, avec la GPL v2.
[^]Re: Balkanisation des licences
Sauf que la v3 est de ce point de vue strctement équivalente à la v2, rien ne change sur ce front.
Pour en savoir plus, voir à Affero GPL.
[^]Re: Balkanisation des licences
Ouaip, j'ai un peu confondu. GPL v3 résoud le problème de la tivolisation/FreeBoxisation etc. Les histoires de serveur, c'est bien l'AGPL. Merci d'avoir remis les pendules à leur place :-D
[^]Re: Balkanisation des licences
>Ouaip, j'ai un peu confondu. GPL v3 résoud le problème de la tivolisation/FreeBoxisation etc.
Tu confonds toujours.. La tivolisation et la FreeBoxisation sont deux moyens différents pour contourner la GPL:
- dans le premier cas, il s'agit d'utiliser la crypto pour t'empêcher de remplacer un logiciel sur un équipement que tu as acheté.
- dans le deuxième cas, c'est prétendre que le matériel est loué et non acheté donc que c'est une distribution interne à l'entreprise ce qui ne te donne pas le droit d'accéder aux sources.
La GPLv3 est bien contre la tivolisation, mais autant que je sache n'a rien de modifié concernant la FreeBoxisation.
L'AGPL par contre fonctionnerait bien contre la FreeBoxisation.
[^]Re: Balkanisation des licences
Pas besoin de l'AGPL pour savoir que la raison invoquée par Free ne tient pas en ces termes. Une distribution ne saurait être « interne » à partir du moment où elle implique des clients, donc des personnes extérieures à Iliad.
[^]Re: Balkanisation des licences
Ca on verra bien ce que le tribunal dira la dessus: je ne me risquerai pas a faire un pronostique: cf l'affaire Mobilix ou ils ont perdu en appel (ce qui de mon point de vue est une honte).
[^]Re: Balkanisation des licences
Tout à fait, d'ailleurs rien ne t'oblige à utiliser des logiciels sous license GPL, ni à développer des logiciels à partir de librairies sous license GPL, ni à contribuer à des logiciels sous license GPL.
Et pource que tu écrits, tu peux très bien choisir une autre license.
La GPL n'est aucunement une obligation, le choix est libre. Faut juste respecter le choix fait par les auteurs qui ont choisi de mettre leurs sources à disposition sous cette license.
(pub: Livres à prix réduit sur http://www.sollire.com/ - la boutique de mes petites soeurs)
[^]Re: Balkanisation des licences
ils aurait pu consentir le droit de linkage entre la GPLv2 et la v3 et enlever ainsi tout ce bordel
Non, ils n'auraient pas pu. Pour cela, il aurait fallu modifier la GPL v2, ce qui 1) aurait provoqué un tollé (on ne "modifie" pas une licence sans changer le numéro de version, c'est une question de confiance), 2) n'aurait eu aucun effet puisque les logiciels incluent le plus souvent le texte de la GPL avec eux.
Par contre c'est exactement pour ces raisons qu'ils ont toujours recommandé de licencier les logiciels en "GPL v2 or later" et non simplement en GPL v2. Donc leur reprocher de ne pas avoir essayé de minimiser le problème, c'est n'importe quoi.
[^]Re: Balkanisation des licences
>sans vouloir troller la FSF vient déjà de sortir une GPL v3 inacceptable
Tu t'auto-contredit: tu troll puisque tu dits que la GPLv3 est inacceptable..
Même si je ne suis pas un fan de la GPLv3, apparemment elle est tout a fait acceptable pour certains puisque Samba est sous GPLv3, par exemple.
[^]Re: Balkanisation des licences
Même si je ne suis pas un fan de la vente liée, apparemment elle est tout a fait acceptable pour certains puisque la fnac la pratique par exemple.
[^]Re: Balkanisation des licences
... Ce qui est impossible en droit français, où une partie des droits restent à l'auteur quoi qu'il arrive : ce sont les droits moraux, dont la paternité : l'attribution du "copyright" à la FSF n'est pas possible dans ce cadre !
[^]Re: Balkanisation des licences
Tututu, on peut très bien attribuer les droits patrimoniaux à la FSF (ou n'importe qui). Ca leur suffit pour ensuite distribuer à qui ils veulent sous la licence qu'ils veulent (GPLv3 compris).
[^]Re: Balkanisation des licences
... ce qui ne change rien au fait qu'attribuer les droits patrimoniaux n'est pas "attribuer le copyright", n'est-ce pas ?
(par ailleurs, je ne suis pas certain que l'attribution totale et inconditionnelle de tous les droits patrimoniaux soit faisable en France, et le fait que l'auteur conserve la paternité pourrait -- je crains que ce ne soit pas trivial -- rendre caduque la proposition de patrick_g, au moins en partie).
[+] [^]Re: Balkanisation des licences
Navrant de lire des commentaires de ce type.
La GPL v2 a plus de 15 ans je crois. La v3 est une mise à jour. On ne va pas faire un caca car il y a une mise à jour tous les 15 ans. Si ?
Et face aux "tivolisations", à DRM, aux accords type MS/Novell, etc on fait quoi ?
Rien car Monsieur Jérôme Pinot va gueuler à la "balkanisation" ?
On devrait se félicitié de voir la FSF prendre en compte l'évolution de l'utilisateur du logiciel (d'où la GPL v3).
On devrait aussi être content de voir KDE (et beaucoup beaucoup d'autres projets) prendre le problème à bras le corps au-lieu de regarder l'esprit de la GPL v2 violé.
[^]Re: Balkanisation des licences
Même tous les 15 ans, balkaniser le libre n'est pas une solution. 15 ans c'est en même temps très rare quand on parle de changements et en même temps super fréquent quand on parle de jeter tout un existant incompatible.
[^]Re: Balkanisation des licences
> La GPL v2 a plus de 15 ans je crois. La v3 est une mise à jour. On ne va pas faire un caca car il y a une mise à jour tous les 15 ans. Si ?
si la mise à jour proposée est une ânerie, oui, complètement. à chacun de juger si c'en est une ou pas, et cela aujourd'hui ou plus tard.
changer sa voiture après 15 ans parce qu'elle est toute usée et aussi que les nouvelles sont plus sûres, plus économes en carburant, polluent moins etc etc, ok. accepter de se faire refiler une poubelle au passage au simple prétexte qu'il faut changer de voiture et que ton vendeur te propose un seul choix et que tu veux pourtant lui rester fidèle, ben non merci. un problème se pose alors.
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: Balkanisation des licences
Pourtant la sollution existe, utilisons une license qui garantisse toujours la réutilisabilité du code et la vrai périnité du travail. En d'autre terme bossons tous en BSD.
plus tu cours moins vite ..... mais ca fatigue quand meme
[^]Re: Balkanisation des licences
Hou le gros troll bien velu :)
A priori ceux qui ont décidé de mettre leur code en GPL* considèrent que "donner du code" sans obliger a distribuer les modifications faites n'est pas "garantir la réutilisabilité du code et la vrai pérénité du travail" .
[^]Re: Balkanisation des licences
ou alors (et c'est plus vraisemblable) ceux qui mettent sous GPL ont aussi d'autres objectifs que la simple réutilisation et pérénité (qui reste toujours garantie pour *ton* code même sous BSD ou sous domaine public). On peut citer : inciter les gens à mettre du code dans le libre, empêcher ceux qui ne participent pas à utiliser le code égoïstement, participer à un projet ayant déjà cette licence, utiliser des bibliothèques étant déjà sous cette licence, etc.
[+] [^]Re: Balkanisation des licences
Je suis pas d'accord on peu piller dans le libre sans pour autun redistribué de source. Il n'y a qu'a voir tout ce qui n'es pas du software (genre du graphisme ou des trucs comme ca) se font piller quand ils sont sous license dites libre mais la ca ne choque personne. Car il ne faut surtout pas dire que une license libre n'est pas adapté a tout.
Je suis désoler mais pour de l'image par exemple a moins d'avoir une license By-Nc-Sa je vois pas comment on peut garantir que l'utilisateur ne serat pas egoïste et neva pas piller ton "oeuvre".
plus tu cours moins vite ..... mais ca fatigue quand meme
[^]Re: Balkanisation des licences
En même temps dans tu mets un peu la réponse dans ta question.
Dans les ½uvres artistiques, sous licence créative common, tu as le choix.
By-Nc-Sa équivaut à la GPL pour un logiciel
By tout court (je crois) équivaut à la BSD.
Donc comme pour un logiciel, un graphiste à le choix de la license et si il met que By, il accèpte très bien le « pillage » de son ½uvre.
je mets pillage entre parenthèse, parce que je pense que quand on fait la démarche de dire « voilà, j'offre mon code à tous, faites-en ce que vous voulez » on ne va pas voir ça comme du pillage. C'est à mon avis un autre état d'esprit
Je vois un peu la GPL comme une license propriétaire, ou le propriétaire est la communauté du libre au complet.
Tout le monde peut donc rentrer dans la communauté, la faire vivre et y participer, mais tout demeure à la communauté.
[^]Re: Balkanisation des licences
euh non, by-nc-sa est rendue non libre par la clause NC (trop large) n'équivaut pas à la GPL, ni cc-by-sa d'ailleurs qui est plus libre mais n'identifie pas de "forme préférée pour les modifications" : ce qui fait que pour un PNG qui est un rendu de blender, rien ne dit que le fichier blender sera fourni pour autant.
Tu peux (re-?)lire http://faq.tuxfamily.org/Licence/Fr#Pourquoi_une_licence_lib(...) pour voir si cela clarifie des choses pour toi.
Le terme "privateur" (au sens qui enlève des libertés, qui prive de libertés) est maintenant utilisé par RMS mais bon une licence propriétaire conserve pour moi son sens "c'est à moi et je ne vous octroie rien, comme par défaut dans le droit d'auteur".
Le terme "pillage" est significatif de ceux qui ne veulent pas partager àmha : il leur suffit de ne pas diffuser dans ce cas. Ceux qui pillent vont-ils réellement respecter les licences ? Aurez-vous et prendrez-vous les moyens nécessaires pour les poursuivre ?
La bonne question à se poser est plutôt : souhaites-tu faire du propriétaire (ne pas partager par défaut, avec tous les inconvénients et la maîtrise de l'oeuvre) ou plutôt du libre (avec toutes les conséquences) ?
[^]Re: Balkanisation des licences
On a suffisament entendu ici des gens raler contre les termes de "pirates" pour ne pas faire pareil. La notion de pillage implique la désolation et qu'il ne reste rien. On est très loin de ça en informatique.
Ici il s'agit de copier. Qu'ils copient illégalement ou pas, ça n'enlève rien à personne. Tu le sais, je le sais, mais n'utilisons pas du vocabulaire avec des connotations qui n'ont rien à voir. Pillage est même dans mon esprit encore moins adapté que Pirate, dans le sens où pirate ne s'associe que par les connotations alors que pillage a un sens qui est suffisament proche pour pouvoir être appliqué à la situation (mais qui en réalité ne correspond pas).
[^]Re: Balkanisation des licences
ah voila un cas interessant : on peut lire :
------
NC, par défaut :
pas de diffusion sur CD accompagnant un magazine par exemple
pas de diffusion sur des miroirs qui auraient de la publicité (google adsense ou autre), limite votre diffusion
pas de diffusion sur des sites qui auraient des films à la carte, marginalisation de votre production en dehors des circuits bénéficiant d'une large publicité
pas de diffusion sur chaîne de Free via Freebox (celle de freenews par exemple)
pas de diffusion dans un cinéma indépendant avec des publicités au début
pas de diffusion lors d'une LAN party ou d'une soirée avec entrée payante
------
On pourrait trouvé tout un tas de point comme ceux ci avec la clause SA (de la CC ou de la GPL)
rien que :
- pas d'intégration dans une autre projet libre ! (en BSD ou en Apache).
plus tu cours moins vite ..... mais ca fatigue quand meme
[^]Re: Balkanisation des licences
Il y a un livre passionnant que je conseillerais a tous le monde et en particulier aux libristes: "Le Gêne égoiste"[1] de Richard Dawkins. Ce livre traite d'une certaine façon de voir l'évolution mais présente des études très intéressantes sur le comportement en société (au travers de modèles informatique du style "le jeu de la vie") [pardon pour les puristes, je résume a l'arache]
En gros il présente des jeux ou une population d'individus adoptent un comportement soit égoïste, soit purement altruiste, soit altruiste mais rancunier. Un des exemples utilisé est une trouve de singes qui s'épouillent: certains n'épouillent personne, d'autres épouillent leurs congénères, d'autre épouillent une première fois mais n'épouilleront plus un congénère qui ne les aura pas épouille (altruiste rancunier)
(le jeux distribue des points positifs ou négatifs selon les cas: épouiller est pénalisant, on dépense de l'énergie, se faire épouiller est gros bénéfice, ne pas se faire épouiller est très pénalisant (on est en mauvaise santé)).
Les résultats sont parfois surprenant, mais j'en ai déja trop étalé et je n'ai pas le temps de raconter tout le livre. Ce qu'il en resort, c'est que les comportement égoïstes gagent contre un comportement purement altruiste, mais que le groupe dans son ensemble fais un mauvais score (personne n'épouille plus personne).
Par contre égoistes contre altruistes rencunier, les altruistes gagent, car ils "balkanisent" les égoistes, qui dépérissent sans disparaitre, et le score global du group est très bon, car une majorité des membres s'épouillent entre eux.
Tout cela pour en venir a ce parallèle avec les licences logiciel:
- Le propriétaire, c'est le comportement égoiste
- L'altruiste pur, c'est la licence BSD
- L'altruiste rancunier, c'est la GPL
La GPL est certainement moins altruiste que la BSD, elle est de ce fait moins "pure" d'un point de vue doctrinal, mais dans un milieux ou un comportement égoïste prédomine, la licence GPL a l'avantage d'être viable du point de vue de la survie tout en conservant une grande partie de la doctrine originelle.
(naturellement la licence BSD ne peut pas "disparaître" comme une population, mais je pense que la prédominance de la GPL est une démonstration des théories présente dans le Gêne Egoiste...)
[1] http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A8ne_%C3%A9go%C3%AFste
[^]Re: Balkanisation des licences
Et donc la CC By-Nc-Sa tu la place ou ?
Tu peux pas dire qu'elle est egoiste, elle n'est pas non plus altruiste pur. Du coup comme la GPL on pourrait la qualifier d'altruiste rancunier ?
plus tu cours moins vite ..... mais ca fatigue quand meme
[^]Re: Balkanisation des licences
C'est une question intéressante.
En considérent que la GPL est équivalente a la CC By-Sa (c'est mon point de vue en tous cas), la CC By-Nc-Sa est forcement proche mais plus égoïste car imposant une contrainte suplémentaire...
En fait le point principal c'est qu'elle introduit un biais que je trouve idéologique. C'est je trouve en fait sur un autre axe que "plus ou moins libre"... Pour illustrer mon propos, allez donc voir http://www.politicalcompass.org/ , qui positionne les gens sur un "échiquier politique" a 2 dimension (illustration ici : http://www.politicalcompass.org/images/axeswithnames.gif )
(on ne discuptera pas de la pertiance ou non de cette représentation, moi je l'aime bien, sans pour autant la considéré comme la seule valable ni la meilleure...)
Et bien dans le débat des licences, le coté plus ou moins libre correspond pour moi a l'axe vertical: plus ou moins totalitaire. le closed source étant tout en haut (totalitaire), le domaine public tout en bas (libertaire), BSD un peu plus haut, et GPL encore au dessus (je place quand meme la GPL dans la partie libertaire, faut pas déconner)
La close 'Non Commercial' de la CC by-nc-sa fait un peut remonter le curseur vers le totalitaire, mais le fait surtout bouger horizontalement, sur l'axe économique. "Je ne veux pas qu'on fasse des sous avec mon code", est une position d'idéologie économique. Sur ce plan la je trouve la GPL et BSD assez "neurtre", c'est pour ça qu'on trouve tres souvant des libertaires de gauche et des libertaires de droite se prendre la tête par ici :)
[+] [^]Re: Balkanisation des licences
"Plus ou moins libre" ? Il n'y a pas de quantité de "liberté" pour la licence d'un logiciel d'après la définition communément utilisée. Le "libre" logiciel ce n'est pas un idéal que l'on ne peut atteindre et ce n'est pas non plus la "Liberté". Un logiciel libre c'est un logiciel dont la licence respecte les critères booléens du "logiciel libre" énoncés par Stallman et soutenus par la FSF. On ne peut donc pas classer les licences libres selon ces critères : elles les respectent par définition.
Par contre, effectivement, on peut tenter de les classer par importance des contraintes. Par exemple la GPLv3 possède clairement plus de contraintes que la BSD. Cependant une telle classification est très subjective : on peut très bien imaginer qu'une licence non-libre soit moins contraignante pour une catégorie de personnes que la AGPLv3 par exemple.
Je trouve par ailleurs très pertinente la comparaison avec "le gène égoïste".
[^]Re: Balkanisation des licences
Que dire si ce n'est que je t'approuve totalement ;)
Apres ma vision est que ce coté peut etre négligeable pour du logiciel (en effet, le nombre de personne qui vont se faire chier a réutiliser le binaire, plutot que de modifier le code sur du logiciel est extremement faible). Par contre sur une oeuvre qui ne prend son sens que dans la totalité (c'est a dire dans le binaire qu'il prenne la forme d'une image, d'un film, d'un son. Je trouve que cette question a tout de suite beaucoup plus d'importance. En sois on se fiche car la plus value n'est plus au niveau de la source, mais au niveau directement du binaire.
plus tu cours moins vite ..... mais ca fatigue quand meme
[^]Re: Balkanisation des licences
Petit détail : le binaire n'est que le support de l'½uvre.
C'est en particulier ce qui fait que le binaire en question ne prend son sens que dans sa totalité, c'est à dire une fois "décodé" par le lecteur.
[^]Re: Balkanisation des licences
C'est une solution, même si personnellement je préfère la licence MIT-X11
La Roue du Temps
[+] [^]Re: Balkanisation des licences
C'est clair qu'il n'y a plus besoin des brevets sur les logiciels libres, les GPL feront le travail très bien toutes seules.
Réunir plus de 1000 accords, pour des gens dont on peut sans doute estimer que 80% n'a plus fait de contribution depuis au moins 6 mois, ça va être chaud.
Sans compter ceux qui seront contre tout changement (il y en a) et que faudra-t-il donc faire ? Arrêter KDE ??
Blague à part, ces problèmes de licences, je trouve ça extrêmement bizarre, dans la mesure où quand un développeur contribue à un projet, il sait que son code va être redigéré par d'autres, installé par des tas d'utilisateurs dans le monde, re-modifié, etc.
Pourquoi donc vouloir absolument faire une licence pour désigner finalement un geste "gratuit" dans le sens où le code semble être mis à disposition de l'humanité jusqu'à temps que quelqu'un l'améliore ???
C'est d'ailleurs je crois le sens du "free" de la GPL. Ce qui ne veut pas dire qu'on ne puisse pas vendre un logiciel dont par ailleurs on mets le code source à disposition de qui veut si j'ai encore tout compris.
Finalement, c'est un peu la vision "communiste" de la société qui a échoué en URSS, où je me trompe ? D'ailleurs le feu magazine "Login:" avait representé sur une de ces couvertures le sieur Stallman en truquant une affiche communiste de propagande. Stallman s'en était ému, mais ils avaient raison chez Login.
Ou alors je ne comprends pas tout à la GPL, ce qui est possible, je n'ai jamais eu le courage d'arriver à lire tous les paragraphes de la GPL. Quant à comprendre la différence entre la 2, la 2+ ou la 3...
Bon, certes, je ne suis qu'un utilisateur "de base", ou disons un "power user". Cela ne fait pas de moi un développeur donc il y a sans doute une raison à l'existence de la GPL v.X que je ne comprends pas mais un jour, ce serait quand même bien d'avoir une explication "en français" (ou même en anglais !) plutôt qu'en langage juridique incompréhensible...
[^]Re: Balkanisation des licences
Je ne vois carrément pas le rapport avec le communisme, je dois dire...
La différence entre les licences GNU et les licences plus permissives, c'est que la GPL impose la conservation de la licence libre aux travaux dérivés. Le reste n'est que subtilités juridiques pur faire coller tout ça avec les contraintes du monde réel.
Or, la GPL v2 avait été "contournée" dans l'esprit; et (surtout) elle devait être remise à jour pour coller avec le cadre juridique du début du XXIe siècle (exemple: brevets logiciels). En gros : GPL v2 et v3 sont identiques dans l'esprit (et l'esprit, c'est : un logiciel sous GPL doit être redistribué à ses utilisateurs sous la même licence).
J'ai franchement du mal à suivre les trolls du type "GPL v3: jamais". Il y a eu quelques frictions, notamment avec l'équipe du noyau Linux. Certains estiment que la GPL v3 réduit un peu les droits des utilisateurs au profit des développeurs (personnellement, je trouve qu'elle réduit les droits des utilisateurs qui ne sont pas dans l'esprit du logiciel libre, et qu'elle n'affecte absolument pas les autres, mais c'est un débat sans fin). À mon avis, les querelles GPL v2/v3 sont assez superficielles, et les différences sont minimes entre les deux. Je ne pense pas, par exemple, qu'un logiciel sous GPL v2 soit spécialement plus en danger maintenant qu'il y a deux ans. Rien de catastrophique à rester sous v2 si on ne peut pas ou vent pas changer.
Le fait est que la GPL est clairement un détournement revendiqué des lois ayant trait à la propriété intellectuelle. C'est l'idée grandiose de Stallman: puisque la propriété intellectuelle donne les droits au "propriétaire" d'un truc immatériel de faire chanter les gens intéressés par la réutilisation de son oeuvre, les mêmes droits peuvent être utilisés pour donner des droits (et des devoirs) à l'utilisateur. On y est tellement habitués maintenant qu'on a du mal à saisir toute l'ingéniosité du procédé, mais je trouve quand même l'idée fort élégante :-)
Bref, tout ça pour dire que la GPL repose essentiellement sur l'idée même de propriété intellectuelle. Parce qu'un développeur est l'unique ayant-droit de son code, il peut choisir de le distribuer sous les conditions qu'il choisit. Pas de propriété intellectuelle: pas de GPL, et pas de liberté virale. Un peu comme les licences BSD, quoi : je prends du code BSD, j'en fais un système d'exploitation propriétaire, et je le vend avec des ordinateurs blancs avec une pomme dessinée dessus. Le libre au sens de la FSF, c'est donc bien ce "copyleft", une autre manière de considérer le droit d'auteur. Conclusion : l'analogie avec le communisme (abolition de la propriété, ici ça serait un communisme intellectuel) est... complètement bidon.
[^]Re: Balkanisation des licences
Le problème des logiciels qui restent en GPLv2 c'est les bibliothèques qu'ils peuvent utiliser. Si les bibliothèques passent en GPLv3 seulement, il ne te reste que le choix de continuer a utiliser une ancienne version de la lib ou migrer toi aussi en GPLv3
La Roue du Temps
[^]Re: Balkanisation des licences
Et il y a le problème inverse : si on passe samba en version 3, il n'aura plus le droit de linker sur des biblio en v2 stricte!
[^]Re: Balkanisation des licences
D'un autre côté, c'est vrai pour tout changement de licence, pass eulement le passage GPL v2/v3. Si on utilise une bibliothèque en GPL v2 ou sup, on a tout intérêt de se mettre en GPL v2 ou sup aussi, autrement on sait très bien qu'on s'expose à ce genre de trucs. Si la bibliothèque était en GPL v2 stricte, je pense qu'un petit dialogue avec les mainteneurs peut permettre de garder une version GPL v2 avec des corrections de bugs majeurs pendant quelques temps, par exemple. Le changement de licence n'est pas la seule situation où l'on se retrouve sans support pour une bibliothèque externe : le projet peut capoter, les devs peuvent décider d'arrêter le support pour cette version, changer l'API, etc etc. Ce qui est important, c'est que le code de cette librairie reste libre. Si on veut rester à tout prix en GPL v2, et bien on reprend le projet de bibliothèque et on le maintien. C'est ça la beauté des logiciels libres :-)