Actuellement, il y a 80 développeurs qui ont donné leur accord pour ce changement, mais il y a aujourd'hui 1700 développeurs inscrits sur le dépôt SVN.
NdM : voir aussi site de Palamida qui recense des informations sur les migrations vers la GPLv3 et la LGPLv3 pour de nombreux projets libres
![[en]](../images/en.png)
Page du projet (596 hits)-
L'appel à contribution 1 (212 hits)
-
L'appel à contribution 2 (186 hits)
-
Vérification des fichiers concernés par module / développeur (443 hits)
-
Le texte de la GPL v3 (235 hits)
> Lire la dépêche (102 commentaires, moyenne: 3,7).
Vous avez demandé le commentaire #885489.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0808s (dont 0.0079 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Cession du copyright ?
La plupart des projets GNU demandent la cession du copyright aux contributeurs à la FSF afin d'éviter ce genre de situation.
Ce ne serait pas l'occasion pour KDE et d'autres gros projets de se poser la question ? Sans forcément passer par la FSF, on peut imaginer KDE se doter d'une entité légale dont les contributeurs seraient membres de droit et qui aurait pour attribution la gestion des licences.
À priori, peu de risques que KDE passe sous une licence non libre et ça simplifierait la vie du projet ?
[^]Re: Cession du copyright ?
Justement, c'est une des options que les développeurs KDE sont libres d'accepter maintenant :
« Are you okay with the KDE e.V. deciding on a future licensing change to your code, should that be necessary ? »
[^]Re: Cession du copyright ?
KDE pourrait se contenter d'exiger que quelle que soit la version de la GPL choisie elle inclue l'option "or later".
Personnellement je me met à la place d'un développeur je serai réticent à filer le copyright de mon code à une organisation dont on ne sait pas ce qu'il adviendra (que se passe t'il si elle disparait suite par exemple à des problèmes économiques ? qui peut alors agir légalement en cas de violation de GPL, le propriétaire du code n'existant plus ?).
Sinon, comme dit plus haut, tout faire sous licence BSD. Bien que partisan des idées de la FSF, je me demande toujours s'il est bien justifié et légitime d'exiger la redistribution du code, du point de vue de la liberté (attention, troll inside).
"La liberté ne peut être que toute la liberté ; un morceau de liberté n’est pas la liberté." -- Max Stirner
[^]Re: Cession du copyright ?
je me demande toujours s'il est bien justifié et légitime d'exiger la redistribution du code, du point de vue de la liberté
Je me demande toujours s'il est bien justifié et légitime d'autoriser une tierce partie a recuperer du code qu'elle n'a pas developpe, sans aucune contrepartie.
[+] [^]Re: Cession du copyright ?
Tu parle de la GPL ?
Dans ce cas vive une bonne CC BY-NC-SA ! On evite le pillage sauvage des société qui ne donnerait pas de contrepartie.
plus tu cours moins vite ..... mais ca fatigue quand meme
[^]Re: Cession du copyright ?
NC sapusaypalibre
[^]Re: Cession du copyright ?
Et pourquoi pas ?
Veulent pas participer, qu'ils participent pas.
[^]Re: Cession du copyright ?
Ouais, interdisons les utilisateurs dans les licences, ne laissons que les développeurs. (y'a pas comme une erreur dans l'énoncé et dans le but du logiciel qui est de servir ?)
[^]Re: Cession du copyright ?
Le point de vue du developpeur reste le plus important, c'est lui qui choisit la licence apres tout.
On ne peut pas réfléchir au choix d'une licence uniquement en fonction de ce que ca implique pour les utilisateurs, il faut également penser à ce qui se passe dans la tête du développeur, à ce qui le pousse à utiliser cette licence, notamment si il est bénévole.
Pour l'utilisateur, la licence BSD, c'est génial. Mais franchement, pour le développeur, ca veut dire bosser gratuitement pour des boites de dev qui ne donneront rien en retour, ni à lui ni à la communauté, et qui ne s'interessent à lui qu'en tant que main d'oeuvre gratuite.
D'ailleurs on peut remarquer que les licences les plus permissives sont souvent utilisées par des boites qui font du libre par interet stratégique. Alors que dans les projets communautaires, c'est la GPL qui est largement majoritaire.
[^]Re: Cession du copyright ?
« D'ailleurs on peut remarquer que les licences les plus permissives sont souvent utilisées par des boites qui font du libre par interet stratégique. »
Exemples : OpenSSL, OpenSSH, Packet Filter, OpenSolaris
Et niveau GPL : Java ...
[^]Re: Cession du copyright ?
Qu'est qu'il ne faut pas entendre ? Si Linux était sous BSD 3 clauses, tu pense vraiment qu'Intel et IBM bosserait dessus, par pur plaisir pour la communauté ...
La GPL est a mon avis bien plus efficace du point de vue d'une boite. D'abord, elle se fait 'bien voir' de la communauté, et elle empeche tout le monde (en particulier une boite concurrente) de créer un fork tout fermé. Si laidite boite forke, on pourra toujours repomper le code et hop, ton produit X sera au moins aussi performant que l'autre.
La licence BSD est probablement une license pour les gens qui aiment l'esprit de liberté. La GPL est la pour imposer la liberté au monde. Après il est juste important de savoir si le but c'est que tout le monde utilise du libre, ou si c'est que tout le monde puisse faire le choix du libre.
[^]Re: Cession du copyright ?
La licence BSD permet aussi de pousser ses technologie.
Par exemple, mettre la pile TCP/IP en licence BSD permet de rendre son implémentation facile même dans les produits proprio. Pareil pour SSH.
Ainsi, l'auteur d'un nouveau protocol peut mettre son implémentation sous licence BSD pour aider au déploiment de sa technologie.
:-D !!!NOUVEAU!!!
[^]Re: Cession du copyright ?
Il y a déja une fondation/association, "KDE Ev", sorte d'association à but non lucratif de droit allemand, dont la plupart des développeurs réguliers sont membres.
Cette fondation a financé par exemple le dernier serveur SVN.
Mais il est vrai que celle-ci ne gere pas les sources comme le font d'autres projets.
----------------------------------------------------------------
KDE - Kopete - Oxygen - KDEgames
[^]Re: Cession du copyright ?
ça simplifierait la vie du projet certainement. mais cela simplifierait il la vie des contributeurs ??
je parle uniquement sur mon expérience de """l' organisationnel associatif""" mais il me semblerait plus sage de "conserver la merde actuelle". Certes elle a des défauts, mais tout le monde garde son libre arbitre et sa license.
Comme le dit Arnaudus :
Donc pour éviter tout pépin, les projets considèrent en général tous les contributeurs comme détentaires du copyright. Maintenant, si les circonstances s'imposent (et là, c'est clairement le cas), les bouts de code dont les auteurs n'ont pas pu être joints vont être reconsidérés avec attention. Il est fort probable que les centaines de contributeurs injoingnables sont aussi des petits contributeurs, qui ne vont pas non plus faire un procès à KDE parce que leur petit bout de code a été passé sous GPL v3 sans leur autorisation... Ça peut très bien se faire dans la transparence et l'honnêteté.
Ca a certes l' inconvénient d' être "obligé" de contacter tout le monde, mais l' avantage que personne ne perds rien (aka pas de tranferts de personnes physiques vers personne morale). Et puis, au rythme où ça avance, le transfert de licence, peut on dire que c' est problématique ?
a cession du copyright aux contributeurs à la FSF afin d'éviter ce genre de situation. Pourquoi pas seulement au projet lui même ? Une simple clause du genre "en l' absence de license claire, tout bout de code proposé pour notre projet est considéré comme étant sous gpl vxxxx". Ainsi chaque contributeur est au courant et accepte que sa participation soit sous gplv3 s' il ne précise pas par lui même explicitement gplv2 (ou vxx)
c' est ce qui bouleverse le moins les choses (plus simple que de créer une entité, une personne morale, qui sera contrôlé par et qui gèrera pour...) en atteignant l' objectif.
non ?
amicalement
[^]Re: Cession du copyright ?
> Ca a certes l' inconvénient d' être "obligé" de contacter tout le monde, mais l' avantage que personne ne perds rien
Certes, l'individu ne perds rien mais la collectivité est perdante. Si une partie de KDE passe en GPLv3 et une autre reste en GPLv2, on fait quoi ? On réécrit tout ? On perd du temps, on gaspille des efforts pour améliorer KDE 4 etc ...
Il faut savoir céder une partie de sa liberté pour l'intérêt général.
Là où, je te rejoins, c'est que les contributeurs de KDE ne doivent pas à céder cette parcelle de liberté à n'importe qui sans condition. Par exemple, on peut imaginer un système nécessitant l'accord des 2/3 des développeurs KDE pour changer la licence du bureau. La possibilité que 2/3 des développeurs KDE puissent accepter une licence proprio ou pourrie soit très faible.
Après chacun reste propriétaire de son code, rien n'interdit le dual licensing, un mainteneur peut très décider de donner une licence spécifique à son module.
[^]Re: Cession du copyright ?
> La possibilité que 2/3 des développeurs KDE puissent accepter une licence proprio ou pourrie soit très faible.
En disant ça, implicitement tu es en train de dire que notre développeur a une chance sur trois de voir son code utilisé sous une licence contre son gré.
C'est peut être bien pour le projet mais humainement je vois peu de gens qui accepteront le principe.
[^]Re: Cession du copyright ?
La problèmatique est intéressante car elle reproduit celle de la démocratie à une moindre échelle. Est-ce qu'une minorité a le droit de bloquer la volonté générale ?
À partir d'une certaine taille, il est illusoire de vouloir atteindre l'unanimité, il y aura toujours quelqu'un qui mettra des bâtons dans les roues, pas forcément pour le plaisir de faire chier les autres.
Au mieux, on peut imposer un cadre commun garantissant le respects de principes commun et un quorum minimal afin de respecter au mieux la volonté de chacun.
> je vois peu de gens qui accepteront le principe.
C'est le cas de la plupart des projets demandant de céder son copyright par exemple GNU Emacs.
[^]Re: Cession du copyright ?
> La problèmatique est intéressante car elle reproduit celle de la
> démocratie à une moindre échelle. Est-ce qu'une minorité a le droit de
> bloquer la volonté générale ?
Chacun a ses droits sur sa partie. Le réfractaire ne bloque pas "le projet", il bloque "sa contribution".
Mais attention aussi à ne pas confondre "démocratie" et "dictature de la majorité". Ce sont deux concepts bien différents, et ce que tu rapportes me semble plus se rapprocher du second concept. Le fait d'avoir une majorité n'implique pas forcément le droit de contraindre la minorité.
La question à se poser est est-ce que la majorité à une légitimité à prendre une décision pour tous les contributeurs ?
Si tel était le cas (et je le conteste), en quoi est-ce une spécificité du projet ?
Et implicitement dans ma seconde question j'implique que si la légitimité du changement (et de la procédure) n'a rien de spécifique au projet, alors ce genre de possibilités doit être prévu dans la licence ou dans la loi. (et si ça n'y est pas il y a probablement une remise en cause à faire sur la prétendue légitimité).
Je suis d'accord que prévoir un vote et un quorum minimal (que j'espère plus proche des 95% de code couvert que des 1/3 des auteurs) est "moins pire" que ce qui risque de se passer (au bout d'un moment dire "tant pis, ils ont implicitement accepté"), mais ça ne me semble toujours pas satisfaisant.
J'ai toujours détesté les chèques en blanc.
Peut être que ça convaincra : la possibilité pour un projet de changer la licence sur accord de X% des auteurs casse toute la notion de copyleft (puisque techniquement du code livré sous licence libre avec copyleft pourrait être passé sous licence non libre sans accord de l'auteur).
> C'est le cas de la plupart des projets demandant de céder son copyright par exemple GNU Emacs.
Oui, c'est comme "tous les gagnants ont tenté leur chance".
- Ca ne prend pas en compte tous ceux qui n'ont *pas* contribué à cause de la cession du copyright.
- Ca ne prend pas en compte non plus ceux qui ont donné l'accord sans vraiment avoir fait attention à toutes les implications possible de changement de licence.
- Ca ne prend pas en compte non plus ceux qui voient dans la cession du copyright uniquement un moyen de défendre la licence et ne croient pas à un futur changement important de licence au moment où ils cèdent leur copyright.
Quand j'y pense je me demande même si leur formulaire prend bien en compte l'idée que chaque développeur doit non seulement être d'accord pour le changement mais *en plus* s'assurer qu'aucun de ses changements n'a pris du code à une appli GPL v2 qui n'a pas le "and later". Vu que ce n'est pas explicite et que les développeurs n'ont pas une mémoire infinie, le changement même me semble difficile.
[^]Re: Cession du copyright ?
> Le réfractaire ne bloque pas "le projet", il bloque "sa contribution".
Euh, tout dépends du composant, un contributeur important des kdelibs bloquerait tout le projet, mais le mainteneur d'un petit logiciel de mémo par exemple non.
Le problème c'est que la GPLv2 et v3 telle quelle sont mutuellement exclusives. Ça va créer des problèmes au sein de KDE, avec d'autres projets passés en GPLv3 etc ...
> que j'espère plus proche des 95% de code couvert que des 1/3 des auteurs
Je proposais l'accord de 2/3 et non pas 1/3 des développeurs mais après la barre doit être laissé à l'estimation du projet.
> J'ai toujours détesté les chèques en blanc.
+1
> Oui, c'est comme "tous les gagnants ont tenté leur chance".
C'est avant tout un problème de confiance. Quitte à céder mon copyright à un organisme, il doit être digne de confiance, je pense que beaucoup considèrent la FSF comme digne de confiance. Néanmoins, dans le cadre de KDE, il vaudrait mieux confier cette lourde responsabilité à une "association" spécifique comme KDE e.V ou une autre.
KDE aurait peut-être du poser la question avant de démarrer la réécriture, ça aurait évité cet imbroglio. En tout cas, c'est l'occasion pour certains projets de se poser la question de l'intérêt ou non de la centralisation de la gestion des droits d'auteur.