Logiciel : Accord entre le projet Samba et Microsoft
Posté par Nÿco (Jabber id, page perso, ). Modéré le 26 décembre 2007.
Non pas que Microsoft désire s'ouvrir enfin à l'interopérabilité, mais la société de Redmond (Washington, États-Unis d'Amérique) a été condamnée une nouvelle fois (après appel), cette fois-ci par la commission européenne, avec comme cadre le procès antitrust. La condamnation l'oblige à livrer ses spécifications et la liste des brevets qui couvrent le protocole.
L'accord a donc permis à l'équipe Samba de recevoir ces documentations afin de pouvoir les implémenter dans un logiciel libre. En outre, les brevets Microsoft couvrant ces technologies, brevets invalides en Europe mais valides aux USA et au Japon, ont été listés afin d'éviter à l'équipe Samba de tomber dans le piège, et ainsi de permettre que des contournements soient implémentés. Aucune licence particulière, autorisation ou pacte de non-agression ne couvre ces brevets, il est donc nécessaire de faire attention, mais désormais ces brevets sont connus, on avance donc toujours sur un champ de mine, mais plus dans le noir.
C'est la PFIF, une organisation à but non lucratif créée le Software Freedom Law Center, qui a signé l'accord. 10 000 euros ont donc été versés à Microsoft, avec un accord de non-divulgation (NDA). Andrew Tridgell, créateur de Samba, s'est investit dans cette initiative.
![[en]](../images/en.png)
Samba (341 hits)-
Samba and the PFIF : Samba Team Receives Microsoft Protocol Docs (272 hits)
-
Microsoft Developper Network : CIFS Protocol Operation (191 hits)
-
IETF le 13 juin 1996 : Common Internet File System Protocol (CIFS/1.0) (165 hits)
> Lire la dépêche (56 commentaires, moyenne: 1,4).
Vous avez demandé le commentaire #892359.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0655s (dont 0.0059 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Un NDA, c'est mal...
Je ne comprends rien. On évite de signer des NDA(s) pour pouvoir faire du logiciel libre, des interfaces entre du logiciel libre et du logiciel propriétaire. On se bat chaque jour pour garder la tête hors de l'eau. Hé paf... une annonce de presse met avant la signature du NDA entre une organisation en faveur du logiciel libre et un ténor du logiciel propriétaire. Ici, le gagnant n'est pas le logiciel libre mais uniquement le ténor du logiciel propriétaire.
Le mouvement du logiciel libre a démarré à cause du NDA avec Xerox (ok cela reste une anecdote mais bon...)... sera-t-il détruit par un autre NDA ?
"Being with people is nice. But I don't think it's social to get a bunch of people together and then not let them talk..."
[^]Re: Un NDA, c'est mal...
Visiblement tout le monde s'en fout :-(
[^]Re: Un NDA, c'est mal...
Sauf que dans ce cas le NDA (si j'ai bien compris) n'empêche pas de faire du logiciel libre, donc où est le problème? Qu'il a fallu payer pour l'obtenir? Mais il me semble bien que logiciel libre et gratuité ne sont pas synonyme? Par exemple rien ne m'empêche d'écrire un logiciel libre (sous GPL par ex.) de ne pas mettre le logiciel en libre accès sur internet mais de le vendre (avec les sources) à une boîte qui elle même en fera ce qu'elle voudra (soit le revendre, soit le diffuser gratuitement soit le modifier, etc.).
[^]Re: Un NDA, c'est mal...
À partir du moment où tout le monde ne peut pas avoir accès à la doc, je ne considère pas ceci comme une solution acceptable. Manquerait plus qu'une clause indiquant "Ce NDA n'expire pas, vous devez détruire tout support fournit par <n'importe quelle société> dans l'année qui suit son envoi."
Certes, çà n'empêche pas d'écrire du code GPL. Mais si c'est pour avoir des #define FOOBAR_MAGIC_NUMBER 0x42 /* for compatibility */, c'est pas la peine (je ne dis pas que c'est le cas ici, mais çà pourrait aussi bien, çà s'est déjà vu...)
[^]Re: Un NDA, c'est mal...
C'est pourtant le lot commun de beaucoup de logiciels libres que de ne pas avoir accès à la doc ... pour cause de doc inexistante!
Et là on aura accès à la doc de Samba. On n'aura pas accès à la doc qui a permis d'écrire Samba? Et alors? Est-ce que tous les auteurs de LL diffusent les documents qui ont permis la création de leur logiciel? Non.
Admettons que j'écrive un OS en GPL en me basant sur les informations contenues dans un livre traitant des OS multitâches. Ce livre je l'ai acheté et je ne pourrais pas le diffuser. Si tu veux connaître son contenu il te faudra l'acheter. Mon logiciel ne sera-t-il pas parfaitement libre? Le bouderas-tu parce que je ne te fournis pas le livre avec?
Ici j'ai l'impression qu'on est exactement dans le même cas. Il y a juste que le "livre" est un peu cher...
[^]Re: Un NDA, c'est mal...
Pour les logiciels libres, on s'en fout car s'il n'y avait pas de doc, alors c'est le code qui fait référence, alors qu'ici on parle d'un format de données de référence.
On ne parle pas de fournir tout ce qui tourne autour du logiciel, on parle de fournir ce qui fait _référence_. Dans le LL, c'est souvent la doc, et encore, c'est pour la conception interne du logiciel. Ici on parle de format d'échange de données : ce n'est pas du logiciel, c'est de la documentation de format. Et c'est très important d'avoir cette référence quand on veut avoir plusieurs implémentations compatibles.
C'est comme si on disait que le W3C était inutile : il suffit de regarder les sources de Mozilla. Bon courage ....
[^]Re: Un NDA, c'est mal...
non non
c'est plutôt que dans ce cas on regarderait aussi la doc qu'a produit l'équipe de mozilla en codant.
Franchement je comprend pas du tout ce thread.
Tout de suite, NDA = pas de doc...
OK samba reçoit une doc qu'ils n'ont pas le droit de distribuer. Mais qu'est ce qui empêche samba de générer eux même une doc en utilisant _leur_ implémentation des formats qu'ils auront réalisé en utilisant cette doc maudite ?
Maintenant si samba ne veut pas faire de doc (qui elle serait libre, librement distribuable) faut pas en vouloir au NDA mais aux dev de samba.
Nottons de plus, que ceci est autorisé par l'accord, comme je l'ai déjà signalé dans un précédent commentaire....
[^]Re: Un NDA, c'est mal...
Le truc c'est que déjà àa fait un paquet de boulot en plus, et ensuite, le passage doc originale -> doc samba peut contenir des erreurs, des interprétations, etc ... Et franchement, faire une doc à partir d'une autre sans "copier", je ne vois pas vraiment comment c'est possible.
[^]Re: Un NDA, c'est mal...
ça peut aussi corriger des erreurs et compléter des points parce que en général les doc. fabricants ce n'est pas la 7e merveille du monde...
[^]Re: Un NDA, c'est mal...
Ouai donc en gros, Samba a payé 10000$ pour faire du débuggage de doc .... super. Dans tous les cas, si un "standard" (de fait) est buggé, ce n'est pas en sortant des versions "corrigées" (donc incompatibles) que ça va arranger les choses.
[^]Re: Un NDA, c'est mal...
Le problème c'est qu'avoir à signer une NDA ce n'est pas normal quand on veut être inter-opérable. L'inter-opérabilité, pour moi, implique la disponibilité de la documentation du format/protocole de manière plus libre que cela.
[^]Re: Un NDA, c'est mal...
Si, les NDA empêchent de faire du logiciel libre. Une des garanties qu'apportent le logiciel libre est que je peux modifier le programme, puisque j'ai accès au code source.
Or, si je veux modifier/adapter un driver open-source, je ne le pourrai pas car je n'aurai pas accès à la documentation, étant donné que le gentil développeur a signé un NDA avec le constructeur et ne doit pas distribuer la documentation.
Voilà pourquoi les NDA dans le kernel Linux, et les outils comme Samba sont totalement innaceptables et sont une honte au mouvement libre.
Précisons aussi que NDA ne se traduit pas toujours pas une simple non distribution des documentations, mais peut aussi consiter à rendre illisible le code source... Oui, ça se voit parfois.
[^]Re: Un NDA, c'est mal...
Or, si je veux modifier/adapter un driver open-source, je ne le pourrai pas car je n'aurai pas accès à la documentation,
Tu developpe ou pas ?
Car si tu developpais tu saurais que si tu peux quand même modifier.
C'est juste plus chiant. Mais, exemple con, en entreprise, pas mal d'entreprise ont des soft avec leur doc pas à jour, et crois moi ou pas, ils sont quand meme modifié.
Ensuite, oui avoir la doc, c'est bien mieux, ça ça ne fait aucun doute.
Précisons aussi que NDA ne se traduit pas toujours pas une simple non distribution des documentations, mais peut aussi consiter à rendre illisible le code source... Oui, ça se voit parfois.
Dans ce cas ce n'est plus dans l'esprit des LL vu que l'esprit dit que les autres doivent pouvoir modifier le code. Si tu cherche par tous les moyens de l'empecher ben voila quoi.
Ps: je comprend pas l'intérêt des "NDA" : on ne s'interface que d'une API, et de toute façon c'est pas les dvp kernel qui vont reconstruire une puce... Sans compter que maintenant certains équipement permettent de faire du RE très poussé directement sur les puces (équipements passablement cher , même pour un domaine ou les équipements "normaux" sont déjà cher)
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: Un NDA, c'est mal...
Bien sûr que je développe, d'où ma remarque. Il est *très* pénible de reprendre un code sans documentation. Des fois c'est facile, des fois c'est très galère, mais tout dépend de la situation.