Journal : Mes prédictions pour 2008
Posté par IsNotGood () le 01 janvier 2008
* Java
Java va monter en popularité dans le libre et notamment Linux. Actuellement il n'y a que Fedora qui propose OpenJDK (ce qui malheureusement a fait peu de bruit), mais tout le monde va y passer en 2008.
* Pays émergents
La tentance c'est vue en 2007, pour 2008 les pays émergents seront encore beaucoup plus demandeurs de logiciel libre et de service autour. Linux y pénétrera beaucoup plus que Windows. C'est excellent.
* ODF
Pas de révolution, mais confirmation de la tendance actuelle. OOXML va souffrir au moins au niveau image. L'année ne sera pas facile pour l'ISO (et je ne parle pas que de l'ISO pour OOXML :-)).
* MS va devenir le champion des faux culs
MS va faire plus que jamais le mignon avec le libre, mais in fine il ne faut rien en attendre. Novell avec mono, moonligth, etc ne sera là que comme faire valoir. Juste pour prouver que MS fait mieux...
* Ubuntu
La monté en popularité d'Ubuntu va s'essouffler. J'y ai fait un journal, je n'y reviens pas.
* paravirt_ops/KVM/qemu
Ces technos vont de plus en plus remplacer Xen pour la virtualisation. La virtualisation est comme pour 2007 très importante pour Linux. Il va y avoir des hébergeurs en nombre significatifs qui vont proposer la virtualisation (probablement avec Xen pour 2008, puis KVM/etc les années suivantes). L'ipv6 et x86_64 va aider à la monté de toutes ces machines virtuelles.
* pas de desktop pour les masses
C'est encore un peu trop tôt. Mais linux en desktop pour entreprise devrait voir son adoption augmenter (si une offre consistante est faite).
* Plus(+) de logiciels proprio
Avec les nouveaux Ubuntuiste qui s'extasient que le driver proprio NVidia soient installé par défaut afin de frimer avec compizzzz, c'est à prévoir. Des distributions ne chercheront que la popularité et d'autres feront le minimum de compromis. D'autant plus regrettable que ce sont souvent des distributions (partiellement) communautaires.
* ATI
Les drivers libre ATI vont faire de gros progrès. Probablement que peu d'utilisateurs seront concernés, mais ATI devrait avoir une belle couverture de la presse (web) spécialisée. Peut-être pas encore l'année ATI pour Linux, mais pour 2009 ça va le faire.
* Téléphone portable
Linux va pénétrer ce marché et se fera vite remarquer.
* OLPC
Passons sur cette prévisions tant est elle prévisible. Mais je devais caser OLPC :-)
* KDE 4 ne va pas vraiment bousculer Gnome
C'est une prévision sans argument. C'est une impression. Trop de "frime" et pas assez de techno importante pour l'utilisateur final qu'on ne trouve pas déjà dans Gnome. Je ne garantit en rien la pertinence de la phrase précédente. M'enfin, je ne vois pas une année de "cauchemar" pour KDE. Si les fondamentaux de KDE 4 sont bons, tout reste possible au-delà de 2008. Le développement de KDE 4 a semblé "laborieux". KDE sera probablement en tirer des leçons profitables.
Il fallait bien que je dise quelque chose sur KDE 4 :-)
* Fin du FUD deb/rpm
J'espère, car j'en ai plein le cul du "rpm ça pue, deb c'est mieux". Et je suis gentil de mettre "deb" car généralement c'est "rpm ça pue, apt c'est mieux". Si PackageKit fait une entrée remarquée, ce FUD sera peut-être mort une bonne fois.
* Red Hat/Novell
Je ne vois rien de très marquant pour Red Hat qui a eu une grosse année 2007. De plus Szulick se retire, donc ça sera probablement une année sans bouleversement (sauf peut-être en interne, mais on n'en sera pas grand chose).
Pour Novell, je ne vois rien car je m'intéresse assez peu à Novell. Peut-être une nouvelle distribution entreprise. Il faudra surveiller son positionnement et notamment par rapport au desktop. Novell devrait sortir la version 1.0 de Moonlight. Faudra voir si ça prend. Faudra regarder le niveau de pub/propagande. Moonlight sera-t-il pointé par microsoft.com pour les malheureux qui cherchent Silverlight pour Linux ?
* linuxfr.org
Moins de fautes d'orthographe dans les journaux.
Bref, globalement pas de révolution (sauf peut-être pour les pays émergents). Dans la continué des bonnes années précédentes.
Java va monter en popularité dans le libre et notamment Linux. Actuellement il n'y a que Fedora qui propose OpenJDK (ce qui malheureusement a fait peu de bruit), mais tout le monde va y passer en 2008.
* Pays émergents
La tentance c'est vue en 2007, pour 2008 les pays émergents seront encore beaucoup plus demandeurs de logiciel libre et de service autour. Linux y pénétrera beaucoup plus que Windows. C'est excellent.
* ODF
Pas de révolution, mais confirmation de la tendance actuelle. OOXML va souffrir au moins au niveau image. L'année ne sera pas facile pour l'ISO (et je ne parle pas que de l'ISO pour OOXML :-)).
* MS va devenir le champion des faux culs
MS va faire plus que jamais le mignon avec le libre, mais in fine il ne faut rien en attendre. Novell avec mono, moonligth, etc ne sera là que comme faire valoir. Juste pour prouver que MS fait mieux...
* Ubuntu
La monté en popularité d'Ubuntu va s'essouffler. J'y ai fait un journal, je n'y reviens pas.
* paravirt_ops/KVM/qemu
Ces technos vont de plus en plus remplacer Xen pour la virtualisation. La virtualisation est comme pour 2007 très importante pour Linux. Il va y avoir des hébergeurs en nombre significatifs qui vont proposer la virtualisation (probablement avec Xen pour 2008, puis KVM/etc les années suivantes). L'ipv6 et x86_64 va aider à la monté de toutes ces machines virtuelles.
* pas de desktop pour les masses
C'est encore un peu trop tôt. Mais linux en desktop pour entreprise devrait voir son adoption augmenter (si une offre consistante est faite).
* Plus(+) de logiciels proprio
Avec les nouveaux Ubuntuiste qui s'extasient que le driver proprio NVidia soient installé par défaut afin de frimer avec compizzzz, c'est à prévoir. Des distributions ne chercheront que la popularité et d'autres feront le minimum de compromis. D'autant plus regrettable que ce sont souvent des distributions (partiellement) communautaires.
* ATI
Les drivers libre ATI vont faire de gros progrès. Probablement que peu d'utilisateurs seront concernés, mais ATI devrait avoir une belle couverture de la presse (web) spécialisée. Peut-être pas encore l'année ATI pour Linux, mais pour 2009 ça va le faire.
* Téléphone portable
Linux va pénétrer ce marché et se fera vite remarquer.
* OLPC
Passons sur cette prévisions tant est elle prévisible. Mais je devais caser OLPC :-)
* KDE 4 ne va pas vraiment bousculer Gnome
C'est une prévision sans argument. C'est une impression. Trop de "frime" et pas assez de techno importante pour l'utilisateur final qu'on ne trouve pas déjà dans Gnome. Je ne garantit en rien la pertinence de la phrase précédente. M'enfin, je ne vois pas une année de "cauchemar" pour KDE. Si les fondamentaux de KDE 4 sont bons, tout reste possible au-delà de 2008. Le développement de KDE 4 a semblé "laborieux". KDE sera probablement en tirer des leçons profitables.
Il fallait bien que je dise quelque chose sur KDE 4 :-)
* Fin du FUD deb/rpm
J'espère, car j'en ai plein le cul du "rpm ça pue, deb c'est mieux". Et je suis gentil de mettre "deb" car généralement c'est "rpm ça pue, apt c'est mieux". Si PackageKit fait une entrée remarquée, ce FUD sera peut-être mort une bonne fois.
* Red Hat/Novell
Je ne vois rien de très marquant pour Red Hat qui a eu une grosse année 2007. De plus Szulick se retire, donc ça sera probablement une année sans bouleversement (sauf peut-être en interne, mais on n'en sera pas grand chose).
Pour Novell, je ne vois rien car je m'intéresse assez peu à Novell. Peut-être une nouvelle distribution entreprise. Il faudra surveiller son positionnement et notamment par rapport au desktop. Novell devrait sortir la version 1.0 de Moonlight. Faudra voir si ça prend. Faudra regarder le niveau de pub/propagande. Moonlight sera-t-il pointé par microsoft.com pour les malheureux qui cherchent Silverlight pour Linux ?
* linuxfr.org
Moins de fautes d'orthographe dans les journaux.
Bref, globalement pas de révolution (sauf peut-être pour les pays émergents). Dans la continué des bonnes années précédentes.
> Lire le journal (114 commentaires, moyenne: 1,6).
Vous avez demandé le commentaire #893135.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0653s (dont 0.0061 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Rapport IPv6 / VM ?
C'est quoi le rapport avec la choucroute ?
[^]Re: Rapport IPv6 / VM ?
Le x86_64 a amené avec lui des instructions pour optimiser (en théorie du moins) la virtualisation, et l'ipv6 permet d'avoir plus de machines virtuelles sans devoir acheter autant d'ipv4 (bon bien sur c'est en pas une bonne idée pour le moment parce que je doute qu'un serveur uniquement ipv6 avec l'ipv4 en nat soit tres bien vendu cette année:)
[^]Re: Rapport IPv6 / VM ?
A ma connaissance il n'y a aucun lien entre le x86_64 et la virtualisation, on pourrait très bien imaginer des CPU x86 32 bits avec le support VT ou SVM (bon en pratique, les CPU qui gèrent la virtualisation ont aussi le x86_64).
Ensuite, pour les personnes qui migrent des machines physiques en machines virtuelles (consolidation), l'adressage IP est secondaire: que la machine soit physique ou virtuelle, la problématique IP est toujours la même. Par ailleurs, pour le déploiement de serveurs en "interne" dans une organisation on utilise la plupart du temps de l'adressage IPv4 privé.
A l'heure actuelle, on ne peut pas partir sur du ipv6-only, vu que tout le monde n'a pas de connectivité ipv6 (loin de là).
[^]Re: Rapport IPv6 / VM ?
> A ma connaissance il n'y a aucun lien entre le x86_64 et la virtualisation
Oui et non. Si tu veux sur une même bécane avoir 20 machines virtuelles, il faut beaucoup de mémoire. Et dans ce cas le 32 bits (sauf mode PAE mais ça reste limité) est dépassé.
> l'adressage IP est secondaire: que la machine soit physique ou virtuelle, la problématique IP est toujours la même.
Ben oui.
Mais avant une même machine hébergait un serveur apache et délivrait 50 nom de domaine (tous avec la même adresse IP). Si tu utilises pleinement la virtualisation, il faut 50 adresses IP. Bref, tu (l'hébergeur) augmente son besoin en adresse IP. Et dans ce cas IPV4 risque de ne pas suivre.
> A l'heure actuelle, on ne peut pas partir sur du ipv6-only, vu que tout le monde n'a pas de connectivité ipv6 (loin de là).
Il faut un début à tout. S'il faut attendre qu'ipv6 soit déployé pour le déployer, on n'est pas sorti...
[^]Re: Rapport IPv6 / VM ?
Je ne suis pas convaincu par la pertinence de remplacer une machine avec un serveur Apache par 50 machines virtuelles avec chacune son propre Apache. En terme de sécurité, ça se discute, mais au niveau performances à mon avis ça va pas être génial.
Bref, digression à part, en tout cas, c'est plus le besoin en machines virtuelles qui pousserait IPv6 que l'inverse.
> Il faut un début à tout. S'il faut attendre qu'ipv6 soit déployé pour le déployer, on n'est pas sorti...
Ce qui va contribuer à faire bouger les choses, ce sont surtout les annonces du RIPE, ARIN et autres (estimation de pénurie d'adresses v4 d'ici 2 à 4 ans, mais forte présomption pour 2010).
[^]Re: Rapport IPv6 / VM ?
> Je ne suis pas convaincu par la pertinence de remplacer une machine avec un serveur Apache par 50 machines virtuelles
Dit comme ça, tu as raison.
Mais actuellement quand tu veux une configuration spécifique, il te faut ta propre bécane physique. Demain tu commandes une machine virtuelle et tu y fais ce que tu veux (serveur mail, utilisation de Ruby, configuration de php selon tes besoins, etc). Bref, t'es libre et ça ne coutera pas beaucoup plus cher que les serveurs mutualisés et beaucoup moins cher que d'avoir une bécane dédiée.
Voir par exemple (c'est en beta) :
http://www.amazon.com/gp/browse.html?node=201590011
> mais au niveau performances à mon avis ça va pas être génial.
C'est très discutable.
> Ce qui va contribuer à faire bouger les choses, ce sont surtout les annonces du RIPE, ARIN et autres
Oui, mais il ne faut pas trainer.
Les choses ont déjà largement commencé à bouger. Toutes les distributions doivent être aujourd'hui fournies avec ipv6, la freebox supporte ipv6, etc.
Actuellement la référence est ipv4. C'est un fait. Mais ça ne va pas durer. Pour faire la bascule vers ipv6, il faut déjà être prêt et ne pas attendre. Donc il faut déployé en ipv6 aujourd'hui (adresse traduite en ipv4 actuellement et pour une petite poignée d'année).
[^]Re: Rapport IPv6 / VM ?
Certes, je dis juste qu'il faut éviter de tomber dans la virtualisation à outrance, où on se retrouve à avoir une machine virtuelle par appli. En tout cas, j'attends avec impatience une solution plus light basée sur les containers (prévue pour 2.6.24 je crois) qui permettrait d'avoir des vues différentes au niveau pile réseau.
> C'est très discutable.
Entre 50 VM avec chacune une Apache par rapport à un Apache sur une machine qui gère 50 sites ? à mon sens c'est vite vu, dans le cas des VM ça veut déjà dire 50 fois le système de base c'est quand même très lourd. Après, un switch entre VMs est je pense plus couteux qu'un context switch entre processes.
> Les choses ont déjà largement commencé à bouger. Toutes les distributions doivent être aujourd'hui fournies avec ipv6, la freebox supporte ipv6, etc.
Au niveau OS ça commence à être pas mal (après faut voir les applis, mais pour des trucs standards ça va vite à "v6-ifier").
Au niveau routeurs et autres équipements réseaux, les gros constructeurs comme Cisco ont fortement développé pour v6, par contre pour toutes les "petites" marques genre dlink, netgear, ... qu'on peut trouver chez le particulier ou dans des PME, y'a clairement rien de fait.
Au niveau ISP ça commence à arriver, mais plutôt doucement. Ce qui intéresse essentiellement les ISP grand public, c'est plutôt les offres triple-play qu'ipv6 qui en tant que tel n'apporte pas de fonctionnalité vraiment spécifique. Il faut en tout cas saluer l'initiative de Free dans le domaine, en espérant que ça donnera des idées à d'autres.
Après au niveau contenu (sites web), y'a clairement pas grand chose à l'heure actuelle.
[^]Re: Rapport IPv6 / VM ?
> Après au niveau contenu (sites web), y'a clairement pas grand chose à l'heure actuelle.
euh les gus qui mélangeront contenu et adressage ip c'est une balle dans la tête et pis c'est tout.
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: Rapport IPv6 / VM ?
Je vois pas bien le rapport, je parle de contenu accessible en IPv6, tu peux accéder à yahoo, libération, ou amazon en v6 ?
[^]Re: Rapport IPv6 / VM ?
je ne veux *PAS* me préoccuper de conneries d'IPv2 IPv3 IPv4 IPv6 IPv8 quand j'accède à mon contenu. point. je connais le pourquoi l'IPv6 mais c'est disjoint du fait d'aller sur nomdedomaine.com
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: Rapport IPv6 / VM ?
Oui et ? personne te dit le contraire, et j'aimerais bien comprendre où tu veux en venir. On parle de l'état du déploiement IPv6 et ce qui coince (ISP qui trainent la patte en arguant qu'il n'y a pas de contenu accessible en v6 et pas de demande client, "fournisseurs de contenus" / hébergeurs qui disent ne pas pouvoir trouver facilement une connectivité IPv6 "pro", etc bref un cercle vicieux)
Que le pékin lambda se tape de la version IP utilisée, ça, on est tous d'accord là-dessus.
[^]Re: Rapport IPv6 / VM ?
> Certes, je dis juste qu'il faut éviter de tomber dans la virtualisation à outrance, où on se retrouve à avoir une machine virtuelle par appli.
Évidemment.
> Entre 50 VM avec chacune une Apache par rapport à un Apache sur une machine qui gère 50 sites ? à mon sens c'est vite vu, dans le cas des VM ça veut déjà dire 50 fois le système de base c'est quand même très lourd.
Oui. Si tu fais de la virtualisation pour rien ... pour une applie...
Mais dans des cas plus compliqué où un site va utilise PostgreSQL 7.2, un autre 8.0, un autre utiliser Zimbra, un autres des cgi compilé avec gcc, etc... l'écart de performance doit être négligeable. Parce que même si on peut mettre tout ça sur un OS, c'est du boulot (et beaucoup de boulot pour éviter qu'un site bouffe toute la mémoire, etc). Si tu utilises la virtualisation, tu peux mettre plus de pognon dans le hardware et moins dans la maintenance et configuration des systèmes, t'as moins de problème pour migrer d'une bécane à une autre et donc mieux utiliser les ressources disponibles, etc.
Au final, dire que l'un est plus lent ou plus rapide que l'autre me parait risqué. On peut affirmer que la virtualisation bouffe plus de RAM et plus de disque. C'est quasiment tout.
> Après, un switch entre VMs est je pense plus couteux qu'un context switch entre processes.
Ne compte pas sur ça pour booster les performances d'un facteur 2...