étonnant

• [^]Re: étonnant

  Posté par etham (page perso, ) le 08/01/2008 à 09:47. (lien). Évalué à 1.

  L'impression que j'avais de windows, c'est qu'un programme s'installe un peu partout (dll éparpillées, base de registre, raccourcis qui restent à traîner dans le menu une fois le programme désinstallé, etc.
  
  L'idée de mettre un programme par répertoire est super, au contraire.
  
  Là, l'intérêt de linux from scratch se fait partcuclièrement sentir.
  Dès que j'ai le temps, je teste !

  • [^]Re: étonnant

    Posté par Simon Gillet (page perso, ) le 08/01/2008 à 10:39. (lien). Évalué à 3.

    C'est pas un peu comme ça que Mac OSX fonctionne?
    /Applications/programme_name avec toute
    l'arboresence dedans?

    • [^]Re: étonnant

      Posté par Larry Cow () le 08/01/2008 à 10:48. (lien). Évalué à 2.

      Oui et non. Le principe des Bundles de MacOSX/GNUstep (qui est également celui des "Application directories" de RiscOS et descendants) fait de l'application quelque-chose de manipulable par l'utilisateur. Il peut la balader où il veut, et pas uniquement dans /Programmes ou /Applications. S'il veut la lancer depuis un CD ou une image-disque, il peut aussi (bon, si l'appli est mal faite et veut écrire dans son propre répertoire, ça sera une autre paire de manches).
      
      Enfin, il n'y a pas de liens symboliques vers l'application. Même dans le cas des librairies (Frameworks, en terminologie *Step), l'éditeur de liens est censé les trouver tout seul (grâce à un index tenu à jour automatiquement, je présume) et non via des symlinks. Bon, dans la pratique, ça marche pas sur GNUstep (en tous cas tant qu'il repose sur Linux ou un BSD classique), mais MacOSX fait manifestement comme ça.

      • [^]Re: étonnant

        Posté par oops (page perso, ) le 08/01/2008 à 10:51. (lien). Évalué à 2.

        >Bon, dans la pratique, ça marche pas sur GNUstep (en tous cas tant
        >qu'il repose sur Linux ou un BSD classique), mais MacOSX fait
        >manifestement comme ça.
        
        Il me semble plutôt que cela ne fonctionne pas sous GNUstep/Windows.
        Je pense que cela fonctionne sur GNUstep/*nix.

        • [^]Re: étonnant

          Posté par Larry Cow () le 08/01/2008 à 11:54. (lien). Évalué à 2.

          Je n'ai pas joué avec GNUstep depuis plusieurs années, mais à l'époque le linker de Linux (ld?) refusait de charger les libraires depuis une liste dynamiques de répertoires - ce qui aurait été nécessaire pour le comportement que je décrit plus haut. Donc les librairies GNUstep étaient, même sous Linux, installées en un point bien précis de l'arborescence.
          
          Cela dit, ça a pu changer (et j'aimerais autant, à vrai dire).

      [^]Re: étonnant

      Posté par patrick_g (page perso, ) le 08/01/2008 à 10:49. (lien). Évalué à 1.

      Je crois que MacOS X n'a pas de bibliothèques partagés et a choisi de dupliquer toutes les bibliothèques dans chaque répertoire de programme.
      C'est vrai que c'est simple et pas prise de tête mais c'est du gâchis d'espace et ce n'est pas très satisfaisant intellectuellement.

      • [^]Re: étonnant

        Posté par Philippe Fremy (page perso, ) le 08/01/2008 à 11:02. (lien). Évalué à 1.

        T'es sur qu'ils copient les bibliothèques en entier ? A mon avis, ils font juste des liens hard. C'est simple et économique.

        --
        phil.freehackers.org

        [^]Re: étonnant

        Posté par GeneralZod () le 08/01/2008 à 11:10. (lien). Évalué à 6.

        Euh, si les bibliothèques partagées existent sous OS X: les fameuses dynamic libraries souvent encapsulés dans un"framework" (un bundle contenant la dylib, les headers, la doc etc ..)
        http://developer.apple.com/documentation/DeveloperTools/Conc(...)

        [^]Re: étonnant

        Posté par pikapika () le 08/01/2008 à 22:54. (lien). Évalué à 4.

        Plan9 ne fait aucun dynamic linking, que du static, et pourtant c super leger.
        donc il faut croire que ca a rien a voir

    [^]Re: étonnant

    Posté par Sytoka Modon (page perso, ) le 08/01/2008 à 11:25. (lien). Évalué à 3.

    > L'idée de mettre un programme par répertoire est super, au
    > contraire.
    
    Oui, mais pour tout ce qui est partagée : bibliothèque, fontes des polices...
    
    Finalement, sous Linux aussi, cela se simplifie car il n'y a plus de dossier /usr/X11/bin donc plus de sépcificité pour X11.
    
    De même, les programmes qui en ont besoin ont un dossier sous /usr/lib a leur nom...
    
    J'ai parlé pour debian que je connais mais je pense que les autres vont dans le même sens...
    
    Au final, les deux approches convergent.

    • [^]Re: étonnant

      Posté par Thomas Preud'homme (Jabber id, ) le 14/01/2008 à 22:24. (lien). Évalué à 1.

      Sans compter le problème du partitionnement. Actuellement c'est bien agréable de se dire que toute la conf tient sur une partition. Avec cette hiérarchie de fichier la conf est éparpillé dans toutes les applis. Bonjour l'intérêt ...

      --
      Don't run, we are your friends : CBS (http://www.cbs.nu)

      • [^]Re: étonnant

        Posté par mirak mirak () le 15/01/2008 à 14:47. (lien). Évalué à 2.

        je me vois pas réutiliser entièrement /etc, je l'ai jamais fait tel quel, j'ai toujours sauver /etc et récupéré ce que je voulais dedans