Internet : Le W3C met en route le premier brouillon de HTML 5
Posté par zchark (page perso, ). Modéré le 23 janvier 2008.
Les nouvelles fonctionnalités les plus intéressantes : API pour dessiner des graphiques en deux dimensions, embarquement et contrôle des contenus audio et vidéo, maintient de stockage de données côté client pour permettre aux utilisateurs d'éditer des documents ou des parties de document de manière interactive.
Rappelons que le HTML 4 a fêté ses 10 ans en décembre 2007, une éternité en informatique, particulièrement le domaine du web. Quant au XHTML 2.0, il est jugé trop compliqué et trop peu accessible pour la plupart des personnes amenées à publier sur le Web. Le XHTML 2.0 semble donc être abandonné.
![[en]](../images/en.png)
Annonce du HTML 5 (372 hits)-
Différences ente HTML 4 et HTML 5 (733 hits)
-
Nouveaux éléments du HTML 5 (407 hits)
-
Nouveaux attributs du HTML 5 (250 hits)
![[fr]](../images/fr.png)
Blog de Laurent Jouanneau : « Premier brouillon de HTML5 » (857 hits)
> Lire la dépêche (119 commentaires, moyenne: 2,9).
Vous avez demandé le commentaire #898350.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0756s (dont 0.0078 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Une syntaxe non xml
Je trouve dommage l'abandon d'une syntaxe de type xml obligatoire.
<head>
<meta charset="UTF-8">
<title>Example document</title>
</head>
C'est franchement pas bien beau…
[^]Re: Une syntaxe non xml
Ça ne l'interdit pas non plus :)
[^]Re: Une syntaxe non xml
Je ne comprendre pas non plus, la syntaxe xml était une avancée pour tout ce qui concerne la génération automatique et la transformation de documents. Je ne vois absoluement pas ce qui gênait dans xhtml. Pour moi xhtml 1.0 était le successeur d'html 4 et la prochaine version devait un successeur de xhtml tout en gardant l'avantage obtenu par le passage a xml...
Faudra vraiment que quelqu'un m'explique l'avantage a ne plus avoir de l'xml (autre que est plus chiant que ...)
[^]Re: Une syntaxe non xml
Pour une explication des différences entre xhtml2 et html5
http://xhtml.com/fr/future/x-html-5-versus-xhtml-2/
http://www.digital-web.com/articles/html5_xhtml2_and_the_fut(...)
discussion antérieure sur le sujet: http://linuxfr.org/2007/04/13/22361.html
[^]Re: Une syntaxe non xml
> Faudra vraiment que quelqu'un m'explique l'avantage a ne plus avoir de l'xml (autre que est plus chiant que ...)
Comme d'autres l'ont rappelé, tu as le choix de la syntaxe : HTML ou XML.
L'XML ayant plein d'avantages mais aussi plein d'inconvénients, listés en partie dans ce document : http://hixie.ch/advocacy/xhtml c'est très bien d'avoir le choix entre les deux.
(Et niveau « môcheté », je prends un HTML 4.01 Strict dix fois plutôt qu'un XHTML 1.0 Transtional comme on en voit trop.)
[^]Re: Une syntaxe non xml
HTML 5 n'est pas le successeur de XHTML 1 mais de HTML 4, qui n'était pas un dialecte XML... Pas d'abandon donc, puisque HTML n'a jamais eu de syntaxe XML..
Par contre, un nouveau XHTML qui prendrait les bonnes idées de HTML 5 serait le bienvenu...
[^]Re: Une syntaxe non xml
> un nouveau XHTML qui prendrait les bonnes idées de HTML 5 serait le bienvenu...
HTML5 == XHTML5
http://www.w3.org/TR/2008/WD-html5-20080122/#html-vs
En gros, pour le HTML5, tu as le choix entre la syntaxe SGML (le HTML quoi), et la syntaxe XML (donc XHTML).
Bref, c'est comme entre XHTML 1 et HTML 4.01 : ce n'est qu'une histoire de notation. Les balises, les attributs etc, sont identique dans les deux cas.
[^]Re: Une syntaxe non xml
Petite corrections pédantes :
- En HTML 5 la syntaxe est HTML ou XML ; HTML n'est plus une application SGML, il n'y a plus besoin de DTD, des règles de parsing spécifiques font partie de la norme
- Il y a un élément absent en XHTML qui existe en HTML : noscript
[^]Re: Une syntaxe non xml
C'est un horrible retour en arrière:
Une page web ne pourra être interprétée correctement que par un navigateur alors qu'avec du xhtml, on pouvait faire un script avec n'importe quel langage fournissant un parser XML pour scanner une page. pff, c'est n'importe quoi, retour en 1995.
Autre point, je ne suis pas sur que ça améliore les choses d'un point de vue des applis web:
Aujourd'hui le html/xhtml est concu pour afficher des documents mais on s'en sert pour faire des applis (gmail, yahoo mail par exemple) sauf que vu que c'est pas vraiment fait pour ça et c'est donc assez lourd. Faire un layout à la Qt / GTK en Web c'est vraiment galère: genre hbox / vbox avec contraintes de taille. Pourquoi ne pas piquer un peu des idées du coté de XUL ?
[^]Re: Une syntaxe non xml
avec du xhtml, on pouvait faire un script avec n'importe quel langage fournissant un parser XML pour scanner une page
Euh dans tes rêves peut-être ? Moi, je n'ai presque jamais vu sur Internet de page XHTML complètement valide.
Et puis une page web peut tout à fait être interprétée par autre chose qu'un navigateur, BeautifulSoup s'en sort très bien par exemple.
Le seul endroit où tu as des chances d'avoir vu du vrai XHTML parsable, c'est sur un intranet ou un site pro, mais puisque HTML 5 a une syntaxe XML, rien n'empêchera l'intranet ou le site pro de continuer à être parsable si nécessaire.
[^]Re: Une syntaxe non xml
Il y a des sites XHTML valides. Ce n'est pas compliqué à faire, il suffit de travailler proprement. Que ce soit http://chateausaintjean.com/ ou ma page perso, je m'applique et je ne suis pas le seul : http://www.lzi.ch/validation/ en trouve d'autres !
[^]Re: Une syntaxe non xml
D'après ton deuxième lien, 95 % des sites* ne sont pas valides, et encore on ne parle que de validité HTML !
(* sur environ 2500 sites surveillés par ce site)
[^]Re: Une syntaxe non xml
Non, ce site n'est pas un site XHTML valide ! Le contenu de la page l'est (ou tout du moins la première page, je ne suis pas allé plus loin), mais elle est diffusée comme du HTML. Mon Firebug me dit "Content-Type text/html"...
Mon navigateur (Firefox) se donne la peine de dire qu'il comprend le XHTML dans sa requête, le développeur propre et consciencieux ne lui enverra pas de soupe de tag HTML en réponse. Toujours d'après Firebug, la ligne Accept de la requête est "text/xml,application/xml,application/xhtml+xml,text/html;q=0.9,text/plain;q=0.8,image/png,*/*;q=0.5".
[^]Re: Une syntaxe non xml
Faux, le XHTML 1.0 peut être servi en tant que html.
http://www.w3.org/TR/2002/NOTE-xhtml-media-types-20020801/#t(...)
[^]Re: Une syntaxe non xml
Sur la même page:
http://www.w3.org/TR/2002/NOTE-xhtml-media-types-20020801/#s(...)
Ce qui je lirais plutôt comme "n'utilisez text/html que pour être compatible avec la vieille soupe infâme"...
[^]Re: Une syntaxe non xml
Lis le lien que tu donnes, et tu verras que ce n'est vraiment pas recommandé, limité à du XHTML de base qui respecte en plus certaines recommandations de mise en forme, le but étant que les navigateurs puissent comprendre la bouillie reçue, et c'est tout. Tous les avantages du XHTML sont perdus dans ce cas, et même ceux du HTML strict, puisqu'après tout ce n'en est pas.