Et le rapport ?

• [^]Re: Et le rapport ?

  Posté par Zenitram (page perso, ) le 23/01/2008 à 14:05. (lien). Évalué à 3.

  Libre, certainement pas, il appartient à son auteur, et ça me parait assez normal (c'est une proposition à prendre dans son ensemble, dixit l'auteur).
  Diffusable, je dirai que oui, c'est un document d'état.
  Ce n'est pas parce que Les Echos n'ont pas eu envie d'aller au procès (dont on ne connait pas l'issue, rien ne prouve que l'éditeur qui disait avoir les droits dessus a effectivement les droits) que ça en fait un document non diffusable. Si on doit croit tous ceux qui disent aveoir des droits sur parole...
  
  Faut croire que http://www.liberationdelacroissance.fr/ est plus motivé, iront-ils jusqu'au un procès?
  En tous cas, aucune référence dans le texte à une licence, donc on ne sait pas sa licence, c'est la seule chose dont on peut être sûr.

  • [^]Re: Et le rapport ?

    Posté par fredix (Jabber id, page perso, ) le 23/01/2008 à 14:10. (lien). Évalué à 5.

    En tous cas, aucune référence dans le texte à une licence, donc on ne sait pas sa licence, c'est la seule chose dont on peut être sûr.
    
    Une licence n'est pas obligatoire, c'est le droit d'auteur de prévaut de fait.

    --
    RubyFrance

    • [^]Quel progrès ?

      Posté par Vincent Caron (page perso, ) le 23/01/2008 à 14:39. (lien). Évalué à 6.

      Promouvoir la concurrence entre le propriétaire et le libre dans les appels d'offres ? Vous croyez qu'il se passe quoi actuellement ? Que RedHat a attendu Attali pour se prendre sa part dans la jungle (alors massivement propriétaire) des Unix ? Et l'assemblée pour virer ses Windows ? (ça c'est un troll!)
      
      On est en déjà à lobbyer pour barrer la route au propriétaire au niveau des appels d'offres publics, sa proposition est même un recul dans ce contexte politique. Sa propositon est peu éclairée (il est bien plus fûté, démocrate et humaniste que ça) et se contente de faire remarquer un phénomène qui se passe de ses recommandations. Bof.

      • [^]Re: Quel progrès ?

        Posté par fredix (Jabber id, page perso, ) le 23/01/2008 à 14:52. (lien). Évalué à 2.

        Effectivement, mais un appui politique pour soutenir l'industrie du libre et notamment française, vu que c'est le sujet de ce rapport, serait pas plus mal.
        
        Mais bon au vu du copinage de Sarko avec les grands industriels je doute fortement d'une application réelle de cette proposition.

        --
        RubyFrance

        • [^]Re: Quel progrès ?

          Posté par Nicolas Boulay () le 23/01/2008 à 18:33. (lien). Évalué à 3.

          Soutenir le libre, c'est aussi arrêter tout les lois à la con comme DADvsi et les brevets logiciels, c'est du ressort de l'état de le faire !

      [^]Re: Et le rapport ?

      Posté par pada (page perso, ) le 23/01/2008 à 22:05. (lien). Évalué à 3.

      Le droit d'auteur établit la propriété mais la licence dit ce que le propriétaire autorise à faire avec ce qu'il possède.

    [^]Re: Et le rapport ?

    Posté par Ozz () le 23/01/2008 à 17:25. (lien). Évalué à 2.

    La maison d'édition semble sûre de son droit
    

    La maison d'édition XO a fait retirer le document du site et annonce ce lundi dans un communiqué qu'elle porte plainte pour « vol », « recel de vol et contrefaçon » contre le journal.

    
    
    

    A Image 7, on explique que le quotidien économique a eut le tort de faire paraître une version non-définitive du texte. Mais alors, sera-t-il possible aux rédactions et aux particuliers de reproduire le rapport dans sa version définitive ? Non, sauf à avoir négocié un accord de droits avec XO.

    
    
    source: http://www.marianne2.fr/Le-rapport-Attali-est-une-marchandis(...)

    • [^]Re: Et le rapport ?

      Posté par Zenitram (page perso, ) le 23/01/2008 à 17:59. (lien). Évalué à 3.

      Ca lève la question de savoir si un rapport gouvernemental peut être copyrighté...
      J'adore la phrase :
      

      « Jacques Attali souhaitait que ce texte, qui intéresse le plus grand nombre, puisse être mis à disposition d'un large public ».

      
      Et l'acte derrière : interdire la diffusion (sauf bien sûr si tu passe à la caisse, super le "plus grand nombre"...)
      
      Mais Monsieur, c'est pour diffuser que j'interdis de diffuser.
      Et le pire, c'est que ça passe!

    [^]Re: Et le rapport ?

    Posté par Sebastien Tanguy (page perso, ) le 23/01/2008 à 19:06. (lien). Évalué à 2.

    > Libre, certainement pas, il appartient à son auteur

    
    
    Bing! Bing! Bing! Attention, libre ne veut pas dire "dans le domaine public", la plupart des logiciels (musique/oeuvres) libres que nous utilisons ont un auteur. C'est juste que la licence en permets la diffusion et la modification.
    
    Si un texte n'a pas d'auteur, il serait dans le domaine public, pas juste libre.
    
    
    seb.