Internet : Le W3C met en route le premier brouillon de HTML 5
Posté par zchark (page perso, ). Modéré le 23 janvier 2008.
Les nouvelles fonctionnalités les plus intéressantes : API pour dessiner des graphiques en deux dimensions, embarquement et contrôle des contenus audio et vidéo, maintient de stockage de données côté client pour permettre aux utilisateurs d'éditer des documents ou des parties de document de manière interactive.
Rappelons que le HTML 4 a fêté ses 10 ans en décembre 2007, une éternité en informatique, particulièrement le domaine du web. Quant au XHTML 2.0, il est jugé trop compliqué et trop peu accessible pour la plupart des personnes amenées à publier sur le Web. Le XHTML 2.0 semble donc être abandonné.
![[en]](../images/en.png)
Annonce du HTML 5 (386 hits)-
Différences ente HTML 4 et HTML 5 (743 hits)
-
Nouveaux éléments du HTML 5 (420 hits)
-
Nouveaux attributs du HTML 5 (259 hits)
![[fr]](../images/fr.png)
Blog de Laurent Jouanneau : « Premier brouillon de HTML5 » (875 hits)
> Lire la dépêche (119 commentaires, moyenne: 2,9).
Vous avez demandé le commentaire #899330.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.093s (dont 0.0095 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Eternité ?
On parle d'une éternité en informatique, mais elle n'est pas prête d'être finie : pour que ce HTML 5 soit utilisé, il faut déjà :
-qu'il soit fini (c'est un brouillon !)
-qu'il soit implémenté sur tous les navigateurs les plus utilisés... (je m'inquiète surtout pour un certain IE qui est à la bourre...)
-et enfin qu'il soit utilisé !
Je suis à 100% pour du sang neuf de ce côté... mais ça n'est pas demain la veille. :(
In tartiflette we trust !
[^]Re: Eternité ?
C'est pas demain la veille que TOUTE la specification soit implémenté, mais les éditeurs de navigateurs l'implémente au fur et à mesure :
- mécanisme offline et stockage locale est operationnel depuis FF2
- canvas dans FF2 et Safari
- video en cours de dev dans FF et Opera (j'ai testé dans un FF experimental, ça marche pas trop mal ;-) )
- dans HTML5, y a pas mal de truc similaire à XUL, donc l'implémentation dans Firefox de certaines choses ne devront pas prendre trop de temps ;-)
Enfin bref, ça avance, ça avance, faut arrêter d'être pessimiste :-p Surtout quand on sait que c'est le WHATWG donc Mozilla-Opera-Apple qui pousse le HTML5. Si ils sont derrière, c'est qu'ils sont d'accord pour implémenter rapidement non ?
Conçernant IE, vu encore leur dernière connerie en date d'activer le mode standard dans IE8 avec une balise meta (ouai chouette, trois mode de rendu à prendre en compte !), je crois que les developpeurs web vont en avoir ras le bol et pousser encore plus à l'adoption d'autres navigateurs.
[^]Re: Eternité ?
Justement, avec un doctype HTML5, IE8 passera en mode de rendu "super standard" sans ajout de meta, puisqu'il n'y a pas d'existant. Ouf ?
http://ejohn.org/blog/html5-doctype/
[^]Re: Eternité ?
Hmoui, tout ça c'est bien beau, mais quid des intranets d'entreprise ? Parce que les larrons n'ont en général qu'un bon vieil IE6 des familles, intégré à leur Windows XP Pro (quand c'est pas du 5.5 sur du 2000...). Et dans les DSI, du moment qu'un navigateur est présent sur un parc de quelques 10aines/100aines de machines, ils ne s'amusent pas à en mettre un autre (surtout dans les entreprises dont l'informatique est loin d'être le fonds de commerce).
Qu'on soit bien d'accord, je suis également un ardent défenseur des standards ouverts; seulement mon job se charge tout les jours de me rappeler que les standards en entreprise, c'est bon pour les Bisounours et qu'en vrai il faut batailler dur avec les 40 modes de rendus possibles des navigateurs de chez Microsoft.
Debian GNU/Linux unstable user
Kernel panic: <EOF> from device: /dev/brain0
[^]Re: Eternité ?
quand c'est pas du 5.5 sur du 2000...
Tu ne crois pas si bien dire :-)
Rien n'empêche d'installer Firefox sur W2K pour autant, ce qui permet de :
- se préparer à l'éventualité d'un passage à Vista, dont IE7 soit disant respecterait mieux les standards du W3C (mais donc casserait toutes les gruikeries accumulées depuis IE4)
- promouvoir des navigateurs respectueux des standards du W3C (bin oui, c'est tout de même dommage de développer pour IE5.5, IE6 et IE7 alors qu'il suffit de développer une seule fois _bien_ et _interopérable_ puis de regarder _ensuite_ les petites adaptations qui seraient nécessaires
- penser à rester sur un navigateur directement respectueux des standards du W3C et donc conserver Firefox pour la suite, ce qui permet aussi d'espérer prendre en compte l'accessibilité http://www.w3.org/WAI/wai-fr
[^]Re: Eternité ?
Tiens d'ailleur à ce propos, la team IE vient d'annoncer un chamboulement pour IE8 : va enfin y avoir un mode respectueux des standards. Le mode proposé par IE7 (à savoir améliorer le support des standards mais en cassant la compatibilité avec certains sites) n'ayant pas convaincu, il change de stratégie : l'ajout d'une balise meta particulière permettra au navigateur de passer dans un mode visant à respecter au mieux les standards du W3C. Bref, une bonne nouvelle.
MonoFrance
[^]Re: Eternité ?
On a déjà lu ça. http://ljouanneau.com/blog/2008/01/23/748-ie8-cassera-encore(...)
Maintenant, chanter sur l'air de Merci Patron des Charlots (demander aux plus anciens) :
Merci MS, merci MS
Quel plaisir d'interopérer avec toi
On est vraiment fou de joie
Merci MS, merci MS
Et si les standards disparaissent
Tu susciteras une grande liesse
Et si tu veux chanter avec nous, on t'a trouvé un nom d'artiste : Lou Ravi de Redmond.
Franchement, t'es vraiment naïf ou tu le fais exprès ?
[^]Re: Eternité ?
Naïf de quoi ?
De croire que IE8 va améliorer le support des standards du W3C dans ce navigateur ? Je penses pas être naïf, ca serait juste complètement stupide et mauvais pour l'image de MS que de ne pas améliorer ce point, surtout qu'il est annoncé comme étant un objectif.
Je prétend pas que ca va être parfait, je dis que ca sera sûrement mieux, tout comme ie7 est mieux que ie6.
La solution choisie, à savoir proposer un mode n'ayant pas à se soucier de gérer la compatibilité avec l'existant laisse penser qu'ils peuvent quelque chose de pas trop mal. Si on prend tous les autres formats du W3C implémentés par MS, la compatibilité avec ces standards est plus que bonne (SOAP, XPath, W3C Schema, XSLT, etc.), ils peuvent tout à fait faire pareil avec IE8.
On dirait que ca vous fait chier à l'idée que MS respecte un peu mieux les standards.
MonoFrance
[^]Re: Eternité ?
je viens de lire le lien que tu pointes, c'est de la mauvaise foi total
mais surtout des problèmes incommensurables aux développeurs web !
Ca va être quoi le problème pour les développeurs web ? Supporter les standards va les faire chier ? Rien ne les obligera à utiliser ce mode ! Ce mode est prévu pour ceux qui veulent coder leur site en respectant les standards et ne souhaitant pas faire plusieurs versions de leur sites pour différents navigateurs, où est la mauvaise idée ?
De plus ceux que ca fait chier, rien ne les obligeras à utiliser ce mode, IE8 restera compatible avec les rendus de IE7 et IE6, donc pourquoi critiquer cette initiative ?
Tu proposes quoi sérieusement ? Que IE8 ne propose que le support strict des standards et soit incappable d'afficher correctement tous les sites qui ont été fait pour les versions précédentes de IE ? Ou plutôt que IE8 soit toujours aussi pourri au niveau des standards pour continuer à gueuler sur MS ?
MonoFrance
[^]Re: Eternité ?
c'est surtout qu'en ne forçant pas à utiliser ce nouveau mode les sites pourris dégeux vont continuer.
Qu'il y aura toujours des "ça marche sous ie donc c'est bon" qui viendront fouttre la merde
Alors oui, passer en mode correct en standard c'est casser la compatibilité des anciens sites pourris.
Mais associé à un "mettez la balise meta si vous voulez le quirks mode" permetterait à moindre frait de pousser en avant le mode correct (car sinon pourquoi ça changerait ??).
D'ailleurs, oui ie 7 est mieux que ie6
Mais comme ce putain d'ie 6 (voir même inférieur) est toujours là, ben rien ne change...
Mais bon, comme d'hab, ms a systématiquement peur d'aller en avant, d'oser casser un peu la compatibilité.
Et juste comme ça, si qqn connait la réponse :
pourquoi ne pas utiliser le doctype plutôt que meta ? ça résoudrait la plupart des problèmes non ?
[^]Re: Eternité ?
pourquoi ne pas utiliser le doctype plutôt que meta ? ça résoudrait la plupart des problèmes non ?
Ben justement non. C'était la solution choisie dans IE7, manque de bol les développeurs mettent leurs DOCTYPE n'importe comment, et des pages qui se déclarent comme respectant tel ou tel standard était en fait toujours codé pour IE6 : résultat IE7 affiche incorrectement de sites qui marchait sous IE6.
Du coup là ils choisissent une autre technique, celle de la balise meta, qui a très peut de chance d'être déjà utilisée sur le web.
Mais bon, comme d'hab, ms a systématiquement peur d'aller en avant, d'oser casser un peu la compatibilité.
C'est pas une question d"oser", c'est juste une solution de transition qui permet de supporter les anciens sites tout en laissant la possibilité aux nouveaux sites d'être w3c-compliant. Bref tout le monde est content.
MonoFrance
[^]Re: Eternité ?
C'est zarb, c'est pas trop ce que j'avais ressenti...
Ben vi, c'est vrai au lieu de forcer les dev à faire correctement on rajoute encore une couche... pitoyable !
Mais avec une telle façon de faire, rien ne changera justement.
Ben oui, il y a la solution du doctype mais les dev win sont trop con pour l'utiliser donc on choisi autre chose.
Mais avec un tel raisonnement, pourquoi ça changerait puisque ce qu'ils font marchera d'office sous ie 6-7-8 ?
Donc comme d'hab, ils vont mettre en place des standards, personne ne saura qu'il faut mettre la balise meta (sinon ils metterait déjà correctement la balise doctype et il n'y aurait pas ce problème) et microsoft pourra dire d'une qu'ils implémentent les standards, et de deux que tout le monde s'en branle et donc ça ne sert à rien
[^]Re: Eternité ?
Ben vi, c'est vrai au lieu de forcer les dev à faire correctement on rajoute encore une couche... pitoyable !
Et tu proposes quoi à part forcer les développeurs ?
Sérieux c'est débile, t'as vu le nombre de site web sur internet ? je met ma main à couper que 90% d'entre eux ne respectent pas les standards, tu voudrais que MS casse la compatibilité avec tout les sites tout ca par "respect" pour les standards ??
Ben oui, il y a la solution du doctype mais les dev win sont trop con pour l'utiliser donc on choisi autre chose.
C'est quoi cette argumentation de merde, on insulte les développeurs qui essaient de faire des sites qui marchent avec le navigateur qui a les 3/4 du marché ?
Mais avec un tel raisonnement, pourquoi ça changerait puisque ce qu'ils font marchera d'office sous ie 6-7-8 ?
Bah tous les nouveaux sites pourront être fait en suivant les standards, le développeur y aura intérêt puisqu'il pourra partir du principe qu'il n'aura qu'un seul site à développer pour Opera/Firefox/IE/Safari.
Donc comme d'hab, ils vont mettre en place des standards, personne ne saura qu'il faut mettre la balise meta
Pourquoi les développeurs l'ignoreraient ?
sinon ils metterait déjà correctement la balise doctype et il n'y aurait pas ce problème
Comme indiqué par la team IE, le problème vient du fait que beaucoup d'entête de document HTML sont générés automatiquement par des softs (Dreamwaver & co). Effectivement c'est du laxisme.
Quand tu comprendras que forcer les développeurs à migrer tous leurs sites existant (ce qui est tout bonnement innimagineable) n'est pas répondre à leurs attentes... Respecter les standards n'est pas une finalité en soit, c'est un outil pour faciliter la vie des développeurs. MS offrent le choix au développeur d'utiliser l'outil qu'il veut selon ses besoins.
et de deux que tout le monde s'en branle et donc ça ne sert à rien
Bah non on pourra enfin faire un site sans se soucier du navigateur (pour le HTML en tout cas, avec le javascript c'est pas gagné), ce dont de nombreux développeurs ne se branlent pas tellement ils passent du temps.
PS : je te rappelle que Firefox ou Safari ne sont pas full w3c-compliant, et qu'ils s'adaptent également aux sites existant, c'est ce qui fait aussi leur succès... Pourquoi tu ne les critiques pas de la même manière ? Ils pourraient systématiquement afficher un message d'erreur si une page est pas w3c-compliant !
MonoFrance
[^]Re: Eternité ?
Pourquoi ne mettent-il pas la bonne balise doctype alors ?
S'ils sont capable de foutre une balise meta alors ils sont capable de mettre un doctype. Donc maintenant il suffit de choisir comment faire les choses de manière la plus élégante...
Etrange, il me semblait que tu avais écris :
Pourquoi les migrer ?
pas de doctype -> quirks mode
doctype html <= 4/xhtml <= 1.1 -> rendu classique
doctype supérieur -> rendu "standard"
Rien besoin de forcer, mais qd même inciter à faire mieux... et y'a du taff...
Et ben que microsoft fasse pression en leur disant que s'ils ne corrigent pas ça risque de poser des problèmes. Et c'est tout !
Et eux seront aussi content, ils pourront vendre des nouvelles licences ie8compatible !
Oui merci je sais, je bosse sur du ie/firefox/safari/win/mac/linux à longueur de temps.
Mais de la même manière, tant que ça bougera pas sur javascript alors on fera toujours plusieurs versions (au moins par portions).
Et de la même manière, il suffit qu'au moins deux navigateurs n'implémentent pas exactement le même ensemble de fonctionnalités pour qu'on retombe (et ce sera assurément le cas, il ne faut pas se voiler la face) dans le même cas qu'actuellement (ptetre moins pire quand même...)
Ptetre parce qu'ils ne se sont pas mis en tête d'inventer encore un nouvelle spécificité pour dire "tiens si je tournais correctement" avec une balise meta à la con
Ptetre parce que eux poussent à utiliser des standards
Maintenant oui il m'arrive de gueuler sur firefox, sur des problèmes sous mac, sur des problème avec leurs "range" concernant les sélections, etc.
Mais là on ne parle pas de ça.
[^]Re: Eternité ?
pas de doctype -> quirks mode
doctype html <= 4/xhtml <= 1.1 -> rendu classique
doctype supérieur -> rendu "standard"
Rien besoin de forcer, mais qd même inciter à faire mieux... et y'a du taff...
Apparament, si on a un doctype qui n'hexistait pas à l'époque de IE7, IE8 aura un rendu standard. Voir [http://ejohn.org/blog/html5-doctype/] (via glazblog)
Donc pour tous les doctype actuels, on aura un rendu compatible IE7, sauf à mettre la balise meta, mais pour toutes les nouveaux doctypes on aura bien un rendu standard sans besoin de balise meta. C'est plutôt une bonne nouvelle.
[^]Re: Eternité ?
>> Ben oui, il y a la solution du doctype mais les dev win sont trop con pour l'utiliser donc on choisi autre chose.
> C'est quoi cette argumentation de merde,
Ça s'appelle du bon sens. Quand dans un script ruby la première ligne est:
#!/usr/bin/env python
l'interpréteur python me sort une erreur quand j'essaie d'exécuter ce script avec un ./script. Normal. Manquerait plus que l'OS détecte que c'est une syntaxe ruby et qu'il fasse un exec(ruby) pour "faciliter la vie au développeur"...
[^]Re: Eternité ?
Mais je suis bien d'accord, IE est une merde et n'aurait jamais du "tolérer" ce genre de page web, mais le fait est que beaucoup de sites sont comme ca à l'heure actuelle. Et MS ne peut pas se permettre de casser la compatibilité comme ca pif paf poum de manière arbitraire.
D'ailleur Firefox est aussi laxiste sur ce point là, et pour les mêmes raisons de compatibilité avec l'existant.
MonoFrance
[^]Re: Eternité ?
Grrr, un mauvais C-z a dû traîner, une parenthèse de mon message a sauté:
si tu envoies ton fichier via HTTP, le doctype ne suffit pas, il faut aussi envoyer le bon Content-type (le type donné par HTTP étant prioritaire). Tu peux mettre le doctype que tu veux, tant que tu envoies du text/html, ça reste de la soupe. Par contre, quand tu envoies du xml (plusieurs types mime possibles), là, tu dis "je fais du xhtml", et effectivement firefox te gueule dessus si tu fermes une balise de travers...
[^]Re: Eternité ?
Mais bon, comme d'hab, ms a systématiquement peur d'aller en avant, d'oser casser un peu la compatibilité.
Et Firefox, ils ont cassé la compatibilité avec les sites pourris peut-être ?
[^]Re: Eternité ?
il y a là une énorme différence :
les sites pourris sont écris _à destination_ d'ie
Donc que firefox lise mal des sites pourris (ce qui est le cas) c'est une chose (donc la réponse à ta question est justement oui...)
Que ms refuse sous des raisons à la con que ie fasse la même chose dans le but de mettre en avant un web propre alors oui c'est comme d'hab ms qui a peur d'aller en avant et d'en assumer les bonnes et mauvaises conséquences.
[^]Re: Eternité ?
Donc que firefox lise mal des sites pourris (ce qui est le cas) c'est une chose
Non, c'est la même chose.
C'est stérile de critiquer MS qui cherche à soigner ses utilisateurs, et de dédouaner Mozilla qui a exactement les mêmes pratiques (alors que justement il leur serait plus facile de dire "c'est pas nous, c'est l'autre, on ne veut pas supporter ses conneries").
[^]Re: Eternité ?
Sur le fond, la situation n'est pas vraiment la même:
- Si demain MS fait que IE ne lise plus que les pages standard -> tous les sites passent aux standards.
- Si demain Firefox ne fonctionne plus qu'avec les pages standards -> "Firefox sai dla merde" et firefox retombera à 1% de parts de marché (et encore...)
Sur la forme, je suis d'accord: deux poids, deux mesures, ça pue
[^]Re: Eternité ?
> -qu'il soit fini (c'est un brouillon !)
On devrait dire document de travail. Le "brouillon" html5 est beaucoup mieux qu'un brouillon.
Les nouvelles normes doivent toujours être en avance sur les implémentations. Sinon les développeurs font des trucs non standard (il faut bien les occuper :-)). Les nouvelles normes doivent donc être le cahier des charges des développeurs. Ceci n'est possible que si les normes ne sont pas encore implémentées et qu'elles sont "sexy".