Journal : Vos musiques "full libres" préférées ?
Posté par akauffmann (page perso, ) le 28 janvier 2008
Bonjour,
Histoire d'étoffer et partager nos playlists, il me ferait bien plaisir de connaître vos chansons et groupes préférés dans la catégorie "musique full libre", autrement dit en libre diffusion mais sans clause non commerciale ou non modifiable (l'expression est un peu polémique mais je n'ai rien trouvé de mieux).
Donc sous licence Art Libre, Creative Commons By et By-Sa ou toute autre licence apparentée.
En voici trois que j'aime bien (mais qui datent un peu) :
- Delgarma : "Bara dumhet " (et aussi "Bad days")
http://delgarma.free.fr/chansons.php
- Ehma : "Les jeux de plage" (et tout le reste)
http://www.jamendo.com/fr/album/94
- Tryad : "Our lives change" (et tout le reste)
http://www.dogmazic.net/Tryad
(à Framasoft, ça nous permettrait par exemple de les ajouter dans la future version de notre clé Framakey tout en conservant une licence globale "libre au sens des logiciels libres")
Histoire d'étoffer et partager nos playlists, il me ferait bien plaisir de connaître vos chansons et groupes préférés dans la catégorie "musique full libre", autrement dit en libre diffusion mais sans clause non commerciale ou non modifiable (l'expression est un peu polémique mais je n'ai rien trouvé de mieux).
Donc sous licence Art Libre, Creative Commons By et By-Sa ou toute autre licence apparentée.
En voici trois que j'aime bien (mais qui datent un peu) :
- Delgarma : "Bara dumhet " (et aussi "Bad days")
http://delgarma.free.fr/chansons.php
- Ehma : "Les jeux de plage" (et tout le reste)
http://www.jamendo.com/fr/album/94
- Tryad : "Our lives change" (et tout le reste)
http://www.dogmazic.net/Tryad
(à Framasoft, ça nous permettrait par exemple de les ajouter dans la future version de notre clé Framakey tout en conservant une licence globale "libre au sens des logiciels libres")
> Lire le journal (96 commentaires, moyenne: 2,2).
Vous avez demandé le commentaire #900747.
Run by 
Cette page a été générée par Templeet en 0.0878s (dont 0.0092 de SQL).
Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0.
Information sur le site.
Enbrouille sur les licences : ça marche!
Je vois que même ici, les gens se font avoir...
Le monsieur a bien précisé :
- "musique full libre"
- "sous licence Art Libre, Creative Commons By et By-Sa ou toute autre licence apparentée."
Et hop, les gens sortent du pas libre, juste du freeware (tu as le droit découter la musique, mais tu n'as surtout pas le droit de la rediffuser à part exception, un freeware quoi.)
Boum dans le panneau.
C'est assez fou : comme il y a confusion, que certains essayent d'associer le mot "libre" venant du logiciel libre à la musique sans en respecter l'idée (ne pas autoriser à diffuser, cà va quand même sacrément à l'encontre de "libre"!), même une personne précisant bien ce qu'elle veut se voit répondre des truc complètement à coté de la demande!
J'imagine le moissage si un gars répond un freeware ("ben oui, ca répond en partie à ta demande, tu peux utiliser/copier/etc...") à une demande de logiciel libre, il se ferait descendre "c'est pas libre", dès qu'on parle de musique c'est comme si la licence n'avait plus d'importance... La notion -CC empeche de mettre de la musique avec une revue, avec une distribution Linux, empeche plein de choses, mais bon... Joli cadeau empoisonné que ces licences -CC...
[^]Re: Enbrouille sur les licences : ça marche!
La notion -CC empeche de mettre de la musique avec une revue, avec une distribution Linux, empeche plein de choses, mais bon... Joli cadeau empoisonné que ces licences -CC...
tu voulais dire -nc non ?
[^]Re: Enbrouille sur les licences : ça marche!
Argghhh... Oui, ca m'apprendra à pas correctement me relire : il fallait lire la notion -NC des CC (-Non Commercial des Creative Commons)
[+] [^]Re: Enbrouille sur les licences : ça marche!
Juste du freeware (tu as le droit découter la musique, mais tu n'as surtout pas le droit de la rediffuser à part exception, un freeware quoi.)
Je viens de refiler un CD de morceaux en -NC à un pote, je risque la prison ?
Vite,, je vais voir la licence :
ouf ! je ne risque rien finalement, les seules restrictions concernent la paternité et l'utilisation commerciale, pas la diffusion.
[^]Re: Enbrouille sur les licences : ça marche!
Si si, cela concerne la diffusion, la vente du cd, la passage en radio, la diffusion dans une soirée à entrée payante (ou dans un restaurant) sont interdits. En passant, l'échange étant aussi une activité commerciale, si ton pote te refiles quelque chose en échange, tu contreviens à la licence... Pire, commerce := "Relations sociales, amicales ou affectives entre plusieurs personnes." le refilage de cd est une activité commerciale au sens premier du mot commerce !
[^]Re: Enbrouille sur les licences : ça marche!
tu dois avoir un problème de lecture du français.
Ce que tu as fait est légal par la licence, mais tu as eu de la chance : tu es rentré dans l'exception.
Chez moi, pouvoir diffuser, c'est pas "si j'ai la chance de rentrer dans l'exception".
Donc si je te file un morceau de musique avec comme licence que tu as le droit de diffuser seulement si tu ne diffuses pas, tu vas oublier la deuxième partie de ma phrase et dire que tu peux diffuser?
Tu fais du français une langue à toi la...
La Clause -NC empèche de pouvoir dire "diffuser" seul.
Tu peux diffuser seulement si pas d'utilsiation commerciale.
La restriction concerne bel et bien la diffusion, contrairement à ce que tu veux faire croire (ou ce que tu veux croire, j'arrive pas à comprendre ton objectif en fait). Ton morceau de musique n'est pas "diffusable", il est "diffusable si"
On va faire la même analogie : diras-tu qu'un logiciel est libre si tu peux le diffuser à condition de ne pas faire de commercial. Linux serait-il ce qu'il est aujourd'hui sans IBM, Redhat, Mandriva, les journaux avec un CD de Linux qui font tourner la chose?
Je ne connais personne qui dit qu'un logiciel sous GPL avec restriction -NC est libre, je ne comrpend pas pourquoi pour de la musique cette problématique n'est pas vue : le fait que ce soit un art ne change rien, le NC n'est pas lié à l'art.
[^]Re: Enbrouille sur les licences : ça marche!
Y'a une discussion à ce porpos sur le forum Jamendo. Globalement ce qu'il en ressort c'est que les musiciens vont comprendre "musique en libre téléchargement" quand on parle de musique libre, ce qui hérisse les poils des informaticiens qui supportent le logiciel libre, qui vont allez essayer de l'expliquer aux musiciens, qui ne comprennent pas de quoi on leur cause, et ca tourne au vinaigre.
On se croirait dans un dialogue entre un joueur de pétanque et un dentiste qui essayent de s'expliquer sur comment bien "plomber"... Et encore quand on parle de plombage, couramment on en connait que deux types... Combien de types de licences totalement opposées bien que souvent voisines?!? On ne peut pas demander à tout le monde d'êter juriste. Moi même sui utilise les logiciles libres depuis des années, je suis complètement à la ramasse sur ces sujets, qui créent des discours sans fin (sans même parler de trollage en règle) et pour tout dire, c'est rébarbatif.
Noun es pas riche qu'a de bèn, mai aquéu que se contènto
[^]Re: Enbrouille sur les licences : ça marche!
...et c'est bien le problème.
Pour ce que les musiciens pensent, il y a déja un autre mot : musique gratuite.
La musique libre, c'est autre chose, et c'est bien ce qui m'enerve : en musique, la tendance est à mélanger le gratuit (promotionnel, se faire connaitre, mais surtout tout garder pour soit pour faire du pognon si on se fait connaitre. De la pub donc) et le libre (j'ai fait quelque chose, que les autres en profite et l'améliore).
Dire que libre=gratuit dans le cas de la musique, juste parce que c'est "de l'art", ça me dépasse :).
Mais c'est vrai que ce n'est pas simple avec les licences, surtout celles que tu peux modifier/redistribuer sous conditions exceptionnelles, qui font croire aux gens que tu peux modifier/redistribuer (sans conditions).
Je pense que le problème vient aussi du fait que les "puristes" considèrent que le -NC n'est pas un problème (que ça pourrait très bien ne pas être un problème non plus dans le logiciel?) alors que cette clause fait toute la différence... Une énorme différence. Avec cette clause, le libre tel qu'il est connu aujourd'hui dans le logiciel n'existerai tout simplement pas (Linus Torvald ne pourrai pas intégrer les patches des autres puisqu'il est payé pour faire Linux, donc commercial...)
[^]Re: Enbrouille sur les licences : ça marche!
la bonne blague. il l'a fait des années sans être embauché par une boite (ca devait être Transmeta) et si c'est ça qui allait poser un problème, un montage quelconque aurait eu lieu pour contourner ce détail (car c'en est un). genre une fondation, un trouc à but non lucratif, etc
le libre à l'origine aurait très bien pu inclure une clause non-commerciale (genre inventé par un vrai communiste) et ca n'aurait rien changé jusqu'à des années récentes. des boites comme Red Hat n'auraient pas pu se former puis rentrer en bourse ensuite ? la belle affaire, les BSD s'en sont passés.
vous ne comprenez pas la légitimité d'une clause NC (autrement interprétable par "ne faites pas de fric avec sur mon dos") ? bah les musiciens la comprennent, eux. je ne vais pas dire "libre=gratuit dans le cas de la musique parce que c'est de l'art" mais il faudra un jour descendre de votre cocotier et comprendre leurs enjeux, constater que la musique c'est comme les romans, même s'ils comprennent les enjeux des logiciels libres, les créateurs d'oeuvres se foutent que leurs créations à eux - leurs interprétations - soient libres. c'est pas leur combat (leurs oeuvres ne dérivent de rien en général) et par contre se faire piquer ou emprunter ce qu'ils pondent, sans rien toucher ou pire le voir attribuer à une autre personne, ben ça, ça les touche.
et puis aussi en pratique un artiste ou ses héritiers (genre un chanteur à la Guy Beart ou Leo Ferré, je sais plus lequel c'était) peut s'opposer à ce que des gens qu'il aime pas utilisent sa musique (genre des cranes rasés tendance FN). oui, là c'est pas libre. maintenant explique moi pourquoi coder un truc libre (non dérivé) serait un acte politique et restreindre son usage ainsi ne le serait pas, ou serait mal ? parce que bon, c'est tout autant légitime.
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: Enbrouille sur les licences : ça marche!
Donc tu aimes les logiciels non libres, c'est un choix, je ne pensais pas ça de toi.
Parce que c'est exactement le même argument que pondent les gens qui font du logiciel proprio : le logiciel libre, ça permet qu'on fasse Ubuntu sur le dos de Debian sans que Debian soit cité par Ubuntu, si Debian n'etait pas libre ça ne serait pas arrivé.
Bref, donc pour toi la GPL et BSD ça pue parce que ça permet à d'autres de profiter de ce qu'à fait quelqu'un sans que ce dernier touche quoique ce soit.
OK, je note (et note que j'ai utilisé exactement ta phrase. Exactement).
Et ce n'est pas ma vision de "libre", mais de "promotionnel" : ça revient à dire que tant que tu ne fais pas de fric, j'en aurai pas fait donc fait ce que tu veux, mais si il y a moyen de se faire du fric, ben c'est pour moi, pas touche. (zut, j'ai donné la définition à peu près de promotionnel...)
[^]Re: Enbrouille sur les licences : ça marche!
Là où le problème est plus délicat avec la musique qu'avec du logiciel c'est que c'est plus difficile de faire du service sur une chanson que sur un logiciel.
Vache qui rit, à moitié dans son lit
[^]Re: Enbrouille sur les licences : ça marche!
Plus ou moins d'accord :
- Logiciel : service autour, mais d'autres peuvent faire aussi (mais tu connais mieux)
- Musique : concert autour, mais d'autre peuvent faire aussi (mais tu connais mieux)
Même "business model" (Je te l'accorde : c'est délicat. MAis tout autant que de fournir du service payant autour d'un logiciel libre).
[^]Re: Enbrouille sur les licences : ça marche!
Oui et non ... J'avais pensé aux concerts mais :
- adapter le logiciel, ça ne demande pas bcp d'investissement
- faire une tournée, ça coute très très cher, il y a des chances que le groupe qui a composé le morceaux n'y arrive pas.
C'est vrai qu'idéalement il faudrait que la clause NC tombe, et je pense que ça va se faire petit à petit. Mais il ne faut pas oublier que la musique libre est bien plus récente que le logiciel libre, il faut laisser le temps aux gens de s'adapter.
Parce que sincèrement, je ne pense pas qu'une major prendrait le risque de reprendre une chanson en CC by-sa pour une simple raison : ils y perdraient en produits dérivés (ce qui rapporte le plus je pense).
En effet, il ne pourraient pas menacer les sites qui mettent les tablatures en ligne pour vendre leur propres livrets hors de prix.
Ils ne pourraient pas empêcher les gens de diffuser les sonneries pour mobiles sans passer par les numéros surtaxés.
Ils ne pourraient pas vendre le CD hors de prix vu qu'il pourra se copier librement.
Ils ne pourraient pas faire leurs éternels reprises ou remix sans qu'ils tombent automatiquement sous la même licence.
En fait, je pense que la musique libre doit leur faire encore plus peur que le piratage, car si ça se généralise, ils ne pourront rien faire légalement contre. (A part du FUD ;-))
Vache qui rit, à moitié dans son lit
[^]Re: Enbrouille sur les licences : ça marche!
Si, il pourront faire leur boulot : proposer un vrai packaging, une plus-value, et il y aura de la concurence sur le packaging.
Mais c'est vrai que faire du vrai boulot ça demande du travail :)
Et l'auteur ne gagnera rien, certes, mais comme pour le logiciel libre, même problèmatique.
En fait, ce que je ne comrpend pas c'est que le reproche qui est fait à une musique non -NC est identique au reproches qu'on fait au libre. Les pro -NC utilisent les même arguments que les anti-logiciels libres, et se disent pro-libre. C'est très fort... Si les pro -NC adhèrent aux convictions des anti-logiciels libres, pourquoi sont-ils pro-logiciels libre en même temps?
[^]Re: Enbrouille sur les licences : ça marche!
En fait, pour voir comment réagirait le milieu et le marché, ce qu'il faudrait, c'est qu'une chanson libre fasse un gros succès. Et que le groupe insiste sur le fait que c'est libre, que voici les partitions, n'importe qui peut les jouer, s'en inspirer du moment qu'ils respectent la licence, ...
Bref, qui se porte volontaire pour faire un tube ? :-)
Vache qui rit, à moitié dans son lit
[^]Re: Enbrouille sur les licences : ça marche!
Tu veux me faire ma promo? Ca c'est sympa! :-D
Noun es pas riche qu'a de bèn, mai aquéu que se contènto
[^]Re: Enbrouille sur les licences : ça marche!
> > par contre se faire piquer ou emprunter ce qu'ils pondent, sans rien toucher ou pire le voir attribuer à une autre personne, ben ça, ça les touche.
> Donc tu aimes les logiciels non libres
apprends à lire un de ces jours au lieu d'inventer ce qui te fait plaisir.
je te décris la position d'artistes vis à vis de leurs oeuvres. je ne parle ici ni de moi ni de code logiciel
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: Enbrouille sur les licences : ça marche!
vous ne comprenez pas la légitimité d'une clause NC (autrement interprétable par "ne faites pas de fric avec sur mon dos") ?
Sans parler de la légitimité, je me pose plus de question sur l'intérêt réel. Je doute que qui que ce soit puisse se faire des millions avec une chanson sous licence libre. Je peux me tromper, mais je vois mal des majors, ceux-là même qui pleures de ne pas avoir assez de contrôle sur le public, subitement diffuser des œuvres sous licence libre et ainsi permettre légalement à n'importe qui de les partager.
mais il faudra un jour descendre de votre cocotier et comprendre leurs enjeux, constater que la musique c'est comme les romans, même s'ils comprennent les enjeux des logiciels libres, les créateurs d'oeuvres se foutent que leurs créations à eux - leurs interprétations - soient libres.
Qu'est ce que tu appels une œuvre? Un logiciel n'est pas une œuvre selon toi? Quand j'écris un logiciel, je ne suis pas l'auteur d'une œuvre?
Je suis d'accord pour dire que la musique c'est comme les romans, ce si par là tu veux dire que ce sont des œuvres. Mais un logiciel est tout autant une œuvre, en tout cas c'est mon opinion. Des auteurs qui se foutent que leurs œuvres soient libre, ce sont des personnes qui choisissent de construire une société où l'information ne peut pas librement circuler.
c'est pas leur combat (leurs oeuvres ne dérivent de rien en général) et par contre se faire piquer ou emprunter ce qu'ils pondent, sans rien toucher ou pire le voir attribuer à une autre personne, ben ça, ça les touche.
Tu as vraiment jamais du te pencher sur la question si tu crois qu'il y a une seule œuvre dans ce bas monde qui dérive pas de quelque chose d'existant. Il faudrait arrêter avec ce mythe de la création, tout les auteurs ont des sources d'inspirations. Nous sommes des nains sur l'épaule d'un géant. Ça veut dire aussi que si aujourd'hui tu peux écrire un poème, c'est bien grâce à ceux qui ont inventés les mots, qui ont résulté de leur nécessité pour décrire un concept/une situation. On ne compte pas les repompages sans fins des histoires de l'antiquité.
Et je ne crois pas qu'il soit possible, à moins de pratiquer une ablation d'une partie de cerveau, de "piquer" une idée. Le vol se caractérise notamment par le fait que tu prives le détenteur initiale de sa jouissance sur le bien volé. Alors de quoi est privé un auteur quand on redistribue une de ses œuvres sans rien lui demandé? Du droit (et non de l'œuvre) qu'il avait de priver toute personne de partager l'œuvre. Ha, on a volé l'outil du voleur?!
et puis aussi en pratique un artiste ou ses héritiers (genre un chanteur à la Guy Beart ou Leo Ferré, je sais plus lequel c'était) peut s'opposer à ce que des gens qu'il aime pas utilisent sa musique (genre des cranes rasés tendance FN). oui, là c'est pas libre.
Magnifique exemple de suppression de la liberté d'expression.
maintenant explique moi pourquoi coder un truc libre (non dérivé) serait un acte politique et restreindre son usage ainsi ne le serait pas, ou serait mal ? parce que bon, c'est tout autant légitime.
Tu peux parfaitement inclure du logiciel libre dans des machines dont le but est d'aller massacrer des peuples pacifistes, si c'est ça que tu veux dire.
Je ne vois pas ce que la légitimité viens faire dans tout cela, ce n'est pas parceque c'est légal que c'est un bien pour la société, ça veut juste dire que des personnes ont décidés que ce serait comme ça et que quiconque ne le respecterais pas aurait des problèmes avec le système judiciaire.
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.
[^]Re: Enbrouille sur les licences : ça marche!
vu comment c'est quoté, voila en vrac :
"oeuvre" ? je sépare le code des données, je ne leur accorde pas le même statut et je ne leur réserve pas le même traitement. un programme c'est du code, une chanson un roman de la musique ou des sprites d'un jeu c'est des données. je ne vois pas pourquoi les considérations des mouvement du (code) Libre devraient s'appliquer telles quelles à des données.
oui, beaucoup de gros projets genre des jeux vont inclure des données, mais ça ne change rien à l'histoire. de nombreux jeux au code libre utilisent des données que tu qualifierais de non-libre, données créées ou licensées pour l'occasion, certains rangeront ces jeux dans les jeux libres et d'autres dans les jeux pas libres : ne crois pas que tu sois le seul à y avoir réfléchi et à avoir le droit de donner ton avis.
"Des auteurs qui se foutent que leurs œuvres soient libre, ce sont des personnes qui choisissent de construire une société où l'information ne peut pas librement circuler" est une connerie sans queue ni tête : traite les de nazis, on gagnera du temps. à force de te lire ici on peut deviner que tu ne puisses tolérer que des données publiées puissent avoir des limitations de diffusion, mais tu n'es pas seul sur terre, et les créateurs d'oeuvres gardent leur mot à dire et leur choix sur leur condition d'utilisation et de diffusion. sinon ils diffusent pas : c'est le contrat actuel avec la société, même si la loi change je ne vois pas comment justifier un viol rétroactif d'un tel contrat passé avant.
"Magnifique exemple de suppression de la liberté d'expression." ma foi, tu as dû atteindre le niveau de première ou terminale un jour, je suis sûr que tu peux comprendre que des choses comme l'infini moins l'infini ou encore l'infini sur l'infini ca donne des choses indéterminées ? ben là c'est un peu pareil, la liberté d'expression est un absolu, mais si tu en colles un autre en face - refuser que ta musique ou ta chanson très populaire en son temps soit utilisée par des gens que tu n'aprécies absolument pas - les choses vont se compliquer. allez, lequel de tes principes tu fous à la trappe ? car au final ça se résume à ça.
"Tu as vraiment jamais du te pencher sur la question si tu crois qu'il y a une seule œuvre dans ce bas monde qui dérive pas de quelque chose d'existant. Il faudrait arrêter avec ce mythe de la création, tout les auteurs ont des sources d'inspirations" "Nous sommes des nains sur l'épaule d'un géant. Ça veut dire aussi que si aujourd'hui tu peux écrire un poème, c'est bien grâce à ceux qui ont inventés les mots, qui ont résulté de leur nécessité pour décrire un concept/une situation. On ne compte pas les repompages sans fins des histoires de l'antiquité." ça c'est encore sans queue ni tete, aucun lien entre le début et la fin. "inventé les mots", vraiment. tu devrais rajouter qu'on ne crée rien puisqu'on respire l'air qui a déjà été exhalé par d'autres auteurs et que cet air porte des traces d'informations, un peu comme la mémoire de l'eau. tu devrais te pencher à ton tour sur la question car le concept de création originale a toujours existé. je suppose aussi que tu crois que si tu laisses un singe devant une machine à écrire il va te sortir la Bible, tout Shakespeare et l'intégrale des Grosses Têtes dans un délai plus ou moins long ?
enfin ta tirade prémachée sur le vol d'oeuvres et le préjudice qui ne serait pas subi élude le vrai problème qui est le VIOL des conditions d'utilisation qui allaient avec. ton raisonnement c'est du même tonneau que dire qu'un pédophile qui se contente d'attouchements et ne fait pas de mal aux enfants, c'est pas grave quoi, après tout s'il était vraiment méchant il les aurait tué et les aurait enterré au fond du jardin. ou qu'une compagnie pétrolière ou minière qui fait disparaitre quelques centaines d'espèces au cours d'un bête accident qui déclare "c'est pas grave, elles sont perdues mais au moins elles sont perdues pour tout le monde, pas de jaloux !", ou encore un politocard qui supprime la retraite sur l'air de "les vieux, ils vont crever de toute façon, ce n'est qu'une affaire de temps, pourquoi les entretenir ?"
Windows has no users. It has hostages.
[^]Re: Enbrouille sur les licences : ça marche!
Je suis désolé pour les citations, il semblerait que la bonne vieille balise blockquote ne passe plus. :\
Bon pour ta séparation entre code et donnée, je ne crois pas que tu es donnée de raison pour fonder cette séparation, ça m'a l'air d'un choix arbitraire. Bon c'est ton choix, je le respect, mais je ne le trouve pas cohérent, donc je ne l'approuve pas.
Je ne traite pas les auteurs de nazi, et quand je dis "Des auteurs qui se foutent que leurs œuvres soient libre, ce sont des personnes qui choisissent de construire une société où l'information ne peut pas librement circuler", c'est un fait. La phrase est peut être un peu orienté, après tout je suis humain et donc subjectif, mais le fond n'en reste pas moins une stricte vérité.
Plus que le bout de papier qu'on va balancer dans une urne une fois toutes les n années, ce sont les petits choix que nous faisons chaque jour qui modèle la société dans laquelle nous vivons.
Refuser qu'une œuvre soit réinterprété à des fins qui ne plaisent pas, j'assimile ça à de la dictature, je vois pas comment on pourrait appeler ça autrement, il s'agit bien d'interdire à autrui d'utiliser sa parole. Maintenant si quelqu'un tiens des propos malsains (pédophilie, antisémitisme, etc.), il faudrait sans nul doute réagir pour le bien de la société. Mais qu'il ré-interpréte une œuvre quelconque pour faire passer son message, où qu'il en conçois une autre, cela reviens au même.
Ce que tu me dis ici, c'est un peu comme si je te disais que les marchands de marteau devrait garder le contrôle de l'utilisation des marteaux. Bien sûr un nazi pourrait utiliser un marteau pour casser la gueule à un juif, donc c'est normal que le fabricant de marteau garde le contrôle sur l'utilisation du marteau. Bien sûr dans les faits tu ne peux pas empêcher un nazi d'utiliser une œuvre pour faire propagande ou un marteau pour attaquer quelqu'un.
Et finalement dans ton argumentaire, tu utilises le nazi, le pédophile, où tout autre chose reconnu malsaine, comme homme de paille, faisant fie du sujet qui nous intéresse, la libre circulation des marteaux œuvres. Je ne dis pas là que tu fais ça exprès dans un processus conscient, je pense que c'est un mécanisme naturel chez l'être humain de tenter d'assimiler ce avec quoi on est en désaccord avec ce qui est reconnu comme mauvais. Comme je suis humain, je suis moi même sujet à cette tendance, et il nous faut faire des efforts pour ne pas y céder et mieux se concentrer sur le problème qui nous intéresse.
Ceci-dit, le concept de création originale a peut être "toujours" existé, ça n'en fait pas pour autant un concept qui correspond à une réalité. Et la réalité c'est que la création, dans le sens où l'on fait jaillir quelque chose du néant, n'est pas à la porté de l'être humain. Peut être un jour nos connaissance en physique permettront de faire jaillir de la matière du néant, mais jusqu'à aujourd'hui, pour autant que je sache, aucun être humain n'a réalisé cet exploit.
Maintenant si par création tu entends "assembler la matière existante dans une combinaison que personne auparavant (pour autant que l'on sache) n'avait utilisé", alors oui, je suis d'accord, l'être humain est capable de créer, étant donné infinité des combinaisons possibles avec la matière existantes. Cela dit il faut bien comprendre que cela veut dire qu'on ne fait jamais que découvrir une œuvre.
Pour ce qui est du "VIOL des conditions d'utilisation qui allaient avec (l'œuvre)", à mon avis, le problème c'est que quelqu'un puisse, juridiquement, imposer des conditions d'utilisation à une combinaison possible de matières. Si quelqu'un découvre une combinaison intéressante et qu'il ne veut pas la partager, alors qu'il ne la publie pas. Mais qu'il la publie et qu'il est en retour un monopole d'utilisation sur cette combinaison, moi je trouve ça immoral et fondateur d'iniquité.
C'est mon opinion, je le partage et l'approuve, mais je n'oblige personne à en faire de même, puisqu'il s'agit de quelque chose de totalement subjectif. Tu peux ne pas être d'accord avec moi, la plus part des gens avec qui j'en discute ne sont pas d'accord avec moi. Mais ils ne me balancent pas tous des histoires de pédophiles et de nazis pour justifier leur choix.
Le wiki de l'association culture libre : collection d'œuvres sous licence art libre.