Journal : Ratification ISO d'OOXML sous la loupe de l'Europe
Posté par IsNotGood () le 08 février 2008
0
L'Europe va examiner si MS n'a pas eu des pratiques anti-concurrentielles en vu d'obtenir la certification ISO.Plus de détail ici :
http://www.consortiuminfo.org/standardsblog/article.php?stor(...)
Actuellement la seule réponse de MS est de dire qu'IBM a fait la même chose...
Malheureusement cette enquête va prendre du temps. M'enfin, c'est beaucoup mieux rien vu les choses "étranges" qui ce sont passées en 2007. Fin février, et en fonction du résultat de l'enquête, la crédibilité de l'ISO sera en jeux.
> Lire le journal (273 commentaires, moyenne: 1,5).
Vous avez demandé le commentaire #903005.
ouhais IBM a fait pareil...
mais en attendant je voudrais voir:
1) des preuves du meme acabit que celles trouves en Suede concernant IBM
2) des preuves que les decisions sur ODF etaient faites uniquement par IBM.
Ah la la ils changeront jamais chez microsoft.
[+] [^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
1) Non tu as raison, les commentaires a l'ISO du Kenya avec le nom de Michael Breidhardt d'IBM dans les metadonnees du PDF sont une pure coincidence qui ne prouve rien du tout.
2) Pas IBM voyons, Sun, comme les gens de l'OpenDocument Foundation (membres fondateurs, certainement pas pro-MS et parmis les rares membres actifs du TC) l'ont clairement dit.
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
Fait un procès contre IBM. Je t'y invite.
Si MS pensait qu'IBM magouillait, MS aurait lancé un procès. Pas de doute sur ça. Sauf si MS a la trouille que l'enquête montre que MS a 100 fois plus magouillé qu'IBM...
Vu les pratiques de MS, magouiller face à MS frise la légitime défense...
> 1) Non tu as raison, les commentaires a l'ISO du Kenya avec le nom de Michael Breidhardt d'IBM dans les metadonnees du PDF sont une pure coincidence qui ne prouve rien du tout.
Très bien pour toi.
T'as trouvé un petit truc.
J'ai le souvenir (un peu vague) d'un pays (la Suède ?) qui a vu une vingtaine de nouveaux membres dans son organisation de normalisation. TOUS les nouveaux étaient partenaires MS officiel...
En passant, le nombre de membre à doublé à cette occasion.
J'ai le souvenir (sûr celui ci) du revirement spectaculaire du département de la défense américain en faveur d'OOXML une poignée de semaine avant le premier vote. Pourtant le département de la défense a toujours été farouchement contre et de façon très argumenté (arguments soumis à l'ISO avec un vote ... "oui" !?!).
J'ai le souvenir de MS qui a été pris la main dans le sac dans un pays. Avec aveux de MS (au moins dans un premier temps, après par chance le tout est passé en vice de procédure).
Bref, tu trouveras des petits trucs "étranges" ici et là pour ODF. Il n'y a aucun doute.
Mais on te trouve sans problème 10 fois plus de trucs étrange du côté de OOXML.
Tu peux présumer IBM coupable.
> 2) Pas IBM voyons, Sun, comme les gens de l'OpenDocument Foundation (membres fondateurs, certainement pas pro-MS et parmis les rares membres actifs du TC) l'ont clairement dit.
Et ?
Ils ont le droit de faire du lobbying anti-OOXML. MS a le droit de faire du lobbying anti-ODF. Mais il ne faut pas que ça soit de la corruption. Il ne faut pas qu'un membre de l'ISO vote "oui" pour OOXML car il a obtenu une ristourne de 50 % de MS s'il vote "oui", etc.
Tu comprends la différence entre lobbying et corruption ?
Où la corruption chez MS est si naturelle que tu ne fais plus la différence ?
[+] [^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
Fait un procès contre IBM. Je t'y invite.
Si MS pensait qu'IBM magouillait, MS aurait lancé un procès. Pas de doute sur ça. Sauf si MS a la trouille que l'enquête montre que MS a 100 fois plus magouillé qu'IBM...
Hahaha mais oui bien sur. Comptes donc combien de proces MS a lance et tu verras que ce n'est pas une boite qui utilises ces procedes pour arriver ou elles veut.
Vu les pratiques de MS, magouiller face à MS frise la légitime défense...
A ta place je ne jouerais pas a ce petit jeu, si tu veux permettre les actions illegales, c'est une mauvaise idee quand tu es face a un mastodonte.
Très bien pour toi.
T'as trouvé un petit truc.
Hahaha, un petit truc ?
Tu veux me faire croire que le Kenya a accepte de laisser un gars d'IBM dicter son document contre un verre de Pepsi ? Tu es naif ou tu as la tete enfoncee dans le sable si profond que tu ne vois plus rien ?
Bref, tu trouveras des petits trucs "étranges" ici et là pour ODF. Il n'y a aucun doute.
Mais on te trouve sans problème 10 fois plus de trucs étrange du côté de OOXML.
Ca tu n'en sais strictement rien, tu presumes selon ton envie pour apaiser ta conscience et c'est tout.
Tu comprends la différence entre lobbying et corruption ?
Où la corruption chez MS est si naturelle que tu ne fais plus la différence ?
Oh je te rassures, moi je la comprends la difference, visiblement toi tu as du mal par contre.
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
Tu veux me faire croire que le Kenya a accepte de laisser un gars d'IBM dicter son document contre un verre de Pepsi ? Tu es naif ou tu as la tete enfoncee dans le sable si profond que tu ne vois plus rien ?
Par contre toi tu veux nous faire croire que seul le type d'IBM a rédigé le document du Kenya sans que des autorités kenyanes relisent ? Et qu'il s'agit donc obligatoirement d'une affaire de corruption ?
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
Il me semble que le gars d'IBM qui a rédigé ce texte l'a fait bien avant le vote du Kenya et affirme ne pas avoir eu de relation avec le Kenya. À mon avis le type chargé de la réponse pour le Kenya a cherché sur Internet, a trouvé ce texte qui lui a semblé bien et s'est contenté de faire un copier-collé. Alors il y a violation du droit d'auteur! Mais pas d'intervention d'IBM. Très franchement si IBM était intervenu ils auraient fait une réponse originale au lieu de copier coller un texte paru sur Internet des semaines auparavant.
La seule chose c'est qu'ils ont osé publié un texte avec des arguments techniques valides contre OOXML. Oh les méchants!
[+] [^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
Hahaha, ben oui, il affirme qu'il n'a pas de relations avec le Kenya.
Et MS affirme qu'il n'a mis la pression sur personne !
C'est beau quand meme comme on prend pour argent comptant les dires de certains mais pas d'autres non ?
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
donc tu consideres que toutes les reprises vantant les produits Microsoft a partir du site microsoft.com sont des formes de corruption... pas mal pas mal
Vi vi c'est un trader tout seul dans son coin qui a envoye le mail qui fait capoter le vote de la suede (ceci est sans relation aucune a des evenements recents impliquant une banque francaise :D)
On prend pas pour comptant les affirmations des uns et des autres c'est d'ailleurs pour cela qu'il y a une enquete :D
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
a) Tu n'as absolument aucune preuve que c'est ce qui s'est passe, tu te contentes de croire ce qu'IBM dit parce que ca t'arrange
b) Tu n'as absolument aucune preuve que c'etait arrange au plus haut niveau par MS, mais tu crois que ca l'est parce que ca t'arrange
Bref, toi et moi savons que tu ne crois que ce qui t'arranges, inutile d'allonger la discussion
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
> b) Tu n'as absolument aucune preuve que c'etait arrange au plus haut niveau par MS
L'enquête de l'Europe le dira peut être.
M'enfin, il faut être bien naïf pour croire que c'est la seule initiative d'un lampiste. Pourquoi il l'aurait fait si ce n'est pour avoir les "faveurs" des ses supérieures ou un plus gros chèque ?
Tu imagines un "lampiste" se dire "et si ce matin je faisais un peu de corruption avec les millions que j'ai sous le coude, juste pour le fun".
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
Je l'imagines tout autant qu'IBM payant le Kenya pour dire ce qu'il veut.
Mais on sait tous qu'IBM est une compagnie pure comme l'eau des Alpes hein ? Allez, un petit rafraichissement: http://www.pitt.edu/~ethics/Argentina/case.html
Qu'est ce qu'on peut bien rire ici.
[+] [^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
Qu'est ce qu'on peut bien rire ici.
Alors pourquoi tu viens ?
C'est si triste la vie chez Microsoft ?
J'ai vu bien des choses dans ma petite vie, et je mesure amèrement l'impuissance à les dire. (JP Rosnay, Le 13ème apôtre) http://www.poesie.net/apotre2.htm
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
a) tu veux dire que le mail envoye par un employe de la branche Suede de Microsoft payant l'inscription au comite decisionnel de l'ISO et promettant d'autres avantages en nature est un faux? Et donc que tout cela n'est que du FUD?
Ca tombe bien l'Europe va faire une enquete et on verra bien!
b) Tu veux vraiment que l'on ressorte le mail de billou disant d'employer tous les moyens possibles pour imposer les formats MS de tel sorte a forcer les utilisateurs a rester avec MS?
Je crois des choses en effet. D'ailleurs c'est rigolo d'autres personnes en Suede les ont cru puisque le vote a ete annule... Enfin maintenant tu peux continuer a nier la verite a deja eclate de par l'annulation du vote.
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
a) Je dis pas qu'il est faux, je dis que l'employe pourrait l'avoir fait de son propre chef. Toi et moi n'en savons rien, mais toi tu affirmes que c'est organise au plus haut niveau(alors que MS a alerte le comite de la Suede de son propre chef), tout en affirmant que le Kenya est bien entendu totalement independant et que le nom du gars d'IBM n'est qu'une coincidence malheureuse
b) Fais seulement, ressort un e-mail datant de plusieurs annees, il est tellement vieux qu'il n'a plus aucune valeur.
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
a) 1) Montre moi ou ais je dit dans ce journal que cela avait ete envoye sous les ordres d'un haut niveau MS.
2) On s'en fout un peu qu'il est fait cela de sa propre volonte ou pas, le monsieur etant paye par Microsoft et utilisant les moyens de l'entreprise Microsoft, l'entreprise Microsoft etant responsable du comportement de ses employes. Cela veut dire que Microsoft est responsable du mail point barre.
Bientot tu vas nous dire que ce n'est pas le conducteur d'une voiture qui est responsable d'un accident mais le par-choc de sa voiture qui a eu la mauvaise idee d'atterir sur celui de la voiture en face...
b) une seule reponse MOUARRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRFFFFFFFFFFFFFFf
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
a) Tiens, tes dires sur cette affaire se limitent a ce journal ? Tu confirmes te contredire entre les plusieursjournaux a ce sujet ?
2) Oui, ca veut pas dire que c'etait une politique deliberee de MS
b) C'est bien, si c'est tout ce que tu trouves a dire ca me conforte dans mon opinion.
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
b) Fais seulement, ressort un e-mail datant de plusieurs annees, il est tellement vieux qu'il n'a plus aucune valeur.
Et l'histoire d'ibm en Argentine dont tu nous parle plus haut, c'est ipot version microsoft qui te le fait ressortir plus de 10 ans après ? :-|
D'ailleurs si t'as plus d'info sur cette histoire, ça m'intéresse, parce que le lien que tu nous donne ne précise pas les suites de l'enquête menée par le gouvernement.
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
Es-tu sûr d'avoir lu ce que j'ai écris? Le gars d'IBM avait publié son article sur le web (et donc accessible à des millions de personnes) bien avant que le gars du Kenya le reprenne. C'est un fait facilement vérifiable. Si jamais (j'en doute mais bon) IBM a influencé le Kenya ce n'est sans doute pas par l'intermédiaire de l'auteur de l'article (mais plus vraisemblablement par le contenu de l'article...).
Concernant les actions de MS il y a tout de même un grand nombre de faits suspects qui pour la plupart pointent vers MS. Beaucoup plus que de la part d'IBM. IBM est-il un enfant de cœur? Certainement pas et si ils ont enfreint la loi j'estime qu'ils doivent être punis. Mais en attendant c'est tout de même vers MS que pointent les différentes irrégularités observées.
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
Ah oui ? J'aimerais bien avoir un lien sur ce papier alors...
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
Ça va être difficile. Ça fait des mois que j'ai lu cet article et je n'ai pas jugé utile de conserver le lien. Pour bien faire il faudrait que je trouve les commentaires Kenyans et l'article correspondant, mais là j'ai la flemme...
J'ai tout de même trouvé ceci:
http://notes2self.net/archive/2007/06/22/quot-there-is-no-re(...)
En particulier le premier commentaire de l'auteur de l'article qui déchaîne les passions, Yoon Kit Yong.
Je crois sans être sûr, et au cas où tu souhaiterai prolongé les investigations, que son site est celui-ci: http://yoonkit.blogspot.com/2007/01/skimming-through-6039-pa(...)
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
t'inquiete monsieur FUD et il sait tres bien que ce que l'on dit est vrai vu que c'est lui meme qui nous avait file le lien lors du premier round.
http://linuxfr.org/comments/863882.html#863882
Il a juste "oublie" de lire les commentaire en dessous :)
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
Super, il a dit que c'etait pas lui, et tu le crois sur parole bien entendu ? J'esperes que tu fais de meme avec MS alors...
Ce document si il etait sur le web il devrait etre trouvable, on ne va pas me dire qu'un document sur un sujet autant discute et controverse n'a pas de copies qqe part...
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
porte plainte a l'europe et apres on verra :)
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
Bah, pour trouver le document en question il faudrait déjà que je regarde les commentaires Kenyan pour vérifier qu'ils correspondent à ce que j'ai pu trouver sur le net. Et comme je l'ai dit j'ai la flemme de le faire. En premier lieu car je trouve cette accusation assez ridicule.
Si l'article en question a été rédigé spécialement pour le représentant Kenyan, c'est tout de même curieux qu'il soit si facile de remonter aux auteurs. A ce propos je ne sais même pas s'il s'agit d'une repompe complète d'un article. Donc je ne peux te fournir de lien vers l'article en question vu que je n'ai pas pris connaissance des commentaires Kenyans.
Pour la confiance en IBM, c'est juste qu'en l'occurence l'explication fournie par les auteurs en question me paraît plus plausible que l'hypothèse du complot fomenté par IBM. Il est possible qu'IBM n'ait pas eu un commentaire exemplaire dans l'ensemble du processus mais cette histoire spécifique sur les commentaires Kenyans me semble tarabiscotée.
En tout cas hautement moins suspecte que la profusion de nouveaux pays se déclarant tout d'un coup intéressés pour participer au groupe de travail, qui se contentent de voter oui sans commentaire sur ce texte et qui se désinteressent ensuite complètement des autres travaux du groupe de travail (ce qui provoque des blocages).
Il convient également de rappeler que l'ensemble des arguments techniques contre OOXML étaient publiques en particulier sur le site Groklaw. Et ça je suis certain qu'ils y étaient bien avant le vote ISO. Je doute que les commentaires Kenyans aient apporté des éléments originaux par rapport à cela.
Concernant MS, tu ne me verras pas écrire que MS est forcément coupable. C'est juste qu'il y tout de même un certain nombre d'éléments troublants qui indiquent qu'il y a eu des irrégularités. La question habituelle ("à qui profite le crime?") peut nous laisser supposer que MS est derrière: il a le mobile et les moyens...
De plus MS a un passif plus que douteux dans le domaine de sa soit disant ouverture et vient de se faire condamner par la commission européenne pour abus de position dominante. Alors oui les évènements récents font que j'ai des a priori!
L'enquête devra dire s'il y a effectivement eu des actions répréhensibles. Les décisions à l'ISO sont très politiques avec des luttes d'influence, des arangements entre pays, etc. Du coup il est très possible que certaines actions de MS nous paraissent limites mais qu'elles soient en fait tout à fait légales et dans la ligne de ce qui a déjà pu être observée pour d'autres normes (j'en sais rien, hein, c'est une hypothèse!)... Dans ce cas il faudra peut-être réformé le processus de vote ISO mais c'est un autre débat.
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
tiens nous on aimerait bien un lien avec
1) les 128 brevets viole par linux
2) le jugement montrant que Microsoft a ete dedouanne de sa tentative de corruption de l'ISO en Suede.
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
Le rapport avec la choucroute?
La seule chose que tu fais la, c'est faire eclater au grand jour toutes tes frustrations et ton obsession maladive vis vis de microsoft...
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
Qu'ils l'aient relu n'y change rien du tout, un gars d'IBM Allemagne qui ecrit les commentaires du Kenya, pas besoin de voir plus loin.
Mais gardez la tete dans le sable si vous preferez, c'est votre choix hein.
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
Relis ça : https://linuxfr.org/comments/903182.html#903182 On dirait que tu as mal lu.
En gros, le truc du Kenya, c'est du plagia...
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
Donnes moi donc un lien sur ce document PDF d'IBM alors.
Parce que ca doit etre un document PDF publique vu que son nom est dans les metadonnees.
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
Hahaha mais oui bien sur. Comptes donc combien de proces MS a lance et tu verras que ce n'est pas une boite qui utilises ces procedes pour arriver ou elles veut.
Effectivement, juste des menaces. C'est moins risqué quand on sait qu'on a beaucoup de chances de perdre s'il y avait vraiment procès.
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
Il y a quelque chose d'assez intéressant et effrayant dans ton post :
Hahaha mais oui bien sur. Comptes donc combien de proces MS a lance et tu verras que ce n'est pas une boite qui utilises ces procedes pour arriver ou elles veut.
Oui effectivement, MS règle ces problèmes en payant beaucoup d'argent pour faire taire les gens, plutôt que de faire un procès. Tu trouves ça normal ?
A ta place je ne jouerais pas a ce petit jeu, si tu veux permettre les actions illegales, c'est une mauvaise idee quand tu es face a un mastodonte.
Donc ça veut dire que MS peut se permettre de faire des choses illégales parce qu'il a beaucoup d'argent ? Et qui si on le "cherche", MS peut facilement nous "trouver" ?
C'est quand même assez horrible de dire tout cela. Même si cela semble être la réalité (pour moi), je trouve assez grave que tu cautionnes ce genre de pratiques. Et si tu dis que tu ne le cautionnes pas, pourquoi tu bosses encore pour eux ?
En gros, MS encule le monde, mais ce que je voudrais qu'ils fassent, c'est qu'ils le disent clairement, histoire que les gens s'en rendent compte (pas les gens ici sur DLFP, mais tous les gens "normaux", voire "bêtes"). Parce que pour l'instant Bill Gates fait plutôt son pseudo gentil avec sa fondation, alors que tout cet argent a été gagné de manière pas très éthique ... (voler aux pauvres pour donner aux pauvres, en s'étant servi au passage ... quelle idée géniale !)
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
Oui effectivement, MS règle ces problèmes en payant beaucoup d'argent pour faire taire les gens, plutôt que de faire un procès. Tu trouves ça normal ?
Tu me fais bien rire. Soi-disant qq'un fait du tort a MS et MS le paierait pour qu'il cesse ? Ca n'a aucun sens.
Donc ça veut dire que MS peut se permettre de faire des choses illégales parce qu'il a beaucoup d'argent ? Et qui si on le "cherche", MS peut facilement nous "trouver" ?
Ca veut dire que si tu cherches a justifier des actions illegales, alors elles sont justifiees de l'autre cote aussi. Et quand l'autre cote est plus puissant, c'est d'habitude une mauvaise idee.
Je cautionne rien du tout, mais dire "on fait dans l'illegalite car l'autre cote aussi" c'est s'exposer a qqe chose de tres tres dangereux.
En gros, MS encule le monde, mais ce que je voudrais qu'ils fassent, c'est qu'ils le disent clairement, histoire que les gens s'en rendent compte (pas les gens ici sur DLFP, mais tous les gens "normaux", voire "bêtes").
Et moi je voudrais que tous les moutons pro-libre ici qui se mettent a genoux devant Sun/IBM et vont se faire enculer sans s'en rendre compte ouvrent un peu les yeux et se rendent compte que ce qu'IBM et Sun font n'a rien a voir avec se battre pour des standards libres, mais tout a voir avec enfoncer MS et le remplacer par eux-meme.
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
Je cautionne rien du tout, mais dire "on fait dans l'illegalite car l'autre cote aussi" c'est s'exposer a qqe chose de tres tres dangereux.
Ce n'est pas exactement ce que fait MS ? =>
Actuellement la seule réponse de MS est de dire qu'IBM a fait la même chose...
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
Tu me fais bien rire. Soi-disant qq'un fait du tort a MS et MS le paierait pour qu'il cesse ? Ca n'a aucun sens.
Pourquoi "aucun sens" ? Quand quelqu'un t'emmerde, tu peux soit le menacer, et lui donner un peu d'argent pour éviter qu'il porte plainte pour tes menaces (parce que généralement c'est pas le genre de menace très légale), soit racheter son business, soit .... bref, au final, ça revient souvent à payer les gens (quand tu ne veux pas passer par la case procès, pour remettre dans le contexte).
Ca veut dire que si tu cherches a justifier des actions illegales, alors elles sont justifiees de l'autre cote aussi. Et quand l'autre cote est plus puissant, c'est d'habitude une mauvaise idee.
Je cautionne rien du tout, mais dire "on fait dans l'illegalite car l'autre cote aussi" c'est s'exposer a qqe chose de tres tres dangereux.
Je pense qu'effectivement ce n'est pas une bonne idée d'employer les mêmes méthodes illégales pour contrer son adversaire. Je ne cautionne pas le fait qu'IBM ait "appuyé" ses demandes auprès de différents pays. Par contre, tu es en train de dire que de toutes façons, comme personne ne peut jouer ce jeu face à MS, car il est trop puissant, et bien MS peut toujours s'en sortir par des actions illégales. Et je trouve ça abjecte.
Et moi je voudrais que tous les moutons pro-libre ici qui se mettent a genoux devant Sun/IBM et vont se faire enculer sans s'en rendre compte ouvrent un peu les yeux et se rendent compte que ce qu'IBM et Sun font n'a rien a voir avec se battre pour des standards libres, mais tout a voir avec enfoncer MS et le remplacer par eux-meme.
Il y a sûrement une part de vérité dans ce que tu dis, mais le truc avec les standards libres, c'est qu'on peut toujours se séparer de Sun/IBM s'ils partent en couille. Si les gens leur font plus confiance, c'est aussi parce que MS est connu pour toujours faire des coups tordus, et jusqu'à aujourd'hui, ça s'est toujours vérifié.
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
Pourquoi "aucun sens" ? Quand quelqu'un t'emmerde, tu peux soit le menacer, et lui donner un peu d'argent pour éviter qu'il porte plainte pour tes menaces (parce que généralement c'est pas le genre de menace très légale), soit racheter son business, soit .... bref, au final, ça revient souvent à payer les gens (quand tu ne veux pas passer par la case procès, pour remettre dans le contexte).
Tu me fais bien rire.
On recapitule :
X fait du tort a MS
MS menace X
MS paie X
Tu sais, on fait peut-etre des softs que vous n'aimez pas, mais on n'est pas idiot a ce point. Quid de ce scenario :
X fait du tort a MS
MS poursuit X ou MS fait du tort a X
Par contre, tu es en train de dire que de toutes façons, comme personne ne peut jouer ce jeu face à MS, car il est trop puissant, et bien MS peut toujours s'en sortir par des actions illégales. Et je trouve ça abjecte.</i
Tu inventes des paroles et les met dans ma bouche. Si MS a fait qqe chose d'illegales, amusez-vous, portez plainte, si vous avez raison vous gagnerez normalement.
Si vous voulez essayer de jouer avec des methodes illegales, je vous donnes peu de chances de gagner contre un adversaire bcp plus puissant par contre.
Il y a sûrement une part de vérité dans ce que tu dis, mais le truc avec les standards libres, c'est qu'on peut toujours se séparer de Sun/IBM s'ils partent en couille. Si les gens leur font plus confiance, c'est aussi parce que MS est connu pour toujours faire des coups tordus, et jusqu'à aujourd'hui, ça s'est toujours vérifié.
C'est bien que tu dises ca, parce que ca s'applique a OpenXML aussi, il est tout autant ouvert qu'ODF. Si MS part en couille, vous pouvez en faire ce que vous voulez aussi.
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
Bon, on va reprendre le début du thread parce que la on se perd. IsNotGood a dit :
Fait un procès contre IBM. Je t'y invite.
Si MS pensait qu'IBM magouillait, MS aurait lancé un procès. Pas de doute sur ça. Sauf si MS a la trouille que l'enquête montre que MS a 100 fois plus magouillé qu'IBM...
Tu lui réponds :
Hahaha mais oui bien sur. Comptes donc combien de proces MS a lance et tu verras que ce n'est pas une boite qui utilises ces procedes pour arriver ou elles veut.
Et maintenant tu me dis :
X fait du tort a MS
MS poursuit X ou MS fait du tort a X
Ou je veux en venir, c'est que a priori ils n'ont pas attaqués (et vu ce que tu dis, ils ne le feront pas parce que ce n'est pas comme ca qu'ils reglent les problemes), donc ils vont utiliser la 2e, et franchement, meme si c'est de maniere légale, je ne suis pas sur que ca va etre quelque chose de super éthique.
Tu inventes des paroles et les met dans ma bouche. Si MS a fait qqe chose d'illegales, amusez-vous, portez plainte, si vous avez raison vous gagnerez normalement.
Si vous voulez essayer de jouer avec des methodes illegales, je vous donnes peu de chances de gagner contre un adversaire bcp plus puissant par contre.
OK, j'avais fait un trop gros raccourci, excuse-moi.
Enfin le point de vue que j'essaye d'exprimer ici, c'est que MS est tellement énorme qu'il peut se permettre d'imposer pleins de trucs, que ce soit de maniere légale ou illégale. Tu dis que dans le 2e cas, c'est pas le peine de jouer au con avec eux, car ce n'est pas en utilisant leurs méthodes qu'on peut gagner, donc dans tous les cas il reste la maniere légale, et ce n'est pas une mince affaire d'avoir a faire a l'armée d'avocats de MS. Mais bon, c'est vrai que c'est le recours "normal".
En meme temps, c'est décourageant de voir que son comportement ne change pas. Meme toi tu avoues a moitié penser que c'est pas net ce qu'ils ont fait en Suede.
C'est bien que tu dises ca, parce que ca s'applique a OpenXML aussi, il est tout autant ouvert qu'ODF. Si MS part en couille, vous pouvez en faire ce que vous voulez aussi.
Oui enfin ne retourne pas l'argument, je parlais du cas d'ODF avec Sun/IBM. L'OOXML, depuis le départ, ce n'est pas un standard viable a supporter.
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
donc ils vont utiliser la 2e, et franchement, meme si c'est de maniere légale, je ne suis pas sur que ca va etre quelque chose de super éthique.
Parce qu'IBM a ete ethique avec eux ? Oh non loin de la. Faut pas esperer que MS tende l'autre joue dans ce cas la.
En meme temps, c'est décourageant de voir que son comportement ne change pas. Meme toi tu avoues a moitié penser que c'est pas net ce qu'ils ont fait en Suede.
Leur comportement vis-a-vis du passage a l'ISO est tout a fait normal.
Ils ont laisse passer ODF a l'ISO sans soulever le moindre probleme, ils proposent leur propre format ouvert et se trouvent confronte a une veritable guerre de religion carburant au FUD lancee par les pro-LL et IBM. Il est evident qu'avec un comportement de ce genre, MS va se defendre et contre attaquer. Ce qui s'est passe en Suede, ni toi ni moi ne savons si c'etait planifie ou si c'etait un incident isole par un employe seul dans son coin, tout comme le cas IBM, donc on ne va pas speculer.
Ce qui est sur, c'est que lorsque vous (pro-LL) et IBM avez lance cette gue-guerre, vous avez en quelque sorte conforte dans leurs idees certains chez MS qui pensent que seule une guerre va resoudre le conflit plutot qu'une approche pacifique entre les 2 cotes. Je suis pas sur que cela en valait la peine.
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
Et moi je voudrais que tous les moutons pro-libre ici qui se mettent a genoux devant Sun/IBM et vont se faire enculer sans s'en rendre compte ouvrent un peu les yeux et se rendent compte que ce qu'IBM et Sun font n'a rien a voir avec se battre pour des standards libres, mais tout a voir avec enfoncer MS et le remplacer par eux-meme.
C'est une évidence ce que tu dis. Ce que tu oublies par contre, c'est les vertus des standards réellement libres (sans brevet et autre droit).
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
1) on t'as deja repondu sur le sujet et je n'ai pas envie de repartir dans les archives mais bon les commentaires utilise pas le Kenya etait disponible sur internet et ont ete repris par le Kenya. Ce qui est legerement different de payer des gens pour acheter un vote comme ce fut le cas, entre autre, en suede, en hongrie, au portugal ah non la c'etait que la salle etait trop petite...
2) Microsoft accuse IBM et pas SUN donc j'ai bien fait expres de citer IBM. Donc encore une fois tu viens bien d'avouer que ta boite fait juste du FUD.
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
1) Oui oui bien sur
2) Bien sur qu'on fait du FUD, a peu pres tout autant que toi ou IBM
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
"2) Bien sur qu'on fait du FUD, a peu pres tout autant que toi ou IBM"
C'est la nouvelle stratégie de MS, on redéfinit les mots du vocabulaire pour que cela ne veuille plus rien dire ?
Il y a plusieurs cas de corruption ou de tentatives de corruptions de la part de MS. Il y a une seul suspicion dans un pays mineur de la part d'IBM. Et tu oses faire un parallèles entre les 2 comme si les ordres de grandeur de suspicion de fraudes était de même ampleur ?!
Mise à part cela, le fait même de se défendre en disant "regardez les autres font pire/ou pareil", me fait vomir. Comment justifier une horreur par une autre ?
J'espère que MS va encore se prendre une bonne amende de 0.5 milliard d'euros. A croire que leur fric ne sert qu'à ça.
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
Plusieurs du cote de MS ? Je n'en vois qu'un potentiel: celui de la Suede. Le reste c'est des suppositions, tout autant que les pressions d'IBM de l'autre cote.
A part ca, j'ai du mal a voir en quoi le Kenya est mineur compare a la Suede.
Mise à part cela, le fait même de se défendre en disant "regardez les autres font pire/ou pareil", me fait vomir. Comment justifier une horreur par une autre ?
Tout a fait, faudrait donc penser a arreter d'opposer un standard ouvert uniquement car il est pousse par une boite que vous n'aimez pas.
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
Tout a fait, faudrait donc penser a arreter d'opposer un standard ouvert uniquement car il est pousse par une boite que vous n'aimez pas.
Ho arrête, on a déjà discuté de ça plein de fois : si MS ouvre son format, ce n'est pas par bonne volonté, c'est juste qu'ils commençaient à voir que leur politique de fermeture passait de moins en moins bien aujourd'hui. Mais ils ont tout fait pour que ce soit un standard de merde super compliqué à implémenter pour quiconque n'a pas l'expérience qu'ils ont depuis tout ce temps. Je suis désolé, mais aujourd'hui même avec toute la bonne volonté du monde, quand je vois un truc uniquement poussé par MS, il y a forcément anguille sous roche.
Alors, oui, s'adapter à l'existant c'est aussi une bonne chose parfois (je précise pour éviter d'avoir à retroller comme les dernières fois), mais réimplémenter tous les bugs (pardon, les features) de plus de dix ans d'une seule boite qui a toujours profité de sa position de monopole pour imposer ses décisions à tout le monde, non merci.
Oui OOXML est un standard (enfin à peu près, cf le VML), mais un standard de merde qui est uniquement destiné à faire conserver son monopole à MS.
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
quand je vois un truc uniquement poussé par MS, il y a forcément anguille sous roche.
Uniquement par MS ? Marrant parce que Novell, Corel, Apple, ... ont deja annonce qu'ils allaient supporter le format.
Le TC de l'ECMA qui contenait la librairie du congres US, Novell, ... a vote pour avec un seule vote contre: IBM
Mais ils ont tout fait pour que ce soit un standard de merde super compliqué à implémenter pour quiconque n'a pas l'expérience qu'ils ont depuis tout ce temps.
Marrant, parce qu'il y a deja des implementations partielles dans Office, iWorks, GNUmeric OpenOffice, ... alors que le format est plus recent qu'ODF. Et ODF ? Il y a KOffice, AbiWord, GNUmeric et OOo qui ont tous des implementations partielles aussi(avec OOo loin devant, tout comme Office). Pourtant vu le temps qu'ODF est dehors, on pourrait s'attendre a mieux non ? Resultat, j'ai du mal a voir la moindre difference entre ODF et OpenXML niveau difficulte d'implementation en realite.
Oui OOXML est un standard (enfin à peu près, cf le VML), mais un standard de merde qui est uniquement destiné à faire conserver son monopole à MS.
Marrant, je croyais qu'un standard ouvert empechait cette possibilite. Un standard ouvert c'est bien uniquement quand ca vous arrange ?
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
Uniquement par MS ? Marrant parce que Novell, Corel, Apple, ... ont deja annonce qu'ils allaient supporter le format.
Le TC de l'ECMA qui contenait la librairie du congres US, Novell, ... a vote pour avec un seule vote contre: IBM
Novell c'est des potes a MS, Corel ... ? ils font encore des trucs, et Apple a toujours été un gros supporter de la suite Office et de ses formats. Pour la librairie du congres ... bah, je sais pas trop. C'est peut-etre un bon signe ...
Marrant, parce qu'il y a deja des implementations partielles dans Office, iWorks, GNUmeric OpenOffice, ... alors que le format est plus recent qu'ODF. Et ODF ? Il y a KOffice, AbiWord, GNUmeric et OOo qui ont tous des implementations partielles aussi(avec OOo loin devant, tout comme Office). Pourtant vu le temps qu'ODF est dehors, on pourrait s'attendre a mieux non ? Resultat, j'ai du mal a voir la moindre difference entre ODF et OpenXML niveau difficulte d'implementation en realite.
Office : bah, heureusement, iWorks : lecture seule, et il a vraiment pas l'air terrible, GNUmeric & OOo : j'étais pas au courant ... c'est récent ?
Pour ODF tu oublies IBM avec la suite Lotus (oui, IBM, encore eux ...)
Bref, les LL implémentent un peu tout parce qu'ils n'ont pas d'intérets politiques dedans, et les autres acteurs c'est le créateur du format (MS) et un de ses grands supporters (Apple). Bref, je dirais presque égalité, MAIS, le "bon" support du format sera décisif dans tout ca, et je pense que sur ce point la, on ne pourra jamais égaler MS qui a une expérience tellement grande dedans, et qui de toutes facons aura la plateforme de référence.
Tu va me dire que pour ODF c'est pareil, Sun a la maitrise, sauf que ca fait des années que le format est ouvert, et que si MS l'avait voulu et ne s'était pas barré de l'OASIS, ils auraient tres bien pu l'implémenter. Mais non, faut toujours qu'il aille emmerder tout le monde avec leur format a eux, et a personne d'autre. (rappel : a part 2 ou 3 mecs de Novell, qui d'autre a participé a OOXML ? et ya combien d'années de legacy MS-only dedans ?)
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
Apple a toujours été un gros supporter de la suite Office et de ses formats.
oui d'ailleurs cela avait coute quelques millions de dollars a Microsoft, sauve la peau de Apple et par la suite la peau de microsoft lors du proces anti-trust.
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
Super, et IBM, KDE, ... sont des potes a Sun, genial !
Bref, les LL implémentent un peu tout parce qu'ils n'ont pas d'intérets politiques dedans, et les autres acteurs c'est le créateur du format (MS) et un de ses grands supporters (Apple).
Au contraire, il y a enormement de politique dans les LL. Il y a nombre de gens dans les LL qui sont comme Torvalds et qui se foutent de la politique, mais il y en a aussi enormement qui ont un but precis : repandre la sainte parole. Et la maniere dont les softs sont implementes peut etre une aide certaine la dedans.
sauf que ca fait des années que le format est ouvert, et que si MS l'avait voulu et ne s'était pas barré de l'OASIS, ils auraient tres bien pu l'implémenter. Mais non, faut toujours qu'il aille emmerder tout le monde avec leur format a eux, et a personne d'autre
La difference, c'est que MS n'est pas naif, il savent parfaitement(comme l'ont confirme les gars de l'OpenDocument foundation) que Sun n'a absolument pas envie de voir Office supporter ODF et qu'ils leur mettraient des batons dans les roues.
David Faure lui-meme a dit que le format ODF etait le format d'OO avec de legers changements, bref, un format qui colle parfaitement a une suite et pas forcement a l'autre enorme suite du marche. Au hasard, pour implementer 100% ODF il faut un support Java. Tu m'expliqueras a quoi sert le support direct d'applets Java dans un document parce que j'ai du mal a voir. Cela aurait du etre contenu comme un element facultatif (du meme genre que l'inclusion d'autres objets).
Inutile donc de perdre leur temps dans qqe chose d'inutile.
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
tu les aimes beaucoup les 3 guignols de la defunte fondation...
Bon on va pas refaire le troll d'il y a quelques mois donc je te refile le lien cela ira plus vite
http://linuxfr.org/~abramov_MS/25645.html
alors tu sais leur credibilite a peu pres inexistante (merci le w3c) et leur "demonstration" de l'utilite de ces elements polluant dans la norme de ODF n'a jamais ete faite du coup cela ne servait vraiment a rien de les mettre dedans et ce fut avec le recul visiblement une tres bonne decision du comite.
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
Ben si ils sont si peu credibles, ca en dit long sur la credibilite d'ODF mon cher, parce qu'ils etaient parmis les rares membres actifs du TC.
T'imagines la qualite d'un format en partie decide par des guignols...
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
ouais leur seule activite ayant ete de mettre des trucs pour "ameliorer" la compatibilite de ODF avec les formats binaires tout pourris de ta boite cela me gene assez peu :)
D'ailleurs ils sont partis avec pertes et fracas parceque jsutement aucune de leurs propositions n'etaient acceptes ce qui me rassure pas mal sur la qualite du format ODF oui :)
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
Tiens c'est marrant : http://xml.coverpages.org/ODF-Adoption-CFP.html
Voyons voir les membres fondateurs :
Gary Edwards, Open Document Foundation, Inc., gary.edwards@opendocument.us
Sam Hiser, Open Document Foundation, Inc., sam.hiser@opendocument.us
Don Harbison, IBM, donald_harbison@us.ibm.com
Suchitra Pyarelal, National Informatics Center of the Government of India, suchitra@nic.in
Charles-H Schulz, Ars Aperta, charles-h.schulz@arsaperta.com
Ryan Singer, Open Document Foundation, Inc., ryan.singer@opendocument.us
...
Tiens, il y 3 guignols parmis les gens qui ont fonde ODF.
Voyons un peu ce que ton grand guru Rob Weir pense:
http://www.robweir.com/blog/2007/11/document-formats-guide-f(...)
@Sam, The Foundation's previous contributions are not being questioned here. You are beating up on a strawman of your own invention. par Rob Weir, tiens, on dirait qu'il considere les gens de la fondation avec un minimum de respect lui.
Voyons donc qui etait membre fondateur d'OpenFormula : http://lists.oasis-open.org/archives/office-formula/200602/m(...)
Marrant, 2 gars de la fondation !
Voyons un peu qui est _aujourd'hui_ le Chair du TC d'OpenFormula : http://www.oasis-open.org/committees/tc_home.php?wg_abbrev=o(...)
Marrant tiens, ce meme gars qu faisait partie de la fondation...
A se demander, avec tant de guignols comme tu les appelles a des postes aussi importants, la spec ODF doit etre sacrement pourrie...
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
Ho arrête, on a déjà discuté de ça plein de fois : si MS ouvre son format, ce n'est pas par bonne volonté, c'est juste qu'ils commençaient à voir que leur politique de fermeture passait de moins en moins bien aujourd'hui.
Ben sur, alors qu'IBM et Sun, s'ils font ca, c'est uniquement parce que RMS les a convaincu sur le bienfaits de liberer leurs clients de l'emprise qu'ils ont sur eux...
J'prefere encore lire ca que d'etre aveugle...
Quoique...
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
Bah, eux au moins font du LL. Je sais qu'on est pas sur librefr.org, mais pour moi c'est significatif.
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
bah heu, comment dire, ooxml standardise ISO, c'est ouvert hein...
Si ca l'est pas, va falloir admettre que ODF standardise ISO, c'est ferme.
Faut penser a etre un peu coherent des fois.
Ensuite, cherche pas a noyer le poisson: reconnais que ton argument "ms fait ca par contrainte" est completement bidon et que absolument TOUS les reproches fait a MS ici pourrait etre fait strictement de la meme facon a IBM/Sun:
- tentatives de corruption des deux cotes. Et stp, vient pas me dire que c'est pas le genre d'IBM ce genre de pratiques. Juste qu'ils ont reussi a etre plus discret sur ce coup la que MS.
- main mise sur les comites techniques de la part de sun et ms.
- ajout d'elements non documentes renvoyant au comportement d'un soft non standardise.
- possibilite d'extension au standard, permettant d'ajouter ses balises proprietaires, valable pour les 2 formats.
- support incomplet du standard pour les 2 suites de references.
- ODF avait en plus a charge un vide complet au niveau des formules, qui sera comble certes, mais qui ne l'est pas encore.
Les 2 formats sont techniquement proches, meme si certains points divergent sur des details techniques (nom de balise court+attributs contre nom de balise lisible + sous element), dans le fond, ca reste globalement le meme concept.
Que vous preferiez un format a un autre par choix affectif, certes, j'ai aucun problemes avec ca, mais svp, arretez d'utiliser de pseudo argument techniques de merde.
T'as parfaitement le droit d'etre fondamentalement contre OOXML et fondamentalement pour ODF, simplement qu'utiliser des arguments qui s'appliquent au deux pour descendre l'un, ca te decredibilise quand meme beaucoup.
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
bah heu, comment dire, ooxml standardise ISO, c'est ouvert hein...
comme le montre le lien ci dessous ce n'est pas franchement ouvert
http://www.groklaw.net/article.php?story=2007071812280798
et ensuite comme l'ISO ne fait, en theorie, que regarder du bien fonde d'une norme sans participer a la creation et que les decisions sur Microsoft oxml sont faites en comite ferme sans aucun lien public. C'est assez pretentieux et faux de dire que la standardisation du format est ouverte.
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
bah heu, comment dire, ooxml standardise ISO, c'est ouvert hein...
Si ca l'est pas, va falloir admettre que ODF standardise ISO, c'est ferme.
Faut penser a etre un peu coherent des fois.
Pars pas dans l'ecces inverse. J'ai dit que Sun et IBM faisaient des _logiciels libres_ en plus d'avoir un format ouvert.
Ensuite, cherche pas a noyer le poisson: reconnais que ton argument "ms fait ca par contrainte" est completement bidon et que absolument TOUS les reproches fait a MS ici pourrait etre fait strictement de la meme facon a IBM/Sun:
- tentatives de corruption des deux cotes. Et stp, vient pas me dire que c'est pas le genre d'IBM ce genre de pratiques. Juste qu'ils ont reussi a etre plus discret sur ce coup la que MS.
- main mise sur les comites techniques de la part de sun et ms.
- ajout d'elements non documentes renvoyant au comportement d'un soft non standardise.
- possibilite d'extension au standard, permettant d'ajouter ses balises proprietaires, valable pour les 2 formats.
- support incomplet du standard pour les 2 suites de references.
- ODF avait en plus a charge un vide complet au niveau des formules, qui sera comble certes, mais qui ne l'est pas encore.
Déja, la liste de choses que tu indiques n'a pas de rapport avec "pourquoi ils l'ont fait par contrainte". Oui, surement que Sun a libéré OOo il y a déja pas mal d'années pour contrer MS Office. Mais ils n'ont pas fait qu'un format, ils ont aussi fournis le logiciel qui va avec sous une licence libre. Alors apres, a toi de partager qui a la meilleure volonté.
Ensuite, tes arguments sont globalement vrais quant a l'utilisation du meme genre de techniques des deux cotés, quoi que j'y mettrais quelques (gros) bémol :
- Le comité technique de l'OASIS me semble plus ouvert que celui de MS (OK c'est subjectif), surtout que le but de MS c'était d'imposer un format backward compatible avec MS Office. ODF est aussi ressemblant a son prédécesseur, mais ca n'est qu'une coincidence car ils peuvent tres bien casser la compatibilité, c'est du LL et le format est ouvert depuis toujours.
- Ajout d'éléments non-standards : bah, le soft non-standarisé auxquel ils renvoient, yen a un qui et libre, et l'autre qui est fermé et qui varie a chaque nouvelle version
- Possibilite d'extension au standard : pour ODF c'est des éléments généralement libres, pour OOXML c'est ActiveX et consort (avec la réputation qui va avec)
Les 2 formats sont techniquement proches, meme si certains points divergent sur des details techniques (nom de balise court+attributs contre nom de balise lisible + sous element), dans le fond, ca reste globalement le meme concept.
Mhh, je n'irai pas jusqu'a dire qu'ils sont si proches : yen a un qui est décrit en 10 fois plus de pages que l'autre (et en plus c'est celui qui a les noms de balise courts ...)
Que vous preferiez un format a un autre par choix affectif, certes, j'ai aucun problemes avec ca, mais svp, arretez d'utiliser de pseudo argument techniques de merde.
T'as parfaitement le droit d'etre fondamentalement contre OOXML et fondamentalement pour ODF, simplement qu'utiliser des arguments qui s'appliquent au deux pour descendre l'un, ca te decredibilise quand meme beaucoup.
Je suis d'accord que ce n'est pas une bonne idée de se baser sur ce genre d'arguments, mais pour moi, il y a quand meme une certaine nuance entre les deux.
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
Le comité technique de l'OASIS me semble plus ouvert que celui de MS (OK c'est subjectif)
Il n'y a aucune subjectivite la dedans. Un (OASIS) a des archives public l'autre (ECMA microsoft oxml) non. Les "decisions" se font donc dans une sorte de boite noire et personne ne sait exactment qui ou plutot quel entite a pris les decisions sur les choix "techniques". Apres les detracteurs de ODF utilisent les archives en disant que SUN a pris X% des decisions de ODF mais personne n'a les moyens de savoir le pourcentage de deicsions Microsoftienne dans microsoft Oxml a l'ECMA...
Du coup dire que microsoft oxml est un forma ouvert c'est assez faux, c'est un format partiellement documente mais surement pas ouvert.
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
tu ment ostensiblement en changeant le terme de format ouvert pour qu'il colle a ton fantasme de la realite.
Que les archives soient ouvertes ne change strictement rien au final: la spec est ce qu'elle est, ecrite noir sur blanc, et c'est la seule chose qui compte.
On se cogne monumentalement d'avoir les discussions qui ont amene a ca.
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
Que les archives soient ouvertes ne change strictement rien au final: la spec est ce qu'elle est, ecrite noir sur blanc, et c'est la seule chose qui compte.
C'est simplement faux.
Quand tu écris que tel bidule doit respecter le comportement de tel soft en version xyz , cela n'est pas une spec !
Quand tu as des brevets sur la spec, elle ne peut plus être libre.
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
a) C'est con pour ODF alors, parce que si tu crees un document avec OO, il y a de bonnes chances que d'autres softs ecrits uniquement en suivant la spec ODF soient incapable de representer ce document correctement.
b) Les brevets, ca tombe bien, Sun en a sur ODF, et MS en a sur OOXML, les 2 ont promis de ne pas les utiliser contre les gens qui implementent le format, bref, 1-1 balle au centre.
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
a) ouhais enfin ca change pas des masses avec Microsoft Office ou tu es sur que ton document d'une version a l'autre s'ouvrira avec une pagination differente voir des elements foireux comme pour les equations.
b) "legere difference" SUN s'est engager a ne aps utiliser ses brevets pour toutes les versions de ODF, celles actuelles ET celles futur. Microsoft ne s'est engager QUE pour la version actuelle. Donc je sais pas mais vu le comportement de Microsoft, ne serait que le FUD sur linux et les 228 brevets (dont on attend toujours des preuves), je me dis que un tiens vaux mieux que 2 tu l'auras et donc microsoft oxml c'est juste une bombe a retardement !
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
b) Perdu, Sun a fait cette promesse uniquement pour les versions auquel il participe, si demain Sun stoppe sa participation, fini la couverture de brevets.
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
et? Le jour ou SUN arrete de participer a la defintion de la norme ODF au sein de OASIS. SUN ne pourra pas sortir un truc s'appelant ODF.
Microsoft par contre peut tout a fait decider demain que microsoft oxml est en version 2 et revenir sur ses brevets. Mais bon c'est vrai Microsoft est une gentille entreprise qui entretient une compatibilite parfaite entre ses versions de format de document de tel sorte a ne pas forcer ses vaches a lait euh clients a upgrader...
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
Soi tu n'as visiblement rien compris soi tu fais expres.
Si demain Sun quitte le comite ODF, alors ODF 1.2 n'aura pas la couverture de brevets, fini les futures versions d'ODF, faudra creer un nouveau format.
Bref, exactement le meme topo que si MS decidait que la prochaine version d'OOXML n'est pas couverte par la promesse.
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
non tu as tort SUN ayant participe a l'elaboration de ODF 1.2 elle sera couverte. Apres pour la version 1.3 c'est un autre question. De tout de facon il est clairement pas dans l'interet de SUN de se retirer de OASIS donc le risque pour la version 1.3 il tend a peu pres vers 0.
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
Super, ODF 1.2 est couvert, est 1.3 peut-etre pas, t'as gagne 6 mois, yeay !!!
De tout de facon il est clairement pas dans l'interet de SUN de se retirer de OASIS donc le risque pour la version 1.3 il tend a peu pres vers 0.
Tiens, tu predis le futur maintenant ?
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
ah non moi je predit pas le futur par contre entre j'ai le choix de faire confiance soit a Microsoft, qui a declare la guerre aux logiciels libres, soit a Sun, qui a certes par interet, embrasse le mouvement opensource.
Et tu te demandes a qui je fais le plus confiance? C'est pourtant pas difficile...
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
Mais la confiance on s'en fout mon cher.
Ici ce qui compte c'est une *assurance*, et aucun des 2 cote ne garantit quoi que ce soit de plus que l'autre.
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
Et quand il n'y a pas d'assurance, et dans le business, il n'y a en a jamais, il reste la confiance.
Or personne ne fait confiance à MS. Personne. Le passif est bien trop lourd.
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
Le truc etant qu'a part les moutons du libre, personne ne fait confiance a Sun non plus.
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
Puisque t'aime bien les exemples "corporate" : les actionnaires de MySQL, c'est des moutons aussi, pour avoir vendu leurs actions à Sun ?
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
Non, des gens qui veulent du fric et qui en ont recu assez pour accepter de vendre.
Si tu crois qu'il y avait la dedans un ideal du libre, tu te mets le doigt dans l'oeil profond, c'etait une vente, pas une action de charite.
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
Je parlais juste de "confiance" comme tu le disais un peu plus haut, pas de croyance dans le libre. Oui, pour ça, je sais pas que les actionnaires vont pas être les plus grands supporters ...
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
Il n'y a pas de confiance necessaire ici.
Sun paie et recoit l'action, si Sun ne paie pas, il ne recoit pas l'action. L'actionnaire n'a absolument pas besoin de faire confiance a Sun, le processus est garanti par le systeme.
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
Ah, bon ?!
Je crois que Microsoft est très connu pour laisser ses partenaires dans la merde et de s'en foutre royalement. Sun n'est pas connu pour cela.
Pour te rafraichir la mémoire, je te rappelle la téchno de connections d'écran sans fils poussé par MS puis abandonné malgré les milliards investit dedans (2 de mémoire, par un japonnais genre Panasonic).
On peut aussi parler de direct3D dont l'api change complètement à chaque version, de VB et notamment le passage à VB 6.0, pas compatible avec les versions précédentes.
On peut parler des changements de licences de Windows Media Player.
On peut parler du service pack NT qui cassait Java et par la même occasion empêchait une installation d'Oracle.
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
si niveau assurance on en a deja une. Microsoft a declare la guerre au mouvement open source de facon tout a fait clair, net et precise. Avec des menaces, des association douteuse (GPL = cancer), du FUD, de la manipulation, des marionnettes lancant des attaques legales ou voulant interdire la GPL (SCO soutenu financierement par un de tes boss), de la corruption (Suede), des campagnes de denigrement et de fausse accusation (cf Peter Quinn) pour imposer de facon artificiel des projets (microsoft oxml meme pas encore defini face a ODF dans le massachussetts) etc.
Enfin il est clair que Microsoft de part son histoire, de part ses actes actuels, de par les declarations de ses dirigeants vont tout faire pour empecher le mouvement opensource d'exister. Ca ce sont des certitudes pas et ce sont dons des assurances que faire "confiance" a Microsoft serait la pire des idioties surtout que en plus le format (pour en revenir au sujet) est techniquement pourri et sa definition verbeuse, incomplete, redefini la roue et redondante a une norme ISO deja existante.
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
Tes 2 paragraphes sont un gros caca nerveux qui n'a rien a voir avec la discussion.
La realite, c'est que les 2 standards ont exactement la meme assurance.
La realite c'est que les 2 societes sont aussi orientees fric l'une que l'autre et qu'il est donc impossible de leur faire confiance.
Tous tes delires sur le fait que MS c'est des maichants et que Sun est un chevalier blanc on s'en tape, c'est la realite qui compte.
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
http://linuxfr.org/comments/903450.html#903450
Que les archives soient ouvertes ne change strictement rien au final: la spec est ce qu'elle est, ecrite noir sur blanc, et c'est la seule chose qui compte.
http://linuxfr.org/comments/903392.html#903392
Avant de dire que je ment apporte de vrai argument. Tel quel est la norme n'est pas implementable car des elements ne sont pas definis et proviennent de formats binaires precedent non documentes! La doc peut etre aussi ecrite jaune sur rouge si elle est pas implementable on s'en tape.
ps: c'est rigolo comme les afficionados de microsoft utilisent le fait que soit disant Sun a decide de l'ensemble de le norme, s'appuie sur les archives pour pretendre cela et donc utiliser cet "argument" comme "preuve" que le format n'est pas ouvert et du meme cote considere normal que les archives de discussion sur ECMA microsoft oxml soient ferme ce qui empeche de voir la proportion du format du a microsoft... Rigolo ca mais tres logique avec vos techniques de FUD.
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
Tel quel est la norme n'est pas implementable car des elements ne sont pas definis et proviennent de formats binaires precedent non documentes!
Et ben voila, quand tu veux, t'arrives presque a donner un argument.
Sauf que ces elements ne font pas partie de la norme stricte.
Ensuite, ODF fait strictement pareil.
1 partout, balle au centre.
ps: c'est rigolo comme les afficionados de microsoft utilisent le fait que soit disant Sun a decide de l'ensemble de le norme, s'appuie sur les archives pour pretendre cela et donc utiliser cet "argument" comme "preuve" que le format n'est pas ouvert et du meme cote considere normal que les archives de discussion sur ECMA microsoft oxml soient ferme ce qui empeche de voir la proportion du format du a microsoft... Rigolo ca mais tres logique avec vos techniques de FUD.
Oui, oui, je suis un afficionado de MS, forcement, je n'ai pas jure confiance aveugle et sans limite a tout ce qui est estampille "open source".
Tout a fait coherent avec ta logique de persecution paranoiaque, plus connue sous le nom de syndrome de "Mais bordel?!? Avec qui t'es?!? Avec eux ou contre moi?!?"
Non, ce qui est grave, c'est qu'au fond de toute ta connerie, tu ne te rends meme pas compte que je ne dit pas "l'un est ouvert, l'autre pas", mais "les 2 sont strictement equivalents, aussi bien au niveau des pratiques des organisations qui les poussent qu'au niveau technique".
Si l'un est ouvert, l'autre l'est.
Si l'un est ferme, l'autre l'est.
Et ca te fait tellement mal au cul d'admettre ca que tu te met la tete dans le sable.
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
Ensuite, ODF fait strictement pareil.
Ah oui et bien tu cas gentiment nous donner un element de ODF non documente. Je sens que je vais rigoler...
1 partout, balle au centre.
Toujours 1-0 il ne faut pas affirmer quelque chose sans donner de preuves. Pour le moment la balle n'a toujours pas franchi la ligne pas de bol.
Non, ce qui est grave, c'est qu'au fond de toute ta connerie, tu ne te rends meme pas compte que je ne dit pas "l'un est ouvert, l'autre pas", mais "les 2 sont strictement equivalents, aussi bien au niveau des pratiques des organisations qui les poussent qu'au niveau technique".
Oui oui, toujours aucune lecon de politesse en vue? Pour repondre a ta diatribe. Comme prouve au dessus ce n'est absolument pas pareil que ce soit dans la norme au niveau pratique (cf l'element word97 non defini chose qui n'existe pas dans ODF), ni dans les comites car l'un est ouvert (y compris les minutes des reunions et les archives des mails) et l'autre non. Maintenant pour prendre une analogie tu peux aussi dire que le myamar est un pays democratique, le dire ne change pas franchement les faits.
[+] [^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
Pauv' merde, tu sais parfaitement quel est l'element non documente standardise ISO d'ODF, alors s'il te plait, arrete de jouer au con, il t'as ete pointe ici suffisament souvent, et t'y as repondu autant de fois.
Que le code d'ooo soit libre ne change rien au fait qu'un element non documente est dans la spec du standard, et que si j'en crois tes arguments de merde, ODF n'auront donc jamais du meriter sa standardisation ISO.
En l'occurence, le line spacing d'openoffice.org 1.1 (ou wrapping, je sais plus exactement, toujours est il que c'est un truc du genre).
Et il fallu que MS passe en ISO et que des trou du cul dans ton genre fasse tout un ramdam autour de l'element word97 pour que Sun daigne documenter cet element (et qu edes gens s'en rendent reellement compte!!! C'est dire l'interet d'avoir des archives ouvertes que personne ne lit...), parce que ca faisait decemment pas tres serieux pour un standard qui se pretend ouvert, documentation qui n'est donc pas encore dans la spec.
Tu n'es qu'un menteur, et le pire c'est que t'arrives meme pas a le faire correctement.
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
tu sais parfaitement quel est l'element non documente standardise ISO d'ODF
Ben puisque tu sembles le connaitre, arrete de la jouer Microsoft avec ses formats binaires et exprime toi. Soit pas si timide donne le cet element soit disant non documente nulle part qui est present dans ODF.
Le line spacing de OOo 1 il est tres bien documente comme cela a deja ete prouve un certain nombre de fois dans les trolls precedents. Tu devrais te mettre a jour un petit peu car la tu resors du rechauffe et surtout des betises.
http://linuxfr.org/comments/858888,1.html
Pour citer l'auteur du post au dessus Olivier Faurax:
"Better adjustment of text lines formatting" :
"The formatting of text lines with a given proportional line spacing has been adjusted for better conversion from / to Writer documents and Microsoft (R) Word documents."
Donc cette option a été rajoutée pour être mieux compatible avec Word.
Ça me fait bien rigoler de penser que cette option a été créée pour être compatible avec ceux qui justement la dénonce.
En fait, elle aurait pu s'appeler "Don't use Word line spacing".
Je suis le lien "spec link" :
http://specs.openoffice.org/writer/compatibility/text_lines_(...)
Le titre contient "MS-Interoperability".
"In Writer a proportional line spacing is applied above and below the text lines in a paragraph. In the current implementation each text line is extended above by the extra spacing and additionally the last line of the paragraph is also extended below. In contrast MS Word applies a proportional line spacing only below the text lines in a paragraph."
Suivi d'un exemple graphique et d'une explication sur à quoi sert l'option et comment elle sera ajoutée dans l'UI.
Donc tu en as d'autres des betises a raconter?
Je remarque que tu n'as strictement aucun argument sur le pourquoi je considere microsoft oxml comme etant un norme inutile et redondante.
Il faut dire que en dehors des insultes tes "arguments" son bien pauvre.
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
j'admire albert, continuer a discuter poliment alors qu'il se fait insulter par pw00t.
Morceau choisis de pw00t:
Pauv' merde,
Tout a fait coherent avec ta logique de persecution paranoiaque
Non, ce qui est grave, c'est qu'au fond de toute ta connerie,
tu ment ostensiblement
Bref, que de la gentillesse et une envie de discuter à l'état pur.
Subete ga wakatta toki…watashi ga anta wo korosu.
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
Je te demande pas ce que le site d'OpenOffice.org dit au sujet de cette balise, et je me contrefous royalement de savoir commen ooo gere cette balise.
Je te demande de me montrer dans le document officiel decrivant ISO/IEC 26300, le seul et unique qui fasse autorite sur ce standard, ce qui est decrit pour cette option, qui fait pourtant bel et bien partie du standard.
Et si j'en crois mes recherches rapide sur la question, ce n'est pas la seule option d'affichage (qui affecte donc directement le rendu du document) qui n'est pas specifiee.
Tu ne trouveras aucune description car elle a volontairement ete omise.
La seule chose que tu prouves avec ton lien, c'est qu'ODF est effectivement dirige par sun et que son implementation a 100% n'est pas possible en utilisant uniquement la spec du standard.
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
ODF:
1) parceque l'element en question ne sert a rien pour ODF en tant que tel mais uniquement en tant que compatibilite par rapport a Microsoft Word (je precise bien que ODF n'a pas ete cree dans un but de compatiblite avec une quelconque suite office mais dans un but de perenitte des documents).
2) Il est documente et la documentation est accessible.
Maintenant on va faire simple
Microsoft Oxml:
1) But premier de ce format de document, la compatibilite avec les documents Microsoft Office (d'ou le fait de la conservation des bugs sur les dates entre autre) donc les elements de compatibilites avec les formats binaires precedents sont fondamentales ou le but premier du format est legerement pas respecte.
2) Montre moi un lien, je ne te demande pas dans le document de l'ECMA, ou le word97 truc est defini. C'est pas complique tu montres un seul lien ou cela est explique a quoi ca sert et comment s'en servir. Cela fait maintenant facilement 1 an que le probleme a ete souleve et si l'on suit ta theorie sur SUN, Microsoft aurait du au moins les imiter et publier sur leur site un petit document sur ce sujet. Ils ne le font pas donc c'est totalement volontaire de garder cet element dans le flous (serait-ce pour empecher une compatibilite accru des autres suites office avec les anciens format binaire de microsoft?).
Donc en reprend et on resume, la doc des elements de ODF est complete que ce soit par le document ISO ou par les documents ausquels elle fait reference (et oui plutot qu'etre redondant le comite OASIS a prefere faire appel a des normes deja etablis et referencer des documents publics pour certaines autres choses comme le SVG, le format de compression ZIP etc). De l'autre cote on a un document decrivant le format microsoft oxml qui defini un element qui n'a aucune description ni definition nulle part. Maintenant je pense que ceux qui bossent sur les filtres pour traduire les formats binaires de Microsoft seront ravi de ta contribution avec le lien que tu vas naturellement tres ge ntiment nous fournir pour montrer a quel point j'ai tort. :)
En resume nous sommes toujours a 1-0 (en considerant uniquement ce point) en faveur de ODF.
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
1) parceque l'element en question ne sert a rien pour ODF en tant que tel mais uniquement en tant que compatibilite par rapport a Microsoft Word (je precise bien que ODF n'a pas ete cree dans un but de compatiblite avec une quelconque suite office mais dans un but de perenitte des documents).
2) Il est documente et la documentation est accessible.
Tu parles le francais oui ou non?
Je ne te demande pas comment OOo l'implemente, je ne te demande pas a quoi il sert, je te demande de me donner la spec ISO pour ce parametre.
Si l'ISO definit ce parametre, tu n'auras aucun mal a me le prouver.
Si tu ne le trouves pas dans la spec ISO, c'est que ce parametre est bien non defini dans le standard.
Le fait qu'openoffice donne SON interpretation a lui de ce que doit etre le parametre UseFormerLineSpacing n'entre pas en compte: On parle ici du standard ISO et pas du format utilise par OpenOffice.
Donc en reprend et on resume, la doc des elements de ODF est complete que ce soit par le document ISO ou par les documents ausquels elle fait reference (et oui plutot qu'etre redondant le comite OASIS a prefere faire appel a des normes deja etablis et referencer des documents publics pour certaines autres choses comme le SVG, le format de compression ZIP etc).
Tu mens.
Le parametre UseFormerLineSpacing n'est defini dans AUCUN document ISO.
S'il l'est, tu pourras tres facilement me donner ce document et me prouver que j'ai tord.
Si tu ne me trouves rien, c'est bel et bien que tu mens et que la spec ODF telle que validee par l'ISO est incomplete.
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
Le parametre UseFormerLineSpacing n'est defini dans AUCUN document ISO.
Et? Il ne fait pas partis de la norme ODF, il est pas defini dedans. Quel est le probleme?
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
Il fait partie de la spec ISO.
Le comportement qu'il induit n'est pas defini.
J'attends toujours la spec, au fait.
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
non non il ne fait pas parti de la spec ISO ou tu l'as mal orthographie.
Fait donc la recherche dans le documet decrivant ODF 1.0 et cela n'existe pas ton: UseFormerLineSpacing.
Je t'ai deja donne la spec par contre j'atttend moi encore une fois la def de word97.
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
bon visiblement comme tu as un leger probleme a comprendre le truc de ODF... Le UseFormerLineSpacing ne fait pas partie de la norme ODF.
OpenOffice.org s'en sert dans les champs autorise par le norme specifique a l'application du nom de OpenOffice.org. Koffice, Lotus etc peuvent tout a fait avoir des champs du meme acabit. Il est utilise comme tu le fais pour decredibiliser le format ODF en pretendant qu'il n'est pas defini ce qui est faux car il est totalement defini dans la doc de l'application l'utilisant et donc si tu veux mimer le meme comportement pour ta propre petite application, tu vas voir dans la doc de l'application que tu veux imiter.
Pour revenir a l'element word97 truc de microsoft oxml, lui est defini dans la norme ECMA du coup en effet sa definition complete et totale devrait etre dans le norme ce qui n'est pas le cas. Comme c'est aussi un truc d'application specifique il est optionnel et pourrait etre dans la doc de l'application en question mais comme celle ci n'existe nulle part...
Donc la j'espere que tu auras compris maintenant qu'il est absolument normal que l'element en question ne soit pas defini dans la norme ODF car il n'existe pas dans la norme. Il existe uniquement dans les champs specifique a l'application OpenOffice.org et defini dans la doc de ce dernier.
Bon score inchange ODF 1 - microsoft oxml 0
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
tu veux dire que l'implementation de reference fait moulte usage de ses propres balises proprio?
Pas tres interoperable ca, dis donc..
'fin moi, perso, ca m'inspire pas trop confiance en tout cas.
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
et voila encore a raconter des betises... Au moins tu as arrete avec ta demande idiote de definition dans ODF d'un truc qui ne peut pas y etre... c'est deja ca.
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
Heu, autant Albert troll des fois pas mal, mais il faut savoir reconnaitre quand tu as tort, toi aussi : le line spacing est une _extension_ spécifique à OOo pour le rendu de l'Open Document. Donc, ça n'est pas dans le spec car elle autorise des extensions "spécifiques", et c'est spécifique à OOo car c'est un comportement bizarre et non-standard (hérité de MS-Word, quelle coïncidence pour un truc si mal foutu), et donc documenté ailleurs (lien filé plus haut).
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
tiens j'avias pas lu la fin de ton message m'etant arrete a la n-ieme insulte... Donc en fait tu pretends que ODF a des elements non documente tout en sachant pertinemment que c'est faux et que la doc existe? Je me demande quel est ta definition de mensonge...
Apres tu pars dans un delire de complot provenant de SUN qui aurait rajouter l'element juste pour embetter l'adoption ISO de microsoft oxml... Pas mal. Juste pour info le code source de OOo etait disponible avant la tentative de normalisation de microsoft oxml? Parceque il me semble que oui donc au pire du pire il suffisait d'aller voir dans le source pour savoir a quoi servait cette element...
Je dois avouer que ta logique est assez "extra-terrestre"... En attendant tu n'as pas donne un seul argument pour l'adoption de microsoft oxml.
Au passage si microsoft oxml passe l'ISO, il devrait y avoir pas mal de changement dedans par rapport a son implementation actuelle dans Microsoft Office 12. Ce qui veut dire que au jour d'aujourd'hui et cela pendant au moins un cycle complet de cette suite il n'y aura aucune implementation de la norme. Dire qu'il y a des entreprises qui sont en train de sauver des documents en croyant que pour une fois ils seront perennes...
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
Pas mal. Juste pour info le code source de OOo etait disponible avant la tentative de normalisation de microsoft oxml?
Le code source d'ooo1.1 fait il partie de la spec iso?
Non
La doc d'ooo1.1 fait elle partie de la spec iso?
Non.
Est il possible de lire le code source d'ooo pour determiner le comportement sans craindre une violation de copyright?
Non
Ton element est donc non specifie.
Ce qui veut dire que au jour d'aujourd'hui et cela pendant au moins un cycle complet de cette suite il n'y aura aucune implementation de la norme.
Il n'y a, a ce jour, aucune implementation complete d'ODF.
A moins que tu consideres qu'ODF=le format d'ooo, mais dans ce cas tous tes beaux arguments de standard ouvert s'ecroulent mon cher.
Tu peux retourner le probleme dans tous les sens, OXML a exactement les memes tares qu'ODF, et ODF a exactement les memes tares qu'OXML.
Decrier l'un pour promouvoir l'autre est un non sens.
Sinon, j'aime beaucoup ton "il suffit d'aller voir le code source d'ooo1.1 pour savoir ce que ca fait".
C'est particulierement eloquent sur le fait qu'ODF a ete fait par et pour OOo et personne d'autre.
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
C'est particulierement eloquent sur le fait qu'ODF a ete fait par et pour OOo et personne d'autre.
Euh franchement tu relis les betises que tu sors parfois? Tu nous fais un caca nerveux sur un soit disant element non documente de ODF qui s'appelle "OpenOffice.org 1.1 line spacing" et tu viens nous dire que c'est anormal que ODF fasse reference a OpenOffice.org? Ouhous la logique derriere est comment dire... special.
En gros, tu es en train de dire que ODF ne devrais jamais faire reference a son ancetre... Si l'on suit ta logique, dans le document de l'ECMA sur microsoft oxml il ne devrait pas y avoir une seule reference au format de document microsoft office (ce qui sort pas mal des arguments de compatibilite ainsi que la conservation des bugs historiques de la suite en question...).
[^]Re: ouhais IBM a fait pareil...
Pars pas dans l'ecces inverse. J'ai dit que Sun et IBM faisaient des _logiciels libres_ en plus d'avoir un format ouvert.
certes, mais la on discute de l'ouverture d'un format de fichier.
Un standard ouvert, c'est un standard accessible de facon RAND et que quiconcque peut implementer comme il veut sous la licence qu'il veut.
ODF et OXML repondent strictement de la meme facon a ce critere.
Déja, la liste de choses que tu indiques n'a pas de rapport avec "pourquoi ils l'ont fait par contrainte".
Oui, effectivement, j'ai un peu diverge sur l'ensemble des critiques faites a l'encontre d'OXML.
Mais ils n'ont pas fait qu'un format, ils ont aussi fournis le logiciel qui va avec sous une licence libre. Alors apres, a toi de partager qui a la meilleure volonté.
Je suis d'accord. Mais ca reste un point annexe, qui n'a pas de lien direct sur l'ouverture du standard et donc la possibilite de se defaire d'un fournisseur.
Le comité technique de l'OASIS me semble plus ouvert que celui de MS (OK c'est subjectif)
Ca y ressemble, je doute que ca soit vraiment le cas (et si j'en crois les temoignages des 3 gugusses qui ont activement participe au TC, c'est effectivement uniquement une apparence).
Ajout d'éléments non-standards : bah, le soft non-standarisé auxquel ils renvoient, yen a un qui et libre, et l'autre qui